Welches Okular für das Zeiss 3.2/0.07?

rhamvossen · August 14, 2015, 15:17:14 NACHMITTAGS

Hallo,

Das Carl Zeiss (CZ) 3.2/0.07 ist ein Objektiv das warscheinlich manche Leute an ihren Zeiss Standard geschraubt haben. Vielleicht haben diese Leute sich auch manchmal abgefragt warum das Bild von das 3.2/0.07 so mittelmäsig ist. Es hat geringe Aufloesung, und für die Fotografie darf man es besser nicht einsetzen. Oder doch? Ja, doch, wenn man dafür das richtige Okular gebraucht, dan kann es. Aber das richtige Okular für dieses Objektiv ist kein CZ Okular. CZ okulare kompensieren warscheinlich zu stark für dieses einfaches Objektiv, deutlich zu sehen an die starke blaue Farbsäumen die diese Okulare damit geben. Offenbar braucht dieses Objektiv kaum einige Kompensation. Einige Zeit zurück wollte ich ein Video machen von viele Exemplare von Stentor coeruleus. Ein Objektiv 10 war zu gross, das 3.2 war die richtige Grösse, aber es gab fürchterliche blaue Farmsäumen mit jedes CZ Okular das ich hätte. Nur mit Okulare die weniger oder anders Kompensieren bekam ich ein ordenliches Bild. Hierunter folgen Bilder von eine Testplatte fotografiert mit das silberen 3.2 und verschiedene Okulare. Fotografiert wurde am Zeiss Standard Junior mit ein Olympus PEN EP1 Kamera und ein Sigma 30 mm F/2.8 Objektiv als Relais Optik.

Zeiss-Winkel (ZW) Okularen gaben schon bessere Bilder. Das einfache (für die 37 mm Objektive) Olympus 10x Huygens Okular (nicht das P10x) und ein no-name (was zu ein altes Euromex Hufeisenstativ gehört ) gaben das beste Ergebnis von die Okulare die ich getestet habe.

Hier folgen einige Bilder von eine Sandprobe, fotografiert mit das silberen 3.2 durch ein CZ C10x und das Olympus 10x Okular, danach folgen die
Ausschnitten.

CZ C10x Okular:

Olympus 10x Okular:

CZ C10x Okular:

Olympus 10x Okular:

Auch das schwarze Zeiss 3.2/007 wurde getestet. Hierunter ein Paar Bilder von ein Pflanzenschnitt gemacht mit das schwartze 3.2 und verschiedene Okulare.

Übersichtsbild mit Olympus 10x Okular:

Ausschnitbilder mit verschiedene Okularen:

Mit solche niedrigen Apertur kan man natürlich keine Spitzenqualität von ein histologisch Präparat oder Pflanzenschnitt erwarten. Die Bilder von dieser Pflanzenschnitt solten dan auch nur der Unterschied zwischen die Okulare und die Farbsäume im Randbereich zeigen.

Für wem die Linsen nicht bekannt sind, hier ein Foto von das schwartze Zeiss 3.2 Objektiv und die Okulare die in dieser Test das beste Ergebnis gaben.

Die Möglichkeit um mit das 3.2/0.07 fotografieren zu können kan einfach eine praktische Sache sein, zum Beispiel wenn man kein Plan-2.5 oder Planapo-4 hat. Trotzdem, wenn man dicke Präparate (die nicht "Plan" sind) und grosse Objekten hat die man fotografieren will, dan ist die Plan-korrektur nur nebensachlich, man braucht diese Korrektur dann nicht wirklich. Auch eine hohere Auflösung ist für mache Objekten nicht erforderlich, zum Beispiel die gezeigte Sandprobe, da ist die Scharfetiefe wichtiger. Allerdings finde ich die starke blaue Farbsäume in die gezeigte Sandprobe sehr störend. Für die visuelle Beobachtung sind die einfache Olympus 10x Okulare natürlich nicht wirklich angenehm, es sind "Schlüsselloch-Okulare" wobei die Austrittpupille tief liegt. Ich hätte noch ein Paar No-name WF Okulare mit ein hoher Austrittpupille rundliegen und die gaben mit das 3.2 in jedem Fall keine störende Farbsäume, diese Okulare kompensieren auch kaum. Das 3.2 Objektiv funkioniert überigens prima direkt am Kamera und ist bisher mein favorites Objektiv für die Makro-fotografie mittels Mikroskop-optik.

Ich will an diese Stelle gerne Joachim (JS) danken für die Mühe um einige Tests zu wiederholen zur Bestätigung dieses Ergebnis. Beste Grüsse,

Rolf

wilfried48 · August 15, 2015, 11:56:23 VORMITTAG

Zitat von: rhamvossen in August 14, 2015, 15:17:14 NACHMITTAGS
....
Ich will an diese Stelle gerne Joachim (JS) danken für die Mühe um einige Tests zu wiederholen zur Bestätigung dieses Ergebnis. Beste Grüsse,

Rolf

Hallo Rolf,

ja, diese Erfahrung hatte ich auch schon gemacht und kann das daher voll bestätigen.

Offenbar hat Zeiss diese einfachen Suchobjektive (übrigens auch das einfache 2,5x) für nichtkompensierende Okulare ausgelegt und in Kauf genommen, dass es dann mit einem Kompensationsokular, das man für die anderen Objektive ja hat, grausame Bilderänder liefert.

Die einfachen 2,5x und 3,2x Zeiss Achromaten sind daher aber gut für die Direktprojektion auf den Chip geeignet (billige Ausrüstung zum Stacken in der Makrofotografie) im Gegensatz zum Planachromat 2,5x, der für kompensierende Okulare gerechnet ist und daher bei der Direktprojektion auf den Chip grausame Ergebnisse liefert.

viele Grüsse
Wilfried

rhamvossen · August 15, 2015, 18:05:30 NACHMITTAGS

Hallo Wilfried,

Zitatim Gegensatz zum Planachromat 2,5x, der für kompensierende Okulare gerechnet ist und daher bei der Direktprojektion auf den Chip grausame Ergebnisse liefert.

Das war auch genau meine Erfahrung. Beste Gruesse,

Rolf

cabo · August 15, 2015, 21:21:53 NACHMITTAGS

Guten Abend an die Runde,

der Thread ist für mich als Olympusnutzer insofern interessant, da ich alle ED-Achromaten des CH2 bis auf den 4er mittlerweile ausgetauscht habe. Ich habe recht oft Objekte die ich mit dem 4er fotografieren müsste, aber die Ergebnisse sind regelmäßig so schlecht, dass ich das mittlerweile sein lasse. Ich denke, dass Objektiv ist nur für den Überblick gedacht und nicht zum Fotografieren. Das EA 10 hingegen war da z.B. nicht wirklich so schlecht und naiv wie ich bin, dachte ich immer, dass die Qualität der Objektive mit steigender Vergrößerung sinkt.

Der Thread bestärkt mich nun in meiner Entscheidung möglichst bald ein SPlan 4er anzuschaffen

Gruß

Christian

rhamvossen · August 20, 2015, 10:48:14 VORMITTAG

Hallo Christian,

Ich habe ein Paar Okularen getestet mit das Olympus EA 4 Objektiv. Von die Olympus Okulare die ich habe bekomme ich das beste Bild mit ein Olympus WF10x Okular (für die 37 mm Objektive), und nicht mit das dafür gemeinte CWHK10x Okular.

Zitatmit dem 4er fotografieren müsste, aber die Ergebnisse sind regelmäßig so schlecht

So wirklich schlecht finde ich das Bild von das EA 4 nicht, aufgenommen mit ein WF10x Okular:

Und den Vergleich zwischen die oben genannte Okularen:

Beste Grüsse,

Rolf

cabo · August 21, 2015, 11:25:18 VORMITTAG

Hallo Rolf,

Danke für die Bilder, sieht wirklich so schlecht nicht aus. Ein Vergleich mit einem DPlan oder SPlan 4er wäre natürlich sehr interessant für mich.

Fiebrige Grüße aus dem Land der Legionellen

Christian

rhamvossen · August 23, 2015, 21:10:39 NACHMITTAGS

Hallo Christian,

ZitatEin Vergleich mit einem DPlan oder SPlan 4er wäre natürlich sehr interessant für mich.

Ich hab nur ein Plan-4, 37 mm Abgleich, ich erwarte aber wenig Unterschied mit die oben genannte Objektive. Den Vergleich damit kann ich machen, aber zuerst wurde ich gerne wissen welche Objekten du denn mit ein 4er fotografieren muss. Sind die Objekte/Präparate gross, plan, dick oder dünn? Weil die Auswirkung eines Plan Objektivs am grössten ist bei dünne flache Präparaten. Beste Grüsse,

Rolf

cabo · August 23, 2015, 22:19:16 NACHMITTAGS

Hallo Rolf,

Objekte wären schon eher dick, z.B. Insektenlarven oder Kleinkrebse. Letzte Woche hatte ich in einer Probe massenhaft grüne Hydra, die für das 10er zu groß waren. Solche Objekte eher. Ich habe nun auch ein NFK 2.5x bestellt um das FK 5x auszutauschen, da dessen Bildausschnitt schon extrem klein ist.

Das Problem am EA4 ist für mich nicht eine eventuell schlechte Bildebnung, sondern die schlechte Abbildungsleistung. Ich denke die DPlane und vor allem die SPlane bieten da erheblich mehr. Mit dem EA4 bekomme ich einfach nichts scharf.

Viele Grüße

Christian

rhamvossen · August 23, 2015, 22:27:37 NACHMITTAGS

Hallo Christian,

ZitatMit dem EA4 bekomme ich einfach nichts scharf

Das kan ich kaum glauben. Vielleicht hast du ein slechtes Exemplar erwischt. Beste Grüsse,

Rolf

cabo · August 23, 2015, 22:32:09 NACHMITTAGS

Ich muss noch ergänzen, dass das nur für Fotos gilt. Im Okular sieht es so schlecht nicht aus.

Noch einen schönen Sonntagabend

Christian

rhamvossen · August 23, 2015, 22:41:46 NACHMITTAGS

Hallo Christian,

ZitatInsektenlarven oder Kleinkrebse.

Ich habe die Vermutung das du wenig Scharfetiefe hast mit solche grosse Objekten. Ein 4/0.10 ist da schon zu viel. Das ist eher Stereomikroskop Bereich. Und anders stacken oder ein Objektiv mit geringer Vergrösserung. Das Zeiss 3.2/0.07 wäre für solche Objekte schon besser. Hier ein Foto von samen von Silene coronaria aufgenommen mit das Zeiss-3.2.

Beste Grüsse,

Rolf

cabo · September 06, 2015, 19:39:57 NACHMITTAGS

Hallo Rolf,

seit gestern nenn ich ein SPlan 4 mein Eigen und ich muss sagen, dass es dem EA 4 schon sehr überlegen ist. Es zeichnet schärfer und es hat weitaus geringere chromatische Aberration. Leider habe ich kein geeignetes Testtarget um die beiden direkt zu vergleichen, aber bisher habe ich jeden Stack den ich mit dem EA 4 gemacht habe gleich wieder verworfen. Mit dem ersten Versuch mit dem SPlan bin ich hingegen schon recht zufrieden:

Für noch schwächere Vergrößerungen gäbe es noch die SPlane 1x und 2x, welche aber doch recht teuer gehandelt werden.

Nun aber genug Off topic

Viele Grüße aus der Schweiz

Christian

MikroTux · September 07, 2015, 15:36:07 NACHMITTAGS

Zitat von: cabo in August 23, 2015, 22:19:16 NACHMITTAGS

Das Problem am EA4 ist für mich nicht eine eventuell schlechte Bildebnung, sondern die schlechte Abbildungsleistung. Ich denke die DPlane und vor allem die SPlane bieten da erheblich mehr. Mit dem EA4 bekomme ich einfach nichts scharf.

Hallo Christian,

Ich habe an meinem Mikroskop das EA-40 gegen das dplan-40 getauscht. Verwende es allerdings nicht für die Fotografie sondern nur für die Betrachtung. Beim Vergleich der beiden ist angenehm daß beim dplan mehr vom Bildfeld scharf zu sehen ist ohne fokusieren zu brauchen. In der Vergleichsbetrachtung der Schärfe an sich musste ich feststellen, daß ich da keinen relevanten Unterschied sehen konnte. Das feinste Detail, das ich im dplan fand, konnte ich vergleichbar auch im EA-40 erkennen. Wie die Theorie bei gleicher Apertur erwarten lässt, und auch entsprechend den Angaben von Olympus scheinen die Objektive zumindest in der höchsten Auflösung (Zentum) gleichwertig zu sein. Für die Fotografie im Bildfeld kann natürlich sein, daß man zu anderen Ergebnissen kommt, und die s-plane haben ja eine höhere Apertur.