Hauptmenü

Mikroskop-Wiki?

Begonnen von Dünnschliffbohrer, April 12, 2016, 22:58:28 NACHMITTAGS

Vorheriges Thema - Nächstes Thema

Dünnschliffbohrer

Liebe Leute,

leider ist die Rubrik "Mikroskopiker stellen ihr Mikroskop vor" ja ziemlich eingeschlafen. Aber wie wäre es eigentlich, auf Wikipedia die verschiedenen Modelle der verschiedenen Hersteller vorzustellen? Für Flugzeuge, Automobile, Handfeuerwaffen und was weiss ich noch alles gibt es ja entsprechende standardisierte Beiträge. Warum nicht für technisch besondere, oder weit verbreitete Mikroskope? Da könnte jeder sein Wissen, z.B. hinsichtlich bestimmter Modellvarianten, Herstellungszeiträume, technischer Besonderheiten, Zubehör etc. beitragen, ohne sich sorgen zu müssen, mit seinen Schätzchen prahlen zu wollen. Und es wäre auch für Aussenstehende leicht auffindbar. Nun, ich weiss nicht wie man den ersten Schritt geht. Ich habe zwar einmal einen Artikel neu verfasst. Ich weis aber nicht, wie man auf Wikipedia die einheitliche Artikelstruktur für eine Serie von Beiträgen neu anlegt. Bei den Mineralen sind z.B. grau hinterlegte Kästen mit den entsprechenden Eigenschaften, für jedes "Lemma" unter dieser Rubrik, immer schön einheitlich. Könnte da nicht einer, der mehr Erfahrung mit diesen Dingen hat, mal den Vorreiter machen?

Dünnschliffbohrer
"Und Gott sprach: Es ist nicht gut, daß der Mensch allein sei; und er schuf um ihn Laubmoose und Lebermoose und Flechten und ein Mikroskop!"
[aus: Kleeberg, Bernhard (2005): Theophysis, Ernst Haeckels Philosophie des Naturganzen,  S. 90]

smashIt

ich halte die idee zwar generell für gut hab aber zweifel ob wikipedia mitspielt
gerade die deutsche leidet ja unter eitrigem blockwarttum garniert mit relevanzlosigkeit...
MfG,
Chris

Bildung ist das was uns vom Tier unterscheidet.

Funtech.org

liftboy

Hallo Chris,

Deine Beschreibung trifft es recht gut!
Wiki beklagt sich über Schwund bei den Mitwirkenden, würgt aber gleichzeitig alles ab, was den selbsternannten Kontrolleuren nicht passt.
Für meinen Teil hab ichs aufgegeben, und meinen Krempel (LOMO) auf der eigenen Seite für jeden Interessierten ins Netz gestellt. Wer etwas dazutun wollte, hat mir eine mail geschickt, und ich habs eingestellt.

Grüße
Wolfgang
http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=785.msg3654#msg3654
LOMO-Service
Das Erstaunen bleibt unverändert- nur unser Mut wächst, das Erstaunliche zu verstehen.
Niels Bohr

olaf.med

Hallo Markus,

zumindest für die deutschen historischen Mikroskope ist das nicht erfrorderlich, da man auf Timo Mappes Homepage die bestmögliche Information erhält.

Herzliche Grüße,

Olaf
Gerne per Du!

Vorstellung: http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=4757.0

... und hier der Link zu meinen Beschreibungen historischer mineralogischer Apparaturen:
https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=34049.0

wilfried48

Zitat von: Dünnschliffbohrer in April 12, 2016, 22:58:28 NACHMITTAGS
Liebe Leute,

leider ist die Rubrik "Mikroskopiker stellen ihr Mikroskop vor" ja ziemlich eingeschlafen. Aber wie wäre es eigentlich, auf Wikipedia die verschiedenen Modelle der verschiedenen Hersteller vorzustellen? .....

Hallo,

es ist bestimmt viel einfacher hier im forum ein Mikroskop vorzustellen als in Wikipedia.
Das heisst, das das hier ein wenig eingeschlafen ist liegt nur am Engagement der Mitglieder.
Die Messingmikroskope sind sicher in der hervorragenden Seite von Thimo Mappus sehr gut abgedeckt.
Aber bei den schwarzen, grauen oder gar moderneren ist unser Unterforum sicher auch nicht schlecht.
Es ist halt wie immer viel Arbeit, vor allem wenn man es einigermassen perfekt machen will, daher kommt
vielleicht die Zurückhaltung in letzter Zeit.

viele Grüsse
Wilfried
vorzugsweise per Du

Hobbymikroskope:
Zeiss Axiophot,  AL/DL/Ph/DIC/Epi-Fl
Zeiss Axiovert 35, DL/Ph/DIC/Epi-Fl
Zeiss Universal Pol,  AL/DL
Zeiss Stemi 2000 C
Nikon Labo-/Optiphot mit CF ELWD Objektiven

Sammlung Zeiss Mikroskope
https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=107.0

ortholux

#5
Zitat von: smashIt in April 13, 2016, 01:15:11 VORMITTAG
ich halte die idee zwar generell für gut hab aber zweifel ob wikipedia mitspielt
gerade die deutsche leidet ja unter eitrigem blockwarttum garniert mit relevanzlosigkeit...

Einen Eintrag gibt es  ;)
https://de.wikipedia.org/wiki/Leitz_Ortholux

Aber das war mit Blut, Schweiß und Tränen verbunden. Und das "blockwarttum" derer, die die Weisheit mit Löffeln gefressen haben, macht das Schreiben nicht spaßvoller.

Das Beste war, als ich nach Angaben von Rolf Beck das Erscheinungsdatum geändert habe. Da hat sich doch einer dieser Klugscheißer bemüßigt gefühlt, meinen Eintrag zurück zu korrigieren, zu dem was ich ursprünglich (auch ohne Quellenangabe) verfasst hatte. Ich solle doch meine Informationen belegen, weil die "offizielle Ortholux-Website", sowie das micscape-Magazin etwas anderes sagten. Ich hatte zunächst Wikipedia korrigiert und dann erst meine "offizielle Ortholux-Website". Bitter....

Wolfgang

the_playstation

#6
Hallo Wilfried, hallo Dünschliffbohrer.

Ich habe versucht, ein Mikroskop in der Kategorie Mikroskopiker stellen ihr Mikroskop vor, einzustellen. Mir fehlt die Berechtigung bzw es fehlt der Button Thema erstellen. Da scheinbar nur sehr wenige ihre Mikroskope hier vorstellen können/dürfen, muß man sich nicht wundern, wenn keine oder nur wenige vorgestellt werden.

Christian Linkenfeld hat glaube ich sogar einen einfachen User-Account, um sowas zu testen.

Hallo Wolfgang.
Genau das hatte ich auch mal in einem anderen Bereich. Kann ich gut nachvollziehen.

Liebe Grüße Jorrit.
Die Realität wird bestimmt durch den Betrachter.

TPL

Zitat von: Dünnschliffbohrer in April 12, 2016, 22:58:28 NACHMITTAGS(...) wie wäre es eigentlich, auf Wikipedia die verschiedenen Modelle der verschiedenen Hersteller vorzustellen? (...)

Hallo Dünnschliffbohrer,

ohne größere Erfahrungen mit Wikipedia-Einträgen oder mit Wikis allgemein mitzubringen: mein Eindruck war, dass man zum Erstellen eines Wikis nicht unbedingt Wikipedia braucht (bitte gerne korrigieren, wenn ich damit falsch liege). Hier mal ein Beispiel eines aus meiner Sicht gut gemachten Wikis, welches sich mit Wikipedia nur die ähnliche Oberfläche teilt, aber nicht die (gleichen) "Blockwarte".

Ich finde die Wiki-Idee sehr schön und würde mich auch gerne beteiligen, aber damit ein Mikroskop-Wiki einen Mehrwert gegenüber den sehr individuellen, strukturlos eingestreuten Präsentationen hier im Forum bietet, müssten auch dafür gewisse Standards gelten, über deren Einhaltung eine Art Moderation wacht. Das kann ganz schnell in Arbeit ausarten...

Viele Grüße
Thomas

Oecoprotonucli

#8
Hallo zusammen,

ja, in uferlose Arbeit kann das wohl schnell ausarten, welche Systematik soll man da auch ansetzen? Damals gab es ja schon Widerspruch, überhaupt nur eine Liste der Hersteller anzufertigen, von einzelnen Modellen haben wir da noch gar nicht geredet:

http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=13501.msg102987#msg102987

Was die Wikipedia-Blockwarte angeht: Es erleichtert mich ungemein, dass Ihr ähnliche Erfahrungen gemacht habt, das ist wirklich ganz schlimm da und man verliert in kürzester Zeit die Lust, dort etwas zum Besseren zu bewegen! Echt traurig!

Ich finde es auch gut, so etwas hier im Forum zu machen, warum woanders hin wechseln? Ja, vielleicht wegen der eingeschränkten technischen Möglichkeiten hier, aber ansonsten ist HIER doch genau der Ort für so etwas. Und eingeschlafen? Was soll man auch an den alten Beiträgen ständig ändern? Ein paar Neue kann man wohl nur anregen, genauso wie hier Wikipedia angeregt wird.

Besten Gruß

Sebastian
Ich benutze privat:
Leitz SM-Lux mit (LED-) Durchlicht und Phaco-Ausrüstung (ca. 1975-77)
Hensoldt Wetzlar Stereomikroskop DIAMAL (1950er Jahre)

Peter V.

#9
Hallo,

ich habe mich exakt einmal an der Wikipedia versucht, als ich die "Kreutzblende" dort einpflegen wollte. Habe ich auch geschafft, sie ist auch noch da  ;) Aber das hat mir gereicht. Einmal und nie wieder. Ich sehe sogar ein, dass es diese "Blockwarte" geben muss und bin ihnen für ihre scharfe Blockwarttätigkeit dankbar, weil sonst vermutlich viel zu viel Unsinn darin stehen würde. Nur gebe ich ehrlich zu, dass ICH auf diese Kämpfe keine Lust habe. Aber zum Glück gibt es ja genügend Autoren, die sich trotzdem in der Wikipedia engagieren. Möglicherweise steigt man irgendwann als häufig aktiver Wikipedianer dort auch auf und hat es dann als "Autorität" etwas leichter als ein einmaliger Neuling. Aber - wie gesagt: Für mich ist das nichts.  
Generell halte ich sie für ein unglaublich wertvolles Medium, für mich eigentlich das "Wertvollste" am ganzen Internet. Allerdings sehe ich einen großen Nachteil bei wissenschaftlichen und technischen Artikeln: Sie sind für ein allgemeines "Lexikon" (und so verstehe ich die Wikipedia) oftmals vom ersten Satz viel zu schwierig und eher für Fachleute geschrieben. Oft geht es schon im zweiten oder dritten Satz mit komplexen Formeln los. Da hatten die klassischen gedruckten Lexika für meine Begriffe eher den Anspruch, es so zu erklären, dass es auch der im Fach ungebildete Durchschnittbürger versteht.

Herzliche Grüße
Peter
Dieses Post wurde CO2-neutral erstellt und ist vegan. Für 100 Posts lasse ich ein Gänseblümchen in Ecuador pflanzen.

the_playstation

#10
Hallo Peter.

Mein Tip:
Erst einen Wiki - Eintrag erstellen, wenn man vorher tonnenweise Links, Quellen, Personen parat hat. Nach meinem ersten Wiki-Fehler habe ich meinen von anderen falsch veränderten Eintrag zurückgeändert und die Blockwarte mit tonnen an Fachliteratur, Quellen, Personen, ... überhäuft. Inkl. meiner Person mit Links.

Danach war Ruhe. :)

Wie steht es mit dem Vorstellen von Mikroskopen hier im Forum? Gibt es da eine Änderung? Oder muß man die bei einem Moderator einreichen?

Liebe Grüße Jorrit.
Die Realität wird bestimmt durch den Betrachter.

Peter V.

Hallo Jorrit,

na ja - einfach vorstellen halt! Im ganz normalen Forum. Florian pflegt das dann in seine Liste ein.

Herzliche Grüße
Peter
Dieses Post wurde CO2-neutral erstellt und ist vegan. Für 100 Posts lasse ich ein Gänseblümchen in Ecuador pflanzen.

Oecoprotonucli

...übrigens: Beruht Wikipedia nicht eben auf so einer "Wiki-Software", die die entsprechende Struktur mitbringt (wie von Thomas auch für Leica verlinkt)? Man könnte die Funktionalität des Mikroforums ja erweitern und ein zugehöriges Wiki, unabhängig von der Wikipedia, erstellen, das ließe sich auch für andere unserer Themen nutzen, nicht nur Mikroskop-Typen - aber Aufwand wäre das natürlich!

Viele Grüße

Sebastian
Ich benutze privat:
Leitz SM-Lux mit (LED-) Durchlicht und Phaco-Ausrüstung (ca. 1975-77)
Hensoldt Wetzlar Stereomikroskop DIAMAL (1950er Jahre)

the_playstation

Hallo Sebastian.

Das wäre eine klasse Sache. Leider ist der Aufwand enorm, da man zu spät angefangen hat bzw zu spät anfängt. Wenn man es zu Beginn einbaut, ist der Aufwand überschaubar, da nach und nach eingepflegt wird. So wie bei der Wiki von meinem Roboter-Forum.

Liebe Grüße Jorrit.
Die Realität wird bestimmt durch den Betrachter.

Dünnschliffbohrer

Vielen Dank an alle, die sich an der Diskussion beteiligt haben. Zu Olaf´s Hinweis auf die sehr schöne Seite von Thimo Mappes: ich dachte Schwerpunktmäßig mehr, aber nicht ausschließlich, an neuere Modelle, d.h. solche die die meisten von uns noch benutzen.
@ Wolfgang (Ortholux): Danke für den Verweis auf deinen Beitrag, der Artikel ist ja schon mal eine gewisse Vorlage. Wenn weitere dazukommen, würde sich mit der Zeit sicherlich eine gewisse Vereinheitlichung der Artikelstruktur ergeben, bzw. den "Blockwarten" vogegeben/verlangt werden.
@Thomas: ja, das Leica-Wiki ist sehr schön gemacht. Da steckt ja eiine immense Information,aber auch Arbeit drin. Das könnte wahrscheinlich wohl kaum einer so für die Mikroskope nachmachen.
Aber wenn z.B. Firmenangehörige ihr Wissen mit rein stecken würden, könnte so etwas ein schönes Archiv/Fundgrube auch für später werden.
Ich werde mir den Verweis auf den Diskussionsfaden speichern, und bei zeit und Lust einfach mal in gewisser Analogie zu dem Ortholux-Beitrag mal etwas schreiben.

Einen schönen Abend, Dünnschliffbohrer
"Und Gott sprach: Es ist nicht gut, daß der Mensch allein sei; und er schuf um ihn Laubmoose und Lebermoose und Flechten und ein Mikroskop!"
[aus: Kleeberg, Bernhard (2005): Theophysis, Ernst Haeckels Philosophie des Naturganzen,  S. 90]