Objektmikrometer

[Eckhard F. H.]

Hallo zusammen,
über die Feiertage kaufte ich aus einer spontanen Laune bei ebay sehr billig einen überaus unansehlichen, angerosteten Planachromaten GF 100/1,30. Nach einer Behandlung mit Ceroxid sieht er aus wie neu und benimmt sich auch so. Jedenfalls liefert er mit meiner Olympus einschl. ihres Objektivs ein sehr gutes Bild. Ein alter Knacker muß auch mal Glück haben, oder?
Gruß - EFH
url=http://abload.de/image.php?img=omx2stc.jpg]

[Eckhard F. H.]

Hallo Gemeinde,
ein wenig Resonanz mehr hatte ich schon erwartet. Mich irritiert vor allem, daß die aus dem Bild ermittelte Auflösung zu hoch ist, wenn ich Differenzen der Abstände der linken Kante der mittleren senkrechten Linie zugrunde lege. Spielt da ein Effekt eine Rolle?
Gruß - EFH

[reblaus]

Hallo -

leider verstehe ich nur Bahnhof:
Worum geht es? Um Objektiv oder Objektmikrometer? Wie kann ich Differenzen in Kantenabständen bei einer einzelnen Kante sehen?

Viele fragende Grüße

Rolf

[Eckhard F. H.]

Hallo Rolf und andere,
es geht um die Auflösung. Bisher war die Auflösung auf meinen Fotos deutlich schlechter als beim Blick durchs Okular, vor allem bei Fotos mit dem Kameraobjektiv. Beim gezeigten Schwarz-Weiss-Foto (mit Kameraobjektiv) irritiert mich die Schärfe des linken Randes der Skalenstriche und auch ihr plastischer Eindruck. Ist beides normal oder lediglich der Bearbeitung geschuldet? Vielleicht könnte mal jemand zum Vergleich ein Foto seines OM in ähnlicher Abbildungsgröße zeigen.
Gruß - EFH

[Peter V.]

Hallo Eckhard,

ich verstehe Deine Frage auch nicht. Das (Mikroskop)-Objektiv hat doch nichts damit zu tun, wenn es Unterschiede in der Auflösung Okularblick zu Kamerafoto gibt.

Und was den "plastischen" Eindruck betrifft: Ist der denn etwa durchs Okular nicht so? Das sieht ja fast aus wie schiefe Beleuchtung! Hast Du ein ganz normales Durchlicht-Objektmikrometer benutzt? Üblicherweise sieht das aber nicht "so" aus! Ich denke, das man den plastischen Eindruck nicht als "feature" Deines Objektivs ansehen kann  Wie es zustande kommt -wer weiß? Jedenfalls ist da ziemlich sicher etwas "schief", vermutlich die Beleuchtung.

Hezrliche Grüße
Peter

[Eckhard F. H.]

Hallo Peter,

ich verstehe Deine Frage auch nicht. Das (Mikroskop)-Objektiv hat doch nichts damit zu tun, wenn es Unterschiede in der Auflösung Okularblick zu Kamerafoto gibt.

Könnte es nicht sein, daß Kameraobjektive und Mikroskopobjektive mehr oder minder gut harmonieren?
Ja, es ist ein ganz normales Objektmikrometer mit 0,01mm - Teilung. Die Beleuchtung ist wirklich schief, da die Lichtquelle nicht zentriert ist. Aber wie die Umkehrung hell/dunkel zustande gekommen ist, kann ich mir bislang auch nicht erklären. Möglicherweise eine Folge meiner dilettantischen Nachbearbeitung des Fotos(Farben eliminiert wegen starker Farbränder).
Gruß - EFH

[Klaus Herrmann]

Hallo Eckhard,

also die Rubrik "Rätsel des Monats" müssen wir auch noch einrichten. Ich hab immer noch keine Ahnung, was du eigentlich wissen willst. Was soll das Bild denn aussagen? Es ist so seltsam verfremdet, dass ich nichts damit anfangen kann.

[Lupus]

Hallo Eckhard,

das kann bei dem Bildkreisdurchmesser doch keine 0.01 mm Skalenteilung sein? Ist das Foto kreisförmig stark aus dem Originalbild herausvergrößert?

Hubert

[Eckhard F. H.]

Ist das Foto kreisförmig stark aus dem Originalbild herausvergrößert?

Hallo Hubert,
ja, so ist es. Das Foto des OM war ursprünglich stark vignettiert (Ursache?) und ich habe die Vignettierung einfach großzügig abgeschnitten. Wie schon geschrieben, hatte ich das Foto auf die Schnelle kurz nach Erhalt des Objektivs gemacht war überrascht von seiner Auflösung. Mit anderen Objektiven war sie bisher meist wesentlich schlechter. Vielleicht zeigt hier mal jemand eine vergleichbares Bild seines OMs, es würde mich interessieren.
Gruß - EFH

[Eckhard F. H.]

Ich hab immer noch keine Ahnung, was du eigentlich wissen willst.

Hallo Klaus,
hast Recht, canossa. Unterm Strich wollte ich eigentlich nur wissen, wie die Auflösung des Bildes vom OM hier eingeschätzt wird. Vielleicht noch, welche Mängel es aufweist und was die Ursachen dafür sein könnte.
Gruß  - EFH

[Lupus]

Hallo Eckhard,
ich versteh das alles auch nicht. Ist das ein spezielles Phasenobjekt als Mikrometer? Jedenfalls kein normales Objektmikrometer mit schwarzen Strichen. Und ich verstehe nicht, warum ein mit einem Bildbearbeitungsprogramm ausgeschnittenes rundes Bild einen so unscharfen Rand mit Streulicht hat.

Hubert

[Eckhard F. H.]

Hallo Hubert,
doch, das ist ein ganz normales Objektmikrometer. Ich verstehe das Ganze ja auch nicht, deswegen ja die Anfrage.  Das Objektiv ist ein GF Planachromat HI 100/1,25 160/0,17 C , die Photokamera ist eine Olympus E-30 mit Objektiv 35mm(Festbrennweite) 1:3,5  MACRO. Wäre nicht die Schärfe des linken Saums der Skalenstriche, hätte es die Anfrage gar nicht gegeben. Das Mikroskop ist ein Phomi II.
Gruß - EFH

[Lupus]

Hallo Eckhard,
wie sieht denn das Originalbild unbearbeitet aus?
Wenn das Bild stark vignettiert ist hatte Kameraobjektiv und Okular nicht den richtigen Abstand. Eigentlich ist das Makro recht kompakt gebaut und sollte an ein Brillenträgerokular adaptierbar sein. Oder war das bisher schon ein Problem?

Hubert

[Peter V.]

Hallo Eckhard,

bitte zeig doch einfach mal ein völlig unbearbeitetes Originalbild!!!

Herzliche Grüße
Peter

[Eckhard F. H.]

wie sieht denn das Originalbild unbearbeitet aus?

Hallo Hubert u. Peter,
sorry, das Original hatte ich sofort nach der Bearbeitung gelöscht, war eh nur ein Schnellschuss mit dem dem Phomi II. Der Hintergrund war gelblich, die Linien dunkel, die Schatten farbig und die Vignettierung größer. Miserables Bild. Möglicherweise sind neben der Beleuchtung auch noch andere optische Elemente axial dezentral. Erst schwarz/weiss weckte das Bild mein Interesse.
Gruß - EFH