Sehfeld-zahl 28 am „uralt“ Ortholux?

[Carlos]

Hallo Leitz-Experten.
Was spricht eigentlich dagegen, mit einem ,,uralt" Ortholux- eine Sehfeldzahl bis 28, wie beim Orthoplan, zu erreichen?
Natürlich kann man das nicht am ,,Schrägtubus" des Ortholux (,,Binoteil" des Ortholux ,,Trino") realisieren. Hier haben die beiden, die Okulare aufnehmenden Tubus-Verlängerungen zu geringen Durchmesser. Der senkrechte (Photo-)Teiltubus mit wesentlich größerem Durchmesser könnte aber mit einer entsprechenden Tubus-Verlängerung mit ähnlichem Durchmesser und einem Adapter für das Einsteckmaß eines ,,Orthoplan"-Okulars das (Mono-) Sehfeld eines Orthoplans realisieren.
Mit einem (endlich, 160) Orthoplan-Objektiv sollte man also das Objekt, wie beim Orthoplan, allerdings in ,,Mono"-Sicht, betrachten können. (Hier könnte man sogar den relativ unbedeutenden Unterschied in der Tubus-länge Ortholux/Orthoplan  170/160 optisch korrekt kompensieren.)
Durch das Okular fotografiert, müssten also beim Ortholux gleiche Verhältnisse vorliegen wie beim Orthoplan!   
Mache ich hier einen Denkfehler?
Gruß Carlos

[Thomas M]

Guten Abend Carlos,

kennst Du diesen schönen Beitrag von Wolfgang (Ortholux)?

http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=7616.msg52173#msg52173

herzliche Grüße
Thomas

[Carlos]

Hallo Thomas,
Nein, kannte ich nicht. Danke für den Link. Wolfgang ging es, wenn ich es (,,auf die Schnelle") richtig verstanden habe, aber um die ,,Betrachtung des Objekts im Schräg.Tubus", mir geht es um die die Optik im Senkrecht-Tubus, denn da will ich mit der Kamera durchs Okular fotografieren.  Ja, ob eine andere Tubuslinse nötig ist, habe ich auch überlegt, meine aber in meinem Fall nein. (Ich mag mich aber irren. Deshalb meine Frage!)
Gruß Carlos     

[Dypsis]

Hallo Carlos,

wo ist das Problem? Der "Phototubus" des Orthoplan mit einer 30mm  Okularaufnahme passt auch in den Trinotubus des Ortholux. Und Du brauchst wohl eine mit W bezeichnete Tubuslinse (wie in Wolfgangs Artikel beschrieben).

Grüße
Thomas

[Carlos]

Hallo Thomas,
Die Tubus-Linsen in meinen drei Objektiv-Revolvern (ein 4-fach, zwei 5-fach) sind alle mit 1,25 X W gekennzeichnet. (Habe das gerade noch mal an einem nachgeprüft. Dieser trägt zusätzlich die Beschriftung 170/223. Ich habe das bisher ,,passend für Tubus-Längen 170 mm bis 223 mm"  interpretiert.)
Eigentlich geht es mir darum, den Unterschied in der Qualität der Bilder eines 63-fach Öl-Achromat-Objektivs und eines 100-fach Öl-Achromat-Objektivs festzustellen, die beide die gleiche Apertur (1,30) haben.
Ich erwarte eigentlich, dass ich mit dem 63-fach Öl-Objektiv die gleiche Auflösung erreiche, jedoch einen größeren Bereich des Objekts im Bild erfasse. Da ich ohnehin mit meiner ,,Kamera" in der ,,Bild-Diagonale" nur 2/3 des Durchmessers des ,,Sehfeldes", so zu sagen das ,,Filet" des Achromat-Bildes, erfasse, reichen mir bei dem 63-fach Objektiv (und erst recht beim 100-fach Objektiv) die 5 MP meiner Kamera voll aus.
Gruß Carlos

[Carlos]

Hallo zusammen,
Für mein Interesse, mit meinem Ortholux ein Orthoplan zu simulieren, gibt es noch einen weiteren, aber weniger bedeutenden Grund:
Ich habe einen Satz von Leitz Plan-Objektiven (10-fach, 40-fach, 100-fach) für die Tubuslänge 170, Abgeichlänge ca.45 mm, die alle mit einem roten C gekennzeichnet sind. Dabei soll es sich um sehr frühe Leitz-Plan-Objektive handeln. Im Vergleich zu meinen anderen Ortholux-Objektiven gleicher Abgleichlänge sind es aber ,,dicke Brummer" (vor allem das 100-fach Öl-Objektiv).  Am Ortholux ergeben sie recht gute Bilder, mein Eindruck ist jedoch, dass sie für ein Orthoplan gedacht waren. Das müsste ich über den Senkrecht-Tubus des Ortholux mit einem entsprechendem Adapter + Okular in Durchsicht  prüfen können. Dann könnte man hier mit einer anderen Okular-Kamera mit mehr MP und einer ,,Tandemoptik-Objektiv" aus ,,Leitz GW-Okular" und ,,Plössl-Okular" ...
Aber das ist ,,Zukunftsmusik".
Gruß Carlos

[JB]

Am Ortholux ergeben sie recht gute Bilder, mein Eindruck ist jedoch, dass sie für ein Orthoplan gedacht waren. Das müsste ich über den Senkrecht-Tubus des Ortholux mit einem entsprechendem Adapter + Okular in Durchsicht prüfen können.

Hallo Carlos,

Die erste Serie von Plano-Objektiven (die mit dem C) sind bei Leitz noch zu Zeiten des alten Ortholux herausgekommen. Hier der Prospekt von 1965  http://microscope.database.free.fr/513_files/513-55c%20Plano%20Objectives.pdf

Das war ganz kurz vor Einfuehrung des Orthoplans (lt. Internet 1965/66). Die waren vermutlich schon mit Blick auf das Orthoplan gestaltet aber funktionieren natuerlich an jedem Stativ, auch am kleinsten. Was genau wollen Sie da pruefen? Es sollte eigentlich nur einen Grund geben, dass sehr grosse Bildfelder mit diesen Objektiven nicht funktionieren: wenn die Blendendurchmesser im Tubus (z.B. an der Ringschwalbe, an Umlenkprismen oder an der Tubuslinse zu eng ausgelegt sind (Vignettierung).

Beste Gruesse,

Jon

[Carlos]

Hallo Jon,

Das war ganz kurz vor Einfuehrung des Orthoplans (lt. Internet 1965/66). Die waren vermutlich schon mit Blick auf das Orthoplan gestaltet aber funktionieren natuerlich an jedem Stativ, auch am kleinsten.

Genau so hatte ich Ihre/Deine Antwort auf meine, hier im Forum vor einiger Zeit gestellte Frage zu den C gekennzeichneten Plan-Objektiven verstanden.

Es sollte eigentlich nur einen Grund geben, dass sehr grosse Bildfelder mit diesen Objektiven nicht funktionieren: wenn die Blendendurchmesser im Tubus (z.B. an der Ringschwalbe, an Umlenkprismen oder an der Tubuslinse zu eng ausgelegt sind (Vignettierung).

Genau das ist doch am ,,Senkrecht-Tubus nicht der Fall. Umlenkprismen braucht man doch nur für den Schräg-Tubus.
Im Senkrecht-Tubus brauche ich m.E. keine ,,Ringschwalbe".  Die Verlängerung des ,,Teil-Senkrecht-Tubus"(Foto-Tubus)  kann man einfach aus einem passendem Rohr fertigen. Als Abschluss der Tubus-Verlängerung (mit großem Durchmesser) denke ich an eine Verengung auf ein ,,Einsteckdurchmesser" eines GW-Orthoplan-Okulars und fertig. Wenn man durch dieses Okular schaut, müsste man sehen, ob das Sehfeld ,,plan" und entsprechend ,,vergrößert" ist. Wenn ja und lohnend, kann man dann eine Kamera mit Objektiv mit der passenden Brennweite (auf ,,unendlich" eingestellt) anschließen. Und ebenfalls fertig.
Gruß Carlos

[JB]

-

[ortholux]

Dieser trägt zusätzlich die Beschriftung 170/223. Ich habe das bisher ,,passend für Tubus-Längen 170 mm bis 223 mm"  interpretiert.

http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=10027.0

Herzliche Grüße
Wolfgang

[ortholux]

Die Verlängerung des ,,Teil-Senkrecht-Tubus"(Foto-Tubus)  kann man einfach aus einem passendem Rohr fertigen. Als Abschluss der Tubus-Verlängerung (mit großem Durchmesser) denke ich an eine Verengung auf ein ,,Einsteckdurchmesser" eines GW-Orthoplan-Okulars und fertig.

Das gibt's doch alles schon fertig:



Wolfgang

[Carlos]

Hallo zusammen,
Für meinen Vergleichs-Test eines 63-fach Achromat-Öl- und  eines 100-fach Achromat-Öl-Objektivs (das habe ich bereits) mit jeweils A=1,3 habe ich ein entsprechendes EF-63-fach-Öl-Objektiv gefunden (ist unterwegs). Die EF-Objektive  sind  zwar kein Plan"-Objektive, sie sollen aber ein Sehfeld 18 bis an den Rand klar abbilden. Das kann ich am ,,Schrägtubus" meines Ortholux mit einem Periplan GF 10 x Okular überprüfen.
Sollte es zutreffen, könnte ich aber mit meiner Kamera-Adaption (5 MP-Touptek Kamera mit Tandem-Optik aus Periplan GF 10 x und 17 mm ,,Plössl" als Objektiv) nicht voll nutzen. (Hiermit kann ich nur ca. 2/3 eines 18-er Sehfeldes erfassen.) Um dies ausnutzen zu können, müsste ich also eine andere/weitere Kamera-Adaption realisieren. (z.B. ,,neue Touptek-Kamera mit mehr MP" mit einem 12,5 mm Plössl.) 
Ich habe aber auch einen Satz ,,rotes C" Plan-Objektive, deren Leistung ich am Ortholux ,,Schräg-Tubus" erkennen kann, aber mit der Kamera nicht voll erfasse. (Also auch eine neue Kamera.)
Mir stellt sich zudem die Frage, ob die ,,C"-Plan-Objektive nicht auch für größeres Sehfeld, wie beim Orthoplan, geeignet sind.
Das kann ich aber m.E. am ,,Schräg-Tubus" mit den hier passenden Okularen nicht klären, sondern nur am Senkrecht-(Foto-) Teil-Tubus mit entsprechender Verlängerung und einem ,,GW-(Periplan-?) Okular", und zwar einfach bei ,,Durchsicht".
Leitz-Okulare mit großem Einsteck-Durchmesser habe ich an meinem Leitz-Stereo-Mikroskop (Greenough-Typ), aber ob das ,,Kompensations-Okulare" sind, weiß ich nicht. (Ich könnte mir aber ein entsprechendes Okular besorgen.) Und was, wenn sie tatsächlich ein größeres Sehfeld in guter Qualität erfassen würden?
Dann kämen weitere Fragen: ,, ... anderes Kamerasystem mit größerem Chip?", ,, ... schnellerer Rechner?" ,,...   vielleicht doch ein Orthoplan anschaffen?" ...
Ich hoffe, meine Überlegungen sind jetzt klarer. Ich habe durch die Beiträge hier viel gelernt! Und komme zu dem (hoffentlich richtigem) Schluß:
Am Ortholux ,,Senkrecht/Foto-Tubus" mit ,,Endlich-Plan-Orthoplan-Objektiven" ein  großes ,,Orthoplan-Sehfeld" am Rechnermonitor zu erhalten bzw. mit einer Kamera zu fotografieren, haben , wie erwartet, schon andere weit vor mir gedacht und (vermutlich) auch längst realisiert.
Was für ein geniales Mikroskop ist doch das ,,alte , schwarze Leitz-Ortholux"!
Gruß Carlos 

[Peter V.]

Hallo,

Was für ein geniales Mikroskop ist doch das ,,alte , schwarze Leitz-Ortholux"!

Ein absolut geniales - und vor allem völlig unterschätztes Mikroskop, das sich bei Ebay zumeist deutlich "unter Wert" verkaufen muss. Es ist von der mechanisches Solidität und Unverwüstlichkeit vermutlich unübertroffen. ich bin überzeugt, dass man mit ihm problemlos einen Nagel in die Wand treiben könnte und es danach weiterhin absolut tadellos funktionieren könnte. Es kommt von Natur aus mit einem Trinotubus, den man z.B. beim Standard oft lange suchen muss und der dann manchmal soviel kostet wie ein ganzes Ortholux in der Bucht. Man kann es ebenfalls problemlos mit LED ausrüsten. Ich habe mich schon oft gewundert, wieso es heute im tatsächlichen Gebrauch so unterrepräsentiert ist, verglichen mit z.B. dem Standard. ich gebe selbst zu, dass ich es neulingen selten empfehle und auch reflexhaft - quasi "standardmäßig"  - das Standard empfehle. Dabei ist ein Ortholux eine genau so gute Wahl.

Herzliche Grüße
Peter

[ortholux]

Mir stellt sich zudem die Frage, ob die ,,C"-Plan-Objektive nicht auch für größeres Sehfeld, wie beim Orthoplan, geeignet sind.

Hallo Carlos,

die Frage hat Jon weiter oben schon beantwortet.

Die gesamte "Mimik" des Ortholux verträgt einen Weitfeldtubus für 30mm-Okulare und 28mm Sehfeld.
Den monokularen Fototubus gab es in geringer Stückzahl serienmäßig, der Trino kam offensichtlich nie über das Prototypenstadium hinaus. Warum auch, wäre ja eine Kanibalisierung des Orthoplan gewesen.



Und auch dieses kleine Schätzchen funktioniert vorzüglich. Ein originaler Ortholux-Orthoplan-Adapter (das war mal ein höchst freudiger ungeahnter Beifang in einer Grabbelkiste). Beim Tubustausch absolute Parfokalität, somit sicher kein Zufall:






Wolfgang
PS:

Was für ein geniales Mikroskop ist doch das ,,alte , schwarze Leitz-Ortholux!

Wie wahr....aber auch das Weiße!

[Carlos]

 Hallo Peter,
Ein absolut geniales - und vor allem völlig unterschätztes Mikroskop, das sich bei Ebay zumeist deutlich "unter Wert" verkaufen muss. Es ist von der mechanisches Solidität und Unverwüstlichkeit vermutlich unübertroffen.
Dem kann ich nur zustimmen!
Off topic:
Mein erstes Ortholux stammt aus einem Chemie-Forschungslabor, in dem es jahrelang in einem Abzug(!) für aggressive Stoffe vollbestückt mit Objektiv-Revolver und besten Objektiven, Berek-Kondensor und Pol-Tubus  ohne jede Schutzhülle! stand. (Es sah äußerlich wirklich schlimm aus!)  Ich habe es dann zu einem ,,Spott-Preis" von 150 DM, es war bereits nicht mehr in der ,, Inventarliste", erworben. Dann habe ich alles äußerlich vorsichtig gereinigt und siehe da, alles funktionierte tadellos, Kreuztisch, Stativ mit Grob- und Feintrieb, Berek-Kondensor, Pol-Tubus, Objektive, Okulare, ,,Trafo" und Beleuchtung.  Das war vor 20 Jahren!  Seit dem arbeite ich am liebsten mit diesem Ortholux-Mikroskop! (Ich habe mir zwischenzeitlich noch ein weiteres Ortholux für Phasenkontrast- Mikroskopie zugelegt.) Jetzt allerdings wäre eine ,,grundlegende Überholung"  nicht von Nachteil. Aber wer kann das und was kostet das?
Gruß Carlos