Hallo,
auf Ebay findet sich dieses Angebot (das ich aber selbst nicht ausprobiert habe).
http://www.ebay.at/itm/Neutraldichtefilter-NeutralFilter-Starke-variabel-ND2-bis-ND400-37mm-/142053353152?hash=item21130a26c0:g:oCgAAOSwRJ9Xhl5c
Es handelt sich um zwei Polfiter, die gegeneinander verdreht werden können. Häufiger gibt es hier ja mal Anfragen nach Polfiltern. Ich weiss nicht, wie gut die Auslöschung dieser Filter ist (für einfache Farbspielereien wird sie sicher reichen) und ob man diese beiden Einzelfilter auseinanderbekommt. Falls ja, wäre das vermutlich ein recht günstiger Weg, an einen Satz Polfilter zu kommen.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Peter.
Da meine gerade vor ca. 3 Std. gekommen sind, kann ich etwas zu Ihnen sagen.
Es sind zwei zirkulare Polfilter, die mit ihrer (ich sag mal lin. Seite) zueinander sauber in Glas und Aluringen gefaßt wurden. In gekreuzter Stellung für senkrechtes Licht erreicht man eine ca. (Auge) 95% Auslöschung. Allerdings nicht ganz so perfekt, wie bei lin. Polfiltern. Das kann aber auch daran liegen, daß ich nicht exakt senkrecht draufgeschaut habe. Schräge draufgeschaut reduziert sich die Auslöschung immer stärker. Für mich trotzdem kein Fehlkauf. :)
Ich mache die Tage mal ein Video. Ich hoffe, man kann dann die Eigenschaften gut sehen und beurteilen.
Liebe Grüße Jorrit.
Ein kleiner Hinweis zu Polfilter und Lichtschwächung.
Wird eine Halogenleuchte mit hohem IR-Anteil verwendet und zudem eine Kamera mit einem schlechten IR-Sperrfilter, so kann die hohe Transparenz der Polfilter im IR-Bereich sehr großen Einfluß auf das Bild haben.
1. Die Objektive sind nicht für IR korrigiert, es gibt Unschärfen
2. der Weißabgleich der Kamera kann gestört werden
Aus eigener Erfahrung habe ich früher lange mit diesem Thema gekämpft und nach Fehler gesucht.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/200031_39080335.jpg)
LED Beleuchtung hat auch Vorteile ;D
Peter
Hallo Peter
ich nutze diese Dinger vor allem zur Helligkeitsregulierung bei LEDs um mir die fummelige Löterei von Potis zu ersparen. Am Teleskop kommen solche Polfilter auch am Mond gerne zum Einsatz. Die Astrohändler nehmen allerdings so das drei bis vierfache dafür.
LG Bernhard
Lieber Bernhard,
der Preis hat mich in der Tat auch erstaunt. Ein echtes Schnäppchen. ich weiß, dass so ein Ding z.B. bei Baader wesenbtlich teurer ist.
Herzliche Grüße
Peter
Guten Abend,
die Filter mögen ok sein - leider nicht so meine Erfahrungen mit diesem Anbieter. 2 Bestellungen und 2x ging es daneben - und der Händler wurde jeweils erst nach einer schlechten Bewertung wach.
Grüße
Manfred
Hallo.
Ich habe heute einen sehr kurzen, kleinen Filtertest gemacht. Leider hatte ich verschlafen und mußte heute gleich wieder zur Arbeit. Hier das kleine Video:
https://www.youtube.com/watch?v=Ek-R7_hTYWg
Liebe Grüße Jorrit.
Zitat von: Peter V. in August 13, 2016, 15:48:30 NACHMITTAGS
der Preis
Hallo,
Beleutungsseitig ist das nicht so wichtig. Aber abbildungsseitig haben die Baader-Filter Vorteile:
- Planglasfassung der Filter http://www.baader-planetarium.uk.com/en/pdf/Information_about_Baader_Filters_and_Filterscells.pdf
- Versiegelung der Polfolie (Schutz vor Luftfeuchtigkeit)
- hoehere Transmission
Das hat der billige Filter mit Sicherheit nicht. Ausserdem hat der Baader wahrscheinlich:
- farbneutrale Polfolie
- hochwertiges Gewinde
So kommt der grosse Preisunterschied zustande.
Beste Gruesse,
Jon
Mbote na biso / Hallo zusammen!
Polfilter (allerdings zirkulare; deshalb Ausrichtung beachten!) gibt es wirklich günstig – weil umsonst – bei jedem 3D-Kinobesuch. Die Brillengläser lassen sich mit einem Taschentuch ohne Beschädigung herausdrücken und ergeben – übereinander gelegt – eine passable, ziemlich blaustichige Auslöschung. Für die Lichtregelung von LEDs (die ja keinen nennenswerten IR-Anteil haben, lieber Peter H.) ist das schonmal eine gar nicht so schlechte Lösung.
Für alle petrographischen Arbeiten, und insbesondere im Beobachtungsstrahlengang, sind diese und die eBay-Filter absoluter Murks. Vergesst Sie einfach. Pure Zeitverschwendung.
Peter V.: voll auf Deiner Linie. Ich werde die – trotz o.g. Bedenken – wohl bestellen, weil die Gratis-3D-Brillen-Lösung einfach zu fummelig ist. Wenn ich denn mit meinem Standort noch über die Bucht bestellen darf... >:(
Tikala malamu!
Thomas
Lieber Thomas,
falls das nicht geht, bestelle ich sie für Dich. Kein Problem. Du müsstest mir dann nur sagen, wie der Versand zu Dir funktioniert.
Hezrliche Grüße
Peter
Hallo.
Die Filer machen wirklich einen ordentlichen, sauberen, mechanischen Eindruck. Sie lassen sich weich aber nicht zu leicht, sauber gegeneinander bewegen und das Glas der Polfilter scheint auch plan zu sein. Von daher kann ich Jons Kritik nicht verstehen. 3D Brillen haben den Nachteil, daß Sie gebogene Filter besitzen. Ausserdem ist der mechanische Umgang mit Ihnen nicht ideal. Man mößte Sie rund schleifen und einfassen, ... Und die (billigen Kino)-3D Brillen, die ich kenne, hatten Kunststofffilter.
Liebe Grüße Jorrit.
Zitat von: Peter V. in August 14, 2016, 19:56:15 NACHMITTAGS(...)falls das nicht geht, bestelle ich sie für Dich. Kein Problem. Du müsstest mir dann nur sagen, wie der Versand zu Dir funktioniert. (...)
Lieber Peter,
DANKESCHÖN! Meine Adresse in Swisttal ist weiterhin aktiv und in gerade mal 5 Monaten bin ich wahrscheinlich schon auf Heimaturlaub im Rheinland ;). Ich melde mich aber in Kürze per PM.
Herzliche Grüße
Thomas
Zitat von: the_playstation in August 14, 2016, 20:06:44 NACHMITTAGS
Sie lassen sich weich aber nicht zu leicht, sauber gegeneinander bewegen und das Glas der Polfilter scheint auch plan zu sein. Von daher kann ich Jons Kritik nicht verstehen.
Das war keine Kritik, sondern eine Erklaerung, warum die Baader-Filter teurer sind. Die Billigfilter sind ganz sicher nicht plan. 4 Planglaeser sind fuer 10 Euro nicht zu machen. Sind fuer die Beleuchtungsseite auch nicht noetig.
Die Diskussion gibt es bei Kamerafiltern ja immer. Aber die Produkte bedienen halt voellig verschiedene Qualitaetsansprueche (Zeiss gegen Amscope sozusagen).
Beste Gruesse,
Jon
Hallo,
ich habe auch mal so ein Teil bestellt und bezüglich der Anwendung für die Polmikroskopie analysiert.
Ich bin überrascht, wie gut die mechanische Verarbeitung für den Preis ist. Die Filter sind auf ein Planglas mit ca, 1,2 mm aufgezogen, d.h.
die Planlage ist gut, die Klebung absolut blasen- und partikelfrei und auf einer Seite ist der Filter kratzfest. Da sich die Gläser auf den Aussenseiten befinden ist auch das Paket gut ohne Kratzergefahr reinigbar.
Der Obere Filter ist präzise gegen den unteren drehbar und lässt sich durch Abschrauben eines Gewinderings leicht entnehmen.
Ich habe nun beide Filter an einem Zeiss Mikroskop mit Poloptik mit dem Zeiss Drehanalysator analysiert.
Der untere ist ein Zirkularfilter und erzeugt richtig herum auf die Leuchtfeldblende gelegt linear polarisiertes Licht. Der obere ist ein Linerarer Polfilter, da ist die Richtung egal.
Gegenüber dem originalen Zeiss Polfilter erzeugen beide Filter (in Kreuzstellung gegenüber dem Zeiss Drehanalysator) eine etwa 1,5 fache Untergrundintensität (gemessen mit dem Belichtungsmesser der Canon Kamera).
D.h. wenn man den einen als Polarisator und den anderen als Analysator einsetzt wäre die Hintergrundintensität in gekreuzter Stellung um etwa den Faktor 2,25 grösser als wenn man originale Zeiss Filter einsetzen würde.
Ich finde damit kann man für den Preis gut leben, insbesondere an Mikroskopen ohne Poloptik wird man keinen Unterschied zu den originalen um den Faktor 30 teureren Zeiss Filtern erkennen.
viele Grüsse
Wilfried
Hallo Wilfried.
Danke für deinen kompetenten Test. Deckt sich mit dem, was ich heute festgestellt habe. Für den Preis ein hervorragendes Set. :) Daher war ich über die (pauschale) Kritik von Jon etwas verwundert.
Liebe Grüße Jorrit.
Hallo Jorrit,
ZitatDanke für deinen kompetenten Test. Deckt sich mit dem, was ich heute festgestellt habe. Für den Preis ein hervorragendes Set. Smiley Daher war ich über die (pauschale) Kritik von Jon etwas verwundert.
Jon hat es doch zwei mal erklärt, und er hat meiner Meinung nach Recht, es ging um verschiedenen Anwendungen des Filters. Es ist ein Unterschied ob man ein variables Graufilter im Beleuchtungsstrahlengang des Mikroskopes einsetzt oder im Abbildungsstrahlengang z.B. vor ein Fotoobjektiv. Farbverschiebungen durch die gekreuzten Polfilter oder deren Planität hat offensichtlich bisher niemand genauer beurteilt. ;)
Hubert
Hallo Hubert.
Ich denke, Wilfried hat ja ein paar Aussagen gemacht. Jon hat den Filter nicht in der Hand gehabt. Mir wiederstrebt eine pauschale Aussage, xy ist schlecht weil kann nur schlecht sein, weil yz ist viel teurer. Solange kein Test gemacht wurde ist das nur eine (wahrscheinliche) Spekulation. Wilfried konnte, meiner Meinung nach einen Teil dieser Spekulationen wiederlegen. Ich habe Ihn auch im Abbildungsstahlengang ausprobiert. Besitzt Du diesen Filter? Hast Du Ihn getestet? Sonst ist es auch nur eine Spekulation.
Liebe Grüße Jorrit.
Hallo,
ich denke auch, das Jons Urteil etwas "voreilig" war, zumal er die Filter nie in der Hand hatte. Allein aus dem Namen "Baader" und dem Preis zu schließen, dass deren Filter also zwnagsläufig hochwertiger sein müssen, halte ich auch für eine sehr gewagte Aussage. Wir wissen ja auch, dass es z.B. bei Ebay ein China-Ringlicht für 80 EUR gibt, das - vertrieben unter dem Label eines holländischen Mikroskopvertriebs - plötzlich über 200 EUR kostet! Da könnte man ja auch sagen, dass es besser sein MUSS, weil es doch von E.........kommt und man für 80 EUR kein geschheites 144-LED-Ringlicht herstellen könne. Ode rman könnte behaupten, eine DSLR für 500 EUR könne doch niemals am Mikroskop gute Bilder machen, nur, weil echte Marken-Mikroskopkameras von Zeiss, Leica oder Olympus mal locker das Fünf- bis Zehnfache kostet.
Zitat, insbesondere an Mikroskopen ohne Poloptik wird man keinen Unterschied zu den originalen um den Faktor 30 teureren Zeiss Filtern erkennen.
Wilfried hat doch klar geschrieben, dass es eine solche Qualität hat, dass es für "normale" ´qualitative Polanwendungen am Mikroskop völlig ausreicht, sofern man nicht echte "Polarisationsmikroskopie" mit Messungen betreiben will.
Insofern wundern mich schon die doch recht dezidierten Qualitätsaussagen - sogar zur Mechanik! - von Foristen, die das Teil (im Gegensatz zu Jorrit und Wilfried) noch gar nicht in den Händen hatten ??? Im Journalismus kennt man so etwas gelegentlich von Theaterkritiken, die schon geschrieben waren, bevor das Stück aufgeführt wurde und das der Kritiker gar nicht besucht hat :D
Verwunderte Grüße
Peter
Hallo Jorrit,
ZitatBesitzt Du diesen Filter? Hast Du Ihn getestet? Sonst ist es auch nur eine Spekulation.
ich habe nicht spekuliert sondern nach der Überprüfung von Farbverschiebungen oder Planität gefragt. >:(
Dass das für bestimmten Anwendungen in der Mikroskopie nicht relevant ist hat eigentlich nichts mit der allgemeineren Frage nach möglichen Qualitätsunterschieden zwischen den Herstellern zu tun.
Hubert
Hallo,
bezüglich der Planarität hatte ich doch schon ausgesagt, dass er aus einem Planglas mit 1,2 mm Dicke besteht, auf das die Polfolie absolut blasen- und partikelfrei aufgezogen ist.
Ich habe beide Filter als Polarisator gegenüber einem original Zeiss- Drehanalysator in einem Zeiss Standard WL mit Pol - Optik getestet und konnte keine Farbverschiebungen erkennen.
In Parallestellung ist eine neutralweise LED Beleuchtung ohne erkennbare Farbverschiebung und in gekreuzter Stellung je nach Lichtintensität dunkelgrau bis schwarz. Genauso wie wenn ich
den originalen Zeiss Polarisator drinhätte. Nur macht der original Zeiss Polarisator um den Faktor 1,5 dunkler.
Ist die Aussage nun klar genug ?
Ich bin daher fest der Überzeugung, dass die Filter auch als Analysator für normale (also nicht quantitative) Polanwendungen taugen.
Im Moment kann ich das leider nicht austesten, da er mit seinen 37 mm Durchmesser in keinen der vorhandenen Analysatorschieber passt.
Ich werde bei Gelegenheit mal austesten ob die Filter in den Tubus eines Zeiss Standard einigermassen plan eingelegt werden können und dann über Eignung als Analysator weiter berichten.
viele Grüsse
Wilfried
Hallo Wilfried,
danke für die Ergänzung. Deine ursprünglichen Aussagen waren nicht unklar.
Die angebliche "Kritik" an den Filtern wurde nur von anderen zu emotional interpretiert. ;)
Hubert
Danke Wilfried.
Danke für die Wiederholung deiner Testergebnisse. Mir glaubt ja Niemand. ;) :D Ich werde ein paar der Filter verbauen. :)
Liebe Grüße Jorrit.
Hallo liebe Forenmitglieder,
auch wenn mein 'Dunstkreis' manchem hier vielleicht nicht behagt, möchte ich doch meinen kurzen test zu diesen Polfiltern zeigen.
Aufnahmen eines ausgedruckten mm-Rasters mit Tucsen 3MP und einem Zeiss-Winkel EPI HD 4/10,0 im Auflicht/Dunkelfeld.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/200390_38119075.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/200390_19378226.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/200390_56309765.jpg)
Liebe Grüße und Nichts für ungut für meine 'Spitze' im ersten Satz,
Johann
Hallo,
nur kurz zu den Anforderungen an die Filter für den Astroeinsatz.
Baader, TeleVue, Lumicon, Astronomik ... bieten Filter an, die u.a. planparallel sind (einen geringen Keilfehler besitzen), einen sehr hohen Transmissionsgrad im genau definierten Durchlassbereich besitzen (Interferenzfilter), deren Vergütung sehr hochwertig (Transmission) und "kratzfest" ist (unempfindlich gegen häufige Reinigungen), deren Glasdicke untereinander identisch ist (Stichwort Glaswegkorrektur: wichtig für den genauen Fokuspunkt bei Aufnahmen, bei denen das Objekt durch das Filter nicht sichtbar ist) ...
Es ist natürlich unsinnig, für so "geringe Anforderungen", wie sie ein Polarisator in der Mikroskopiefür für qualitative Untersuchungen stellt, ein teures Filter einzusetzen. Deshalb mag das vorgeschlagene Polfilter für diesen Zweck gut geeignet sein.
Die bessere Filterqualität der o.g. Anbieter gegenüber wesentlich günstigeren Anbietern kann ich aber aus eigener Erfahrung bestätigen. Sogar Unterschiede einer Firma, deren Filterproduktion von Japan nach China verlegt wurde, sind bemerkbar (Meade ND- und Farbfilter).
Deshalb ein eindeutiges JA, ..... die Filter, die Baader und Co. anbieten, sind für die ernsthafte Anwendung besser geeignet und rechtfertigen den höheren Preis.
Viele Grüße
Frank
Hallo Johann,
Zitatauch wenn mein 'Dunstkreis' manchem hier vielleicht nicht behagt,
wer sagt das? Ich kann mir das absolut nicht vorstellen!
Ja, lieber Klaus,
das konnte ich mir bis jetzt auch nicht vorstellen, ist aber schon wieder vorbei.
Liebe Grüße,
Johann
Zitat von: the_playstation in August 18, 2016, 17:16:31 NACHMITTAGS
Danke für die Wiederholung deiner Testergebnisse. Mir glaubt ja Niemand.
Hallo,
Welches Prüfglas oder Interferometer verwenden Sie denn fuer Ihre Messungen?
Beste Gruesse, Jon
Hallo,
Nun lassen wir mal die Kirche im Dorf und beziehen uns mal auf das, was ich eigentlich zum Ausdruck bringen wollte.
Hier werden oft Bezugsquellen für Polfilter gesucht, und zwar nicht für professionelle poloptische Messungen, auch nicht für Astrofotografie. Auch das Beleuchtungsdimmen ist nicht der primäre Grund solcher Anfragen. Zumeist geht es um optische Farbspielereien am Mikroskop - wofür oft einfachste Filter aus 3D-Brillen etc. empfohlen werden. Hierzu dürften diese Filter doch wohl hervorragend geeignet sein und (siehe Wilfrieds Postings) auf jeden Fall eine wesentlich bessere Qualität haben, als der Preis erahnen lässt (glasgefasste Filter, gute Auslöschung).
Ich ändere hier mit Titel meines Thread um in EventuellerDefinitiver Kautipp!
Mag sein, dass sehr hohen Ansprüchen Filter wie die genannten von Baader eher genügen, mag auch sein, dass die Billigfilter von Ebay sogar völlig ungeeignet dafür sind, das will gar nicht in Abrede stellen. Aber: Um solche Anwendungen geht es sicher 90% der Anfragenden nicht!
Natürlich würde sich jetzt ein Vergleich nahezu aufdrängen, allerdings möchte ich keine 40 - 90 EUR dafür ausgeben
http://www.baader-planetarium.de/sektion/s38/s38.htm
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
wo ist das Problem? Es ist doch erlaubt, auch etwas am Rande des ursprünglichen Themas nachzufragen? ??? Schließlich kann der Filterset ja auch für andere Anwendungen interessant sein, z.B. als schon erwähnter variabler Graufilter.
Hubert
Hallo Hubert,
ich sehe gar kein Problem....nur verwässerte die ganze Sache etwas und ich habe jetzt nochmal konkretisiert, dass die Filter eine sehr günstige Gelegenheit sind, an für den Durchschnittsmikroskopiker absolut ausreichende Polfilter zu kommen, wo sich sonst mit irgendwelchen zerschnippelten 3D-Brillen etc. beholfen werden müsste.
Über die Qualität kann man diskutieren. Und wenn jemand feststellt, dass sie für anspruchsvollere Anwendungen ungeeignet wären, ist das völlig ok. hat aber bislang niemand ;)
Sinnvoll ist es ja, über ein Produkt zu urteilen, wenn man es selbst in der Hand hatte. Und speziell Wilfried hat sich ja sehr dezidiert geäußert. Dass keine so extreme Auslöschung wie bei hochwertigsten Polfiltern zu erwarten ist, dürfte klar sein. Was aber die Qualität der Planfassung der Mechanik betrifft, sollte man erst urteilen, wenn man die Teile selbst in der Hand hatte. Das ist jetzt eine allgemeine Meinung, zieh Dir den Schuh bitte nicht an, ich weiß, dass Du das nie behauptet hast.
Ich habe erst letztlich eine überraschende Erfahrung gemacht, als ich für 9,99 EUR einen Wand-TV-Halter bei Amazon gekauft habe. Für den Preis hatte ich nix Dolles erwartet, zumal vergleichbare Halter von Hama das Doppelte bis Dreifache kosten. Die hohe Qualität, saubere Verarbeitung und sogar ein richtige verständliche Anleitung haben mich für den Preis völlig erstaunt.
Herzliche Grüße
Peter
Zitat von: Peter V. in August 19, 2016, 18:37:00 NACHMITTAGS
Hier werden oft Bezugsquellen für Polfilter gesucht, und zwar nicht für professionelle poloptische Messungen, auch nicht für Astrofotografie. Auch das Beleuchtungsdimmen ist nicht der primäre Grund solcher Anfragen. Zumeist geht es um optische Farbspielereien am Mikroskop - wofür oft einfachste Filter aus 3D-Brillen etc. empfohlen werden. Hierzu dürften diese Filter doch wohl hervorragend geeignet sein und (siehe Wilfrieds Postings) auf jeden Fall eine wesentlich bessere Qualität haben, als der Preis erahnen lässt (glasgefasste Filter, gute Auslöschung).
Herzliche Grüße
Peter
8) 8) 8)
Liebe Grüße,
Johann
Hallo Jon.
Sicherlich könnte ich die Filter jetzt aufwendig testen/messen. Eine optische Bank, Strahl-Teilerwürfel, Planspiegel, Laser, ... habe ich. Auch könnte ich die Polfiter in einem Foucaulttest in Kombination mit einem meiner Hohlspiegel testen. Oder man nutzt Sie als Keil und sieht sich die Beugungslinien an. Man kann sicherlich div. Tests durchführen.
Aber:
1.) Müßte ich dazu Baugruppen auseinandernehmen, wozu ich weder Lust noch Zeit habe.
2.) Würde es, siehe Wilfrieds Tests, auch keinen Kritiker überzeugen. Dann würde (man) wahrscheinlich mit x neuen Tests kommen. ;)
3.) Werde ich mit Sicherheit keinen teuren Filter zum Vergleich kaufen. Ich würde Sie höchstens mit den teuren Filtern vergleichen, die ich besitze.
4.) Spielt es, wie Peter schon richtig angemerkt hat, für den "normalen" Einsatz keine Rolle.
Wenn Jemand also mit diesen Filtern z.B. Quantenbewegungen ;) feststellen möchte oder sonstige Spezialanwendungen favorisiert, kann Er Sie ja für wenig Geld kaufen und selbst testen. ;)
Meine bisherigen Tests waren mit Sicherheit nicht perfekt. Aber für MICH reichen die Tests, da ich mit Ihnen keine Multiversen-Dimensions-Verschiebungen ;) feststellen möchte. Sollte ich Sie irgendwann entsprechend einsetzten, werde ich Sie genauer testen.
Liebe Grüße Jorrit.
Zitat von: the_playstation in August 19, 2016, 23:02:42 NACHMITTAGS
Hallo Jon.
Sicherlich könnte ich die Filter jetzt aufwendig testen/messen. Eine optische Bank, Strahl-Teilerwürfel, Planspiegel, Laser, ... habe ich. Auch könnte ich die Polfiter in einem Foucaulttest in Kombination mit einem meiner Hohlspiegel testen. Oder man nutzt Sie als Keil und sieht sich die Beugungslinien an. Man kann sicherlich div. Tests durchführen.
Aber:
1.) Müßte ich dazu Baugruppen auseinandernehmen, wozu ich weder Lust noch Zeit habe.
2.) Würde es, siehe Wilfrieds Tests, auch keinen Kritiker überzeugen. Dann würde (man) wahrscheinlich mit x neuen Tests kommen. ;)
3.) Werde ich mit Sicherheit keinen teuren Filter zum Vergleich kaufen. Ich würde Sie höchstens mit den teuren Filtern vergleichen, die ich besitze.
4.) Spielt es, wie Peter schon richtig angemerkt hat, für den "normalen" Einsatz keine Rolle.
Wenn Jemand also mit diesen Filtern z.B. Quantenbewegungen ;) feststellen möchte oder sonstige Spezialanwendungen favorisiert, kann Er Sie ja für wenig Geld kaufen und selbst testen. ;)
Meine bisherigen Tests waren mit Sicherheit nicht perfekt. Aber für MICH reichen die Tests, da ich mit Ihnen keine Multiversen-Dimensions-Verschiebungen ;) feststellen möchte. Sollte ich Sie irgendwann entsprechend einsetzten, werde ich Sie genauer testen.
Liebe Grüße Jorrit.
Oder etwas weniger verbos, Sie haben es gar nicht "getestet". Ueberrascht nicht nicht und ist auch gar nicht notwendig. Dachte ich mir schon, dass man die Ebnung eines Planglases nicht durch blosses Anschauen feststellen kann.
Nochmal, ich rede den Filtersatz nicht schlecht, sondern wollte nur darauf hinweisen,
warum der Baaderfilter deutlich teurer ist. Naemlich weil er zu hoeheren Spezifikationen hergestellt wird (Planglas, Versiegelung). Ob das fuer den Anwender notwendig ist, kann ja jeder selbst entscheiden.
Interessant ist dagegen, dass er, wie Wilfried getestet hat, farbneutral ist. Das ist in der Tat bemerkenswert. Polfolien ohne Blau/Violettluecke sind neuere Entwicklungen (70er Jahre) und haben eine geringere Transmission. Filter ohne Blauluecke und
mit hoher Transmission sind teurer. Ich habe einige B+W KSM Filter getestet; obwohl die recht teuer sind hatten alle eine Blauluecke. Da werden wohl zugunsten der Transmission Folien mit Blauluecke verbaut (fuer die Photographie spielt das kleine Rolle). Die neueste Produktgeneration von B+W habe ich noch nicht getestet.
Ein echter farbneutraler Filter ist daher ein schoener Fund.
Beste Gruesse,
Jon
Hallo Jon,
speziell die Farbneutralität bei unterschiedlichen Dichteeinstellungen interessiert mich auch. Das kann man mit nur mal schnell gegen das Küchenfenster halten nicht testen, da muss man bei unverändertem Weissabgleich Vergleichsbilder machen und auch den Einfallswinkelbereich der Beleuchtung berücksichtigen. Wilfried hat wie beschrieben bisher nur einen Polarisator gemeinsam mit dem Zeiss Analysator getestet. Für einfachere Polarisationsmikroskopie spielt das keine Rolle, als Dimmerersatz oder beim Fotografieren kann es durchaus eine Rolle spielen. ;)
Hubert
Jetzt habe ich den Filter zum Test selbst bestellt......
Hallo Jon.
Sicher habe ich Ihn getestet. Als Polarisator und als Analysator. Funktioniert hervorragend. Als Analysator ist Er allerdings zu groß und müßte vom Durchmesser reduziert werden. Daher geht der Einsatz hier nur improvisiert. Und sicher habe ich getestet, ob Er bzw Sie (es sind ja zwei) plan sind. Allerdings habe ich keinen aufwendigen Test gemacht. Das kleine, kurze, schnelle Video war NUR! dazu da, um zu sehen, welcher der Filter zur Aussenseite zirkular ist und war noch nicht einmal vollständig. Im übrigen hat Wilfried ja auch geschrieben, daß die Folie auf einem Planglas genutzt wurde. Wer liest, muß nicht spekulieren. ;)
Ob der Baaderfilter wirklich (in welchen Punkten) besser ist, muß sich noch herausstellen. Bisher ist es eine REINE Spekulation/Behauptung. Wie der Rest auch nur Behauptungen und Spekulationen sind. ;)
Ich wünsche weiteres fröhliches spekulieren, fantasieren, mutmaßen, behaupten.
Herbert hat Ihn ja jetzt bestellt und begibt sich auf den Pfad der NICHT-Spekulation. :)
Im übrigen werde ich aus genau diesem Grund, den Herbert gerade anspricht, keinen Test hier darlegen. Denn dann gefällt dem einen oder anderen sicher nicht die Lichtquelle, der Winkel oder die Mondphase.
Liebe Grüße Jorrit.
Hallo,
na, da bin ich mal gespannt, was dabei so herauskommt.... Besonders interessieren würde mich ja, wie sich dieser Filter im Vergleich zum mehrfach teuren Baader-Filter schlägt. Obwohl das alles gar nicht meine Intention war :-\ Ich wollte doch "nur" auf eine einfache und günstige Bezugsquelle für "einfache" Polfilter, die für die üblichen Farbspielereien und "Biopol"-Anwnedungen am Mikroskop hinweisen. Und das für leute, die nicht bereit sind, dafür viel Geld auszugeben. Mein Tipp war gar nicht als Alternative für die gedacht, die - aus welchen Gründen auch imer - hochwertige Filter benötigen. Wlfrieds Test hat aber gezeigt, dass sie offenbar schon deutlich besser sind als der Preis erwarten ließ und dass sie deutlich besser sind als irgendwelche "Surrogate" aus zerschnippelten 3D-Brillen etc.
Etwas irritiert mich schon, dass es irgendwie imder auf einen Vergleich mit den mehrafch so etueren Baader-Filtern hinausläuft. Obwohl mich da jetzt tatsächlich mal ein Vergleich reizen würde. Hat denn niemand....? ;)
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Jorrit,
zwischen dem, was Du unter testen verstehst, und was ich darunter verstehe, liegen in diesem Fall Welten. Die sind nicht einmal durch ein Wurmloch überbrückbar. ;D (ich rede jetzt nicht von der Tiergattung Wurm ;)).
Weil eine Folie auf einem Glas montiert wurde ist noch lange nicht die optische Planität sichergestellt. Aber es hat auch bisher
niemand bezweifelt, dass die Filter als Polfilter für die Mikroskopie verwendbar sind. Wenn Du auch einmal die Aussagen anderer in einem Thread wirklich lesen würdest, hättest Du verstanden, dass es um andere Anwendungen geht als Deine, also gewissermaßen Off-Topic. >:(
ZitatIm übrigen werde ich aus genau diesem Grund, den Herbert gerade anspricht, keinen Test hier darlegen. Denn dann gefällt dem einen oder anderen sicher nicht die Lichtquelle, der Winkel oder die Mondphase.
Das spricht gegen die Qualität Deiner "Tests". Wenn die Randbedingungen sorgfältig beschrieben werden, gibt es eigentlich keine schlechten Tests, man kann dann notfalls genug Schlüsse ziehen, auch dass der Test vielleicht für die eigenen Zwecke nicht ausreicht.
Hubert
Hallo Hubert.
Ich sehe jetzt keinen Unterschied in der Definition von qualitativ hochwertigen Tests. Das hatte ich ja auch schon mehrfach geschrieben und auch gelesen. Ich habe halt weder Zeit noch Lust, Equipment auseinanderzurupfen, welches ich mühseelig eingestellt habe. Dafür ist mir der Test zu unwichtig. Mir reichen meine einfachen Tests (provisorisch auf der optischen Bank), habe aber auch betont, daß diese Test-.... nicht genügen könnten. :)
Liebe Grüße Jorrit.
Zitat von: Peter V. in August 20, 2016, 11:33:01 VORMITTAG
Hallo, na, da bin ich mal gespannt, was dabei so herauskommt.... Besonders interessieren würde mich ja, wie sich dieser Filter im Vergleich zum mehrfach teuren Baader-Filter schlägt. ...
Zitat von: the_playstation in August 20, 2016, 10:50:21 VORMITTAG
Im übrigen werde ich aus genau diesem Grund, den Herbert gerade anspricht, keinen Test hier darlegen. Denn dann gefällt dem einen oder anderen sicher nicht die .....
... und da wäre ich einer der Ersten!
Hochwertige, zusammen mit runderneuerten Autoreifen bei 20 km/Std. auf ebener Fahrbahn zu vergleichen und sich dann über den Preis der ersteren zu wundern ist nicht ok.
Zu sagen, mensch, ... mit den Runderneuerten komme ich für meine Anwendung prima zurecht und brauche die teuren nicht, ist ok.
Wenn so ein Polfiltervergleichstest im Analysatorbetrieb stattfinden sollte,
muss über die komplette freie Öffnung von 1,25" getestet werden. Denn die wird, bis zum Rand hin, in der Astronomie benötigt. Dann bitte auch der Grad der Entspiegelung messen! Denn häufig werden Filter hintereinander geschraubt und es ergeben sich bei schlechter Vergütung Geisterbilder. Das Verhalten des Filters bei Temperaturänderung, also, welchen Einfluss hat die feste Verbindung mit der Fassung auf das Bild, und und und ....
Dies alles sind Anforderungen die in der Astronomie gestellt werden und die die Hersteller mehr oder weniger bedienen.
Werden diese Kriterien nicht in diesem Test berücksichtigt, vergleichen wir zwei Autoreifen bei 20 km/Std. auf ebener Fahrbahn! Und da würde ich dann auch den "billigen Schlappen" nehmen.
Mag sein, dass Peter einen günstig und guten Filter für die 20 km/Std. gefunden hat. Der Preisvergleich erfolgt aber auf der Hochgeschwindigkeitsstrecke.
Manchmal wundere ich mich doch über den Verlauf der Diskussionen. War früher nicht so ....
Gruß
Frank
Hallo Frank.
Mich ärgern halt pauschale Aussagen, die nicht auf Tests beruhen sondern rein auf eine Mutmaßung / Spekulation. Nicht nur mich. Sollte sich herausstellen, daß der Nichtmarkenreifen bei 100km/h auseinanderfliegt oder bei Regen Aquaplaning verursachen, ist eine solche Aussage ja völlig ok. Aber ein restauriertes Topmikroskop ist nicht schlechter als ein identisches Neues (wegen runderneuerter Reifen).
Ich würde zumindest Worte wie (vermutlich, wahrscheinlich) einfließen lassen, wenn man den Filter nie gesehen und nie in der Hand gehalten hat.
Liebe Grüße Jorrit.
Hallo Jorrit,
ich bin durchaus der Befürworter alternativer Bauteile und Bastelleien. Deshalb war der "Appelt" ja auch mein Favorit unter den Mikroskopbüchern.
Nur läuft diese Diskussion auf zwei verschiedenen Schienen:
1. einen günstigen und vielleicht auch guten Filter für die einfache Polanwendung gefunden zu haben
2. dass dieser Filter wohl nicht mit den Anforderungen aus einem ganz anderen Bereich zu vergleichen ist
Wenn die höheren Kosten für 2. in Frage gestellt werden, nur weil man das Bauteil für 1. verwenden möchte, ist das Chaos perfekt.
Viele Grüße
Frank
Zitat von: Peter V. in August 13, 2016, 14:03:31 NACHMITTAGS
Hallo,
auf Ebay findet sich dieses Angebot (das ich aber selbst nicht ausprobiert habe).
http://www.ebay.at/itm/Neutraldichtefilter-NeutralFilter-Starke-variabel-ND2-bis-ND400-37mm-/142053353152?hash=item21130a26c0:g:oCgAAOSwRJ9Xhl5c
Es handelt sich um zwei Polfiter, die gegeneinander verdreht werden können. Häufiger gibt es hier ja mal Anfragen nach Polfiltern. Ich weiss nicht, wie gut die Auslöschung dieser Filter ist (für einfache Farbspielereien wird sie sicher reichen) und ob man diese beiden Einzelfilter auseinanderbekommt. Falls ja, wäre das vermutlich ein recht günstiger Weg, an einen Satz Polfilter zu kommen.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo,
jetzt lasst bitte einfach mal die Kirche im Dorf und besinnt euch auf die oben zitierte ursprüngliche Fragestellung.
Da ich für mein Reisemikroskop für einfache Polmikroskopie einen billigen Filter aber dennoch gut gefassten Polfilter suchte, hatte ich mir
diesen Filter gekauft und über die Eignung als Polarisator ja schon berichtet.
Inzwischen habe ich entdeckt, dass der Filter trotz seines 37mm grossen Durchmessers auch als Analysator in den Tubus des Zeiss Standards passt.
Der Filter ist verglichen mit den originalen Zeiss Pol Filtern genügend gut auch als Analysator für die obengenannten Zwecke geeignet, sodass
die Original Zeiss Filter in Zukunft zu Hause am POL-Mikroskop verbleiben können.
Für fotografische Belege oder gar wissenschaftliche Messungen der Farbreinheit und Planarität habe ich leider keine Zeit, da bei mir zu Hause
gerade ein altes historisches AEG-Zeiss Elektronenmikrokop das ich aufarbeiten will, die Garaage meiner Frau belegt ;D
viele Grüsse
Wilfried
Lieber Wilfried,
Glückwunsch zu deinem mutigen Schritt ! Nun hast Du für die nächsten Wochen und Monate eine sichere Aufgabe ;D
Viele Grüße
Peter
Hallo Wilfried.
Das klingt sehr spannend! Ich hoffe, Du berichtest über deine Aufarbeitung. Mir geht es ähnlich. Die Polfilter nutze ich an meinen anderen Mikroskopen und werde Sie zu Mikrotreffen mitnehmen. Meine Axioplan-Filter wären mir zu kostbar. Ausserdem konnte ich so einen delaminierten Polfilter an einem anderen Gerät ersetzen. Ich bastel gerade an div. Arduino-Projekten. Vom Stacking-Automaten über Midi-Controller bis zu Robotern.
Liebe Grüße Jorrit.
Zitat von: peter-h in August 21, 2016, 14:12:49 NACHMITTAGS
Lieber Wilfried,
Glückwunsch zu deinem mutigen Schritt ! Nun hast Du für die nächsten Wochen und Monate eine sichere Aufgabe ;D
Viele Grüße
Peter
Lieber Peter,
ich vermute, dass man mindestens ein Jahr ansetzten muss. Später soll es mal wieder so aussehen:
http://histemb.medicine.ankara.edu.tr/tarihimikroskoplar.html
Ich Gegensatz hierzu ist mein Exemplar nochmal ca. 6 Jahre älter (sicher eines der ersten kommerziellen Elektronenmikroskope die von den Süddeutschen Laboratorien nach dem Krieg unter dem Namen AEG-Zeiss ausgeliefert wurden).
Im Moment ist es noch ein einziger 500 Kg schwerer Schrotthaufen und muss praktisch in alle Einzelteile zerlegt und aufgearbeitet werden.
Im Unterschied zu dem obigen in dem türkischen Museum stehenden Exemplar soll es ja wieder betriebsfähig werden.
Falls Interesse besteht, kann ich ja gelegentlich unter einem neuen Thema in der Rubrik "Mikroskopiker stellen ihr Mikroskop vor" weiter berichten.
viele Grüsse
Wilfried