Liebe Leitzianer,
beim Orthoplan geht das Licht vom Lampenhaus durch einen Schacht im Stativfuss zur Leuchtfeldblende. Obendrein ist da ein grosses Fenster vor dem Triebblock. Dadurch kann man schön sehen, wie der ganze Kanal beleuchtet ist mit vielen Reflexen an Rippen und Streben. Ist all dieses Licht wirklich ohne Einfluss auf den Kontrast? Mir juckt es in den Fingern, dort ein Rohr aus schwarzem Tonpapier einzulegen. Leitz war das wohl egal.
Herzliche Grüsse an die Experten und Bastler Euer Heinrich.
ZitatIst all dieses Licht wirklich ohne Einfluss auf den Kontrast?
Hallo Heinrich,
genau dieselben Geanken wuseln schon sehr lange in meinem Kopf rum. War nahe daran, im Lichttunnel ein Rohr mit vielen Blendenschotten als Reflexfallen einzuziehen. Allein die Unsicherheit über den Effekt hat das bisher verhindert.
Gruß - EFH
Hallo EFH,
aber wie kann man feststellen, messen, ob sich die Mühe gelohnt hat?
Viele Grüssse
Hallo Heinrich,
wenn Du Dir Gedanken um eine konstruktive Verbesserung eines Mikroskops, noch dazu eines Orthoplans machst, dann muss man vielleicht auch andersherum fragen: wo siehst Du denn bei Deinem Orthoplan das konstruktive Defizit - sprich: Was ist mit dem Licht nicht in Ordnung?
Die alten 60W-Glühfadenlampen sind z.B. für Phasenkontrast tatsächlich auf der etwas düsteren Seite, noch dazu wird der leichte Grünstich der ersten 170 mm-Optik noch durch das leicht tranig-gelbliche Licht verstärkt. Die späteren 100W-Halogenbirnen geben aber ein wunderbar helles und bei korrekt eingestelltem Strahlengang auch homogenes Licht ab. Daher zielt meine Frage darauf, ob Du anstelle eines selbstgebauten mattierten Leuchtrohres nicht mit Veränderungen des Leuchtmittels besser führest?
Ich habe drei Orthoplane, von denen ich zwei aus Sammungsgründen original belassen habe (z.B. inkl. der absolut nicht mehr zeitgemäßen Durchlichtfluoreszenz) und mit deren defizitärer Beleuchtung ich dementsprechend lebe, eines habe ich nach allen Regeln der Kunst aufgerüstet bzw. aufrüsten lassen; letzteres hat neben der exzellenten 100W-Halogenlampe auch eine LED-Beleuchtung, die ich mir habe extra anpassen lassen und die vor ein paar Jahren wohl eine besonders gute ihrer Art gewesen ist. Den Umbau hat ein LED-Profi durchgeführt, der lediglich am Lampenhaus Veränderungen vorgenommen hat, den weiteren Strahlengang hat er aber so belassen, wie Leitz ihn schuf - es war schlichtweg nicht notwendig da noch etwas zu verändern.
Also: Wo liegt das eigentliche Problem, und wäre eine Verbesserung der Lichtquelle nicht zielführender?
Beste Grüße,
Florian
Heinrich,
Ich habe auch schon einige Jahren ein Orthoplan mit ein 100W Halogen-leuchte und alles noch original. Die lichtquelle ist so Optimal und gibt ein wunderbares ausgefülltes Licht ab.
Wie Florian schon sagte wurde ich auch nichts daran ändern weil einfach nichts zu verbessern ist!
Wohl kann mal was Staub reinkommen aber das ist einfach zu beseitigen.
Grüße Ronald
Hallo zusammen,
Ich habe kein Problem mit der Beleuchtung. Nur der Blick durch das Fenster, dessen Funktion mir nicht klar ist -Putzöffnung?-, hat mich stutzig gemacht: Nebenlicht im Strahlengang, darf das sein? Darf es offensichtlich. Es bleibt also eine theoretische Frage und ich werde deswegen keine Energie verschwenden.
Herzlichen Dank und herzliche Grüsse
ZitatWo liegt das eigentliche Problem
Hallo Florian,
das Problem liegt in der Beantwortung dieser Frage:
Mindert Streulicht (aus dem Beleuchtungsschacht) den Bildkontrast auch bei Durchlicht?
Gruß - EFH
Hallo EFH,
nach meinem Dafürhalten dürfte alles, was vor dem Kondensor passiert, vielleicht die Lichtausbeute schmälern, darüber hinaus gehende direkte Auswirkungen auf das mikroskopische Bild würde ich aber nicht erwarten.
Herzliche Grüße,
Florian
Lieber Eckhard,
ich würde noch etwas weiter gehen, als Florian: Streuung vor der im Stativ sitzenden Blende ist für die Qualität der Bildgebung unwesentlich. Einzig die Lichtmenge wird evtl. reduziert (wie Florian erwähnt hat). Im übrigen - und natürlich völlig objektiv: was wäre das Mikroskopieren im abgedunkelten Zimmer ohne das Schimmern aus den Innereien des Stativs ... :D
Herzliche Grüße, Thomas
Lieber Thomas,
richtig! Die Atmosphäre! Man kann es kaum beschreiben, aber das wäre ja wie ein Weihnachtsbaum ohne Kerzen! ;D
Herzliche Grüße,
Florian
Hallo Ihr zwei,
danke für eindeutige Auskunft. Sie erspart mir (vorläufig) eigene Erfahrung. :-* Obwohl erst die hätte nach Schopenhauer den Vorteil völliger Gewißheit. ;D
Gruß - EFH
Zitat von: heinrich in September 07, 2011, 17:23:49 NACHMITTAGS
Nur der Blick durch das Fenster, dessen Funktion mir nicht klar ist
Lieber Heinrich,
meinst Du das Fenster zwischen Triebkasten und Leuchtfeldblende?
Das hat Leitz auch irgendwann mal erkannt und eine kleine Plastikabdeckung dafür erfunden.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/72738_60519709.jpg)
Die kann man bestimmt nie einzeln finden. Ich habe vor Jahren das abgebildetet Orthoplan via ebay verkauft, weshalb ich Dir auch kein besseres Foto zeigen kann.
Aber, wie Du siehst, sind Ideen, die bereits entwickelt wurden, die besten.
Viele Grüße
Wolfgang
Lieber Wolfgang,
ZitatIch habe vor Jahren das abgebildetet Orthoplan via ebay verkauft
PFUI! Wie kann man nur..... ???
Herzliche Grüße
Peter
Ach Peter...
zu neu, zu grau.
Wie Du weißt, habe ich vor einigen Wochen ein Panphot geerbt. Heute habe ich es genauer unter die Lupe genommen. Es ist dummerweise ein sehr, sehr frühes ohne Filterrad an der Seite. Wußt ich bis heute auch nicht, daß es das gab. Ist zwar "etwas" OT, möcht ich Euch aber nicht vorenthalten.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/72745_19014432.jpg)
#318028 von ca. '34
SO ETWAS kann man nicht weggeben. Aber ein Orthoplan, das nur den Platz für ein fünftes Panphot wegnimmt...püh!
Wolfgang
Lieber Wolfgang,
es wäre von Leitz wirklich zu "genial" gewesen, dieses Fenster zu entwickeln, um dafür eine Abdeckung zu liefern. Ich habe mir das Fenster noch einmal angeschaut und meine jetzt, dass es dazu dient, Platz für die Montage des Triebblocks zu geben. Das ganze Stativ mit Fuss, senkrechtem und oberen Arm ist nämlich aus einem Guss. Beim Dialux z.B. kann man den Fuss abschrauben. So bekommt doch manches einen Sinn, wenn man nur genauer hinschaut.
herzlichst Dein Heinrich
Lieber Heinrich,
oh doch, den Fuß vom Orthoplan kann man durchaus abmontieren - vier Schrauben von unten, das war's!
Herzliche Grüße,
Florian
Da ich nun kein Orthoplan mehr habe, um das folgende auszuprobieren, kann ich nur ins Blaue folgern, was ich vom Ortholux kenne.
Die reine Auflichtvariante "Metallux" hatte in manchen Ausführungen sehr kurze Stellknöpfe, um den Tisch für dicke Proben ganz nach unten fahren zu können.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/72765_39729789.jpg)
Dies hatte zur Folge, daß die Feststellschraube des Tisches an den Fuß des Stativs stieß. Die Lösung:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/72765_18308640.jpg)
Es sieht so aus, als ob die Tischhalterung des Orthoplan, bei abmontiertem Kondensorhalter, auch im Fuß verschwinden könnte. Dann zwar den Durchlichtpfad verschattet, welcher aber bei Metallteilen oder Gesteinsbrocken eher selten gebraucht wird.
Viele Grüße
Wolfgang
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures009/72831_7502777.jpg)
Lieber Florian,
bei meinem Orthoplan kann man zwar die Handauflagen abschrauben, aber der Fuss mitsamt dem "Fenster", in das auch der Triebblock hineintaucht, ist aus einem Guss mit dem übrigen Stativ. Ich hoffe, das Foto zeigt das.
herzliche Grüsse von Heinrich
Lieber Heinrich,
so gesehen hast Du natürlich recht - die Handauflagen inkl. der Metallhalterug hatte ich als Fuß aufgefasst, und diese kann man vom C-förmigen Rest des Stativ abschrauben.
Man kann übrigens auf Deinem Foto auch gut erkennen, dass die Aussparung unter dem Tisch tatsächlich die Umrisse der Tisch-Kondensor-Einheit aufnimmt und somit der Tisch weit nach unten bis in den Fuß ( ;)?) hinein gebracht werden kann - so wie Wolfgang es schon schrieb.
Herzliche Grüße,
Florian