Mikro-Forum

Zitat von: rhamvossen in September 16, 2011, 15:39:53 NACHMITTAGS

Zitataber es gibt Stimmen, dass die Nikon-Optik die Beste war/ist, die gebaut wurde.

Wo hast du das gehört? Ich habe wirklich keine Erfahrungen mit Nikon, finde es aber interressant. Welche Objektiv Reihe? Auf unseren Marktplatz gibt es nur einem Modell das immer wieder angeboten wird, das Nikon SE mit die Schwarzen Achromate.

Zitat von: Peter V. in September 16, 2011, 19:33:57 NACHMITTAGSUnd auch in den letzten 160mm-Jahren produzierte Nikon hervorragende hochwertige und voll ausbaubare Mikroskope incl. DIK, Fluoreszenz und allem Pipapo. ( Labophot, Optiphot ). Nikon ist meines Wissens die einzige Firma, die bereits ( chormatisch, nicht bezüglich Planheit ) voll auskorrigierte Endlichoptik gebaut hat, sodass man bei z.B. der Adaption einer DSLR zumindest bzgl. der Farbkorrektur keine kompensierende Zwischenoptik benötigt.

Hallo Peter und Rolf,
Nikon hat weit mehr als die schwarzen Achromate gebaut. Gegen Ende der von Peter angesprochenen CF-Baureihe für Mikroskope mit endlicher Tubuslänge (nämlich 160 mm), also Ende der 1980er Jahre, gab es allein bei den Durchlicht-Objektiven 5 (fünf!) qualitativ unterschiedliche Objektivserien, die von

den allereinfachsten, komplett schwarz eingekleideten E Achromaten (beschriftet mit "E") über die
halb verchromten Achromaten (ohne Beschriftung der Objektivklasse!),
die besser geebneten E Plan Achromaten (beschriftet mit "E Plan"),
die bis zum Bildrand geebneten, und meist geringfügig weiter geöffneten Plan Achromaten (beschriftet mit "Plan"),
bis hin zu den in jeder Hinsicht perfekt korrigierten Plan Apochromaten (beschriftet mit "PlanApo"),

reichten. (Bei den höherwertigen Serien waren die schwachen Objektive ebenfalls teilweise oder komplett schwarz - die Farbe allein ist also kein guter Anhaltspunkt)

Außerdem gab es Spezial-Objektive mit extrem hoher Apertur und Transmission für die Fluoreszenz (Fluor), eine Reihe unterschiedlich korrigierter Objektive für Präparate ohne Deckglas (NCG), spannungsarme Plan DIC Objektive für DIK (mit K ;)), spannungsfreie P Achromaten und P Plan Achromaten, und jede Menge Phasenkontrast-Versionen der vorher genannten Serien mit verschieden langem (LWD), teilweise extralangem (ELWD) Arbeitsabstand.

Die "besseren" Objektivserien wurden tatsächlich vollständig korrigiert, sodass sie für die direkte Abbildung auf einen Sensor theoretisch geeignet sein müssten (theoretisch, weil ich selbst es noch nicht ordentlich ausprobiert habe). Etwas problematisch ist, das es während der Bauzeit der CF-Objektive auch eine andere Baureihe gab, die nicht auskorrigiert war und kompensierende Okulare/Projektive erforderte. Diese wurden in den 1970er Jahren mit einer eigenen Gravur gekennzeichnet (ich meine es wäre SF oder SV). Ob die später produzierten einfachen Serien auch komplett auskorrigiert waren, weiß ich nicht (ich habe keine).

Ein unmittelbarer Vergleich mit der Qualität anderer Hersteller wäre interessant; ist aber sicher nicht leicht und ausgewogen hinzubekommen, da Nikon sich in die Entwicklung dieser hochgezüchteten Endlich-Objektive erst schmiss, als man in anderen Firmen schon die Weichen - zumindest teilweise - auf "unendlich" gestellt hatte. Außerdem wurden selbst solche Klassiker wie das Plan 40 mit etwas größerer NA produziert (o,70), als es die Konkurrenz tat. Eines kann ich aber sicher sagen: für meine Bedürfnisse sind die Nikon-Objektive mehr als ausreichend ;D.

Seit 1977 nikonophile Grüße, Thomas

Lieber Tomas,

die CFI-Objektive von NIKON mit 60 mm Abgleichlänge dürften meiner Meinung nach das Optimum dessen darstellen, was man heute auf dem Markt bekommt. Wir setzen sie in der Fluoreszenzmikroskopie ein, und ich bin begeistert. Wo NIKON allerdings nach meiner Ansicht Defizite hat, ist beim Stativ: Kampfstern-Design mit Joghurtbecherplastik auf der Rückseite - das können andere besser.

Herzliche Grüße,
Florian

Lieber Florian,

ZitatKampfstern-Design mit Joghurtbecherplastik auf der Rückseite - das können andere besser.

na ja, auch ich finde die akzuellen Nikon-Stative vom gestalterischen Aspekt her nicht gerade prickelnd, aber Zeiss hat sich da ja auch Einiges abgeschaut - ich sage mur: Axio Lab, insbesondere die Verison ohne Fluoreszenzaufsatz...   ;D
( O.k., o.k., - bin schon ruhig. Ich weiss, dass es von den Designern nach Kundenwünschen hochergonomisch "in die Hand" konstruiert wurde, und die Axio Scopes sind ja auch schon wieder recht nett ).
Aber schön geht anders!  ;)

Herzliche Grüße
Peter

Zitat von: Peter V. in September 20, 2011, 21:49:48 NACHMITTAGS(...) - ich sage mur: Axio Lab, insbesondere die Verison ohne Fluoreszenzaufsatz (...)  Aber schön geht anders!  ;)

Nichts für ungut, lieber Peter,
aber trotz meiner Vorliebe für schwarze Mikroskopklassiker aus den 1950er und 1960er Jahren finde ich die Formgebung und insbesondere die Bedienung des Axio Lab.A1 (das ich in Darmstadt probieren durfte) nicht spektakulär, revolutionär oder stilvollendet im Sinne der Gestaltung meines Wohnzimmers, aber schlichtweg... gelungen.

Bei den Nikon-Stativen sind wir uns allerdings einig. Selten solch eine unglückiche Materialmischung gesehen, bei der die Geräte der 1980er und frühen 1990er schon nach einer vergleichsweise kurzen Lebensdauer aussehen, als müssten Sie mit einem Hochdruckreiniger desinfiziert werden. Auch die Okulare sind eine komische Mischung aus perfekter Optik und fimpigster Mechanik in sehr bruchempfindlichem Hartplastik.

Herzliche Grüße, Thomas

Lieber Thomas,

eines muss man den Zeissler aber schon lassen: Sie hatten ( und haben vermutlich immer noch ) die wirklich rundum "wertigsten" Mikroskop. Und selbst das, was aus Plastik war ( z.B. Triebknöpfe des Grob- und Feintriebes beim Standard ) fühlte sich irgendwie "wertig" an. Hingegen haben auch die Triebsknöpfe der nicht gerade preiswerten Olys ( CH, BH etc. ) das Hartplastik-feeling heutiger Chinamikroskope.

Hezrliche Grüße
Peter

Lieber Peter,
ob sich der "Herr Zeiss" über dieses Lob freuen wird? Für mich ist 'wertig' das Unwort schlechthin; enzieht es sich doch höchst elegant einer Festlegung, ob damit 'hochwertig' oder 'minderwertig' gemeint ist.

Aber zur Sache: auch die von Dir nicht immer mit Samthandschuhen bedachte Mikroskopfirma mit dem großen L produziert Geräte, die ich gerne anfasse und benutze. Stative von Nikon und Olympus begegnen mir in meinem beruflichen Umfeld einfach zu selten, um mich zu deren aktuellen Entwicklungen äußern zu können.

Herzliche Grüße, Thomas

Lieber Thomas,

das siehst Du falsch. Ich habe ein wirklich sehr gut ausgestattetes DMLB mit Phase ( leider nicht DIK ). Das Unternehmen baut sicher sehr feine Geräte!!!
Was mich persönlich an dem Unternehmen stört, sind der schlechte Webauftritt, die komplizierten Vertriebswege ( über "Gebietsvertreter" ), die undurchsichtige Preisgestaltung und die Schwieirgkeit, Informationen zu bekommen ( kein Vergleich zu Zeiss! ). Und man hat ja nicht immer Lust, ständig den Vertreter anzurufen, wenn man sich nur ohne Kaufabsicht nur mal über bestimmte Dinge kundig machen möchte.
In dieser Hinsicht kann man Zeiss wirklich nur loben.
Allerdings muss ich zur Ehrenrettung von "L" sagen, dass ich jedesmal, wenn ich dort angefragt habe, auch Informationen ( z.B. Bedienunsganleitung als pdf etc. ) erhalten habe.

Herzliche Grüße
Peter

Na dann sind wir uns doch einig, Peter:
was Zeiss im Internet aufgestellt hat ist absolut vorbildlich, selbst wenn man gar nicht plant, ein Mikroskop im Gegenwert eines Mittelklassewagens dort ohne Rücksprache zu ordern. Auch wenn nichts (aber auch gar nichts!) über die eigene Anschauung mit eigenen Präparaten geht: gut organisierte und auch preisbezogene Information ist z.B. für eine Ausschreibung eine sehr hilfreiche Grundlage. Und zur Bestellung von Abdeckhauben braucht man auch keine Vor-Ort-Beratung.

Ein paar Aspekte werden immer Geschmackssache sein und als solche die unterschiedlichsten Reaktionen auslösen. Ich z.B. finde die graphische Gestaltung von Nikons "MicroscopyU" gruselig und mir wird regelrecht übel von den Abbildungen der geschichtlichen Darstellungen ("Museum"). Aber das wirkt sich ja zum Glück nicht auf die Qualität von deren Objektiven aus ;)

Herzliche Grüße, Thomas