Guten Abend zusammen,
ich habe mir bei Ebay ein Zeiss KF 2 "besorgt" und bin davon, wie alle anderen auch, sehr angetan. Nun brauche ich das Mikro zur Pilzbestimmung und nutze dafür meistens das 100er Öl. nun wollte ich mir was gönnen und habe mir ein Planachromat der letzten Endlich-Generation von Zeiss besorgt, um ein planes Sichtfeld zu haben. Und was soll ich sagen, ich bin enttäuscht! Das Bild wirkt flauer und wenig kontrastreich. Ich habe mal versucht, das anhand eines Fotos von Pilzsporen zu verdeutlichen.
Zunächst einmal ein Foto der beiden verglichenen Objektive. Einmal der wirklich gute schwarze Achromat und daneben der Planachromat der letzten Endlich-Baureihe. Optisch in Ordnung an den Linsen konnte ich nichts feststellen.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/91109_32464667.jpg)
Und nun das Vergleichsfoto, sehr stark vergrößert, eine Spore ca. 10 µm lang, Warzen der Sporen bis ca. 2 µm groß. Links der schwarze Achromat, rechts der Planachromat. Der Kontrast beim Planachromat ist deutlich geringer. Das Bild wirkt insegesamt flauer. Liegt das an der größeren Anzahl der Linsen oder habe ich evtl. ein Montagsmodell erwischt?
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/91109_55982936.jpg)
Viele Grüße
Jürgen
Hallo Jürgen
Bei 100 facher Vergrösserung habe ich keine Erfahrung!
Mit hohem Kontrast fängt man Mäuse.
Ist bei flauen, diffusen Objekten sicher interessant.
Mit Software kann man den Kontrast jeder Zeit erhöhen.
Wie steht es denn mit der Auflösung?
Wenn du Glück hast, zeichnet das flauere Objektiv mehr Details.
Gut Licht
Kurt
Hallo Kurt,
ich hatte den gleichen Kontrast bei planem Sichtfeld erwartet. Auch die Auflösung ist meiner Meinung nach nicht besser. Habe zum Glück 14 Tage Rückgaberecht. Aber wenn das ein Einzelfall ist und mir jemand sagt, dass es eigentlich keinen Unterschied beim Kontrast geben sollte, würde ich mein Glück nochmal mit einem anderen Planachromat von Zeiss probieren.
Viele Grüße
Jürgen
Hallo Jürgen
Warte die Antworten erfahrener Mikroskopiker ab.
Meine Erfahrung beruht auf langer Erfahrung in der analogen S/W Fotografie,
Filme entwickeln und vergrössern.
Also nur bedingt für deine Beobachtung relevant.
Gut Licht
Kurt
Hallo Jürgen
Ehrlichkeitshalber muss ich sagen, dass mich beider Bilder nicht so ganz überzeugen - siehst Du visuell auch nicht schärfer ??
Oder hast Du den Bildausschnitt durch die Kameraadaption nochmal stark nachvergrößert ?? Oder ist die Beleuchtung noch nicht optimal ??
Stimmt evtl was mit deinem Immersionsöl nicht ??
Ich denke, mit der Bildqualität kann man noch keine Aussage zum einzelnen Ojektiv machen. Zeig doch mal zum Vergleich ein Bild mit einem Objektiv mit kleinerer Vergrößerung.
Martin
Hallo,
also ich finde beide Aufnahmen sehr unscharf und mit Farbrändern an der Strukturen (CVD ?).
Wenn die Unschärfe dem unplanen Objekt geschuldet ist, dann wird auch ein Planobjektiv nichts bringen.
Auf mich wirken beide Aufnahmen wie mit einem 100 er ohne Öl, aber ich nehme doch an dass immergiert wurde
oder ?
viele Grüsse
Wilfried
Hallo Jürgen,
bei Deinem Objektiv Plan-Achromat 100x handelt es sich um ein Immersionsobjektiv an dem ein Immersionsöl verwandt werden muss. Ich weiß nicht sicher, welche Apertur Dein KF2-Kondensor besitzt, vermute aber, dass er nicht zur homogenen Ausleuchtung eines Objektives mit einer Apertur von N.A. 1,25 geeignet ist. Auch glaube nicht, dass Dein KF2-Kondensor öldicht gebaut ist. Ich habe mit dem gleichen Objektiv viele Jahre an einem BX300 der Firma Will/Hund problemlos arbeiten können.
Dieter
Lieber Jürgen,
was ist das denn für ein Präparat? Ein reines Sporenabwurf- oder ein Quetschpräparat. Falls letzteres der Fall ist, kann die Schichtdicke schon für den Vergleich problematisch sein (mußtest du beim Umschwenken auf das andere Objektiv nachfokussieren?) Falls Du ein Objektmikrometer zur Hand hast, immergiere das mal und vergleiche. Eine höhere Auflösung wirst Du mit dem Plan eh nicht erreichen. Nur weniger Verzeichnung an den Rändern, die Du wahrscheinlich sowieso abschneidest.
Grüße
Martin
Hallo Jürgen,
Wasser ist schon zwischen Objektträger und Deckglas, oder? Solche bunten Ränder dürfen Sporen (Lacrimária lacrímabunda?) keinesfalls haben. Da ist grundsätzlich was faul, wie schon Wilfried vermutete. Irgendwas machst Du wahrscheinlich falsch, so vermute ich zumindest.
Gruß - EFH
Puh, soviele Antworten.
Also, kurz zu den Sporen: Es sind Sporen von Coprinopsis echinospora, einem sehr seltenen Tintling, von dem es D nur wenige Funde gibt. Ich mikroskopiere seit 6 Jahren. Also wie man ein Ölimmersionsobjektiv benutzt und das in Wasser (hier allerdings KOH 3%) mikroskopiert werden muss, ist mir klar. Der Kondensor hat eine Apertur von 0,9, also der darf nicht immergiert werden.
Die Fotos sind, wie bereits geschrieben, starke Ausschnittsvergrößerungen. Die Farbränder (CVD?) hatte ich bei dunklen! Sporen eigentlich bis jetzt bei all meinen Mikroskopen (CZJ Laboval 4, Askania RME 5, Motic BA210).
Beim KF 2 lässt sich eigentlich nur die Halogenlampe verschieben/zentrieren. Und das habe ich nach Anleitung gemacht.
Die Fotos sind freihand durchs Okular. Das reicht mir für Doku-Zwecke völlig. Die Kondensorblende war komplett geöffnet. Das visuelle Bild ist schon besser und gerade der 100er Achromat war bis jetzt das Beste was ich je hatte. Da ich aber vorher das Motic hatte, wollte ich gerne wieder ein planes Sehfeld. Und der Planachromat ist halt merklich schlechter im Kontrast und auch in der Farbbrillanz.
Wenn ich vom Achromat auf den Planachromat wechsel, muss ich merklich nachfokussieren. Der Arbeitsabstand scheint beim Planachromat geringer zu sein.
Werde den Planachromat wieder zurückgeben. Wer noch ein Zeiss-Planachromat, auch älterer Bauart zu verkaufen hat, kann mir das gerne anbieten. Allerdings würde ich dann gerne ein Rückgaberecht vereinbaren ;-).
Viele Grüße
Jürgen
PS:
Nachfolgend noch ein Sporenfoto mit dem Achromat, also 1000fache Vergrößerung. Sporen und Asci von Ascobolus lignatilis, ebenfalls sehr selten.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/91128_42959111.jpg)
...und nochmal 400fach, schiefe beleuchtung
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/91128_16493105.jpg)
Hallo Jürgen,
die neuen Bilder sehen tadellos aus - vor allem das 40x gefällt mir sehr. Die schwarzen Achromaten der endlich-Baureihe sind ganz vorzüglich - und am KF2 auch kaum zu übertreffen.
Herzliche Grüsse
Eckhard
Hallo Jürgen,
auch ich gehöre ja zu den bekennenden Schwarzachromatenfans. Ich kenne mich mit Pilzsporen nicht aus, aber sind denn Deine Objekte so plan, dass sich Planobjektive wirklich lohnen?
Hezrliche Grüße
Peter
Hallo -
man erlebt auf diesem Gebiet ja öfter Überraschungen, aber die beiden Fotos vom Anfang eignen sich nicht so richtig zum Vergleich, weil die Schärfenebenen nicht identisch sind.
Die Spore bei 16 Uhr zeigt beim rechten Bild (Plan) noch Warzen, die beim linken (Achro) nicht zu sehen sind. Die Spore in der linken oberen Ecke ist beim rechten Bild auf den "Äquator" fokussiert und zeigt einen deutlichen, wenn auch blau leuchtenden Rand. Beim linken Bild ist deren linker Außenrand völlig verschwommen, weil eher auf die Oberfläche fokussiert ist, auf der wieder Warzen sichtbar sind.
Das rechte Bild zeigt eigentlich - wenn man von den Warzenstrukturen absieht - einen stärkeren Kontrast zwischen den hellsten und den dunkelsten Stellen.
Ich ist bekannt, dass die schwarzen Objektive etwas kontrastreicher sind als die Plane und die Neofluare - übrigens besteht da meiner Erfahrung nach kein Unterschied zwischen den älteren Planobjektiven und denen dieser letzten Serie, aber für einen Vergleich der Auflösung und Bildfeldwölbung ist ein 10 µm dickes Präparat eigentlich nicht geeignet.
Wenn man mit dem Gesamteindruck des Bildes nicht zufrieden ist spielt das aber auch keine Rolle.
Viele Grüße
Rolf
Hallo Peter,
ich hätte gern wieder einen Planachromaten aus folgendem Grund:
Die Sporenmessung mache ich anhand von Fotos mit einem kleinen Messprogramm. Dazu ist gut, wenn auf dem Foto viele Sporen scharf abgebildet sind. Beim schwarzen Achromat werden bei einem Sporenabwurfpräparat ja nur die Sporen im Zentrum scharf abgebildet. Bei einem Planachromaten hätte ich mehr Auswahl und kann genauere Mittelwerte errechnen.
Viele Grüße
Jürgen
Hallo Rolf,
magst recht haben, dass ich nicht genau die gleiche Schärfeebene getroffen habe. Ich bleibe aber dabei, dass der Planachromat für mich merklich schlechter abbildet. Widerruf ist raus, Objektiv geht zurück und ich bleibe beim schwarzen Achromat.
Viele Grüße
Jürgen