Liebe Mikrofreunde,
bei der Reinigung eines Zeiss Winkel Phasenkontrastkondensor ist mir aufgefallen, dass dieser nur in der Stellung für die Irisblende eine Rastung besitzt (Bild 4, auf 6 Uhr), während die Positionen 1 bis 5 und D (Dunkelfeld) keine Kerben für die Rastkugel (Bild 3, auf 6 Uhr) haben.
Für die Justage der Phasenringe erfolgt die N/S-Bewegung über einen seitlichen Hebel, die Bewegung in W/O-Richtung muss dann über die Drehung der kompletten Filterscheibe erfolgen. Bis auf die Markierungen am Kondensorrand gibt es sonst keine Positionskontrolle.
Warum wurde das so ausgeführt?
Herzliche Grüße
Frank
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/98153_43807943.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/98153_51295227.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/98153_22729557.jpg)
Hallo Frank -
weil der berühmte Rändelknopf für die O-W-Justage gar keinen Vorteil bringt. Man kann durch Drehen am Kondensorrändel genau so gefühlvoll einstellen und muss nicht erst noch zusätzlich den Knopf vorne erfummeln - vergleiche mal!
Viele Grüße
Rolf
Danke für die Antwort Rolf.
Eine Raststellung in jeder Position ist aber schon hilfreich, gerade wenn man keine Routine in der Justage hat; oder man streift versehentlich den Kondensorrand - schon ist die Blende verstellt.
Gibt es denn auch Phako-Kondensoren anderer Hersteller, die diese Eigenart aufweisen?
Liebe Grüße
Frank
Hallo Frank,
das ist die früheste Ausführung des Phasenkontrastkondensor II für das Zeiss-Winkel STANDARD mit dem Bestellwort OPHAB (kostete 1951, laut Liste ZW 511, 215,- DM) aus der Zeit, als das STANDARD-Stativ noch keinen Filter- und Hilfslinsenhalter am Kondensorträger besaß. Es gab zum gleichen Preis auch einen Phasenkontrastkondensor I (für Mikroskop-Stative üblicher Bauart). Dieser war in etwa so gebaut wie die späteren Modelle für das STANDARD Junior (also ohne Klapplinse) und besaß die gleiche Mechanik mit nur einer Rastposition.
Warum das Teil so gebaut wurde, kann ich nicht sagen, nur denke ich, dass diese Konstruktion eben bereits ihren Zweck erfüllte.
Herzliche Grüße
Thomas
PS: wenn der Phasenkontrastkondensor Dir nicht gefällt wüsste ich einen Interessenten ;).
Hallo,
weil wir gerade so schön beim Thema sind: Ich habe ein Zeiss Winkel GF. Gegengüber dem Zeiss GF(L) fällt auf, dass dass alle Oberflächen, die beim Zeiss GFL glänzend sind, beim Winkel mattiert ausgeführt wurden. Der schwarze Lacke, die silbernen Objektivflächen, die Triebknöpfe - allesamt "seidenmatt". War das das übliche "Winkel"-Design?
Hezrliche Grüße
Peter
Lieber Peter,
selbst in den paar Jahren (1949 - 1955), in denen das STANDARD mit "Zeiss-Winkel" graviert wurde, gab es einige Variationen beim Lack und der Oberfläche der verchromten Teile. Außerdem gab es erhebliche konstuktive Änderungen; z.B. des Kondensorträgers, aber auch des Revolvers.
Frühe ZW-Modelle hatten wohl durchgehend matte Lacke und diese seidenmatten Verchromungen. Ich habe allerdings auch ein schwarz glänzendes ZW STANDARD mit glänzend verchromten Bedienelementen. Mal sehen, ob die Seriennummern irgendeinen Trend ergeben...
Das übliche "Winkel"-Design wird auch an den Gravuren deutlich: die waren gegenüber den späteren Carl-Zeiss-Gravuren etwas größer und wirken dadurch ein bisschen grobschlächtig.
Goniophile Grüße
Thomas
Hallo,
ZitatWarum wurde das so ausgeführt?
man hatte sich derzeit wohl gedacht, daß es vollkomen ausreicht, die X-Position der Ringblenden durch Drehen des Karussells einzustellen. Im Prinzip tut es das auch, denn ich komme damit zurecht. Aber man dachte sich wohl, daß man die X-Positon noch feiner einstellen konnte und es kam die Zentrierschraube mit dem exzentrischen Loch für die Rastkugel auf. Es wurde halt im Laufe der Jahre und Jahrzehnte immer was verändert und verbessert, man sieht es auch an dem Klapp-Hebel für die Frontlinse. Dadurch läßt sich dieser Kondensor leider nicht mehr an den moderneren grauen Standards einsetzen. Auch der Filterhalter mit dem Spezialbajonett verträgt sich nicht mit den Schwenkhaltern unter den Kondensorträgern der späteren Modelle.
Solche Sachen muß man aber hier eigentlich nicht fragen, das sie selbsterklärend sind.
VG
Bernd
Zitat von: Nomarski in Juli 18, 2012, 12:28:55 NACHMITTAGS
Hallo,
ZitatWarum wurde das so ausgeführt?
....
Solche Sachen muß man aber hier eigentlich nicht fragen, das sie selbsterklärend sind.
....
Hallo Bernd,
jetzt muss ich doch mal ganz ernsthaft fragen, ob Du nicht mehr alle Tassen im Schrank hast, oder ob diesmal (wie wohl auch in Deinem Optovar-Beitrag) wieder Alkohol im Spiel war?
http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=8071.msg96508#msg96508
Ich wollte Dir gerade für Deine Antwort danken und lese dann diesen Zusatz, den Du wohl nach einem "flüssigen Abend" verfasst hast.
Anders kann ich es mir nicht vorstellen.
Bernd, da ich kein Freund unpersönlicher Nachrichten bin, bitte ich Dich hiermit, nicht mehr auf meine (wenigen) Fragen zu antworten. Ich verspreche feierlich, dies bei Deinen Beiträgen ebenso zu tun.
Schau, dass Du erst mal einen klaren Kopf bekommst.
Mit (noch) freundlichen Grüßen
Frank
Hallo Frank,
nun verstehe ich aber ehrlich gesagt deine Aufregung nicht.
Du hattest diesen alten Phasenkontrast-Kondensor von Zeiss-Winkel wohl zunächst zerlegt, weil er schwergängig war. Dabei ist dir aufgefallen, daß die Drehscheibe nur eine Rastkerbe hat, nämlich die für die Hellfeldpositon mit der Iris. Die anderen Rastkerben für die Phasenringe fehlen. Und nun kommst du und fragst, warum das so sei.
Nun stell dir doch mal bitte vor, man hätte für die Phasenringe auch Rastkerben gesetzt. Von der Ausführung her bislang noch kein Problem. Aber es wäre schon schon ein ziemlicher Zufall, wenn der Phasenring beim Einrasten auch in der exakten Lage wäre, damit auch der Phasenkontrast entstehen kann.
Deswegen braucht man eben immer etwas Reguliermöglichkeit, um das genau einstellen zu können. Rastnuten wären also bei dieser Konstruktion also eher störend. Wenn das Karussell nun für den optimalen Phasenkontrast nur minimal verschoben werden müßte, was man durch die fehlende Zentrierschraube, wie sie die späteren Modelle haben, leider nicht bewerkstelligen kann, so würde die Kugel die Scheibe immer wieder in den Mittelpunkt der Kerbe hineinziehen und die Phasenblende damit wieder dezentrieren. Aus diesem Grund sind dort keine Rastkerben vorhanden.
Sollte ich dich irgendwie beleidigt haben, dann bitte ich vielmals um Entschuldigung. Daß du mir aber massiven Alkoholkonsum unterstellst, finde ich schon ein starkes Stück. Wer hat dir denn sowas über mich erzählt? Das würde mich mal brennend interessieren.
Viele Grüße
Bernd
Zitat von: Nomarski in Juli 19, 2012, 13:18:01 NACHMITTAGS
....... Die anderen Rastkerben für die Phasenringe fehlen. Und nun kommst du und fragst, warum das so sei.
....
Lieber Bernd,
weil
alle der von mir bisher gewarteten Phako-Kondensoren, sei es Lomo, Meopta, PZO, Zeiss Jena und Zeiss West, für
jede Stellung eine Rastposition hatten. Auch die Modelle der 50er Jahre. Zwar war der Zentriermechanismus unterschiedlich (Gesamt- oder Einzelverstellung), aber alle mit Rastung.
DAS war der Grund meiner Frage.
Zitat von: Nomarski in Juli 19, 2012, 13:18:01 NACHMITTAGS
...... Daß du mir aber massiven Alkoholkonsum unterstellst, finde ich schon ein starkes Stück. Wer hat dir denn sowas über mich erzählt? Das würde mich mal brennend interessieren.
....
DU, lieber Bernd!
Zitat von: Nomarski in Juni 30, 2012, 22:44:32 NACHMITTAGS
Hallo Frank,
woher hast du diese alte Kamelle denn bloß ausgegraben? Das ist doch alles noch von 2011! Wir haben doch schon längst 2012! Das ist doch schon längst wieder alles Schnee von vorgestern! Erinnern kann ich mich jedenfalls nicht mehr dran, kann auch im Suff entstanden sein...
Viele Grüße
Bernd
So, ich hoffe wir verstehen uns jetzt.
Frank
Hallo Frank,
Phasenkontrastkondensoren von Meopta, PZO und Lomo habe ich bislang noch nie vorliegen gehabt, daher kann ich auch nichts zu dessen konstruktiven Gesamtaufbau sagen. Aber den Grund, weswegen es bei der alten Zeiss-Winkel-Konstruktion auf Rastungen verzichtet wurden, habe ich bereits erläutert.
Ich nehme fast ausschließlich nicht-alkoholische Getränke zu mir. Bei größerem Durst oder wenn es draußen sehr warm ist, auch mal in größeren Mengen, so daß man schon fast vom "Saufen" reden kann. ;D
Und nun werde ich dir auch etwas zu dem Thread erzählen, aus dem du das Zitat hergezogen hast, da ich mich inzwischen doch wieder an Einzelheiten erinnere:
Ich hatte diesen Thread eröffnet, um zu zeigen, wie man ein Optovar auf einfache Weise mit einer Steckfassung mit einem Analysator ausrüsten kann.
Es wurde zunächst kritisiert, daß sich der Analysator nicht zwischen den Telanlinsen befände, aber das hat mich wenig gekratzt.
Nun kamst du hinzu und hast dagegen deine Lösung gezeigt, die zwar etwas aufwändiger ist, aber na schön, warum nicht? Jedem so, wie es ihm am besten gefällt. Es hatte sich dabei sogar zwischen uns eine Diskussion entwickelt, die für mich sehr interessant war und mir Spaß gemacht hat. Irgendwann hast du mir dann diese Unzulänglichkeit unter die Nase gerieben, daß es "das" Optovar und nicht "der" Optovar heiße, das wurde mir dann kurzerhand zu blöd und habe meinen Kram rausgelöscht. Ich weiß, hätte ich damals nicht so machen sollen, heute würde ich es anders machen, aber nun ist es eben leider passiert und läßt sich nicht mehr rückgängig machen.
Und immerhin liegt das schon ein Jahr zurück, wollen wir nun anfangen, uns Geschichten aus dem Sandkasten aufs Brot zu schmieren? So kommen wir meines Erachtens nicht weiter.
Viele Grüße
Bernd
Hallo,
wißt Ihr, was Ihr beiden solltet?
Mal zusammen einen saufen gehen!
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/98400_30581329.jpg) (http://www.smileygarden.de)
Prost!
Peter
Zitat von: Peter V. in Juli 19, 2012, 18:55:14 NACHMITTAGS
Hallo,
wißt Ihr, was Ihr beiden solltet?
Mal zusammen einen saufen gehen!
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/98402_45874976.jpg) (http://www.smileygarden.de)
Prost!
Peter
Und damit es dabei nicht langweilig wird, man will ja schließlich was zu erzählen haben, stellst du eins von deinen Klappermikroskopen auf den Biertisch. Skat kann ich nicht. ;) :D ;D
Prost!
Bernd