-
Hmm, Peter,
preislich siedelt sich das im Bereich eines gebrauchten Original-Trinos an (vom freien Markt), oder irre ich da?
Das wird dann eine gute Lösung sein für die, die es sofort brauchen und mit der Garantie des Händlers, daß es auch funktioniert.
Grüße
Martin
PS: was hast du denn da für ein Objektiv am Revolver (mit schwarzer Gummiarmierung), Japaner? und das paßt?
... aha, eine Homage an das Olympus CH. Zeitloses Design eben :)
Lieber Martin,
So sehe ich das auch. Der Preis entspricht ungefähr dem Preis, den man auch für einen gebrauchten Strahlenteiler-Trino "hinlegen" muß.
ZitatPS: was hast du denn da für ein Objektiv am Revolver (mit schwarzer Gummiarmierung), Japaner?
Nix Japaner! Urdeutsch! Das ist ein SPlan 63/0.85 von Will. Ein (für mich ziemlich überraschend) hervorragendes Objektiv! Ich habe es mal spaßeshalber mal gegen solche Granaten wie ein trockenes Zeiss Plan-Neofluar 63 und ein trockenes NPL-Fluotar 63 von Leitz (wer die kennt, weiß, wovon ich rede), aber auch gegen einen schwarzen 63er Zeiss Achromaten getestet und das Will gab "für mein Gefühl" eigentlich das beste Bild. (Allerdings subjektiv, gemessen habe ich da nichts). Deshalb hat es einen Stammplatz an meinem "Reise- und Demostandard".
Der Rest sind aber alles (wie es sich gehört!) Neofluare.
Ach ja....
Zitatund das paßt?
Klar paßt das! Habe gerade mal eben ein Testbild von einer Diatomee gemacht. Das gibts doch wohl keinen Zweifel,oder?
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/99902_25534854.jpg)
;D ;D ;D
Hezrliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
und diese aparte Vignettierung kommt woher? Zu wenig Zoom? Oder liegts an der Coolpix?
Zitat von: Klaus Herrmann in August 05, 2012, 21:23:41 NACHMITTAGS
Hallo Peter,
und diese aparte Vignettierung kommt woher? Zu wenig Zoom? Oder liegts an der Coolpix?
Hallo Klaus,
it's not a bug, it's a feature! ;)
Natürlich liegt das
nicht am Trino, sondern an meiner Einstellung, die ich tatsächlich
absichtlich so wähle (maximaler Weitwinkelbereich). Mit maximalem Weitwinkel sieht es an jedem Tubus so aus und nur so kann man solche Komponenten meines Erachtens hinreichend beurteilen. Wenn ich einfach nur einen beliebigen Ausschnitt durch Zoomen nehme, gehen manche Fehler unter Umständen unter, zum Beispiel eben an den Bildrändern. Deshlab ist es m.E. sinnvoll, für solche "Tests" möglichst das ganze Okularbild zu zeigen.
Aber extra für Dich habe ich ja beim Phako-Bild hinreichend gezoomt.
Herzliche Grüße
Peter
Lieber Peter,
dieser Tubus kommt mir sehr bekannt vor. Es ist offenbar der, den Göke an seinen China-Mikroskopen geliefert hat und den er von Microthek bezogen hat. Von dem war schon im alten forum bekannt, dass er problemlos an die Standards passt. Allerdings war die Schwalbe ein wenig problematisch. Hier hat Immel offenbar verdienstvolle Pionierarbeit geleistet. Ich habe sehr gute Erfahrung mit diesem Tubus gemacht und ich freue mich, dass Immel damit Standard-Benutzern eine gute Alternative zu den Original-Tuben bietet, die ja sehr schwer zu erhalten sind.
Herzliche Grüße
Detlef
Hallo Detlef,
offenbar bilden wir User gebrauchter Endlichstative doch einen Markt, der sowas möglich macht. Find ich schön!
Grüße
Martin
Zitat von: beamish in August 05, 2012, 20:36:57 NACHMITTAGSpreislich siedelt sich das im Bereich eines gebrauchten Original-Trinos an (vom freien Markt), oder irre ich da?
Das wird dann eine gute Lösung sein für die, die es sofort brauchen und mit der Garantie des Händlers, daß es auch funktioniert.
Liebe Leute,
da es nicht um meinen Artikel geht, sondern ich im Auftrag "handle", möchte ich gern einmal ein passendes Angebot in Erinnerung rufen:
http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=11524.msg87909#msg87909
Danke für die Aufmerksamkeit ;D.
Schönen Gruß
Thomas
Genau, mit diesem oder bautechnisch gleichen Trino (100/0) arbeite ich seit einiger Zeit mit großem Vergnügen. Nix für Videotümpler, es sei denn sie beobachten eh nur über den Monitor der Kamera....
Grüße
Martin
Lieber Peter,
wie sieht es bei diesem Tubus mit der mechanischen Tubuslänge aus? Eine abweichende Tubuslänge hat Einfluß auf den Arbeitsabstand des Objektivs und ein falscher Arbeitsabstand erzeugt Korrektionsfehler.
Beste Grüße von Jürgen
Zitat von: junio in August 06, 2012, 07:43:11 VORMITTAG
Lieber Peter,
wie sieht es bei diesem Tubus mit der mechanischen Tubuslänge aus? Eine abweichende Tubuslänge hat Einfluß auf den Arbeitsabstand des Objektivs und ein falscher Arbeitsabstand erzeugt Korrektionsfehler.
Beste Grüße von Jürgen
Lieber Jürgen,
das kann ich Dir nicht sagen, da ich nicht weiß, wie in die feststellen könnte. Allerdings dürften derartige Korrektionsfehler - wenn vorhanden - so minimal sein, dass sie im praktischen Mikropikerleben ohnehin keinerlei Rolle spielen sollten.
Hezrliche Grüße
Peter
Zitat von: Peter V. in August 06, 2012, 08:21:20 VORMITTAG
Zitat von: junio in August 06, 2012, 07:43:11 VORMITTAG
wie sieht es bei diesem Tubus mit der mechanischen Tubuslänge aus?
das kann ich Dir nicht sagen, da ich nicht weiß, wie in die feststellen könnte.
Lieber Peter,
vielleicht nicht so ganz wissenschaftlich und ingenieurmäßig - aber wenn Du sehr gut abgeglichene Objektive am Revolver hast, und dieser Abgleich insbesondere bei schwachen Objektiven auch am "Inder-Immel" erhalten bleibt, dann ist das schonmal ein gutes Indiz, daß die Tubuslänge passt.
Schönen Wochenstart!
Wolfgang
Lieber Peter,
Zitatas kann ich Dir nicht sagen, da ich nicht weiß, wie in die feststellen könnte
ich würde da so vorgegen:
Nimm ein Objektmikrometer, dazu einen Originaltubus, kann auch nur ein Monokulartubus sein und stell es mit einem schwachen Objektiv (10er oder schwächer) scharf. Danach setzt du den Trio dran, aber behälst das Okular bei.
Ist das Bild immer noch scharf, kannst du von einer annähern gleichen Tubuslänge ausgehen. Feinkorrektur geht noch über die Schneckenstutzen.
Desweiteren ist dieser Tubus wohl nicht ganz gegen einen 100/0 0/100-Modell vergleichbar.
Viele Grüße
Bernd
Zitat von: Nomarski in August 06, 2012, 09:33:00 VORMITTAG
Lieber Peter,
Zitatas kann ich Dir nicht sagen, da ich nicht weiß, wie in die feststellen könnte
ich würde da so vorgegen:
Nimm ein Objektmikrometer, dazu einen Originaltubus, kann auch nur ein Monokulartubus sein und stell es mit einem schwachen Objektiv (10er oder schwächer) scharf. Danach setzt du den Trio dran, aber behälst das Okular bei.
Ist das Bild immer noch scharf, kannst du von einer annähern gleichen Tubuslänge ausgehen. Feinkorrektur geht noch über die Schneckenstutzen.
Desweiteren ist dieser Tubus wohl nicht ganz gegen einen 100/0 0/100-Modell vergleichbar.
Viele Grüße
Bernd
Lieber Bernd,
diese Idee hatte ich auch schon - allerdings stieß auch ich auf das Problem, dass es da noch die Dioptrienkorrektur an beiden Tuben gibt, die ja die Tubuslänge verändert. Ich kann allerdings schon sagen, dass ich gestern zwangsläufig die Tben gewechselt habe und mir nicht aufgefallen ist, dass danach eine größere Kurbelei am Trien erforderlich war. Werde es aber noch einmal ausprobieren.
Herzliche Grüße
Peter
Lieber Peter,
Zitatallerdings stieß auch ich auf das Problem, dass es da noch die Dioptrienkorrektur an beiden Tuben gibt, die ja die Tubuslänge verändert.
das ist aber nicht primär zur Dioptrienkorrektur gedacht, sondern als Ausgleich für die Veränderung des Augenabstandes! Schau mal auf die Skalierung! Diese Werte müssen mit dem Augenabstand (wird in der Mitte vom Tubus angezeigt) übereinstimmen. Denn bei den Schiebebrücken wird durch Veränderung des Augenabstandes auch die Tubuslänge verändert. Die Tubusschnecken sollen das ausgleichen.
Viele Grüße
Bernd
Lieber Peter,
2 Wege fallen mir ein:
1. nimm Deinen Original-Binotubus und stell ein Präparat (z.B. Objektmikrometer) scharf ein. Dann setzt Du den Fremdtubus ein und ermittelst den Bedarf an Nachfokussierung.
2. Du nimmst eine Schieblehre und misst bei aufgesetzten Fremdtubus den Abstand Objektivanschlagfläche am Revolver zum Tubusrand des Fotostutzens. Er sollte 160 mm betragen.
Beste Grüße von Jürgen
Lieber Jürgen,
Zitat2. Du nimmst eine Schieblehre und misst bei aufgesetzten Fremdtubus den Abstand Objektivanschlagfläche am Revolver zum Tubusrand des Fotostutzens. Er sollte 160 mm betragen.
aber auch nur, wenn keine weiteren Linsen oder Prismen dort im Spiel sind. ;)
Viele Grüße
Bernd
Lieber Peter,
mir fiel noch eine dritte Variante ein:
Wie wäre es Herrn Immel zu fragen? Als Anbieter sollte es das doch wissen, oder zumindest einfach heraus finden können.. ;)
Bastian
Hallo,
1. ist, wie ich schon erwähnte, schon lange bekannt, dass dieser Tubus kompatibel ist;
2. denke ich auch, dass Immel das überprüft hat. Das war auch einer der Gründe, warum den "Inder" verworfen hat, weil der nämlich eine gringfügige Abweichung bei der Tubuslänge hat.
3. funktioniert Jürgens Methode tatsächlich wohl nicht, weil ja der Strahlenteiler noch dazwischen sitzt.
4. eines kann man machen: zunächst einen Mono-Tubus aufsetzen und mit einem Okular fokussieren. Dann den Trino aufsetzen und das Okular in den Foto-Tubus führen. Dann darf sich die Fokussierung nicht verändern. Ein weiteresw Indiz (schon erwähnt): die Fokussierung darf sich vom Übergang vom Lupen-Objektiv zum 10 x nicht stark verändern. Wichtig ist natürlich, dass der Augenabstand an den Okularstutzen korrekt eingestellt wird. Bei Fehlsichtigkeit muss man die Werte dann allerdings entsprechend korrigieren. Am besten mit einem Okular gegen den Fototubus abgleichen.
Herzliche Grüße
Detlef
Hallo,
Da wird soviel Werbung gemacht Für Immel Optik in dieses Forum, könnte Herr Immel keine Sonderpreise machen für die Forum-Mitglieder? ;D. Beste Grüsse,
Rolf
Lieber Detlef, lieber Bernd,
Ihr habt natürlich recht. Sobald optische Elemente, vor allem Linsen, im Strahlengang sind, geht die "Schieblehrenmethode" nicht.
Danke für die berechtigte Korrektur!
Jürgen
Lieber Jürgen,
ich könnte mir auch vorstellen, daß man daraus einen schönen Blitzwürfel machen könnte... ;D
Viele Grüße
Bernd