Hallo zusammen,
angeregt durch Päules Diatomeenreparatur zeige ich Euch, dass auch ich mitunter schummle. Dieses Xanthidium cristatum var. uncinatum war in meinen letzten Proben eher die Varietät "unicatum", denn ich fand sie bisher nur einmal und leider missgebildet:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/102390_30516692.jpg)
Ich handhabte es also wie Päule, indem ich die missgebildete Zellhälfte durch die gedrehte und gespiegelte Hälfte ersetzte. Anschließend (auch wegen der schiefen Beleuchtung) wurden die Belichtung angepasst und allzu offensichtliche Symmetrien abgeschwächt. Dies ist das Ergebnis:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/102390_43224845.jpg)
Gerne hätte ich Teile der verkrüppelten Zellhälfte mitverwendet, doch wäre dies ein ungleich größerer Aufwand gewesen.
Liebe Schummelgrüße
Angie
Hallo Angie
Sieht echt gut aus.
Jetzt nur zum meinen Einwand. Ich finde es interessant, was einige mit ihren Bildern machen. Klar, man möchte Bilder sauber haben oder man muss nach schärfen, Weißabgleich.
Das sind Dinge, die man noch vertreten kann. Ich finde, das man in die Anatomie der Objekte nicht eingreifen darf. Es verfälscht in meinen Augen. Keiner kann sagen, ob das alles richtig ist, was korrigiert wird. Darum sehe ich solche Bilder als Spielerei, auf keinem Fall für einen Vergleich zum kontrollieren.
Wie gesagt, schöne Spielerei, die du da gemacht hast. Nur ich hoffe, das es dadurch nicht noch mehr Personen gibt, die auf die Art und Weise, in die Anatomie eingreifen.
Hallo Angie! Hallo Lecanora!
Ich finde, wir veröffentlichen in der Regel keine wissenschaftlichen Werke, d.h. für mich, ein wenig mogeln kann man aus ästhetischen Gründen!
Die Kollegen die früher Veröffentlichungen gezeichnet haben, sind sehr oft auch schmeichelnd vorgegangen!
Liebe Grüße
Franz
Hallo Mike,
um solche Schummeleien zu wagen, muss man über die Anatomie von Desmidiaceen allgemein im Bilde sein, ebenso sollte man gute Kenntnisse bezüglich der Art haben. Hier mal ein vollkommen unmanipuliertes Exemplar aus einem anderen Moor:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/102624_51724519.jpg)
Ich sehe es wie Franz: Die alten Wissenschaftler hatten in ihren Zeichnungen selbstverständlich versucht, die wesentlichen, d.h. typischen Merkmale einer Art darzustellen. Sie verglichen also möglichst viele Spezies miteinander, um schließlich den charakteristischen Habitus zu zeichnen. Frage doch mal den Rupert Lenzenweger, wie seine Zeichnungen in der Desmidiaceenflora zustande kamen! Und frage ihn auch, warum er zur Desmidiaceenbestimmung Zeichnungen bevorzugt! ;) Übrigens hatte ich ihm das manipulierte Foto geschickt, und er war damit absolut einverstanden.
Fragwürdiges Schummeln wäre in meinen Augen, wenn ich aus mehreren Arten eine neue kreieren würde, um diese dann als Neufund der Öffentlichkeit vorzustellen. So etwas ist mit gekonnter Bildbearbeitung überhaupt kein Problem. Oder: Im Asienurlaub nimmt sich einer Proben mit, schüttet sie in ein mitteleuropäisches Gewässer, fischt sofort eine erneute Probe und behauptet dann, die Art XY in Europa nachgewiesen zu haben.
Auch die Wissenschaft arbeitet mit Rekonstruktionen. In der Paläonthologie beispielsweise kommt man nur selten ohne sie aus.
Grüßle von
Angie
Hallo Monsti,
ZitatAuch die Wissenschaft arbeitet mit Rekonstruktionen. In der Paläonthologie beispielsweise kommt man nur selten ohne sie aus.
Das ist wie mit der Axt aus dem 30 jährigen Krieg: Ein sehr gehütetes Familienerbstück: bein Großvater haben sie den verrotteten Stiel erneuert und im vergangenen Jahr war dann das Blatt fällig! ;)
Hallo,
auch ich finde es in diesem Rahmen des Forums ohne weiteres vertretbar, vor allem da es ja auch sofort mit dazugesagt wird, das das Bild manipuliert wurde.
Allerdings würde ich mich da, was einen wissenschaftlichen Rahmen angeht, nicht vertun. Solche Manipulationen in wissenschaftlichen Publikationen sind sofort und unabdingbar das Ende des Rufs, und damit der Karriere. Sofern sie denn ans Licht kommen. :)
Hallo Jan,
in einer wissenschaftlichen Veröffentlichung hat eine solche Schummelei natürlich nichts zu suchen (außer ausdrücklich als Manipulation deklariert). Nun wird sich allerdings auch kaum ein Wissenschaftler mit einem banalen Foto dieser zwar nicht häufig vorkommenden, aber doch gut bekannten Art beschäftigen. *denk*
Liebe Grüße
Angie