Hallo allerseits,
ich bitte um Hilfe und Hinweise.
Den erworbene Fototubus, er sollte für KB Format geeignet sein, möchte ich an meinem Ultraphot 3B mit einer Canon EOS 5D MK 2 verwenden.
Die EOS wird oben am Tubus mit Schwalbe auf T2 und mit T2 zu EOS verbunden. Mechanisch geht das auch bestens,
jedoch bekomme ich damit keine brauchbaren Fotos zustande. Verwendete Okulare waren W Kpl 10x/18 Brille von Zeiss,
K 10x Zeiss Winkel, K 15x Zeiss und Olympus W 10x/ 18 ? Brille. Mit allen Okularen musste ich den OT stark anheben,
um überhaupt ein Bild in der Kamera zu bekommen. Von Paarfokalität keine Rede.
Die damit erzielbare Fotoqualität ist schlicht unbrauchbar. Sehr starke Chromatisch Fehler, starker Schärfeabfall, insgesamt
keine brauchbare Qualität.
Auslösung der Kamera per Testaufnahme im Live Bild Modus mit nachfolgender Abspeicherung der Datei.
Hier der zerlegte Tubus mit den Hauptmassen.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106133_6564634.jpg)
Im unteren Teil ist dieses Gewinde eingebaut, wozu dient dieses. Könnte da eine Linse oder zusätzliche Optik fehlen ?
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106133_714566.jpg)
Hier der eingeschraubbare Okulareinsatz
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106133_29297214.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106133_60335100.jpg)
Und nochmals der Innenteil und die äussere Schiebehülse
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106133_57820000.jpg)
Ich habe heute mit einem Balgengerät und darin befestigten Okularen Versuche gemacht, bei welchem
Abstand zum Prismenkopf beim Durchblick durch das Okular das Bild scharf zu sehen ist, ohne den OT zu verändern und bin auf ca. 107 mm
Auszug bis zur Okularschulter gekommen. Somit müsste der Tubus zu lang gebaut sein, kann ich mir aber nicht
recht vorstellen. Auch das Studium der Mikrofibel hat mir bisher nicht weitergeholfen.
Wo ist der Fehler?
Wer kennt diesen Tubus und mit welchen Okularen und oder Projektiven wird der verwendet?
Meine Optiken sind folgende:
Zeiss Plan 2,5/0,08 160/- Nr.460110-9906
Zeiss Plan 6,3/0,16 160/- Nr.460310-9904
Zeiss Plan 40/0,65 160/0,17 Nr.460710-9904
Zeiss POL 10/0,22 160/- Nr.4566528
Zeiss Neofluar 25/0,60 160/0,1 Nr.4508159
Meine erste Überlegung, das Auflagenmass ist zu lang, wenn dem so ist kann man den Okulareinsatz
entsprechend abdrehen. Aber ist diese Überlegung überhaupt richtig?
Ich bitte sehr um Rat und Hinweise - Mit besten Dank im Vorhinein.
Mit vielen Grüssen aus Linz
Sebastian
Hallo Sebastian,
ich verwende den gleichen Fototubus zur Adaption einer EOS 600D an mein Standard 14.
Mikroskopseitig verwende ich einen Diskussionswürfel.
Kameraseitig kommt bei mir auch erst ein Zeiss Ringschwalbe auf T2 Adapter.
Das Problem bei dir ist das du ein Okular verwendest, dann benötigst du eine Zwischenoptik um ein gescheites Bild auf den Sensor zu bekommen.
Mit einem Projektiv könnte es ohne Objektiv gehen, hab damit aber keine Erfahrung.
Ich habe es so gelöst, dass ich als Zwischenoptik das Kitobjektiv 18-55mm und als Okular ein KPL10/18 Brille nutze (kommt noch ein T2 auf 58mm Adapter dazu).
Das gibt ein ganz brauchbares Bild.
Allerdings verstellt sich der Fokus und die Brennweite des Zoomobjektives recht leicht, deshalb arbeite ich im Moment an einem Umbau eines 40mm Pancake auf das Canon Bajonett.
Viele Grüße
Ingo
Hallo Stefan,
ich kenne das Teil selbst nicht . Ich habe mir für solche Versuche eine kleine runde Mattscheibe hergenommen und einen halben Mikadostab unter 90 ° angeklebt und schaue dann damit bei abgedunkeltem Raum wo die Schärfenebene bei parfokal eingestelltem Objektiv liegt. Dann kann man vielleicht mit dem Verschieben der einen zur anderen Hülse sein Ziel erreichen oder stellt fest zu kurz zu lang. Ist zumindest hilfreich.
Grüße in die Nachbarschaft aus dem Rupertiwinkel.
Lothar
Hallo Sebastian,
bei diesem Tubus brauchst du ein doppeltes Linsensystem!
Sowohl die Kpl-Okulare als auch Mipros oder Projektive des Zeiss Endlichsystems sind dafür gerechnet ein kleines Zwischenbild ins Unendliche zu projizieren oder zumindest einige Meter entfernt auf eine Leinwand. Sobald du die Optik anhebst um ein kleines Bild auf den Fotosensor zu projizieren ergeben sich die von dir beschriebenen Fehler - u.a. eine gräßliche Bildfeldkrümmung.
Du brauchst erstens ein Kompensations-Brillen-Okular (Kpl oder Cpl), das das Zwischenbild sozusagen augengerecht ins Unendliche projiziert und gleichzeitig die Restfehler der Optik kompensiert.
Zweitens ein Objektiv für die Kamera, mit der du statt mit deinem Auge dieses projizierte Bild betrachtest.
Wenn du das Bildfeld des Mikro-Objektivs für eine Vollformat-Kamera 24 x 36 einigermaßen ausnützen willst, gibt es mehrerer Möglichkeiten, die günstigste wäre fürs erste die Kombination eines Kpl 10x Brillenokulars (S-Kpl 10x ist eine Spur besser aber selten und teuer) mit einem Fotoobjektiv von 63 mm Brennweite. Letzteres gibt es sauteuer mit einem T2-Anschluss als "Spezialobjektiv" von Zeiss und man kann es in deinem Tubus über dem Okular in die Schwalbenfassung einsetzen oder man kann es aus einem alten Kameraaufsatz ausbauen. Es wird ziemlich dicht auf das Okular aufgesetzt.
Dein Tubus ist nicht für die Parfokalität zu verstellen, der Auszug dient lediglich dazu, das Kameraobjektiv dicht über das Okular zu platzieren.
Man kann das Spezialobjektiv durch ein Fotoobjektiv ersetzen, wie es Ingo beschrieben hat. Das Kit-Objektiv funktioniert nicht schlecht, weil es relativ kurz gebaut ist, geht aber nicht für Vollformat.
Kürze ist wichtig, denn die Austrittspupille des Okulars sollte möglichst bis in die Blendenebene des Fotoobjektivs reichen. Bei Brillenokularen sind das 15-18 mm - du kannst es feststellen, wenn du ein Pergamentpapier über das Okular hältst und feststellst in welchem Abstand ein möglichst kleines leuchtendes Pünktchen erzielt wird. Ich habe z.B. ein gutes Ergebnis mit der Canon 5DMk2 bei Verwendung eines 50 mm Normalobjektivs erhalten, das ich mit einem W Kpl 10x/18 Brillenokular kombiniert hatte. Problem war nur das Gewicht der Kamera, weil das Objektiv mit dem Filtergewinde auf einem Adapterring ruhte.
Viele Grüße
Rolf
Nun gibt es aber auch Projektionsokulare die für die Projektion auf Film berechnet sind, z.B. von Olympus 1,6x . Damit konnte ich schon ganz brauchbare Bilder erzielen, aber sie kompensieren dann die Bildfehler nicht ganz optimal.
Beim neueren Unendlichsystem ist die Sache einfacher, weil die Kompensation bereits von der Tubuslinse erledigt wird. Dann kommt man mit einer einfachen Optik aus.
Hallo Sebastian!
Dafür gibt es, wie von Rolf beschrieben eine passende Zwischenoptik von Zeiss - 47 60 29 - mit 63mm Brennweite für KB. Diese Optik hat als weiteren Anschluss einen T2.
Liebe Grüße
Franz
Hallo Sebastian
Von Wild oder Leitz gibt es Kameraaufsaetze die einen so genannte 0,32er Linsensatz eingebaut haben, die sind immer wieder guenstig zu haben ...
:-)
Gerhard
Allseits einen guten Abend.
Und meinen herzlichen Dank für die hilfreichen und schnellen Beiträge.
Wie von Rolf und Ingo berichtet, habe ich heute
weitere Aufnahmeversuche mit dem Okular W Kpl 10x BR und dem Canon 50 mm Objektiv gemacht. Davor jedoch das Okular mit einer Manschette einmal um 6 mm und beim zweiten Durchgang mit einer Manschette um 11 mm angehoben.
Verbindung zur Kamera mit Schwalbe T2 zu Filterring 52 mm. Die Ergebnisse sind jedenfalls schon um vieles besser. Genauere Auswertung der Aufnahmen morgen. Aber immer noch keine knackige Zeichnung und chromatische Fehler, wenn auch in geringerem Masse.
Was ich aber immer noch nicht verstehe ist folgendes: Objekt im Bino einstellen bis scharf und Umschalten auf den Fototubus, Ergebnis, das Objekt muss mit dem Kreuztisch um etliche Mikrometer angehoben werden um eine annähernd scharfes Live Bild zu erhalten und auch zu fotografieren.
Sollten im Idealfall nicht beide Möglichkeiten zueinander parfokal sein oder habe ich hier einen Denk- und Verständnisfehler? Bitte um Aufklärung.
In der Bucht wird ein "9735 Mikroskop MF Projektiv K 6,3:1 Zeiss Jena 23,2 mm" angeboten. Ist diese Projektiv für meine Ausstattung geeignet ? Oder welches anderen, wer es weiß, bitte um genaue Bezeichnung und wenn möglich auch um Angebote zum Erwerb.
Mein Ziel sind Fotos mit bester Detailzeichnung und Auflösung.
An Bernd
ZitatDesweiteren ist dieser Tubus mit einem Grundkörper mit eingebautem 125mm-Objektiv oder einem anderen Objektiv geeigneter Brennweite und Eintrittspupille zu kombinieren. Darüber gibt es Druckschriften, die das zeigen. Bei Interesse gerne mehr dazu.
/quote]
Interesse besteht, bitte um weitere Informationen.
An Rolf
Zitatscheinbar ist irgendetwas an deinem Fototubus bereits verändert worden. Das angezeigte Maß von der Schwalbenauflage bis zur Oberkante Okularstutzen hat 120mm zu sein und nicht 112mm./quote]
Ich sehe gerade in meinen Maas Angaben einen eine Widerspruch und werde morgen noch mal nachmessen!
ZitatDafür gibt es, wie von Rolf beschrieben eine passende Zwischenoptik von Zeiss - 47 60 29 - mit 63mm Brennweite für KB. Diese Optik hat als weiteren Anschluss einen T2.
/quote]
Ist das die "sauteure Zwischenoptik? Wie hoch ist der Preis und wie sieht es mit der Bildqualität aus.
Zitaton Wild oder Leitz gibt es Kameraaufsaetze die einen so genannte 0,32er Linsensatz eingebaut haben, die sind immer wieder guenstig zu haben .../quote]
Sind die am Zeiss verwendbar ?
So das waren wieder viele Fragen, ich hoffe Ihr habt auch weiterhin mit mir Geduld.
Mit den Zitaten habe ich wohl noch so einige Probleme, werde weiter üben.
Herzliche Grüße
Sebastian
Hallo -
zu Beginn solltest du den Foto weglassen und erst mal ein Objekt mit dem Binotubus normal scharfstellen. Dabei darauf achten, dass du die gewohnte Brille (falls vorhanden) aufsetzt und die Okularkorrekturen (falls vorhanden) auf Null stehen.
Dann schaue direkt durch das 10x Brillenokular im Fototubus (ohne das Okular anzuheben!) - das Bild muss ebenfalls scharf sein. Eine kleine Schärfekorrektur um einige Mikrometer (wie du schreibst) wäre aber durchaus normal! Oder meintest du Millimeter?
Feinjustierungen (Okular etwas anheben etc.) kommen erst zum Schluss. Bei live-view ist absolute Parfokalität sowieso nicht so wichtig. Bei diesem Tubus ist z.B. gar keine Feineinstellung vorgesehen und ich habe sie eigentlich auch nie vermisst.
Wenn das nicht klappt ist irgendwo der Wurm drin (den wir gemeinsam finden sollten ;D) und du brauchst mit dem Foto erst gar nicht anzufangen!
Das Auflagemaß 120 mm für die Okularschulter stimmt, denn wenn du die Maßangaben auf deinem untersten Bild (114 mm) mit denen auf dem oberen (116 + 4 mm) vergleichst, ist wohl der erste Wert, den auch Bernd bemängelt hat, offensichtlich falsch gemessen oder vertippt.
Ansonsten ist zu bedenken, dass das Normalobjektiv 50/1,4 der Canon 5DMk2 zwar fürs erste ganz brauchbar ist. Wenn es aber um absolute Spitzenleistungen hinsichtlich Randschärfe und Bildebnung geht, wirst du fürs Vollformat um das oft erwähnte 63 mm Objektiv nicht herumkommen. Dabei muss es nicht das teure "Spezialobjektiv" von Zeiss sein, ich benutze z.B. einen preiswerten Nachbau von Bernd.
Mit dem Zeiss-Jena Projektiv statt dem Kpl 10x habe ich früher auch mal probiert, weil es zu menschlicheren Preisen erhältlich war. Es gehört aber sichtlich zu einem anderen System und macht bei Zeiss-W starke Vignettierung weil die Pupille irgendwie falsch liegt. Außerdem ist natürlich die Kompensationswirkung nicht auf die Zeiss-W-Objektive abgestimmt.
Viele Grüße
Rolf
Hallo Rolf,
Danke für diese ausführliche Antwort. Ich werde mir heute das nochmals genau ansehen und weiter berichten.
Meine Brille ist eine Gleitsicht Ausführung mit einer asthmatischen Korrektur und daher nicht ganz so einfach.
Welches Projektiv von Zeiss West wurde denn für die Optiken gebaut, die ich verwende? Bringt ein Projektiv mehr
Qualität?
Herzliche Grüße
Sebastian
Hallo Sebaqstian,
zwei kurze Anmerkungen bzw. Denkanstöße:
1. mit der Brille wirst Du wenig Glück haben. Hast Du nicht noch eine Fernbrille? Die Astigmatismuskorrektur kann eigentlich nicht schaden, aber das Gleitsicht.
2. musst Du beachten, dass dieser Tubus eine Schnecke hat, mit der man die Parfokalität einstellen kann, d.h. die Tubuslänge verstellen kann. Probier es einmal aus!
Viel Glück und herzliche Grüße
Detlef
Lieber Bernd,
vielen Dank für die Korrektur! Ich habe mir den nicht so genau angeschaut und ihn für den gleichen wie meinen gehalten.
Herzliche Grüße
Detlef
Hallo -
da Bilder mehr als tausend Worte sagen - hier mal ein paar Fotos von einer Anpassung einer Canon 5DMk2 mit dem von Bernd in die Debatte geworfenen Grundkörper I (GK I), der unten ein einfaches aber gutes 125 mm Objektiv für den Foto enthält. Es geht hier vor allem um die Ausnutzung des Bildfelds.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106248_26833900.jpg) (https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106248_26448110.jpg)
Links (oder oben) der Fototubus mit einem einfach C 6,3-Okular (dessen Vergrößerung entspricht einer Brennweite von 40 mm)
Rechts der Fototubus mit einem Mipro Kpl 63 mm (hier ist die Brennweite angegeben - es entspricht einem Kpl 4x Okular, das es nicht gibt). Das Mipro 63 mm baut so hoch, dass man den Tubus unerlaubt hoch ausziehen muss.
In der Schwalbenaufnahme sitzt nun der Grundkörper. Bei diesem hier sind das normalerweise drin sitzende Strahlenteilerprisma und der seitliche Einstelltubus entfernt worden. Oben ist ein T2-Adapter aufmontiert - zufällig stimmt die Konstruktion wegen des fehlenden Prismas perfekt mit dem Auflagemaß zusammen
Hier nun die im live-view erhaltenen Bilder - stark verwackelt, aber es geht hier ja nur um den Ausschnitt!
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106248_10630711.jpg) (https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106248_33205967.jpg)
Links (bzw. oben) der Bildausschnitt mit dem C 6,3 x Okular, rechts der mit dem Mipro 63 mm.
Man sieht mit dem Mipro noch schwarze Ecken, das verwendete alte Plan 40 ist außerdem am Bildfeldrand nicht besonders gut.
Das C 6,3 Okular bringt hingegen einen ganz brauchbaren Bildausschnitt.
Ein Grundkörper I ist häufig bei eBay oder Händlern im Angebot und sollte zwischen 25 und 50 € erhältlich sind. Das C 6,3x Okular gibt es sagen wir um 15.-. Es gibt schon mal ein ganz brauchbares Bild. Für optische Spitzenleistungen wäre aber ein Kpl W 6,3x/18 Brille nötig und das ist selten und teuer.
Optimal wäre ein Mipro Kpl 50 mm bzw. ein Kpl 5x/18 Brille - aber keines von beiden gab oder gibt es.
In der nächsten Fortsetzung reden wir dann über die 63 mm Spezialobjektive ;D
Viele Grüße
Rolf
Hallo Sebastian -
zu Bernds Demo noch ein Hinweis: Wenn du z.B. mit der Tessar-Lösung deinen Vollformat-Sensor mit der vollen Bilddiagonale ausnutzen willst, kannst du dazu ein Kpl 12,5x Brillenokular verwenden - die gibt es reichlich.
Der Vorteil eines 4linsigen Tessars gegenüber den Canon 50 mm-Normalobjektiven ist seine Kompaktheit, sodass die Okularpupille bis in die Blendenebene reicht. Lichtstärke wird nicht benötigt, es wird ohnehin nur das Zentrum der Optik ausgenutzt. Man kann auch das Gewicht des Fotos bedenkenlos daraufstützen, während ich mich dieses bei meinem Plastik EF 50 mm/1:1,4 trotz Unendlichstellung nur kurzfristig getraut habe.
Viele Grüße
Rolf
Hallo an Alle,
ich bin überwältigt über so viele Beiträge. Herzlichen Dank. :)
Der Tubus hat wie schon richtig vermutet 120 mm. Habe mich bei dem eine Foto bei der Massen vertan, Entschuldigung. :-[
Habe heute Nachmittag Tubus mit W Kpl 10x Br und dem Canon EF 50mm 1:1,8 mit Schwalbe und T2 52 mm Ring alle
Optiken durchprobiert. Da sind so einige Probleme sichtbar geworden. Aber es kommen schon Abbildungen zustande. Aber !!!
Meine Fotos sollen nicht schlechter sein, als der Bildeindruck im Binokular, ich weiss, da liegt die Latte wohl sehr hoch. Zumal mit einem
alten und auch ziemlich misshandeltem Mikroskop.
Drei Beispiele von heute:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106302_21735894.jpg)/img]
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106302_18756459.jpg)/img]
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106302_30817322.jpg)/img]
Mich interessieren Strukturen und die Veränderungen. Hier handelt es sich um unbehandelte Blütenblätter.
Viele Grüße an Alle, für heute bin ich zu müde.
Sebastian
P.S. Heute klapp es nicht mit den Fotos
Hier nochmal ein Versuch, die Fotos zu zeigen. Geht aber wieder nicht
Auf meinem Album bei Photobucket beim entsprechenden Foto die 4. Zeile kopieren, zurück auf meine Antwort, dort das Symbol für Bild Einfügen
anklicken und zwischen die beiden den Link aus Foto einfügen. So ging es bei den Fotos vom Tubus. Aber gestern und heute gehts es nicht! Alles mit Safari und zwei Fenster gemacht. WO ISR DER FEHLER - Hilfe!
Grüße Sebastian
Hallo Sebastian -
bei Google Chrome und Internet Explorer kopiere ich "IMG code" (das ist glaube ich die vierte Zeile), gehe dann zu meiner Antwort und füge den Link per "Einfügen" (rechte Maustaste) direkt ein. Vielleicht macht "Bild einfügen" bei deinem Browser was anderes?
Gruß
Rolf
Lösung:
[img]https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106328_12571157.jpg[/img]
[img]https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106328_45655405.jpg[/img]
[img]https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106328_59932304.jpg[/img](https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106328_41305383.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106328_15799106.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106328_43783578.jpg)
Ich habe mir erlaubt die Bilderlinks im HTML Seitenquelltext zu "holen" (Apfel-U für Mac User und Fierfox; Safari: Apfel + Alt + I Entwicklermodus einschalten, dann Rechtsklick (bzw. Ctrl klick): Seitenquelltext ansehen).
Im Kasten oben siehst du wie es aussehen kann.
Ich hatte den Quelltext so vorgefunden:
<img src="http://[IMG]http://i1298.photobucket.com/albums/ag41/seawg/IMG_0006_zps2c0bc3b9.jpg" alt="" border="0" />/img]<br />
<br /><img src="http://[IMG]http://i1298.photobucket.com/albums/ag41/seawg/IMG_0006-2_zps2f6bba3e.jpg" alt="" border="0" />/img]<br />
<br /><img src="http://[IMG]http://i1298.photobucket.com/albums/ag41/seawg/IMG_0003_zps601d3033.jpg" alt="" border="0" />/img]<br />Erläuterungen:
Du brauchst erst mal nur die Infos von http bis .jpg, der Rest sind Meta-Infos die natürlich sinnvoll sind, aber nicht unbedingt notwendig.
Jede Zeile gibt Dir den HTML Code für einen Link an.
ist ein Zeilenumbruch.
<img src="..."> ist der HTML Befehl zum einbinden einer Grafik und entspricht dem [img]-tag (tag = Auszeichnungscode).
alt=".." ergibt einen Text auf dem Bildschirm wenn die Grafik nicht geladen wird.
border ="0" heisst dass kein Rand angezeigt wird.
Bei Fragen kannst Du dich gerne an mich wenden, oder wenn Dich der Themenkomplex mehr interessiert kannst du dich mit BBCode (http://"http://www.bbcode.org/") (=Bulletin Board Code) auseinandersetzten, der das formatieren von Forumsbeiträgen erleichtert .
Bitte entschuldige, dass ich Deine Bilder gepostet habe. Wenn Du willst kannst Du den Inhalt des ersten Kastens in den Editor kopieren und veröffentlichen. Dann kann ich sie aus meinem Beitrag löschen.
Herzlich,
Bastian
Lieber Sebastian,
du hast richtig begonnen: 4 Zeile in PB kopieren dann aber ganz einfach in deine Antwort direkt einfügen!
Lieber Sebastian -
erst mal brauchst du mit diesem Arrangement nicht unzufrieden zu sein!
a) Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass man meist erst mal enttäuscht ist, wenn man das Bild im Bino mit dem Bild auf dem Monitor vergleicht. Bedenke aber, dass du beim direkt Betrachten das Umgebungslicht ganz ausgeblendet hast, was dem Kontrasteindruck gut tut und außerdem die Augen durch unwillkürliches Akkommodieren etwas an Tiefeschärfe dazu gewinnen.
b) Du hast den Rand der Gesichtsfeldblende (mit dem Kpl-typischen orangen Rand) scharf abgebildet - das ist ein gutes Zeichen.
c) Für diese Ersteinrichtung sind deine Objekte denkbar ungeeignet, weil sie viel zu dick sind. Du kannst z.B. am Rand schlecht beurteilen, ob du eine Bildfeldwölbung hast oder ob Bildfehler anders zu Stande kommen. Deshalb suche unbedingt nach einem möglichst dünnen Objekt. In meinem Beispiel habe ich einen gefärbten Blutausstrich verwendet, ein ungefärbter, nur getrockneter geht auch, aber es muss ein Deckglas darauf geklebt werden. Wenn du fürs Erste kein Einbettmittel (Euparal etc.) hast, kannst du auch ein Tröpfchen Immersionsöl verwenden. Auch ein Objektmikrometer wäre ein gutes Hilfsmittel
Mach also erst mal Versuche mit anderen Präparaten. Ein größeres Bild, um die schwarzen Ecken zu beseitigen, kriegst du mit einem Kpl 12,5x/18 Okular (du hast vermutlich ein Kpl 10x/18 verwendet ;)) aber das ist nicht vordringlich.
An welcher Stelle deiner Einrichtung sitzt denn nun genau der T2-Adapter?
Viele Grüße
Rolf
Hallo Bernd + Sebastian -
unbestritten liefert die von Zeiss vorgesehene Kombination die beste Qualität - aber auch bei höchstem Preis, vor allem wenn auch noch ein S-Kpl 10x verwendet werden soll. Aber selbst bei dickem Geldbeutel muss man noch eine unbestimmte Wartezeit in Kauf nehmen
Um etwa 10% lässt sich der Bildwinkel doch noch mit geringerem Aufwand steigern!
Sebastian verwendete ja ein Kpl W 10x/18. Die Kombination eines Kpl W 10x/20 mit dem Canon EF 50mm/1:1,4 "Normalobjektiv" ergab bei mir folgenden Bildausschnitt:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106365_61870675.jpg)
Nun ist dieses Canon-Normalobjektiv relativ dick. Ich denke, wenn Sebastian sein EF 50mm/1:1,8 verwendet, kommt er noch etwas näher an das Okular und kriegt die schwarzen Ecken auch noch weg.
Natürlich sieht man, dass die Bildränder keine hohe Qualität haben - aber im Zeitalter der Bildbearbeitung ist das ja auch nicht so tragisch - das schneidet man halt ab. Apropos: ZEISS schneidet mit der vorgeschlagenen Kombination 63 mm/Kpl W 10x vorsichtshalber schon von vorneherein noch viel mehr weg.
Die Idealkombination wird natürlich später ohnehin angeschafft ;D.
Viele Grüße
Rolf
Danke an Alle, besonders an Bastian fürs Bilder Einfügen.
Die drei Beispiele sollten nur zeige, was mich derzeit begeistert, es sind die Veränderungen in den Farben und Strukturen dieser Blütenblätter, die ich nur in dest. Wasser unter Deckglas und mit Nagellack umrandet eingebettet habe. Im Laufe der Tage finden da beachtliche Veränderungen statt. Das diese Objekte zu dick für eine Qualitätsbeurteilung sind ist mir klar, jedoch müssen diese Aufnahmen besser werden.
Der Fotoaufbau war wie folgt: Fototubus mit W Kpl 10x Br. - Schwalbe auf T2 T2 zu 52mm Filtergewinde, darauf EF 50mm 1:1,8 mit D5 Mk2. Tubus ganz zusammengeschoben.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106412_7804112.jpg)
Aufnahmen im Live View Modus als Testaufnahme mit anschließendem Abspeichern am Laptop.
Den Hinweisen von Rolf (Danke) folgend habe ich mir hier in einem Astroladen einen biligen Objektmikrometer und chinesische Pflanzenschnitte besorgt und damit nochmals alle meine Optiken durchprobiert.
Plan 40/0,65
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106412_51533165.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106412_32485000.jpg)
Neofluar 25/0,60
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106412_56816619.jpg)(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106412_47780039.jpg)
Pol 10/0,22
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106412_12824564.jpg)(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106412_56045108.jpg)
Und so weiter.
Auch habe ich versucht, die Frontlinse direkt auf das Okular aufzusetzen, um zu testen, ob der Abstand eng genug ist. Ist er nicht, bei f 10 sieht man die Opjektivblende als Vignette im Foto.
In meine Objektivbeständen gibt es ein Nikkor 50 mm 1:1,8 und dieses ist bedeutend kürzer gebaut , mit einem Adapter nikon zu canon kann diese Optik verwendet werden. Über das Ergebnis werde ich gerne berichten, brauche aber voher den Adapter.
Die obigen Aufnahmen wurden als Raw gespeichert und mit dem Rawkonverter von PhaseOne bearbeitet. Anpassung Kontrast und
Farbe. Keine weiter Nachschärfung, ausser der Vorgabe in PhaseOne. Bei den Aufn. mit dem Pol 10 ist der Kondensor appl. Achr. 1,4 wohl nicht geeignet.
Wer hat ein W Kpl 12,5 Br. übrig und könnte es mir anbieten?
Noch eine Frage: ich habe einen Klappkondensor mit dem Kondensorhalter erworben. Der untere Filterhalter am Kondensorhalter ist mit einer zentrierbaren Linse bestückt. Wozu ist eine solche Linse geeignet? Brennweite geschätzt ca. 65 mm.(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106412_16148080.jpg)
Mit ganz herzlichen Grüßen
Sebastian
Zitat von: Sebastian in Oktober 22, 2012, 11:20:21 VORMITTAGBei den Aufn. mit dem Pol 10 ist der Kondensor appl. Achr. 1,4 wohl nicht geeignet.
Wer hat ein W Kpl 12,5 Br. übrig und könnte es mir anbieten?
Noch eine Frage: ich habe einen Klappkondensor mit dem Kondensorhalter erworben. Der untere Filterhalter am Kondensorhalter ist mit einer zentrierbaren Linse bestückt. Wozu ist eine solche Linse geeignet? Brennweite geschätzt ca. 65 mm.
Hallo Sebastian,
die aplanatischen achromatischen Kondensoren* sind auch zur Verwendung mit dem Achromat 10/o,22 Pol Z geeignet, allerdings ist die Optik nicht (bzw. nur ausnahmsweise) spannungsfrei. Sollte das ausgeleuchtete Feld zu klein sein; einfach die Frontlinse abschrauben.
Dein Kondensorhalter hat nur einen Filterhalter (in Deinem Bild unten). Was darüber (eigentlich darunter) liegt, ist der schwenkbare Halter für die Hilfslinse IV. Diese ist speziell für schwache und mittlere Objektive bis 16fach in Kombination mit den apl. achr. Kondensoren gedacht.
Beste Grüße, Thomas
PS: ein Kpl-W 12,5 Br. kann ich anbieten.
PPS: * von den aplanatischen achromatischen Kondensoren gab es im STANDARD-Programm ganz unterschiedliche. Hast Du den nur für Hellfeld gedachten "kleinen" apl. achr. Kondensor 1,4 Z, den apl. achr. Hellfeld-Phako-Dunkelfeld Kondensor V Z oder eines der exotischeren Modelle?
Hallo Sebatian,
die Vignettierung, die Du siehst, ist in Wirklichkeit die Feldblende des Okulars, erkennbar an den Regenbogenfarben. Und das beweist, dass der Abstand zwischen Foto-Objektiv und Okular stimmt, das heißt die Pupillen liegen in der gleichen Ebene. Du hast es geschafft!
Die anderen Fragen wurden ja schon von Thomas zutreffend beantwortet.
Herzliche Grüße
Detlef
Hallo zusammen,
Zitat... Was darüber (eigentlich darunter) liegt, ist der schwenkbare Halter für die Hilfslinse IV. Diese ist speziell für schwache und mittlere Objektive bis 16fach in Kombination mit den apl. achr. Kondensoren gedacht...
Einspruch Euer Ehren! Die Hilflinse bleibt im Normalfall immer eingeschwenkt, ja gerade wichtigerweise bei den höheren Vergrößerungen. Warum: Sie dient dazu, dass dem Kondensor die Leuchtfeldblende wesentlich weiter weg erscheint. Dann muss er vom Präparat nur noch sehr wenig abgesenkt werden, um sie im fokusierten Bild scharf abbilden zu können. Der Kondensor arbeitet dann mit möglichst großer Apertur. Schwenkt man die HiLi hingegen aus, so muss der Kondensor weiter abgesenkt werden; es wird dann aus geometrischen Gründen nicht mehr seine volle Aperur verwendet, was ja eine Verringerung der Auflösung gleichkommt.
Mit den Zentrierschrauben am HiLi-Träger führt man beim Köhlern die Feinjustage derAbbildung der Leuchtfeldblende durch.
Beste Grüße !
JB
Einspruch stattgegeben, Jürgen.
Aber was Du schreibst, hängt vom eingesetzten Mikroskpstativ ab. Was ich schrieb, gilt für die älteren Phomi- und Universal-Stative (wahrscheinlich auch das Ultraphot) mit ihren 2 (zwei!) Stativblenden. Die Bedienungsanleitungen für die frühen Stative beschreiben in Tabellen, dass bei Eigenvergrößerungen jenseits von 16 die Hilfslinse ausgeschaltet, die 'Vordere Blende' Auf gelassen wird und die 'Hintere Blende' die Funktion der Leuchtfeldblende hat (Zitat aus der auf Metallplatten gedruckten Anleitung GE 40-433 d, die hier einmal jemand im Forum als PDF eingestellt hatte). Das ist zwar ein bisschen kompliziert, aber wenn alles schön justiert ist, funktioniert es gut.
Bei neueren Stativen (und beim WL???) wird es so sein, wie Du schreibst.
Herzlichen Gruß
Thomas
Hallo Thomas,
stimmt, bei den Phomi ("I") und den älteren Universalen war das wegen der zwei Blenden anders. Bei den WLs und den kleineren Standards gab es diese Doppelblendenkonstruktion nicht.
Beste Grüße !
JB
Guten Morgen allerseits!
An Thomas, am Kpl W 12,5 habe ich grosse Interesse. Bitte um PN mit Deinen Vorstellungen. Mein Kondensor hat die Zeiss Nr: 4741537 und war wohl ein Phasenkontrastkondensator, jedoch sind die Phasenblenden zerfallen.
Das Stativ vom Ultraphot 3B hat nur eine Leuchtfeldblende im Fuss.
An Detlef,
Zitat"die Du siehst, ist in Wirklichkeit die Feldblende des Okulars, erkennbar an den Regenbogenfarben. Und das beweist, dass der Abstand zwischen Foto-Objektiv und Okular stimmt, das heißt die Pupillen liegen in der gleichen Ebene. Du hast es geschafft!"/quote]
Ich glaube bei richtigem Abstand zwischen Okular und Kameraoptik, sollte die Optikblende im Bild keine Vignette verursachen, siehe Foto. Hier verursacht die Abblendung auf f:10 diese Vignette
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106448_8435130.jpg)
oder sind da meine Überlegungen falsch?
Herzliche Grüße
Sebastian
Hallo Sebastian,
ZitatIch glaube bei richtigem Abstand zwischen Okular und Kameraoptik, sollte die Optikblende im Bild keine Vignette verursachen, siehe Foto. Hier verursacht die Abblendung auf f:10 diese Vignette
genau darauf kommt es an, wenn du feststellen willst, ob die Pupillenlagen wirklich zueinander passen. Sonst würdest du nämlich nur eine Bildabdunkelung feststellen können, aber keine Lamellen des Objektives sehen!
Viele Grüße
Bernd
Hallo Sebastian -
alle diese Kombinationen sind sowieso nur eine preiswerte, arbeitsfähige Behelfslösung. Insofern kannst du aber zufrieden sein, dass diese Vignettierung erst bei einer Blende 10 auftritt.
Die Pupillen der älteren Brillenokulare liegen alle maximal 15 mm hoch, wenn man noch Fassungsränder und Sicherheitsabstand mit berücksichtigt. Insofern kannst du dir leicht ausrechnen, dass die Pupille eines lichtstarken, viellinsigen Vollformat-Normalobjektivs weiter von der Oberfläche der Frontlinse entfernt liegt. Deshalb hat Bernd ja eingangs den Einsatz dieses älteren Tessars demonstriert.
Viele Grüße
Rolf