Hallo an Alle,
Mein erster Versuch mit Pleurosigma angulatum:
Gestern ist das Testpräperat angekommen. Grund genug mich Nachts an einen ersten Versuch zu wagen.
Im ersten Bild waren leider keine feinen Strukturen zu erkennen.
Aber andere hatten doch in ihren Fotos feine Strukturen aufgelöst.
Dafür waren die Ränder scharf, ...
Dann hat es aber irgendwie doch geklappt.
Hätte nie gedacht, daß die Veränderung der Beleuchtung (Kondensor) sich so dramatisch auswirkt!
Glaube, Ich muß das ganze morgen mal mit Immersionsöl probieren.
Einzelbilder:
Hellfeld 40x / 0,65 / 160 Carl Zeiss Objektiv (am PC Kontrast erhöht + Sättigung verringert)
(irgendwie dann doch hinbekommen): ;D
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/120515_6894307.jpg)
Ausschnittvergrößerung (leere Vergrößerung):
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/120515_14231169.jpg)
Liebe Grüße, Jorrit.
Hallo Jorrit,
eine Angabe wie z.B. "40x Objektiv" sagt eigentlich gar nichts. Im Grunde ist es ziemlich egal, welche Vergrößerung, bzw. Maßstabszahl das Objektiv hat, das kann auch ein 25er usw. sein. Es kommt einzig und allein auf die Apertur des Objektivs an!
Was meinst Du mit "mal mit Immersionsöl probieren"? Den Kondensor immergieren, oder ein Immersionsobjektiv verwenden? Das 40er, das Du für diese Bilder verwendet hast, darfst Du auf keinen Fall in Öl tauchen!
Beste Grüße
Gunther
Hallo Jorrit,
ich finde Deine Bilder für den Anfang gut!
Vor allen Dingen ist der Lerneffekt gut zu sehen.
Ich weiss aus eigener Erfahrung, daß man sich ein Loch in Bauch freut, wenn man zum ersten Mal diese Poren sieht.
Viel Freude weiterhin mit dem Präparat,
lg
anne
Hallo Jorrit,
schon gar nicht mal so schlecht für den Anfang, aber sag:
Zitat(irgendwie dann doch hinbekommen): Grinsend
Was war der Zaubertrick?
Ansonsten kann ich mich Gunthers Ausführungen nur anschließen und dringend davon abraten, ein Objektiv und den Kondensor zu immergieren, der für den Trockeneinsatz gedacht ist.
Die Apertur deines 40x dürfte wohl auch so bei 0,65 liegen.
Viele Grüße
Bernd
Hallo an Alle,
ja. Es ist ein ganz normales 40x / 0,65 160 Carl Zeiss Objektiv gewesen.
Und natürlich wollte Ich es nicht mit Immersionsöl verwenden sondern das 100x / 1,25 / 160 mit Öl (hoffe, daß es noch mehr Auflösung blingt).
Ich habe es auch probeweise trocken ausprobiert. Aber es hat nichts gebracht, was ja auch logisch ist (aber wollte es trotzdem mal probieren).
Ich glaube der Trick war eine Art schiefe Beleuchtung. Dazu hatte Ich die Einschwenklinse am Kondensor mißbraucht.
Ich war sehr überrascht, wie stark sich die Veränderungen (alleine die Höhenverstellungen und Irisblende des Kondensors) auswirken.
Hätte Ich nie gedacht.
Hallo Jorrit,
ZitatIch glaube der Trick war eine Art schiefe Beleuchtung. Dazu hatte Ich die Einschwenklinse am Kondensor mißbraucht.
bei manchen Mikroskopen kostet die Einschwenklinse, man nennt sie auch Hilfslinse, etwas an Kondensorapertur und führt dazu, daß die Apertur des Objektives nicht mehr ausgenutzt werden kann. Dein erstes Bild beweist es. Durch das teilweise Auschwenken ist etwas Licht für die Strahlen der höheren Ordnung durchgekommen.
VG
Bernd
Danke für deinen Tipp Bernd. :D
Liebe Grüße Jorrit.
Hallo Jorrit,
die Pleurosigma ist - finde ich - immer wieder ein schwieriges Präparat, und wenn man mit einer Apertur 0,65 die "Siebstruktur" gut aufgelöst hat - noch dazu bei einem "Luft-Präparat" wie du es hast, kann man sich schon mal anerkennend auf die Schulter klopfen! :D.
Ich bin eigentlich immer erst mit einem Neofluar 40/0,75 zu vernünftigen Ergebnissen im Hellfeld gekommen. Anders ist es natürlich mit Kontrastmethoden DF; PH; DIC; oder den vielfältigen "Nomarski-Tricks" ;D
ZitatVor allen Dingen ist der Lerneffekt gut zu sehen.
Aha, der Lerneffekt ist also entschwunden.
Hier ein anderer Bildserver:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/120541_11731099.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/120541_11213019.jpg)
Liebe Grüße, Jorrit.