hallo
vielleicht ist es nur Nichtverständnis bei mir,
aber welches ist ein sinnvoller Verwendungszweck eines Objektives mit der Vergrößerung 1.0
Wolfgang
Hallo Wolfgang,
das von Dir angesprochene Objektiv dient der "Übersicht". Stell Dir vor Du hast eine Probe die den ganzen Objektträger ausfüllt. Dann kannst Du mit diesem Objektiv entweder einen größeren Ausschnitt durchmustern oder sogar fotografieren.
Ein Vorteil der oft übersehen wird.
Grüße Thomas
Hallo Wolfgang,
Objektive mit diesen niedrigen Vergrösserungen sind Lupenobjektive. Mit 10x Okularen gibt ein 1x Objektiv eine 10fache Vergrösserung.
Herzliche Grüsse
Eckhard
Hallo,
viele Pathologen (mich eingeschlossen) schätzen solche extremen Übersichtsobjektive, weil man damit in Windeseile eine Übersicht über die teils sehr großformatigen Schnittpräparate bekommt. Das bedeutet, daß man das Augenmerk (noch!) nicht so sehr auf Einzelheiten wie einen besonders chromatinreichen Kern richtet, sondern zunächst die Struktur und Architektur des Gewebes als Ganzes erfasst. Man erkennt schneller, wo die Struktur gestört ist und wo man nun mit stärkeren Objektiven gezielter hinschauen muss.
Leider kann man solche Objektive nur dann zur vollen Zufriedenheit einsetzen, wenn man auch das entprechende Mikroskopstativ mit großformatiger Beleuchtung und einem entsprechend konstruierten Kondensor hat. Das ist erfahrungsgemäß sehr teuer!
Viele Grüße
Ulf
Hallo
Aber Achtung, diese Objektive setzten einen eigenen Kondensor voraus ==> bei Olympus heissen die Lupenkondensoren und sind nur bis zu einem Objektiv bis zu 4x verwendbar. Also für das 1x, das 2x und das 4x ...
Liebe Grüße
Gerhard
Vielen Dank für die Antworten - wieder etwas gelernt,
liebe Grüsse
Wolfgang
Hallo,
Man benötigt Sie, wegen der Tubuslänge, ...
Es funktioniert nicht ohne ein 1x Objektiv.
Das 1x Objektiv muß ja auch ein passendes Zwischenbild für das Okular erzeugen.
Ist wegen der Abgleichlänge und Tubuslänge also recht praktisch.
Auch wenn es sich erstmal unsinnig anhört.
Liebe Grüße Jorrit.
Hallo,
Ich mag diese Objektive nicht, die Apertur ist zu gering. Ein gutes Stereomikroskop gibt ein besseres Bild. Ich hatte mal ein Olympus 1.3/0.03. Von das Bild war ich nicht überzeugt. Was der Kondensor betrifft: am besten nützt man gar keinen Kondensor mit diese Objektive. Eine homogene Ausleuchtung erreicht man wenn man auf ein weisses Papier eine Lampe scheint und das Streulicht als Lichtquelle gebraucht. Wirkt auch schön bei 2.5 bis 10x Objektive wenn man da Problemen hat mit ein nicht-homogenes ausgeleuchtet Sehefeld. Beste Grüsse,
Rolf
Hallo Jorrit
Also zu mindestens ich verstehe Dich nicht?!?
Das 1x hat die gleiche Abgleichlaenge wie alle anderen Objektiven die ich fuer meine Olympus Mikroskope habe, ich muss nur leicht nachfokusieren wenn ich auf ein anderes Objektiv wechsle (Feintrieb). Das ist aber nicht ungewoehnlich ...
Bitte was soll nicht funktionieren wenn man kein 1x Objektiv besitzt??? Die Aussage ist aus meiner Sicht falsch, viele Mikroskopiker besitzen so ein Objektiv gar nicht ...
Der einzige Sinn ist mehr aus dem Preparat zu sehen und nicht ueber das Gesampbild scannen zu muessen. Fuer die Fotografie habe ich bisher weder das 1x noch das 2x eingesetzt, nur im Notfall setze ich das 4x ein. Grund ist die NA, fuer das Fotografieren bringt die Lupenfotografie mehr Qualitaet, das liegt an der Aufloesung ...
Kannst Du mir bitte genauer beschreiben was Du meinst, ich wuerde gerne verstehen was Du meinst ...
Liebe Gruesse
Gerhard
Liebe Übersichtsliebhaber,
Zitat
Ich mag diese Objektive nicht, die Apertur ist zu gering. Ein gutes Stereomikroskop gibt ein besseres Bild...
... und ...
Zitat
....im Notfall setze ich das 4x ein. Grund ist die NA, fuer das Fotografieren bringt die Lupenfotografie mehr Qualitaet, das liegt an der Aufloesung ...
Ich denke, so generell sollte man diese Aussagen nicht stehen lassen. Bitte sagt
genau, für welchen Verwendungszweck diese Objektive unbrauchbar seien. Es macht m.E. auch nur wenig Sinn, diese Objektive alle über einen Kamm zu scheren.
Ich nenne mal Ross und Reiter: An meinem Standard verwende ich ein Plan 1,25/0,04 160/- für die Übersichtsfotografie von histologischen Schnitten. Das Objektiv ist wunderbar parfokal zu den anderen Planobjektiven stärkeren Abbildungsmaßstabes, da braucht man nicht wesentlich nachfokussieren. Lästig ist nur, daß man dieses Objektiv mit einem Brillenkondensor betreiben muss. Das heißt man muss in jedem Fall am Mikroskop rumfummeln, um den Kondensor zu wechseln - daher ist das Objektiv bei mir nicht fest im Revolver verbaut, sondern wird bei Bedarf angeschraubt.
Die generelle Aussage, die Apertur sei zu gering, halte ich bei meiner Konstellation für falsch. Bei meinen Fotos kommen längst nicht alle aufgelösten Details auf den Chip, dafür ist der Abbildungsmaßstab viel zu gering (Fotookular Kpl10/20, Kameraobjektiv 35mm als Relaisoptik). Bilder mit vergleichbarer Qualität an einem Stereomikroskop aufzunehmen, ist ungleich schwieriger! Ich kann nicht bestätigen, daß man histologische Schnitte an einer Stereolupe besser darstellen kann!
Zum Abschluss sei noch erwähnt, daß es von Zeiss noch ein Objektiv mit Abbildungsmaßstab 1:1 (n.A. 0,04?) gab. Dieses Objektiv kenne und besitze ich nicht, weil es zu den anderen Planobjektiven nicht parfokal ist. Da würde ich dann schon sehr stark an den Tischtrieben kurbeln müssen, das wäre noch lästiger und im Vergleich zum 1,25 wäre nur wenig mehr Übersicht erreicht.
Zu den Übersichtsobjektiven anderer Hersteller kann ich nichts sagen.
Viele Grüße
Ulf
Zitat von: Rawfoto in Mai 24, 2013, 09:19:41 VORMITTAG
Hallo Jorrit
Also zu mindestens ich verstehe Dich nicht?!?
Das 1x hat die gleiche Abgleichlaenge wie alle anderen Objektiven die ich fuer meine Olympus Mikroskope habe, ich muss nur leicht nachfokusieren wenn ich auf ein anderes Objektiv wechsle (Feintrieb). Das ist aber nicht ungewoehnlich ...
Bitte was soll nicht funktionieren wenn man kein 1x Objektiv besitzt??? Die Aussage ist aus meiner Sicht falsch, viele Mikroskopiker besitzen so ein Objektiv gar nicht ...
Der einzige Sinn ist mehr aus dem Preparat zu sehen und nicht ueber das Gesampbild scannen zu muessen. Fuer die Fotografie habe ich bisher weder das 1x noch das 2x eingesetzt, nur im Notfall setze ich das 4x ein. Grund ist die NA, fuer das Fotografieren bringt die Lupenfotografie mehr Qualitaet, das liegt an der Aufloesung ...
Kannst Du mir bitte genauer beschreiben was Du meinst, ich wuerde gerne verstehen was Du meinst ...
Liebe Gruesse
Gerhard
Hallo Gerhard,
Ich glaube, Du hast mich nicht richtig verstanden.
Natürlch hat das 1x Objektiv die gleiche Abgleichlänge.
Es ist auch auf die selbe Tubuslänge gerechnet.
Das ist ja der Sinn des 1x Objektives.
Schraubt man es herraus sieht man Nichts,
da sich das Objekt in der Zwischenbildebene befinden müßte.
Zitat: "Es funktioniert nicht ohne 1x Objektiv". :)
Prinzipiell brauch man es eigentlich nicht, es ist unnütz. Man könnte auch direkt das Okular über das Objekt halten.
Quasi als Lupe.
Allerdings nicht mit dem verwendeten Mikroskop, der Tubuslänge und der Abgleichlänge.
Das 1x Objektiv produziert halt ein Zwischenbild für das Okular wie jedes andere Objektiv auch.
Es ermöglicht es, das Okular incl. der Mikroskopparameter wie Abgleichlängen und Tubuslänge, ....
weiter am Mikroskop zu verwenden. Es adaptiert quasi das Okular auf die richtige Abgleichlänge und die richtige Tubuslänge
des Mikroskops um dessen Möglichkeiten (Triebe, Kondensoren, Beleuchtung, biokulare Sicht) nutzen zu können.
Liebe Grüße Jorrit.
Hallo Jorrit,
man könnte wohl auch kurz sagen:
Das 1x Objektiv erzeugt ein Zwischenbild innerhalb der vorderen Brennebene des Okulars. Das Zwischenbild hat aber dabei - im Gegensatz zu den sonst gewohnten Vergrößerungen - die gleiche Größe wie das Objekt selbst.
Hab ich das richtig ausgedrückt?
Und Du wolltest nur klarmachen: Ohne Objektiv kein Zwischenbild. Daher ist natürlich auch ein 1x Objektiv sinnvoll und notwendig an einem Mikroskop.
Viele Grüße
Sebastian
Zitat von: Kahn in Mai 25, 2013, 10:53:04 VORMITTAG
diese geschied durch beugung der einfallenden Strahlen
Hallo Karsten, muss das nicht Brechung heißen?
VG
Sebastian
Hallo Sebastian,
genau das wollte Ich sagen.,
Das 1x Objektiv "befördert" / "hebt" das Objekt quasi virtuell in den Fokus (Zwischenbildebene) des Okulars.
Manchmal ist es echt schwer, die einfachsten Dinge einfach zu erklären. :lach:
Ich glaube, daß ist eine Kunst von Lehrern und Professoren. ;) :)
Liebe Grüße Jorrit.
Hallo Alle,
keine Angst, ich möchte die Diskussion nicht sinnlos ausweiten, sondern habe aus aktuellem Anlass eine konkrete Frage, die, finde ich, hier hineinpasst:
Gibt es auch Okulare mit 1x Vergrößerungsfaktor?
Ich habe bei Ebay billig eines gekauft, das also solches angepriesen wurde - hätte es besser wissen sollen als der Verkäufer: Bei alten Mikroskopen hatten die Okulare ja oft Nummern eingeprägt, und das war einfach nur "Okular Nummer 1". Die tatsächliche Vergrößerung des Okulars ist natürlich(?) stärker (schätzungsweise zwischen 7-10x).
Zusatzfrage: Hatte es eine besondere Bewandnis mit dem Nummerieren der Okulare früher, oder hat das jeder Hersteller gemacht, wie er wollte?
Viele Grüße
Sebastian
Hallo Sebastian,
ich meine, da hat man bei Zeiss früher (vor etwa 1921) bei den Kompens-Okularen die Okularvergrößerung aus 160 mm / Brennweite berechnet,
heute werden 250 mm /Brennweite genommen.
Ich habe da z.B. ein kaiserzeitliches Zeiss Jena Compens-Ocular "2" mit 70 mm Brennweite, was einem 3,6x entspricht...
Bei den enfacheren Huygens-Okularen scheint man einfach mit aufsteigender Vergrößerung durchnummeriert zu haben.
Das "1" hat hier nur 50 mm Brennweite... (Quelle: Zeiss Katalog Mikro 184 von 1913)
Ansonsten ist mir kein 1x Okular bekannt (wozu auch...), für Projektionszwecke gab es ein Mipro 125 mm, also 2x Okular...
Es grüßt
Jens
Zitat von: Oecoprotonucli in Mai 27, 2013, 15:44:04 NACHMITTAGS
Hallo Alle,
keine Angst, ich möchte die Diskussion nicht sinnlos ausweiten, sondern habe aus aktuellem Anlass eine konkrete Frage, die, finde ich, hier hineinpasst:
Gibt es auch Okulare mit 1x Vergrößerungsfaktor?
Ich habe bei Ebay billig eines gekauft, das also solches angepriesen wurde - hätte es besser wissen sollen als der Verkäufer: Bei alten Mikroskopen hatten die Okulare ja oft Nummern eingeprägt, und das war einfach nur "Okular Nummer 1". Die tatsächliche Vergrößerung des Okulars ist natürlich(?) stärker (schätzungsweise zwischen 7-10x).
Zusatzfrage: Hatte es eine besondere Bewandnis mit dem Nummerieren der Okulare früher, oder hat das jeder Hersteller gemacht, wie er wollte?
Viele Grüße
Sebastian
Danke Jens, auch wenn ich noch nicht verstanden habe, ob Du meinst, dass ein nachvollziehbarer Zusammenhang zwischen Nummerierung und Vergrößerung besteht.
Die andere Frage ist ja noch offen, aber anscheinend ist noch niemandem ein 1x Okular über den Weg gelaufen.
Viele Grüße
Sebastian
Zitat von: Oecoprotonucli in Mai 28, 2013, 10:50:44 VORMITTAG
Die andere Frage ist ja noch offen, aber anscheinend ist noch niemandem ein 1x Okular über den Weg gelaufen.
So ein Okular wäre ja widersinnig. Das O. hat doch bei zweistufigen Mikroskopen und Teleskopen die Aufgabe, das vom Objektiv gelieferte, relativ winzige Zwischenbild zu
vergrößern, damit der Beobachter die Details darin überhaupt sehen (auflösen) kann. Welchen Sinn sollte also ein Okular haben, das
nicht vergrößert?
Seltsame Idee.
KH
Lieber Herr Henkel
Ich habe ein 1,67 von Olympus und würde mir ein kürzeres wünschen ==> 1,2 oder 1,3 würde ich als optimal empfinden (in APO) ...
Verwendung: eine geringere Nachvergrößerung würde die Auflösung erhöhen und ein deratiges Projektiv eine Zweite Sensorebene ersparen (ein Mal Zwischenbild und einmal 125mm für die Projektive ...
Liebe Grüße
Gerhard
Hallo Okularisten,
mich beschleicht der Eindruck, daß in der jüngeren Diskussion über unterschiedliche Dinge geredet wird. Mir scheint, hier werden Okulare, Fotookulare und Projektive vermischt. Der Anwendungszweck für die Beobachtung oder für die Fotografie sind völlig unterschiedliche Dinge....
Ulf
Sehr geehrte Mikroskopiker,
ich sehe ein, dass ein 1x Okular wohl normalerweise nicht gebraucht würde (obwohl man doch durchaus erst dann das Zwischenbild erkennen könnte, was ja ohne Okular nicht geht, ebensowenig die Sache mit der Kompensation etc. - wäre es außerdem nicht vielleicht doch interessant, mit dem Mikroskop quasi eine Übersicht/geringe Vergrößerung - wie mit einem Foto-Makroobjektiv - anschauen zu können?).
Ich hatte aber die ganze Zeit das Fotografieren im Hinterkopf (was Sie/Ihr ja nicht wissen könnt) und damit muss dann wohl tatsächlich eher der Begriff Projektiv mit ins Spiel gebracht werden. Allerdings haben diese ja wohl wieder eine andere Brennweite(?), was einen entsprechenden Aufbau wiederum verändern würde.
Interessant finde ich auch, dass es also ein 1,67 gibt (Objektiv oder Projektiv?).
Wer bietet weniger...? :) (Naja, meine Okular-Frage ist eigentlich geklärt)
Was nun der Unterschied zwischen Fotookular und Projektiv ist, wurde bestimmt schon mal geschrieben und kann ich mir damit auch ergoogeln (ich glaube, da gab es Beiträge von Herrn Henkel). Für Freunde der Redundanz stört es mich zumindest aber auch nicht, falls hier noch einmal jemand ein paar Worte darüber verliert...
Besten Gruß
Sebastian
Hallo,
über die technischen Details in dieser Frage bin ich auch nicht so firm. Habe aber hier (http://www.mikroskopie.de/mikforum/read.php?1,26463,26463#msg-26463) noch den alten Faden gefunden, den ich im Hinterkopf hatte.
Ich vermute, daß das genannte 1,67er ein
Projektiv von Olympus ist, von anderen Herstellern kenne ich das nicht (was aber überhaupt nichts heißt!).
Die Fotookulare für das Endlichsystem düften allesamt noch für das Kleinbild-Format gerechnet sein - von APS-C Sensoren war damals nichts abzusehen. Daher dürften da die gängigen
Abbildungsmaßstäbe Vergrößerungen eben auch ab 6,3x anfangen - was für die aktuellen bezahlbaren SLR mit kleinerem Sensor doch noch zu stark ist. Da braucht man dennoch eine Relaisoptik.
Viele Grüße
Ulf
EDIT:
Zitat von: Klaus Henkel in Mai 28, 2013, 16:04:17 NACHMITTAGS
... Auch bei Abb.maßstab und Vergrößerung gehts durcheinander. Gute, verständliche Fragen stellen ist genau so schwierig wie Fragen beantworten. Ach ja ...
Grüße KH
Stimmt, das war ein Fehler meinerseits. Habe ihn korrigiert. Der Begriff Relaisoptik war in letzter Zeit öfter hier im Forum gefallen, im Zusammenhang mit dem Problem, das große Bild aus den Okularen auf den kleinen Kamerasensor zu projizieren. Da gab es entweder die Option, "Zeiss'sche Panzerfäuste" (Forumssuche!) auseinanderzubauen und Mipros zu verwenden, oder mit einem gängigen Kameraobjektiv durch das Okular zu knipsen.
Ah, Danke für einen weiteren Begriff, der anscheindend wieder unterschieden werden muss: Relaisoptik.
VG ;D
Sebastian
Hallo Sebastian,
ich meinte:
es besteht ein nachvollziehbarer Zusammenhang zwischen Nummerierung und Vergrößerung bei den alten Zeiss Kompens-Okularen,
kein Zusammenhang bei den einfachen Ausführungen.
es grüßt
Jens
Zitat von: Oecoprotonucli in Mai 28, 2013, 10:50:44 VORMITTAG
Danke Jens, auch wenn ich noch nicht verstanden habe, ob Du meinst, dass ein nachvollziehbarer Zusammenhang zwischen Nummerierung und Vergrößerung besteht.
Viele Grüße
Sebastian
Zitat von: Safari in Mai 28, 2013, 15:43:20 NACHMITTAGS
Das ist hier alles etwas durcheinander, ich verstehe langsam Garnichts mehr. ???
Das liegt nicht zuletzt daran, daß jeder glaubt, seine selbst erfundenen Begriffe würden auch von Anderen so verstanden, wie er sie gemeint hat. In der
Mikrofibel kann man lernen wie die Dinger in der Fachliteratur heißen. Auch bei Abb.maßstab und Vergrößerung gehts durcheinander. Gute, verständliche Fragen stellen ist genau so schwierig wie Fragen beantworten. Ach ja ...
Grüße KH
Dann will ich einmal einen Begriff beschreiben: Projektiv
Olympus hat welche für die Endlich- und Unendlich-Linie gefertigt ==> es gibt sie also für beide Welten ...
Zum Aufnahmeformat ==> Projektive waren für unterschiedliche Aufnahmeformate gedacht gerechnet, also NICHT nur für Vollformat ...
Da ich die Endlichserie besitze eine Beschreibung von den 6 Projektiven für die Endlichserie (ja, es sind wirklich 6 und ich habe sie alle)
Für Großformat (4 x5 " und das kleinere Polariod) gab/gibt es das 6,7 x Projektiv
Für 6 x 7 oder 6 x 6 das 5x Projektiv
Das 3,3x und 2,5x waren speziell für KB gerechnet
Das 2 x für Film im Zusammanhang mit den NEO Auflichtobjektiven (das sind eigentlich Unendlich-Objektive)
Und das für DIGIs aktuellste, das 1,67x war eigentlich für den Film gedacht - kombiniert aber bestens mit den APS und APSC Sensoren ==> daher wird das teurer gehandelt als Neupreis und man bekommt es kaum ...
Olympus hat unter Projektiv immer spezielle Fotookulare bezeichnet und sie werden im Unitubus oder Tritubus eingesetzt. Nie an der Stelle wo die Okulare hingehören ...
Liebe Grüße
Gerhard
Liebe Leute,
dass hier mehrere Fragen durcheinandergehen, will ich nicht bestreiten, aber man kann sich ja welche aussuchen. Etwas mehr Ordnung ist sicher gut, aber gerade darum wird ja gefragt, um die Dinge einordnen zu können. Und das geht oft erst, nachdem die Dinge (durcheinander) auf dem Tisch liegen.
Welche Begriffe sich hier jemand ausgedacht hat, ist mir nicht so klar. Zugegeben nur, dass mir so manche Begriffe nicht so klar sind, weshalb man ja hier fragen kann, und natürlich die Mikrofibel lesen kann, die aber auch nicht immer erschöpfend ist oder alle Nuancen behandelt, die hier angesprochen wurden.
Fragen und Begriffe, die hier auftauchen, sind:
1) Objektive (speziell Fragen zu Sinn, Zweck und Machbarkeit der 1-fachen Vergrößerung oder dem Abbildungsmaßstab 1:1, oder nahe an diesen Bereichen)
2) Okulare (speziell Fragen zu Sinn, Zweck und Machbarkeit der 1-fachen Vergrößerung oder dem Abbildungsmaßstab 1:1, oder nahe an diesen Bereichen)
3) Bezeichnungen auf den Objektiven und Okularen, die ebenfalls durcheinandergehen, obwohl von Profis gemacht - weil diese Profis nämlich keine Hellseher waren und in ihrer jeweiligen Epoche gehandelt haben und noch nicht wußten, welche Entwicklungen sich ergeben (z.B. gibt es keine strenge Trennung zwischen "Abbildungsmaßstab" und "Vergrößerung" auf Endlich-Objektiven)
4) Begriffe Objektiv, Fotookular, Projektiv und Relaisoptik (werde ich alle in der Mikrofibel nachschlagen, wobei ja zu allen, außer der Relaisoptik hier mittlerweile etwas gesagt oder verlinkt wurde). Diese Begriffe wurden anscheinend auch von den Firmen nicht immer einheitlich gehandhabt. Es besteht ja schließlich auch eine gewisse Freiheit, denn grob gesehen kommt "Okular" von "Auge" und "Projektiv" von "Projektion" (projizieren, abbilden, übertragen).
5) Nach meiner Ansicht ist ein 1x Okular weder undenkbar noch wäre es vollkommen unsinnig. Ob sich die Produktion eines solchen jemals gelohnt hätte oder lohnen würde, interessiert mich bei dieser Frage gar nicht. Es ist ein Gedankenexperiment (und wenn es ein solches Okular gäbe, würde ich gerne mal durchschauen - physikalisch ist es doch wohl möglich)
6) Eine weitere Frage war die nach Bezeichnungen auf historischen Okularen
Ja, viele Fragen, die auch durcheinandergingen. Vielleicht sollte "man" für jede einen einzelnen Thread aufmachen. Und nach Herrn Henkels Meinung manche Fragen erst gar nicht stellen? Aber ein bißchen muss ein Forum doch auch leben und anregen, sonst lesen wir irgendwann nur noch woanders nach, denn vollkommen innovativ werden die Fragen zur Optik wohl in den wenigsten Fällen sein, auch wenn man sich Mühe gibt. Mir geht es auch so, dass ich manche Fragen mit Eurer Hilfe einfach oberflächlich abchecken will, und die für mich interessanten dann weiterverfolge oder für später im Hinterkopf behalte. Für die Methode, alle Lehrbücher immer von vorne bis hinten durchzulesen, reicht meine Lebensspanne leider nicht aus...
Viele Grüße und schönen Nachmittag
Sebastian
Hallo,
Ich finde solche einfachen / grundsetzlichen Fragen gar nicht schlecht.
Denn dadurch wird einem selbst eventuell Einiges klarer.
Ein Bereich für solche Diskusionen wäre aber keine schlechte Idee.
Die Ergebnisse kann man dann ja extraiert in einen anderen Bereich kopieren.
Ich habe nur den Sinn eines nicht vergrößernden Objektives klarzumachen versucht.
Liebe Grüße Jorrit.
Zitat von: Safari in Mai 28, 2013, 18:07:55 NACHMITTAGS
Leider gibt es keine Rubrik Smalltalk / Stammtisch, dort wäre das Thema gut aufgehoben.
Zumindest
ich finde hier auch
Informationen. Und die Themen hängen auch miteinander zusammen und gehen ineinander über. Das sind eben Grundzusammenhänge, aber auch und gerade die sind gar nicht immer so selbstverständlich und sollten nicht einrosten. Bringen aber viel, da sie allgemein übertragbar sind, im Gegensatz zu Spezialthemen. Wer's schon kann, kann helfen oder aber in anderen Threads mitreden.
Und natürlich ist es unbestritten, dass es besser ist, wenn man sich schon vorgebildet hat und ein Hinweis darauf nicht falsch. Jedoch eine Aufnahmeprüfung für das Forum würde ich nun auch nicht unbedingt voraussetzen (ich höre jetzt im Geiste einige sagen: "Hah, gute Idee...") ;D
So. Wenn wir jetzt nicht auf die Themen fokussieren oder sie in einem anderen Thread besprechen, wird's mit diesem hier wohl wirklich nichts mehr.
Besten Gruß
Sebastian
zu den Okularen:
Die Vergrößerung ergibt sich aus der deutlichen Sehweite (definitiv 250 mm) geteilt durch die Brennweite der Okularlinse.
Ein 25x-Okular hat also 10 mm Brennweite, es ist kurz. Ein 10x-Okular hat 25 mm Brennweite mit der gewohnten Länge.
Ein 5x-Okular hat 50mm Brennweite, es ist lang.
Ein 1x-Okular müßte 250 mm Brennweite haben - oder ein gleichwertiges Linsensystem zur Verkürzung der mechanischen Baulänge.
Wenn man die Okularlinse herausschraubt und direkt auf das Zwischenbild blickt, hat man ein 1x-Okular.
Gruß - Werner
Hallo Werner
Ich habe da gerade ein Verständnisproblem:
Es geht um die optische Verkürzung der Bauweise. Nach meinem Weltbild verändert das die Brennweite (auf Unendlich gesehen) nicht. Erst eine Fokussierung in den Nahbereich verkürzt die Brennweite, das ist aber bei einem Okular nicht das Thema.
Also stimmt das was ich in meiner Ausbildung in der Fotografie gelernt habe, ich denke ja.
Würde mich aber brennend interessieren ob ich da richtig liege ...
Liebe Grüße
Gerhard
PS: ja, wir gleiten eigentlich so gut wie immer bei einem Thema ab - das hat mir aber schon oft geholfen mein Verständnis aufzubessern - daher ist es für mich auch o. k. und hilft zumindest mir. Ob es in Zukunft dafür eine eigene Rubrik gibt oder nicht ändert an meiner Aussage nichts.
Zitat von: Werner in Mai 29, 2013, 08:55:36 VORMITTAG
Wenn man die Okularlinse herausschraubt und direkt auf das Zwischenbild blickt, hat man ein 1x-Okular.
Lieber Werner,
ich hoffe die Forumsteilnehmer sind nicht genervt, wenn also die Diskussion noch ein wenig weiter geht. (Ich stimme ja Safari zu in seinem Wunsch - nur ist dies eben ein Wunsch und jemand (wer?) müsste so einen schön zusammenfassenden Thread unter einer spezifischen Überschrift dann auch eröffnen und schreiben!)
Wenn man das Okular herausnimmt, sieht man nichts vom Objekt - nur eine andere Bildebene, z.B. die des Phasenrings und der Phasenblende bei einer Phako-Ausrüstung.
Wenn man bei einem Huygens-Okular die Kollektivlinse (= Feldlinse) herausnimmt sieht man erst recht nichts.
Wenn man bei einem Huygens-Okular die Augenlinse herausnimmt, sieht man ein etwas größeres Bild, das an den Rändern abgeschnitten ist (im Vergleich zum zusammengeschraubten Okular).
Um das Zwischenbild zu erkennen, ist definitiv ein vollständiges Okular notwendig - welcher Vergrößerungs- oder Verkleinerungsstufe auch immer. (Alternativ müßte man eine Mattscheibe in die Okularblende = Zwischenbildebene einbauen, und die Linsen weglassen, das wäre dann auch "Vergrößerungs"faktor 1)
Die Baulänge (Ein weiteres Thema). Schreibst Du ja, dass man die variieren kann. Bei meinem Mikroskoptubus geht es kaum länger als z.B. mit meinem Periplan 10x Okular, etwas länger, und es würde innen anstoßen. Und bei meinem Okularvergleich neulich zwischen Lomo und Leitz waren die Okulare gleicher Vergrößerungsstufe (aber unterschiedlicher Sehfeldzahl) auch nicht gleich, die Lomos sind viel kürzer.
Viele Grüße
Sebastian
P.S.: Und auch mal ein Lesehinweis von mir: die Leitz-Broschüre "Abbildende und beleuchtende Optik" 1973 - ist im Forum mehrfach verlinkt, sorry dass ich es jetzt nicht heraussuche.
Hallo Sebastian!
Man sieht das Zwischenbild ohne Okular-Augenlinse sehr wohl! Man muß mit dem Auge allerdings 25 cm weit weg sein!
Nimm ein Fadenkreuz- oder Meßokular und stelle ein Objekt scharf ein, dann entferne die Okularlinse und bringe Dein Auge in einen Abstand, wo Du das Fadenkreuz scharf sehen kannst. Das Objekt ist nun auch scharf sichtbar - allerdings wegen der kleinen Augenlinse nur ein Teil. Für den Rest muß man den Kopf seitlich bewegen.
Zu den Baulängen: Die Okular-Abgleichlängen können unterschiedlich sein. Meine verschiedenen 5x-Okulare sind aber alle etwa 5 cm lang (Huygens).
Die einzige Möglichkeit der mechanischen Baulängen-Variation ist durch Verschieben der Abbildungs-Hauptebenen möglich - Kombination von Sammel- und Zerstreuungslinse und deren Abstand, das ist aber nur in Grenzen durchführbar. Ich erinnere an ein Teleobjektiv, ein Retrofokus-Weitwinkelobjektiv und Brillenträger-Okulare. Hier wird mit aus den Linsen heraus verschobenen Hauptebenen gearbeitet.
Gruß - Werner
P.S. Alle bisher gefundenen (informativen) Broschüren und auch informative Fotos habe ich auf meiner Festplatte fast ordentlich sortiert
oder als Papier beschafft und auch fast ordentlich untergebracht.
Mich nervt der wachsende Störpegel, mit dem mich google dauernd überhäuft...
Hallo Werner,
...wieder was dazugelernt...! Aber natürlich bin ich überzeugt davon, dass die 1x Vergrößerung mit "meinem hypothetischen Traumokular" dann doch etwas bequemer und deutlicher zu betrachten wäre, als 25 cm vor dem Mikroskop schemenhaft etwas zu erkennen ;)
Mit der im Internet gefundenen Literatur mache ich es ähnlich wie Du, teilweise sogar mit ganzen Seiten aus dem Forum hier (ja, ich gebs zu)...
Viele Grüße
Sebastian