Hallo Zusammen,
bei starker Kontrastierung reagiert meine Kamera immer noch zu stark auf IR-Strahlung. Selbst durch den Bandpass-Interferenzfilter UV/IR von Baader kommt noch zu viel IR hindurch.
Auf einigen Seiten findet man die Empfehlung für einen BG40-Filter, den ich selbst noch nicht ausprobiert habe.
Kann mir jemand deshalb einen hammerharten IR-Filter empfehlen?
VG
Erik
Hallo Erik,
darf ich schüchtern anfragen was ein hammerharter IR-Filter ist ???
Steile Kante bei .... nm , oder sichere Blockung von .... nm bis .... nm ?
Oder ein Schottglas KG 3 / 3mm dick ?
Den Schottkatalog kann man im Netz abrufen. Oder bei :
http://www.reichmann-feinoptik.de/html/optische_filter.html
Hammerharte Infrarotgrüße
Peter
Hallo Peter,
vielen Dank schon mal für deine Antwort.
Der Baaderfilter ist ja ein Bandpass für Wellenlängen von 420-680nm und sorgt bei allgemeinen Anwendungen für eine ausreichende Blockierung des IR-Spektrums. Er blockiert aber nicht 100%, denn wenn ich bspw. einen Ciliaten (riesiger weißer Hintergrund mit wenig Farbe) in der Kamerasoftware stark nachkontrastiere (Grauwertspreizung), dann sehe ich wieder die IR-Reste. Wenn ich dann noch zwei Blaufilter drauflege (die auch etwas in dem Bereich sperren), dann werden die IR-Reste weiter abgeschwächt...
Nun erhebt sich mir die Frage:
Taugt der Baaderfilter nichts oder haben die Interferenzfilter alle das gleiche Problem und ist es besser ein Schottglas BG39 oder 40 einzusetzen???
VG
Erik
Hallo Erik,
ich habe selbst Baaderfilter gemessen und kann nur sagen dass sie wirklich sehr gut sind. Die Schottfilter BG 38, BG 39 , BG 40 , haben einen ganz anderen Verlauf. Aber bitte schaue Dir selbst meine Messungen an.
http://www.sonnen-filter.de/
Weit unten auf der Seite sind die Filtergrafiken zu finden. Bitte aber nicht in mein 2. Hobby abschweifen, denn die Sonne ist z.Zt. sehr langweilig. ;D
Schönes Wochenende und Grüße
Peter
Hallo Peter,
ich bin mit meinen Untersuchungen nun schon ein großes Stück weitergekommen. Mir kam der Gedanke, die Kamera mit monochromatischem Licht zu testen und siehe da, bei 656nm tauchen diese Störungen schon leicht im Bild auf. Da kann der Baaderfilter also gar nicht helfen.
Wenn ich mir die Filterkurven auf den Reichmannseiten anschaue, sollte ich wirklich mal den BG39 oder 40 Filter testen.
Ist deine Kamera in diesem Bereich auch so problembehaftet?
VG
Erik
Um vielleicht auch schon Vorhandenes einfach zu verwenden , es gibt für Schweißbrillen Gläser , meist in Kombination Vorsatzglas und dahinter Schweißschutzglas . Die Schweißschutzgläser sind der Din-zahl nach auf der sonnen-filter.de - seite analysiert , ok, danke . ich bin aber eher an der klaren Ausführung eines Athermalglases interessiert , die man eher bei Gasflammen benützt .
Gibt es nicht auch athermale Vorsatzgläser ? und wenn , gibt es Info dazu ? danke .
Zitat von: paramecium in April 24, 2016, 21:58:27 NACHMITTAGS
Darf ich jedoch fragen, wie Sie zu der Annahme kommen, noch Reste von IR zu sehen und weshalb stören diese bei der Belichtung von Ciliaten?
Lieber Thilo
falls Du das den guten Erik fragst: der hatte das Problem vor 7 Jahren!! Ich bin nicht mal sicher, ob er noch mitliest.
Viele Mikrogrüße
Bernhard
Wenn Ihr das so seht , kann man ja jeden Beitrag älter als 2 Tage direkt löschen , und die Forumsuche braucht auch keiner . Beiträge die nicht persönlich an Einen gerichtet sind , soll man auch nicht mitlesen , und Bücher interessieren ja überhaupt nicht mehr , zu alt , für wen wurden die überhaupt geschrieben ? Eure Erinnerungen aus der Vergangenheit könnt ihr vergessen , es ist nur Getrolle . Ihr Eintagsfliegen ! Trollt Euch ! Ihr .... !
Informationssammlung , für was soll das gut sein ?
Hallo,
aus einem alten Diaprojektor habe ich einen ca. 5 x 5 cm, ca. 6 mm dicken, leicht blaugrünlich gefärbten Wärmeschutzfilter ausgebaut. Könnte man so einen Filter evtl. in den Beleuchtungsstrahlengang einsetzen? Man liest auch immer wieder, daß sich Mikroskopiker Sorgen wegen evtl. schädlicher Wirkung der IR-Anteile bei Halogenlampen und LED's auf ihre Augen machen. Die Farbverschiebung läßt sich sicher digital korrigieren.
Gruß Jochen.
Hallo,
die IR-Filter aus Diaprojektoren sind problemlos für diese Zweck verwendbar. Die Gläser sind identisch mit denen, die in Mikroskopleuchten Verwnedung finden. Zumeist handelt es sich um Gläser von Schott (ich weiß gar nicht, ob es für diese speziellen Gläser noch einen weiteren Hersteller in Deutschland gab oder gibt). Es sind die sogenannten "KG" Gläser. Es gibt verschiedene KG-Gläser, die sich im Spektrum bzw. der Transmission leicht unterscheiden. Wenn Du Dir mal die Preise anschaust, siehst Du, dass es sich eher lohnt, einen Diaprojektor zu "schlachten" als solche Filter zu kaufen. Die Filter in Diaprojektoren sind besonders "dick" und sollten insofern besonders effektiv sein. Alle KG-Wärmeschutzgläser haben einen leicht grünlichen Ton.
http://www.edmundoptics.com/optics/optical-filters/bandpass-filters/schott-kg-heat-absorbing-glass/1934/
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/194234_48996353.jpg)
Herzliche Grüße
Peter
Zitat von: carypt in April 25, 2016, 01:56:22 VORMITTAG
Wenn Ihr das so seht , kann man ja jeden Beitrag älter als 2 Tage direkt löschen , und die Forumsuche braucht auch keiner . Beiträge die nicht persönlich an Einen gerichtet sind , soll man auch nicht mitlesen , und Bücher interessieren ja überhaupt nicht mehr , zu alt , für wen wurden die überhaupt geschrieben ? Eure Erinnerungen aus der Vergangenheit könnt ihr vergessen , es ist nur Getrolle . Ihr Eintagsfliegen ! Trollt Euch ! Ihr .... !
Informationssammlung , für was soll das gut sein ?
Hallo Carypt,
das Problem ist nicht unbedingt, dass Du alte Threads ausgräbst - obwohl man sich auch das gut überlegen sollte. Sondern es geht hauptsächlich darum,
wie Du schreibst: Das ist für Außenstehende (außerhalb Deiner Gedanken) oftmals völlig konfus und nicht nachvollziehbar. Wenn Du in Deinem Beitrag ein paar einleitende, erklärende Sätze geschrieben hättest, käme es weniger zu solchen Mißverständnissen. Dazu kommt noch, dass man Deine Sätze an sich schon oft kaum versteht. Schließlich hat damals jemand etwas gesucht, was inzwischen nicht mehr aktuell ist. Wenn Du dann etwas dazuschreibst, schreib' doch: "Der Faden ist schon älter, aber ich habe noch folgende ergänzende Ideen zur Lösung dieses Problems..." oder so ähnlich.
Ein Troll bist Du für mich nicht, aber machst einen recht verwirrten Eindruck auf mich - oder verwirrst jedenfalls Andere dadurch, dass Du Deine Gedankengänge einfach zusammenhangslos und ohne Einleitung und Erklärung spontan und in merkwürdiger Sprache raushaust. (Sorry für die persönliche Kritik - aber immerhin unterstelle ich Dir keinen bösen Willen.)
Besten Gruß
Sebastian
Kein Problem , ja , vielleicht hast Du manchmal recht , mit der konfusen Sprache . Fällt mir dann auch auf , meine Sätze sind manchmal in der Reihenfolge etwas durchgeschüttelt .
Es liegt mir aber fern hier in irgendeiner Form zu trollen , ich mag ja ein bisschen deppert wirken , aber es ist keine Absicht .
ich habe hier eine Arbeitsschutzbrille mit klaren Gläsern (und eingeschmolzenen Metallpartikeln) und der Beschriftung A1 DIN H . Das kann eine einfaches mechanisches Schutzglas sein, das auch thermisch belastbar ist , oder ist da mehr dahinter ? Nein ! ich hab mal meine Tv-Fernbedienung durch die Brille geleitet , :o , hat den Fernseher bedient ! , dann ist hier keine Ir-sperrung vorhanden . Ok , also Fehlanzeige .
http://www.dguv.de/medien/ifa/de/fac/strahl/pdf/uv_expositionen_gasbrenner.pdf gibt Informationen über die Expositionen beim Glasschmelzen am Gasbrenner und am Lokomotivheizloch , weitere Suche nach Schutzgläsern erbringt auch nichts Brauchbares . Schutzbrillen für Ir gibt es wohl nicht in farblos/klar , meist blau getönt .
Da ist das Diaprojektorschutzglas eine gute Lösung , dankeschön Peter V.
und tut mir leid , daß mir der Kragen geplatzt ist . gruß carypt
@paramecium : aha . Von Kamera-umbauten für Ir habe ich schon gelesen , das steckt also dahinter . Der Interferenz-Uv/Ir-filter ist vermutlich nicht zur Sonnenbeobachtung geeignet , also nicht thermisch belastbar . Er sieht aber nach einem "hammerharten" Ir-filter aus , der von Erik W. erwähnte Bg40 aber auch . Aber gut , danke , und es war schon etwas unpassend von mir diesen thread zu kapern . Entschuldigung bitte .
gruß carypt
Hallo,
und da sind wir ja wieder bei meinem geliebten Filter- und Augenschutz-Thema ;) ich suche ja immer noch den ultimativen Schutzfilter für die Anwendung am Mikroskop.
@Thilo: Meines Wissens werden von dem Mikroskopherstellern in den 100W-Lampenhäusern (zumindest bei älteren Mikroskopen) lediglich die grünlichen Schott KG-Filter verbaut. Wieso?
Ab wieviel nm beginnt denn der für die Augen schädliche IR-Bereich?
ich stelle mal die Frage, die ich schon öfter gestellt habe: Was wäre denn letztlich der optimale Schutz am Mikroskop?
Der hier vorgestellte Astronomik-Filter...
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/194298_18349147.jpg)
...oder der UR/IR-Cut-Filter von Baader
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/194298_20405260.jpg)
oder der UV&IR-Cut on KG3- Filter von Beloptik:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/194298_45821484.jpg)
Ich persönlich tue mich etwas schwer mit der Interpretation der Kurven, zumal die Kurve der KG-Filter in meinem vorherigen Posting logarithmisch ist.
Ich weiß es immer noch nicht....
Herzliche Grüße
Peter
Liebe Strahlenbesorgte,
es ist schon richtig und wichtig seine Augen vor schädlicher Strahlung zu schützen. Aber wenn man trotz aller Bemühungen weder von Ärzten, noch Berufsverbänden oder sogar der PTB in Braunschweig nur wenig bis keine Hilfestellung bekommt, so ist es entweder kein Thema, oder es lohnt nicht. Durch frühere sehr intensive Beschäftigung mit Sonnenbeobachtungen und Sonnenschutzfilter kann ich folgende Infos beitragen.
1. Schweißschutzfilter.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/194304_48700900.jpg)
Man sieht, dass ab 800nm ein wesentlich geringerer Schutz, also eine weit höhere Strahlung für das Auge zugelassen wird.
Oberhalb von 1400nm gibt es keine Richtlinien!
2. CCD- , CMOS- , DSLR-Kameras sehen ohne IR-Schutzfilter noch bis 1040nm, aber nicht über 1100nm. Diese Versuche habe ich alle schon gemacht. Mein Zeiss Monochromator wird immer wieder kontrolliert und kalibriert !
3. Sehr strenges Schutzfilter
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/194304_44056856.jpg)
Mit dieser Kombination aus einem Schott KG3-Glas und einer aufgebrachten Interferenzschicht wird der bestmögliche Schutz erreicht. In der Grafik ist die Strahlungsverteilung einer Halogenleuchte (schwarzer Strahler @3200K) mit dem Transmissionsverlauf bis in den weiten IR-Bereich zu ersehen. Der größte Teil der Strahlung der Leuchte wird sicher vom Filter reflektiert, bzw. absorbiert.
Wer sich kein neues Filter zulegen möchte und schon eine Kiste mit Glasfilter hat, der findet vielleicht auch ein Baader UV/IR CUT und ein Schott KG3 3mm. ;D
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/194304_36401474.jpg)
Viel Freude beim Studium der Farbfilter und Strahlenquellen.
Peter (H)
Danke Peter für diese hervorragende Information.
Gruß Michael
und wenn Du eines brauchst hätte ich noch eines übrig (50x50mm)
Gruß
Wolfgang
Ergänzung !
Ich hatte geschrieben, dass es oberhalb 1400nm keine Richtlinien gibt, das ist genau genommen nicht richtig. Wer sich weiter in die Materie einarbeiten möchte, dem lege ich diese Publikation ans Herz.
http://www.dgzfp.de/Portals/24/PDFs/Bbonline/BB_86-CD/pdfs/V12Nolting.pdf
Eine weitere gute Stelle:
http://www.baua.de/de/Themen-von-A-Z/Optische-Strahlung/pdf/Leitfaden-sichtbare-und-infrarote-Strahlung.pdf?__blob=publicationFile&v=3
Fraglich ob die Tabelle 1 dem Mikroskopiker eine große Hilfe ist ? Aber immerhin gibt es Richtwerte bis zur Wellenlänge von 3000nm. Ob wir uns in diesem Bereich damit befassen müssen ist eine andere Frage. Denn schon ein einfaches BK7 Glas schwächelt ab 2700nm ;D
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/194322_27453619.jpg)
Viele Grüße
Peter (H)
Es ist ja erfreulich , daß die Ir-strahlung nicht direkt auf die Netzhaut durchstrahlt , aber sie erwärmt dann weiter vorn im Auge , von wo aus die Wärme(-strahlung) dann weitergereicht wird . Deshalb sind sicher Langzeitexpositionen schädlich . Wie kann das Auge innere Erwärmung feststellen ? Obwohl , ich glaube , daß es gut funktioniert , also unwichtig .
Aus der Wikipedia weiß ich , daß sich die Zellen der Linse eher nicht regenerieren, also lebenslängliche Zellen sind , und auch keine Zellkerne mehr besitzen . Bei den Linsenzellen kommt es stark auf den richtigen Flüssigkeitsgehalt an .
Der ganze vordere Teil des Auges wird nicht mit Sauerstoff versorgt , wohl aber mit Nährstoffen durch das Kammerwasser . Das heißt , der Sauerstoff wird mehr schlecht als recht von der Oberfläche aufgenommen . Bei Unterbrechung der Energieversorgung wird (auch als Todeszeichen) die Hornhaut schnell trüb , (obwohl das nicht wirklich mit dem Sauerstoff zu tun hat) . Eine andere Ursache von Trübung im Auge war , so habe ich gehört , Ansammlung von Zucker (Übergewicht) der unverbraucht vertrübt , aber dies ist unbelegt .
grüß euch
Vor einigen Jahren, als ich noch meine Kugelleuchte verwendete, mit 75 oder 100 Watt aus einem Meter Entfernung
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/194350_48950176.jpg)
hatte ich hier nachgefragt, weil ich mich auch verunsichert fühlte.
Besonders gute Auskunft hab`ich aber nicht gekriegt.
Man sagte mir nicht, das das ungefährlich sei.
OK, Peter Hübel schreibt heute :
-Aber wenn man trotz aller Bemühungen weder von Ärzten, noch Berufsverbänden oder sogar der PTB in Braunschweig nur wenig bis keine Hilfestellung bekommt -
und ich hatte damals auch meine Augenärztin gefragt wie gefährlich das sei, und die Antwort bekommen, etwa: also sie könne sich da nichts besonderes vorstellen, ja Gefahr gäbe es bei Stahlkochern.....
Jemand , der etwas mehr von Physik versteht als ich , meinte das sehr wenig Energie durchdringe, brachte den Steradianten ins Spiel...
ah ja, ich hatte dann einfach keine Lust mehr , und mikroskopiere seitdem mit Tageslicht, abends seh ich auch nicht so gut das ich dazu zeichnen könnte....
Aber ihr könntet schon etwas deutlicher werden und auch jedem verständlich beibringen, bei welcher Energieleistung seiner Lampe er welchen Schutz braucht oder nicht.
Weiß ich wieviel " Lux " oder " Lumen " oder sonst was von meiner 75 Watt Lampe hinter Mattglas in 1m Entfernung plus verbautes Glas im Mikroskop " durchdringen "
grüß euch
Gerd
Hallo,
also, wenn ich bei einer Lichtquelle nicht die allergeringsten Bedenken hätte, dann bei einer mattierten Kugelleuchte mit 100 W Lampe in 1 m Entfernung!
Da kann selbst ich mit meiner schon recht gut ausgeprägten Katastrophenvorstellung keine Gefahr wittern - und ich wittere sie eigentlich überall ;)
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Peter
-also, wenn ich bei einer Lichtquelle nicht die allergeringsten Bedenken hätte, dann bei einer mattierten Kugelleuchte mit 100 W Lampe in 1 m Entfernung!
Da kann selbst ich mich meiner schon recht gut ausgeprägten Katastrophenvorstellung keine Gefahr wittern - und ich wittere sie eigentlich überall Zwinkernd-
auch wenn ich die obigen Sätze nicht so ganz verstehe, was sagen die aus?
aber
Du gibst mir Gelegenheit zu einem Nachtrag, der sonst etwas untergegangen wäre:
wenn
ein hier " verängstigt gewordener Kassenpatient " , bei seinem Augenarzt vorspricht und um Aufklärung nachfragt, wegen seiner Gesundheit, bei seiner ( unseren , und einen Augenarzt auch sicher vertrauten ) mikroskopischen Beschäftigung,
nach welchen Satz, kann dieser Gefragte dann "Abrechnen ", ist das für ihn lohnend, besonders "einzusteigen ".
und
Gibt es hier im Forum überhaupt einen Augenarzt, der etwas hervorteten könnte, und der Gefahr Gewicht verleiht?
grüß Dich
Gerd
Wenn man merkt daß die Augen beim Lagerfeuer zu warm werden , ist das wohl ein Warnsignal des Auges , leicht schmerzhaft .
Andererseits : Kriegt man Augentrübung in wärmeren Klimazonen ? wohl kaum . Eventuell gibt es Anpassung an die Temperatur oder die Körpertemperaturregelung arbeitet gut genug .
Die Erhöhung der Temperatur und die damit verbundene gesteigerte Reaktionsrate welcher Moleküle auch immer könnte Sauerstoffmangel im Auge auslösen .(eine Theorie).
Vielleicht kann man einen isolierten Prüfkörper (Wachsblock ?) mit Thermometer am Okular befestigen . (Perrückenkopf mit Wachsaugen)
humorlose Grüße vom blinden Jorge aka carypt
Hallo Gerd,
ich hege da Bedenken; der Grund: die Haftung!
In diesem Land kannst Du so ziemlich Jeden für Alles haftbar machen.
Die Diagnose gilt doch nur für den jeweiligen Einzelfall. Ein Freund von mir ist erblindet, weil er in der Stahlabteilung einer renommieren deutschen Stahlfirma am Zuschnitt mit dem Laser gearbeitet hat. Die Schutzbrille gegen IR hat ihm da wenig genutzt.
Hätte er einen Top-Anwalt gehabt, wäre er jetzt zwar blind aber reich.
Um das genaue Gefahrenrisiko zu kennen musst Du erstens die genauen Werte der Lichtquelle, der verwendeten Optik und der verwendeten Filter kennen (Werksangaben, wobei Du die Hersteller auch wieder nicht für Streuungen haftbar machen kannst).
Dann kommt natürlich noch der biologische Faktor hinzu; der Eine verträgt mehr, der Andere weniger.
Meine Empfehlung für IR wie UV: Kamera und Bildschirm (soll sich doch die Kamera die Augen versauen :-) )
Übrigends; die Russen waren da klever, als Filter haben die ein langes Wasserbecken benutzt.
Grüße
Wolfgang
@carypt
Du wirst jetzt aber hier nicht die Bibliothek anzünden :-) oder?
Ab`nd Wolfgang
Du meinst also, mein Augenarzt hat sich nicht getraut mir zu sagen, das ich mich sehr gefährde,
weil ich ihn dann verklagen würde?
hmmm.
Was traut sich so einer sonst so?
Nachtrag
In diesem Einzelfall, würde ich heute folgendes anführen:
Bei allen Mikroskoplampen , eingebaut oder in Lampenhäusern, wird fast das volle Licht aufgefangen im Gehäuse und reflekiert.
Bei einer Kugelleuchte in 1 m Entfernung fallen von 5 leuchtenden Seiten ( der Boden zählt nicht) 4 weg. .
Inwieweit noch sehr schräge Lichtstahlen die von der " Leuchtwedel" kommend, auf die vom Spiegel aufgefangene Seite gelangt sind, zu rechnen sind , weiß ich nicht.
Aber zumindest ist es weniger, wenn nicht viel weniger als 25 % Energie, die zu rechnen sind.
Das muß auch gesagt sein, und nicht ominöse Ratschläge.
Gerd
Hallo Gerd,
ein geeichtes Meßgerät wäre ideal, aber keine Ahnung ob, und wo es sowas gibt.
Als Tümpler hab ich sowioeso immer diverse "Wärmeschutzfilter" drin; man will die Probe ja nicht abkochen :-)
Grüße
Wolfgang
Hallo Wolfgang,
ich verstehe die Frage nach einem Meßgerät nicht. Es gibt doch überall Lux-Messer zu kaufen. Oder willst Du nur die IR-Strahlung messen? Dann mußt Du den Wellenlängenbereich angeben und bekommst einen Wert von xyz W/m². Ob Du damit glücklich bist?
OT/
Dann gehst Du damit zu Deinem Augenarzt deines Vertrauens und der blickt Dich mit gaaaaaaanz großen Augen an.
Herr Doktor, Herr Doktor ich werde mit 0,385 W/m² bestrahlt , ist das schlimm ?
OT/
Dass es Berufsgruppen gibt, welche durch intensive IR-Strahlung betroffen sind ist keine Frage, aber wieso haben plötzlich die Mikroskopiker solche Alpträume?
Ich würde mich freuen, wenn z.B. vom Fachverband für Strahlenschutz e.V. eine fundierte Stellungnahme käme.
Man kann sich auch die EN DIN 1836 "Persönlicher Augenschutz" besorgen und genau durcharbeiten. Aber danach gibt es mehr Fragen als Antworten. Wie geht es weiter?
Ratlos
Peter (H)
Hallo Peter,
ich hab den Faden einfach nur weitergesponnen, persönlich trifft mich das nicht.
OT
obwohl wir uns damals in den Dicotheken mit dem Schwarzlicht bestimmt auch nichts Gutes getan haben
OT
Viele Grüße
Wolfgang
Hallo Gerd,
es gibt ja so einige Fäden zum Thema Augengefährdung, hast Du diesen hier schon gelesen:
"Augenschutz beum Umgang mit UV in der Mikroskopie"
http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=24850.0 ?
Ich weiß ja nicht, ob Du speziell mit Lampen arbeitest, die besonders viel UV oder IR aussenden - aber falls nicht, würde ich mir an Deiner Stelle keine Sorgen machen. Die Helligkeit des sichtbaren Spektrums spürst Du ja und wirst darauf reagieren, wenn es zu sehr blendet. Außerdem filtern die Mikroskopoptiken dann noch einiges heraus. Alle Spezialfälle wirst Du wohl extra messen müssen, mit einem Messgerät hinter dem Okular, also anstelle Deiner Augen. Und dann musst Du oder Dein beauftragter Arzt oder Wissenschaftler nach Literaturdaten suchen, ob diese Menge in dieser Expositionszeit Schäden verursacht hat. Dazu bräuchte man empirische Daten. Dazu müssten Tiere leiden. Und dann bräuchte man noch Erfahrungswerte für den Menschen, die man wahrscheinlich aufwendig und unsicher aus irgendwelchen Augenerkrankungen und geschätzter Exposition eines Dauergebrauchs oder bei Unfällen ableiten würde. Eine Gruppe Mikroskopiker hat man wahrscheinlich noch nicht untersucht.
Ich schätze, für extreme, akute Bestrahlungen weiß man so etwas, aber ich schätze auch, dass die Mikroskopbeleuchtung eben nicht so extrem ist, sonst hätte man wohl schon eindeutige Fälle gehabt.
Besten Gruß
Sebastian
Hallo Sebastian
Wenn Du gelesen hast was ich geschrieben habe, dann weißt Du das ich allein mit Tageslicht ( durch s Fenster ) mikroskopiere.
Es ging mir hier lediglich um eine alte Geschichte, die Kugelleuchte, wegen der ich auch meinen Arzt befragte.
Und es war mir auch ein Anliegen darauf hinzuweisen , das ich das nicht als so einfach empfinde, als gesetzlich Versicherter mit so was beim Arzt nachzufragen.
Und dann musst Du oder Dein beauftragter Arzt oder Wissenschaftler nach Literaturdaten suchen, ob diese Menge in dieser Expositionszeit Schäden verursacht hat. Dazu bräuchte man empirische Daten. Dazu müssten Tiere leiden. Und dann bräuchte man noch Erfahrungswerte für den Menschen, die man
Diesen Satz finde ich etwas utopisch, wer soll denn das bezahlen.
grüß Dich
Gerd
Hallo Gerd,
der Satz ist so tatsächlich etwas utopisch und bezog sich auf Deine utopische Befragung des Arztes nach genauen Daten zu diesem Thema. Die wird er im Normalfall nicht haben, auch nicht, wenn Du privat versichert bist (ich habe den Eindruck, Du konstruierst hier ein gewisses misstrauisches Ärztebild).
Nicht utopisch ist allerdings, Untersuchungen und Forschungen dazu anzustellen, dazu ist Forschung ja da. Dass es allerdings etwas unwahrscheinlich und schwierig wird, nun eine Gruppe von Mikroskopikern dazu zu untersuchen, das wollte ich ja gerade darstellen, das hast Du also richtig verstanden. Unmöglich ist es aber nicht.
Viele Grüße
Sebastian
Was kann am Auge durch Ir passieren . Tod optisch wirksamer Zellen ? Thermische Umwandlung ( Zersetzung oder Verbindung ) von Stoffen ? Welche Temperaturen herrschen in Augen normalerweise vor (Temperaturbereiche) ? Die Außentemperatur einer Glühlampe ist sicher nicht beängstigend dabei , allerdings die Abbildung der Glühwendel auf einen Punkt innerhalb des Auges bei der Köhlerschen Beleuchtung , von daher verstehe ich moränes Interesse schon . Dabei ist dann fraglich , ob die im Fokus stehenden Bereiche des Auges überhaupt temperatur-überwacht (also enerviert) sind .
Das Thema ist sicher schon breit diskutiert worden .
Anbei noch die Erkenntnis von Laserforschern (USA) im Infraroten , die zufällig grüne Lichtpulse in ihren Augen wahrnahmen . Durch Aktivierung durch 2 Infrarotphotonen kann das grüne Zäpfen angeregt werden (oder so).
gespenstergraue Grüße vom aschfahlen jorge (hust) aka carypt
@ carypt
völlig OT!
nun friss doch endlich das Buch :-)
Grüße
Wolfgang
Hallo,
Zitat von: carypt in April 28, 2016, 07:10:47 VORMITTAG
, ob die im Fokus stehenden Bereiche des Auges überhaupt temperatur-überwacht (also enerviert) sind .
also Deine Zeichensetzung ist sicherlich enervierend, dass dadurch bei irgendwem Teile des Auges enerviert werden ist ebenso unwahrscheinlich wie eine zutreffende Kenntnis der Begriffes ,,enervieren" deinerseits, was nicht einer gewissen Ironie entbehrt.
enerviert
Timm
Hallo,
wenn das "Enervieren" nicht rasch ein Ende nimmt, wird es bald ein Member mehr mit "Nur-Lesen-Status" geben.
Ebenfalls maximal enerviert
Peter
Halo zusammen,
Zitat von: carypt in April 28, 2016, 07:10:47 VORMITTAG
Die Außentemperatur einer Glühlampe ist sicher nicht beängstigend dabei , allerdings die Abbildung der Glühwendel auf einen Punkt innerhalb des Auges bei der Köhlerschen Beleuchtung
An alle Lampen-Besorgten muss doch auch mal gesagt sein, dass unsere liebe Sonne wahrscheinlich in den meisten Fällen mehr Power ins Auge bringt, als eine Mikroskopbeleuchtung. Und Köhlersche Beleuchtung ist ja nun gerade gleichmäßig auf der Netzhaut und nicht auf einen Punkt konzentriert.
Natürlich richtet auch das Sonnenlicht Schaden an - aber damit leben wir seit einigen Milliönchen von Jahren. Dennoch gibt es ja Bestrebungen, sich mehr und mehr vom Felde in die Bürogebäude und Labore zurückzuziehen.
So lange man hinter den Okularen keine Strahlungsanteile und -intensitäten messen kann, die normales Sonnen-Tageslicht übertreffen, wird man wohl auch keinen dringenden weiteren Forschungsbedarf in dieser Richtung sehen.
Viele Grüße
Sebastian
Obwohl off topic , wie heißt das Wort für "mit Nerven versehen sein" ?
Und ist dieser Satz aus Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Gyrocotylidea dann auch falsch ? : "Das Zentralnervensystem der Gyrocotylidea besteht aus einem Gehirn sowie einem größeren Ganglion, dass das Rosettenorgan enerviert, sowie zwei Hauptnerven. "
Ich glaube Ihr habt keine Ahnung !
verröchelnd Jorge aka carypt
Zitat von: carypt in April 28, 2016, 18:16:56 NACHMITTAGS
Und ist dieser Satz aus Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Gyrocotylidea dann auch falsch ? :
da steht nichts von enervieren :-) Lies mal richtig :-)
Allerdings auch ein toller Ansatz, was in der Wikipedia steht muss ja wahr sein. Errerre humus pest. Oder so.
Zitat von: carypt in April 28, 2016, 18:16:56 NACHMITTAGS
Ich glaube Ihr habt keine Ahnung !
Ich finde Deinen Ansatz ganz witzig: Du bist zwar mit der Bedienung der größten Taste auf Deiner Tastatur überfordert, zumindest im Umfeld von Satzzeichen, gehst aber davon aus, ohne Hilfe eines Wörterbuches die richtige Bedeutung von Dir unbekannten Wörtern freihändig aus Dir unbekannten Zusammenhängen erschließen und die Textqualität der fragwürdigen Quellen korrekt beurteilen zu können. Kennst Du Karoline Stöhr?
Verrückt.
Vlg
Timm
Hallo,
Zitat, dass das Rosettenorgan enerviert
Oh je, ich glaube, mein Rossettenorgan ist auch gerade enerviert..... :o
Ich überlege mir das noch ein Weile mit dem "Nur Lesen-Status" für carypt. Wo sonst bekommt man solche Stilblüten geboten? :D :D :D
Herzliche Grüße
Peter
PS:
ZitatIch glaube Ihr habt keine Ahnung !
Tja, Timm - wir sind durchschaut!
aha ! es heißt innervieren , ok , danke :P
aus der von peter-h empfohlenen Schrift http://www.baua.de/de/Themen-von-A-Z/Optische-Strahlung/pdf/Leitfaden-sichtbare-und-infrarote-Strahlung.pdf?__blob=publicationFile&v=3 entnehme ich : durch den hohen Wassergehalt wird Infrarotstrahlung im vorderen Augenbereich Hornhaut , Kammerwasser , Linse absorbiert und in Wärme gewandelt . Trübungen treten meist an der Linse auf (Katarakt), hinten beginnend (3.2.2.2) , es wird angenommen die Genese der Linsenzellen wird gestört . Der genaue Wirkzusammenhang ist unklar ! Es wird auf Ir-strahlung zurückgeführt , aber es traten auch andere Strahlungsarten auf . Möglicherweise ist eine Strahlungskombination der Auslöser . Sichtbares Licht in hoher Leistung kann Molekülverbindungen spalten und Erwärmen .
Schäden durch Ir treten an der Hornhaut seltenst auf , da deren " Innervierung " den Lidschluß auslöst .
Hier ist eine umfangreiche Zusammenstellung zum Thema Licht und Wirkung https://www.f07.th-koeln.de/imperia/md/content/aoe_files/displaytechnik/inkoh_rente_optische_strahlung.pdf
edit : Es hat auch Bilder zu Katarakt und Linsentrübung .
Zitat von: carypt in Mai 07, 2016, 14:04:48 NACHMITTAGS
Hier ist eine umfangreiche Zusammenstellung zum Thema Licht und Wirkung https://www.f07.th-koeln.de/imperia/md/content/aoe_files/displaytechnik/inkoh_rente_optische_strahlung.pdf
Hallo carypt,
Danke für den Link (Autor: Prof. Dr. W. Schwedes) - ganz nett! Nach dem Motto "Was Sie schon immer über Licht und Sonnenstrahlung wissen wollten" (und noch ein bißchen mehr) ;) .
Viele Grüße
Sebastian
Habe heute mit einem Glasermeister gesprochen , der sich in Rente mit Glasschmelzereien beschäftigt . Er sagte der Glasbläserkatarakt (Linsentrübung) trete eher bei kurzsichtigen Glasbläsern auf als bei weitsichtigen , vielleicht liegt dies ja an der zusätzlichen Weitsichtbrille . Ich würde nur als Schwer-Kurzsichtiger bei Handarbeit eine Brille tragen . Hält Brillenglas die IR-Strahlung etwas auf ? Ich finde keine Absorptionsspektren .
Oder liegt es wirklich an der kürzeren Brennweite des Auges ?
Die Linsentrübung hat aber gar nichts mit der Brennweite zu tun.
Außerdem muß es nicht die IR-Strahlung sein. Eine Gebläseflamme emittiert auch jede Menge UV, vor Allem bei Sauerstoffbetrieb; kann man messen. Besonders schlimm sind Lachgasflammen wegen der NO-Banden im UV.
Wer ganztägig ungeschützt mit einer Lachglas-Acetylen-Flamme arbeitet, hat abends einen Sonnenbrand im Gesicht.
UV-Strahlung ist wegen des höheren Energiegehalts viel gefährlicher als IR-Strahlung.
Brillenglas (BK7) ist zwischen ca 350 bis ca 2500 nm durchlässig. Es gibt veröffentlichte Absorptionsspektren.
Gruß - Werner
Danke Werner ,(google : Absorptionsspektrum Brillenglas ist nicht sehr erhellend (viellecht bin ich auch in einer google-blase für Dumme)), die Abschwächung des UV-anteils durch Brillenglas spricht für deine These . Auch tut IR nicht vor dem Sichtbaren fokussieren (chromatische Aberration).
Hallo Herr carypt,
welche Veranstaltung ist das hier ? Keine 5s und Google spuckt die Transmissionen aus.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/195255_64860591.jpg)
Natürlich gibt es unzählige Brillenglas Typen. Werden Mikroskopiker jetzt zu Glasbläser gezählt? Blicken wir im Mikroskop in voll aufgedrehte 250Watt Strahler bei Durchlicht Präparaten? Sollte dieser überlange Faden vielleicht geschlossen werden?
Kopfschütteln
Peter
Hallo,
zum dem Thema Gefährdung des Auges durch sichtbare und infrarote Strahlung gibt es speziell im Arbeitsschutz sehr viele Informationen. Peter hat schon einige zitiert, hier wäre z.B. eine sehr einfach verständliche Veröffentlichung der österreichischen Unfallversicherungsanstalt:
http://www.auva.at/portal27/portal/auvaportal/content/contentWindow?&contentid=10008.544622&action=b&cacheability=PAGE
Wer das Thema jetzt noch unbedingt vertiefen möchte empfehle ich den ausführlicheren Bericht. ;) Es geht um verschiedenste stark durch Licht- bzw. thermische Quellen belastete Arbeitsplätze. (abgesehen von den aus EU-Recht abgeleiteten österreichischen Grenzwerten gelten die Aussagen allgemein):
http://www.auva.at/portal27/portal/auvaportal/content/contentWindow?&contentid=10008.544759&action=b&cacheability=PAGE
Auf S. 108/109 sind einige Beispiele typischer Quellen und deren Gefahrenabstände, ab S. 117 Infos über Schutzbrillen. Falls jemand unbedingt sein Mikroskop umbauen möchte. :D
Hubert