Hallo,
hier mal wieder ein paar Einblicke in die schwarz-weiße Mikrowelt . Das Bestimmen von Organismen in REM Aufnahmen wird eine ziemliche Herausforderung. Das Leben im Wassertropfen ist nicht wirklich hilfreich.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/134948_64601985.jpg)
Dies ist wohl Centropyxis aculeata.
Die nächsten Bilder sind von einer nicht identifizierten Amöbe. Interessant ist die punktförmige Struktur auf der Oberfläche. Viele Amöben tragen dorsal blinde Passagiere mit sich herum. In diesem Fall u.a. eine grössere Kieselalge. Die kleinere Kieselalge vorne im Bild wird wohl gerade gefressen.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/134948_41463205.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/134948_57743577.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/134948_56137586.jpg)
Herzliche Grüsse
Eckhard
Lieber Eckhard,
ZitatDas Leben im Wassertropfen ist nicht wirklich hilfreich.
...kein Wunder! Da ist ja auch kein "Leben" mehr drin! :D (Entschuldigung).
Dennoch sind es sehr interessante und eindrucksvolle Aufnahmen!!!
Herzliche Grüße
Peter
Hallo,
hochinteressante Fotos!
Ist bekannt was diese "Zipfel-Borte" am Saum des Pseudopodiums ist?
Viele Grüße,
Jan
Faszinierend bis hn zu leichtem Juckreiz!
Lieber Eckhard,
dass die völlig wässrigen Wesen im Zuge der Präparation ihre gewohnte Form einbüßen, mass man wohl hinnehmen. Die sollen sich gefälligst mal ein Beispiel an den Mikrofossilien nehmen ;)!
Oder wäre da eine feuchte Kammer im REM-Probenraum noch eine Lösung? Es gab da einen Anbieter aus Israel...
REM-begeisterte Grüße
Thomas
Lieber Eckhard,
tolle Aufnahmen. Die letzte könnte aufgrund ihrer groben Struktur noch am ehesten eine Schweinchenamöbe sein. Pelomystra palustris bildet keine deutlichen Pseudopodien aus, und fällt lichtmikroskopisch durch ihre dunkle, rosafarbene bis braune Färbung und ihre enorme Größe auf. Welcher Probe hast Du diese Amöben entnommen?
Nach dem Maßstab zu urteilen, handelt es sich wahrscheinlich um eine wesentlich kleinere Art.
Amöben sind sehr gefräßige Individuen. Ich habe eine Filmsequenz, in der eine Amöbe eine geraume Weile an einer Faser "kaut", die viel größer ist, als sie selbst.
Interessant finde ich die Textur der Oberflächen der beiden Amöben.
BTW: Womit fixierst Du die Amöben? Eventuell gar nicht? Rein interessehalber gefragt.
Gruß
Thilo
Lieber Eckhard,
einfach phantastische Bilder und höchst interessant der Ultrastruktur dieser hoch interessanten Wesen etwas näher zu kommen!
Lieber Thilo,
Pelomyxa palustris kann man sicher ausschließen (was ist eine Schweinchenamöbe?). Die hier im REM gezeigte ,,grobe Struktur" wird Lichtmikroskopisch, wenn überhaupt, nicht einfach zu erfassen sein.
P. palustris enthält sehr oft ingestierte Sandkörnchen und immer endosymbiontische Bakterien (davon sogar 3 Typen) welche den Individuen Lichtmikroskopisch vielleicht eine grobe Struktur verleihen. Aber das wichtigste Kriterium warum es keine Pelomyxa sein kann und was man im REM erkennen sollte, sind die unbeweglichen Geiseln welche P. palustris besitzt. Daher ist auch die taxonomische Stellung etwas unklar, scheinbar ist es eher ein amöboider Flagellat.
viele Grüße
Steffen
Zitat von: steffenclauss in Oktober 09, 2013, 22:44:17 NACHMITTAGS
Lieber Thilo,
Pelomyxa palustris kan mann sicher ausschließen (was ist eine Schweinchenamöbe?). Die hier im REM gezeigte ,,grobe Struktur" wird Lichtmikroskopisch, wenn überhaupt, nicht einfach zu erfassen sein.
Die deutsche Bezeichnung "Schweinchenamöbe" ist im Streble/Krauter "Das Leben im Wassertropfen" so vermerkt. Wie schon geschrieben, ist diese Art erheblich größer (ca. 0.4-0.5 mm), als Eckhards Maßstab schließen lässt. Ich hatte dezente Probleme Pelomyxa mit einem 20x Objektiv fotografisch abzubilden, ohne die Amöbe regelmäßig an irgendeiner "Ecke" abzuschneiden. Geißeln lassen sich in meinen Aufnahmen nicht finden und sind auch im Streble/Krauter nicht beschrieben. Das ist mir neu.
ZitatDaher ist auch die taxonomische Stellung etwas unklar, scheinbar ist es eher ein amöboider Flagellat.
Was ist denn das nun wieder: "ein amöboider Flagellat" ???
Echt irre könnte man da werden ..
Zum Glück reicht es mir, wenn sie noch lebend unter meinem Objektiv durchkrauchen und ich sie auch noch sehen oder erahnen kann, weil sie sich unsichtbar durchsichtig machen - die "stealth" Schleimer, die ..
Natürlich ist es interessant, wie sie bei "näherer" Betrachtung aussehen.
Schick die 3D-Darstellung, wie sie ihre Beute "ergreifen" - und alles ohne "Nervensystem" ?
Sie tun es, aber sie wissen es nicht ob und wie sie es tun.
Na dann .. Prost!
Hallo Winfried,
Zitat von: WinfriedK in Oktober 09, 2013, 23:15:27 NACHMITTAGS
Sie tun es, aber sie wissen es nicht ob und wie sie es tun.
Na dann .. Prost!
Politiker? Spaß beiseite: Das wundert mich auch immer. Kein Nervensystem, kein Ansatz irgendeines Hirns und trotzdem bewegen sich die Einzeller (scheinbar?) gezielt.
Gruß
Klaus
ZitatDas wundert mich auch immer. Kein Nervensystem, kein Ansatz irgendeines Hirns und trotzdem bewegen sich die Einzeller Politiker (scheinbar?) gezielt.
Entschuldigung, lieber Eckhard, konnte nicht widerstehen ... Die Aufnahmen gefallen mir sehr!
Guten Morgen,
ich freue mich, dass Euch die Bilder gefallen. Es ist definitiv unmöglich, anhand lichtmikroskopisch erkennbarer Kriterien, wie sie im Wassertropfen beschrieben sind, eine Bestimmung dieser Amöbe vorzunehmen. Die weissen Punkte sind lichtmikroskopisch natürlich nicht sichtbar.
Warum diese Amöbe so eingetrocknet wirkt, weiss ich nicht. Andere Amöben sehen bei gleicher Behandlung "normal" aus.
Den deutschen Trivialnamen Schweinchenamöbe kannte ich auch nicht. Hier ist eine Liste mit den Trivialnamen: http://microlife.parvarium.com/tierchen.html
Lieber Thilo, die Amöben der Pelobiontida Gruppe, Pelomyxa und Mastigamoeba, haben fast alle Flagellen (bis auf Pelomyxa corona). Bei Pelomyxa sind diese inaktiv und oftmals nur noch als Stummel vorhanden, dafür aber bei manchen Arten recht zahlreich. Bei Mastigamoeba aspera ist oft eine Geissel zu sehen, die aber bei teilungsbereiten Exemplaren eingeschmolzen ist: http://www.wunderkanone.de/Amoebas/Mastigamoeba/
Herzliche Grüsse,
Eckhard
Zitat von: Eckhard in Oktober 10, 2013, 11:46:53 VORMITTAG
Lieber Thilo, die Amöben der Pelobiontida Gruppe, Pelomyxa und Mastigamoeba, haben fast alle Flagellen (bis auf Pelomyxa corona). Bei Pelomyxa sind diese inaktiv und oftmals nur noch als Stummel vorhanden, dafür aber bei manchen Arten recht zahlreich. Bei Mastigamoeba aspera ist oft eine Geissel zu sehen, die aber bei teilungsbereiten Exemplaren eingeschmolzen ist: http://www.wunderkanone.de/Amoebas/Mastigamoeba/
...trotzdem bliebe zu klären, ob diese Aussage von Steffen SO stimmt:
ZitatAber das wichtigste Kriterium warum es keine Pelomyxa sein kann und was man im REM erkennen sollte sind die unbeweglichen Geiseln, welche P. palustris besitzt
Interessierte Grüße
Bernhard
Lieber Bernhard,
P.palustris besitzt meherer kurze, unbewegliche Geiseln. Diese sind Lichtmikroskopisch nur bei sehr hohen Vergrößerungen im Phasenkontrast oder DIC erkennbar. Ich hatte schon selbst die Ehre diese Lichtmikroskopisch zu sehen. Im REM kann man diese, saubere Präparartion vorausgesetzt, definitiv erkennen. Was soll an der Aussage zweifelhaft sein? Leider bin ich gerade auf Arbeit und kann Dir jetzt keine Literaturverweise nennen, werde das aber gerne nachholen. Du hast sicher jede Menge Literatur, wo auch Informationen zur Art genannt werden. Es würde mich wundern, wenn dieses Detail, was vor allem auch Bestimmungsrelevant ist, nicht genannt wird.
viele Grüße
Steffen
Zitat von: steffenclauss in Oktober 10, 2013, 15:05:09 NACHMITTAGS
Du hast sicher jede Menge Literatur, wo auch Informationen zur Art genannt werden. Es würde mich wundern, wenn dieses Detail, was vor allem auch Bestimmungsrelevant ist, nicht genannt wird.
Doch, lieber Steffen, genau so ist es. Bei P. palustris hab ich darüber nichts gefunden. Daher meine Nachfrage, die weniger zweifelnd als auf Literaturverweise hoffend war!
Viele Mikrogrüße
Bernhard
Lieber Bernhard,
schau mal im Kreuz (Simmelried) auf Seite 89. Da findest Du Bilder von Pelomyxa palustris mit Flagellen.
Ansonsten in "Fred Page, A new key to Freshwater and Soil Gymnamoebae": Scattered over the amoeba are sparse, non-motile, flagellum-like structures, ...
Herzliche Grüsse
Eckhard
Lieber Bernhard,
neben den, schon von Eckhard genannten Literatur habe ich hier noch ein paar weitere Quellen zu Pelomyxa palustris zusammengesucht, welche auch die Flagellen (Geiseln) nennen und teils genauer beschreiben.
1. ,,THE ILLUSTRATED GUIDE OF PROTOZOA"; second edition 2000, Volume II, S. 1097-1101. (hier sind auch TEM/REM-Aufnahmen zu finden).
2. Berger; Foissner, Kohmann; ,,Bestimmung und Ökologie der Mikrosaprobien nach DIN 38410" G.Fischer Verlag 1997, S.75-78 (kurz, aber sehr Informativ mit REM- und vielen lichtmikroskopische Aufnahmen)
3. Röttger, R. "Wörterbuch der Protozoologie" PROTOZOOLOGICAL MONOGRAPHS; Volume 2; April 2001, S.166
In Page, Siemensma ,,Nackte Rhizopoda und Heliozoea"; G-Fischer Verlag 1991; S.129ff ist die Art ebenfalls beschrieben, aber leider ohne Hinweis auf die Geiseln.
Bei Bedarf kann ich dir gerne gescannte Auszüge dazu mailen.
Viele Grüße
Steffen
Zitat von: Eckhard in Oktober 10, 2013, 15:33:04 NACHMITTAGS
Lieber Bernhard,
schau mal im Kreuz (Simmelried) auf Seite 89. Da findest Du Bilder von Pelomyxa palustris mit Flagellen.
Ansonsten in "Fred Page, A new key to Freshwater and Soil Gymnamoebae": Scattered over the amoeba are sparse, non-motile, flagellum-like structures, ...
Herzliche Grüsse
Eckhard
Danke, Eckhard!!
Nun, auf Martins Bild sieht das für mich wie ein normales Uroid aus, das mit Flagellen wenig zu tun hat. Martin schreibt auch explizit nichts dazu, obwohl er da sonst sehr genau ist wenn es um Bestimmungsmerkmale geht!
Den Literaturhinweis nehme ich allerdings dankbar zu Kenntnis-das Buch ist gerade bestellt! Über Amöben habe ich nämlich in der Tat nicht allzuviel im Schrank!
Viele Mikrogrüße
Bernhard
Zitat von: steffenclauss in Oktober 10, 2013, 17:39:11 NACHMITTAGS
Lieber Bernhard,
neben den, schon von Eckhard genannten Literatur habe ich hier noch ein paar weitere Quellen zu Pelomyxa palustris zusammengesucht, welche auch die Flagellen (Geiseln) nennen und teils genauer beschreiben.
1. ,,THE ILLUSTRATED GUIDE OF PROTOZOA"; second edition 2000, Volume II, S. 1097-1101. (hier sind auch TEM/REM-Aufnahmen zu finden).
2. Berger; Foissner, Kohmann; ,,Bestimmung und Ökologie der Mikrosaprobien nach DIN 38410" G.Fischer Verlag 1997, S.75-78 (kurz, aber sehr Informativ mit REM- und vielen lichtmikroskopische Aufnahmen)
3. Röttger, R. "Wörterbuch der Protozoologie" PROTOZOOLOGICAL MONOGRAPHS; Volume 2; April 2001, S.166
In Page, Siemensma ,,Nackte Rhizopoda und Heliozoea"; G-Fischer Verlag 1991; S.129ff ist die Art ebenfalls beschrieben, aber leider ohne Hinweis auf die Geiseln.
Bei Bedarf kann ich dir gerne gescannte Auszüge dazu mailen.
Viele Grüße
Steffen
Danke, Steffen, da hatten wir jetzt zeitgleich geschrieben- habe verstanden!
Viel amöboide Mikrogrüße
Bernhard
ZitatNun, auf Martins Bild sieht das für mich wie ein normales Uroid aus, das mit Flagellen wenig zu tun hat. Martin schreibt auch explizit nichts dazu, obwohl er da sonst sehr genau ist wenn es um Bestimmungsmerkmale geht!
Bernhard, auf Seite 89 Bild 3 und 4 sind die Flagellen zu sehen und auch bezeichnet (F). Dazu steht bei Martin:
The species lacks Golgibodies and mitochondria, but can form non-motile flagella up to 30μm long(3,4).F – flagella, N – nuclei.Herzlicher Gruss
Eckhard
Zitat von: Eckhard in Oktober 10, 2013, 17:52:58 NACHMITTAGS
ZitatNun, auf Martins Bild sieht das für mich wie ein normales Uroid aus, das mit Flagellen wenig zu tun hat. Martin schreibt auch explizit nichts dazu, obwohl er da sonst sehr genau ist wenn es um Bestimmungsmerkmale geht!
Bernhard, auf Seite 89 Bild 3 und 4 sind die Flagellen zu sehen und auch bezeichnet (F). Dazu steht bei Martin: The species lacks Golgibodies and mitochondria, but can form non-motile flagella up to 30μm long(3,4).F – flagella, N – nuclei.
...kommt davon wenn man nur zwischen Tür und Angel liest!! Du hast völlig recht!
Viele Mikrogrüße
Bernhard
Lieber Eckhard,
Zitat von: Eckhard in Oktober 10, 2013, 11:46:53 VORMITTAG
... die Amöben der Pelobiontida Gruppe, Pelomyxa und Mastigamoeba, haben fast alle Flagellen (bis auf Pelomyxa corona). Bei Pelomyxa sind diese inaktiv und oftmals nur noch als Stummel vorhanden, dafür aber bei manchen Arten recht zahlreich. Bei Mastigamoeba aspera ist oft eine Geissel zu sehen, die aber bei teilungsbereiten Exemplaren eingeschmolzen ist: http://www.wunderkanone.de/Amoebas/Mastigamoeba/
Ich habe meine Amöbenfilme einmal durchmustert, ob ich dergleichen in meinen Aufnahmen finde. Fehlanzeige. Bis auf filigrane Scheinfüßchen einiger Schalenamöben, hätte ich wohl auch in den von Dir gezeigten Abbildungen eher auf Scheinfüßchen getippt.
Wieder was gelernt. Ich muss künftig besonders darauf achten. Bei der Pelomyxa bin ich aber ziemlich sicher keine Flagellen in meinen Aufnahmen zu haben. Wenn auch viele der Amöben in der Tat diese kurzen Stummel hinter sich herziehen.
Bist Du sicher, dass sich die Amöbe keinen Pilzfaden einverleibt hat?
Lieber Eckhard,
das sind schöne Bilder, leider habe ich wenig Ahnung vom natürlichen Erscheinungsbild dieser Amöben.
Für mich sieht sie auch etwas geschrumpft aus.
Wie hast Du denn fixiert?
Wenn das Vehicle des Fixativs etwas weniger Osmolarität bekommt (-20-30%), könnte die Amöbe etwas "fleischiger" werden.
Damit habe wir an den Podozyten der Niere ordentlich herumgespielt, das Volumen kann sich, bei intakter Zellmembran,
ganz gewaltig ändern.
Das Fixativ kann bei hoher Konzentration auch einen Einfluss darauf haben, besonders Lösungen mit Formaldehyd.
Es gibt auch ein interessantes Protokoll zur stufenlosen Entwässerung von Sitte, 1962.
http://adsabs.harvard.edu/abs/1962NW.....49..402S
Hier ein Zitat von Holger Adelmann:
"Besonders schonende, stufenlose Entwässerung durch die Vakuum-Acetonmethode nach Sitte:
Gewebeblock in 20% Aceton in Wasser überführen. Ein Exsiccator wurde mit einem Schälchen mit 5 ml reinem Aceton und wasserfreien
Calciumchlorid-Kristallen (diese im unteren Teil) versehen. Auf die Porzellaneinlage wird das andere Schälchen mit ca. 5 ml 20 % Aceton, in welchem
sich das Gewebe befindet, gestellt. Mit Hilfe einer Wasserstrahlpumpe o.ä. wird der Exsikkator evakuiert. Im geschlossenen Exsiccator wird die
Feuchtigkeit über Nacht dem Gewebeblock stufenlos entzogen und von den Calciumchlorid-Kristallen aufgenommen. Vor der Weiterverarbeitung noch
für je 30 min in 1x erneutes reines Aceton verbringen (Bemerkungen: die Calciumchlorid-Kristalle sind immer wieder im heissen Backofen zu
'regenerieren'; diese Entwässerung ist auch für Paraffineinbettung zu verwenden wenn man noch ein typisches Paraffin-Intermedium, wie z.B. Xylol,
anschliesst)."
Viele Grüße,
Carsten
Lieber Carsten,
hier ist eine andere auch nicht identifizierte Amöbe aus der selben Charge:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/135140_13267251.jpg)
Diese ist nicht eingetrocknet. Amöbenhaut ist nicht gleich Amöbenhaut ;D
Herzliche Grüsse
Eckhard
Lieber Eckhard,
die ist sehr "fleischig" ;-)
Da wäre es wirklich interessant zu wissen, ob es sich um die selbe Art handelt.
In den Nieren, die ich untersuche, reagieren die verschiedenen Zellarten sehr spezifisch und reproduzierbar auf
die Fixierungsbedingungen.
Einige Zellen reagieren sehr stark auf kleine Schwankungen der Osmolarität. Das führt schon bei geringen Abweichungen
von ihrer "Osmo- Komfortzone" zu Schrumpfungen oder zum Aufquellen (bzw. Platzen). Die Organellen reagieren in ähnlicher
Weise, dies lässt sich aber besser im TEM beurteilen.
Andere Zellen haben da eine größere Toleranz.
Deine Amöben haben natürlich wenig mit meinen Nierenzellen zu tun. Aber vielleicht lässt sich die unterschiedliche
Reaktion der Amöben auf ein Fixativ als Bestimmungshilfe nutzen? Möglicherweise reagieren die Zellen aber auch je
nach Stand im Zellzyklus ganz anders...Oder die geschrumpfte Amöbe war kaputt... interessantes Thema :-)
PS: Ich würde die gerne mal im TEM anschauen, vielleicht frage ich mal vorsichtig bei uns im Labor :-)
Viele Grüße,
Carsten
Lieber Carsten,
dies sind definitiv zwei unterschiedliche Arten. Von der ersten Art habe ich in einer anderen Probe (andere Charge, selbe Fixierung) noch ein Exemplar. Das sieht genauso aus.
Ich denke es ist nicht die generelle Osmolarität, sondern die Konzentration von Metallsalzen, die das Amöbenplasma verändert. Ich benutze einen Puffer, um den PH Wert beim Fixieren zu stabilisieren. Da muss ich mal mit der Konzentration experimentieren.
Herzliche Grüsse
Eckhard
Guten Abend Eckhard
Die Aufnahmen lassen mich nicht los, immer wieder schaue ich sie mir an. Die Erste gefaellt mir besonders ...
Ich freue mich auf die naechsten Bilder!!!
Liebe Gruesse
Gerhard
Lieger Gerhard,
Zitat von: Rawfoto in Oktober 12, 2013, 22:30:00 NACHMITTAGS
Guten Abend Eckhard
Die Aufnahmen lassen mich nicht los, immer wieder schaue ich sie mir an. Die Erste gefaellt mir besonders ...
Ich freue mich auf die naechsten Bilder!!!
Liebe Gruesse
Gerhard
genau so geht es mir auch. Ich klicke immer wieder mal in diesen Thread. Mich faszinieren die drei Bilder der phagozytierenden Amöbe besonders - eingetrocknet oder nicht....
Man kennt ja die zweifellos sehr schönen colorierten Fotos von Kage und Meckes/Ottawa. Aber so "naturbelassen" ;) finde ich sie fast noch fasznierender.
Herzliche Grüße
Peter
Nur eine ergänzende Bemerkung für die Diskussion über Flagellen bei
Pelomyxa. Die sehen so aus:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/135287_48839761.jpg)
Herzliche Grüße,
Ferry
Hallo,
wie bei den Spaltöffnungen habe ich auch hier einige Colorationsversuche unternommen.
Viele Grüße
Jan
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/135675_16029141.jpg) (http://s831.photobucket.com/user/jan_rosenboom/media/amoumlbe2_zps3f88468b.jpg.html)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/135675_56207323.jpg) (http://s831.photobucket.com/user/jan_rosenboom/media/amoumlbe_zpsb9784c7b.jpg.html)
I can only say I love Eckhard.
I'm still learning,
Regards, Francisco.
Hallo Eckhard,
Auch von mir ein Dankeschön für deine EM Bilder und den entsprechenden Informationen zur Vorbereitung der Proben und Technik, faszinierend.
Da du nichts dagegen hast, habe ich auch mal etwas probiert. :D
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/135780_31380772.jpg)
Das Programm war der Photoshop.
Nachdem das Quellmaterial("Originalfoto") mit dem Photoshop geöffnet(Ebene1) wurde, habe ich..........
1. Die Amöbe mit dem Zauberstab ausgeschnitten und freigestellt(Werkzeug angepasst, Kanten etc.).
2. Dann habe ich die freigestellte Amöbe auf eine neue transparente Ebene(Ebene2) kopiert.
3. Dann habe ich im Menü/Überarbeiten/Farbe anpassen/Farbvariationen...... die freigestellte Amöbe mit der Grundfarbe der Amöbe eingefärbt.
4. Dann habe ich mit dem magischen Lasso(Werkzeug angepasst, Kanten etc.) das Objekt der Begierde auf der freigestellten(colorierten) Amöbe markiert.
5. Dann habe ich im Menü/Überarbeiten/Farbe anpassen/Farbvariationen...... das markierte Objekt auf der freigestellten Amöbe eingefärbt. Die Deckkraft der Farben habe ich nicht zu stark eingestellt, damit der plastische Effekt der Diatomeen nicht verloren geht.
6. Dann habe ich mit dem "Topas InFocus" Photoshop Plugin mittels Microkontrast die Details der fertig colorierten und freigestellten Amöbe(Ebene2) etwas verstärkt.
7. Dann habe ich das "Originalfoto" auf "Ebene1" wie in Punkt 3 beschrieben für den Hintergrund eingefärbt.
8. Störende Highlights habe ich im Menü/Überarbeiten/Farbe anpassen/Farbe ersetzen....... bearbeitet.
Wenn man störende Highlights mit der Helligkeitsregelung/Kontrast, oder div. Filter etc. soweit runter reduziert dass sie nicht mehr zu hell sind, dann leidet vielfach bereits die Brillianz, Tiefenwirkung, plastische Effekt etc. Da ist es besser man tönt etwas ab. Eine andere Möglichkeit wäre eine neue transparente Ebene zu erstellen, auf der man sehr gezielt mit einer stark lasierenden Farbe(schwach deckend) die Highlights etwas übernebelt(meistens genügt nur ein Hauch von Farbe).
9. Zum Schluss kommt dann noch die gewohnte Nachbearbeitung.
Das ist noch eine Version die nur eingefärbt ist, ohne Punkt 6. Und ohne Nachbearbeitung.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/135780_20237899.jpg)
Schöni Grüess us dä Schwyz, Reto B.
Hallo,
wie lange hat die Colorierung insgesamt gedauert? Sieht ziemlich aufwendig aus. Ich habe mich ja auch einmal am anderen Amöben-Bild versucht und das hat mit 3! Farben schon lange gedauert. Nun vielleicht ist es mit Photoshop einfacher die einzelnen Diatomeen auszuwählen, das ist mir mit dem kostenlosen gimp nicht so gut gelungen. Deine Ergebnisse sind in jedem Fall wesentlich besser als meine!!
Viele Grüße
Jan
Guten Morgen Jan,
Es hat schon gute 3-4 Std. gedauert, weil ich zur Zeit alles mit der Maus zeichnen muss, ohne elektrisches Zeichenbrett,,, seufzzz :(
Mit dem Zeichenbrett wäre dass in 3/4 Std. gemacht schätze ich. ;) Vielleicht gibt es auch eine schnellere Workflow(Arbeitsweise) im Photoshop als meine. Ich habe vom Programm Gimp eigentlich nur gutes gehört, aber ich benutze um Bilder zu retuschieren seit Jahren hauptsächlich Photoshop. Aus diesem Grunde kann ich Betreff Gimp leider nicht mitreden.
Ich wünsche allen einen schönen Sonntag,,, Gruss Reto B.
Zitat von: Jan Rosenboom in Oktober 20, 2013, 08:10:02 VORMITTAG
Hallo,
wie lange hat die Colorierung insgesamt gedauert? Sieht ziemlich aufwendig aus. Ich habe mich ja auch einmal am anderen Amöben-Bild versucht und das hat mit 3! Farben schon lange gedauert. Nun vielleicht ist es mit Photoshop einfacher die einzelnen Diatomeen auszuwählen, das ist mir mit dem kostenlosen gimp nicht so gut gelungen. Deine Ergebnisse sind in jedem Fall wesentlich besser als meine!!
Viele Grüße
Jan
Guten Morgen Jan
ich behaupte, daß das mit GIMP auch geht (z.B. mit der magnetischen Schere) . Ich weiß ja nicht wie gut Du das Programm kennst, aber mir hat dieses Videotraining sehr geholfen:
http://www.amazon.de/GIMP-2-8-Das-umfassende-Training/dp/3836217244
Viel Arbeit bleibt es aber!
Viele Mikrogrüße
Bernhard
Guten Morgen zusammen,
Ich habe mich noch an der anderen Amöbe versucht. Vielen Dank Eckhard, dass wir mit deinen Bildern so experimentieren dürfen.
Die Arbeitsweise ist exakt die gleiche, wie im ersten Post beschrieben. Für diese Bilder benötigte ich etwa eine 1/2 Std. Zeitaufwand. Ist halt auch mit der Maus gemacht. ;D
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/135857_56695325.jpg)
Das ist noch eine Version die nur eingefärbt ist, ohne Punkt 6. Und ohne Nachbearbeitung. Nur der Hintergrund habe ich etwas weicher gemacht.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/135857_17352249.jpg)
Schöni Grüess us dä Schwyz und einen guten Start in die neue Woche,,, Reto B.
Lieber Reto,
mir gefallen die Bilder sehr gut. Das eine besticht durch Schärfe, das andere durch eine gewisse Räumlichkeit.
Viele Grüße,
Jan
Hallo,
ich finde auch, die haben beide etwas, auf dem ersten kann man, finde ich besonders ,die Struktur der Diatomeen gut erkennen. Das zweite ist zwar unschärfer wirkt aber irgendwie auch gut.
@Bernhard
Also ich finde die Ergebnisse mit der intelligenten Schere nicht immer überzeugend, es sei denn man setzt geradezu unendlich viele Punkte(siehe Bild). Da sehen Retos Bilder schon besser aus. Ich habe bei der Amöbe weitgehend mit der Hand den Rand nachgezeichnet und den "Zauberstab" in Kombination mit dem ovalen Auswahlwerkzeug benutzt um etwaige Auswahlfehler bei großen Flächen zu korrigieren.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/135892_18069612.jpg) (http://s831.photobucket.com/user/jan_rosenboom/media/intelligenteschere_zps418df165.png.html)
Viele Grüße
Jan
Zitat von: Jan Rosenboom in Oktober 21, 2013, 18:56:24 NACHMITTAGS
@Bernhard
Also ich finde die Ergebnisse mit der intelligenten Schere nicht immer überzeugend, es sei denn man setzt geradezu unendlich viele Punkte(siehe Bild).
...und Du weißt schon, daß man die Punkte auch verschieben kann? aber ich gebe zu, solch extrem unregelmäßigen Strukturen sind sehr schwierig freizustellen. Wenn gar nichts mehr geht, greife ich zu Photoshop Elements 10. ;)
LG Bernhard
Hallo,
ja man könnte die Punkte auch verschieben, da finde ich frei Hand zeichnen aber fast einfacher. Selbst durch verschieben würde eine solche Strukturen wie bei der Amöbe nur schlecht abgebildet und das gibt dann gerade bei extremeren Farben unschöne Farbränder etc. . Was kostet denn eigentlich Photoshop? ;D
Viele Grüße
Jan
Zitat von: Jan Rosenboom in Oktober 21, 2013, 19:08:31 NACHMITTAGS
. Was kostet den eigentlich Photoshop? ;D
Hallo Jan
ich kenne die aktuellen Preise der Vollversion nicht, und auch nicht der neuesten PS Elements. Meine Version 10 hat vor einem Jahr um die 70€ gekostet. Dazu empfehle ich auch ein Videotraining, weil man durch rumpröbeln längst nicht alles raus bekommt was das Programm so drauf hat!
LG Bernhard
Dagegen ist gimp für Gratisprogramm natürlich schon gar nicht so schlecht ausgestattet. Aber auch da gibt es sicherlich fast unbegrenzte Möglichkeiten. Viele Funktionen benutzt man einfach eher selten.
Viele Grüße und vielen Dank
Jan
Guten Abend zusammen,
Jan D. und Jan R. ,,,, vielen Dank für eure Meinungen. Ich teile euren Eindruck der Bilder, ich empfinde dass gleiche. Was der Eindruck von mehr "Schärfe" im ersten Bild ausmacht, ist nur die Verstärkung des Microkontrastes(Punkt 6.). Ich glaube allerdings, dass es besser gewesen wäre, wenn man den Microkontrast der Struktur der "Amöbenhaut" und der Diatomeen(Kieselalgen) und der"schwammartigen Materie mit den komischen Kügelchen"einzeln verstärkt hätte.
Bei diesem Versuch hatte ich den Microkontrast der gesamten fertig colorierten Amöbe(Ebene2) in einem Arbeitsgang verstärkt. Ich empfinde die "schwammartige Materie mit den komischen Kügelchen" im Microkontrastbereich zu stark verstärkt, dass macht das Bild etwas nervös(unruhig, anstrengend) beim betrachten. Ausserdem wechselt es schnell in einen künstlichen(comic-artigen) Eindruck, dessen Gefahr bei einer Colorierung sowieso schon besteht. Es ist halt alles eine Frage des Kompromisses und Geschmackes, wenn es nur um die Ästhetik des Bildes geht.
Bernhard,,, ich kann dir zu einem Videotraining nur recht geben, vor allem bei etwas komplexeren Programmen. Dass kann einem viel Zeit einsparen(wegen der Workflow). Und manchmal wird man auf versteckte Funktionen aufmerksam gemacht, die man sonst nicht gefunden hätte, aber auch wegen den Tipps und Tricks. ;) Auf youtube gibt es manchmal auch gute Tipps zum Photoshop.
Schöni Grüess us dä Schwyz, Reto B.
Guten Abend zusammen,
Die Arbeitsweise war wieder exakt die gleiche, wie im ersten Post beschrieben.
Für diese Bilder benötigte ich etwa 20 Min. Zeitaufwand. Ich hoffe das erste Bild brennt niemandem Löcher in die Retina. ;D
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/136151_44934449.jpg)
Das ist noch eine Version die nur eingefärbt ist, ohne Punkt 6. Und ohne Nachbearbeitung.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/136151_51961896.jpg)
Schöni Grüess us dä Schwyz, Reto B.
Hallo Reto,
das sieht sehr gut aus und meine Netzhäute sind auch noch intakt. ;)
Ich hatte mich ja auch einmal an dieser Amöbe versucht, die Ausschnitte, die du zeigst gingen bei mir auch einigermaßen, die große Diatomee war das Problem...
Die konnte ich nicht wirklich gerade ausschneiden. Insgesamt stelle ich fest: du beherrscht das Colorieren wesentlich besser als ich, hast dich aber wahrscheinlich auch mehr damit beschäftigt.
Viele Grüße
Jan
Guten Morgen Jan,
Vielen Dank für deinen Kommentar.
............ meine Netzhäute sind auch noch intakt....... ;D ;D ;D Na dann ist ja alles bestens.
Ich weiss nicht ob du mit ""die große Diatomee war das Problem..."" dieses Bild gemeint hast, oder meinst du das letzte ?
Und ja,,, Bildbearbeitung mache ich schon eine Weile, aber dass soll nichts heissen. :D
Die Arbeitsweise war wieder exakt die gleiche, wie im ersten Post beschrieben.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/136247_35792472.jpg)
Das ist noch eine Version die nur eingefärbt ist, ohne Punkt 6. Und ohne Nachbearbeitung.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/136247_49253064.jpg)
Schöni Grüess us dä Schwyz, Reto B.
Super!
Ich hatte die große Diatomee einfach nicht ausgeschnitten bekommen. (eher unschönes Ergebnis auf der letzten Seite des Threads.) Das ist die viel besser gelungen.
Viele Grüße
Jan
Guten Abend Jan,
Vielen Dank für deinen Kommentar. Die große Diatomee war etwas mühsam zum freistellen, weil das Profil der Diatomeen wie eine Welle ist.
Zum Schluss noch das letzte Bild. Die Arbeitsweise war wieder exakt die gleiche, wie im ersten Post beschrieben.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/136393_5085668.jpg)
Das ist noch eine Version die nur eingefärbt ist, ohne Punkt 6. Und ohne Nachbearbeitung.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/136393_53951989.jpg)
Schöni Grüess us dä Schwyz, Reto B.
Hallo Reto,
vorweg: Ich finde deine Colorierungen sehr gelungen. Ich selbst habe nur mal ein wenig mit dem Graustufenbild mit InageJ und CLAHE herumgespielt, damit ist auch viel herauszuholen. Hast Du denn mal das Angebot von Eckhard genutzt, die Originalfiles zu bearbeiten und nicht nur die niedrig aufgelösten JPGs aus dem Froum?
Die beiden Bilder in Deinem vorherigen Beitrag finde ich richtig gelungen, ich kann mich nur nicht entscheiden, welches ich besser finde.
Bei deinen letzten Bildern würde mir eine Mischung aus beiden Bildern an besten gefallen. Die Amöbenstruktur geschärft wie bei Bild 1, vielleicht etwas weniger stark und etwas weniger kontrastreich, die Kieselalge aber ruhig mit der glatteren Oberfläche wie in Bild 2. Leider saufen in Bild 1 einige Faltenränder etwas ab - aber dafür kannst Du ja nichts. Wo bereits im Original nichts ist, kann man - außer durch Kopieren - auch nichts herausholen.
Was mir aber generell auffällt: Bei Bild 1 sieht man auf der Diatomeenoberfläche raue Strukturen. Mit CLAHE kann ich die auch darstellen - oder sollte ich besser "erzeugen" sagen? Ich frage mich nämlich, was tatsächlich im Bild vorhanden ist und nur "herausgeholt" wird oder was schlicht schon ein Artefakt durch die Überschärfung / Überkontrastierung durch die EBV ist. Wo liegen da die Grenzen ??? Schwierig zu beurteilen.
Das frage ich mich auch bei den wirklich sensationellen Fluoreszenzbildern aus dem amerikansichen Forum, die vermutlich mittlerweile jeder gesehen hat. So ästhetisch die Bilder auch sind: Um es mit Queen zu sagen "Is this the real life? Is this just fantasy?". Sind das noch "Mikrofotos" oder sind das eher Kunstwerke auf dem Boden eines Mikrobildes?
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
Vielen Dank für deinen Kommentar. Dass finde ich witzig,,, ich war jetzt nämlich auch aus lauter Verzweiflung das Graustufenbild mit ImageJ und Topaz Infocus am bearbeiten, um es danach im Photoshop zu colorieren(in der Hoffnung auf ein besseres Ergebniss). Inzwischen habe ich mit der Convolve und Gaussian Blur... und diversen Deconvolution Plugins verschiedene Einstellungen und Algorythmen ausprobiert. Zum Teil mit erstaunlichem Ergebniss, aber nicht so richtig zufriedenstellend :( Mit Topaz Infocus habe ich auch verschiedenes ausprobiert, aber auch nicht zur vollen Zufriedenheit :( Das letzte nachbearbeitete Bild nervt mich, das kratzt an meinem Stolz ;D Das müsste besser sein, aber ich kriege einfach kein gutes Ergebniss hin. Vor allem nicht mit der von mir beschriebenen Workflow nur im Photoshop. Ich hätte am liebsten alles in einem Programm gemacht, damit es einfach zu verstehen ist und nicht zu kompliziert wird. Die Strukturen auf der Diatomeenoberfläche kommen mir in jedem Programm nach der Bearbeitung so zum Vorschein. Ein Teil der Struktur ist ansatzweise schon im Graustufenbild zu erahnen, aber ob alles so sein soll ist eine gute Frage ;)
.............."Is this the real life? Is this just fantasy?"........... Ein gutes Zitat, dem ich mich nur anschliessen kann.
Das wegen den Kanten ist schon so wie du sagst, da müsste man tiefer in die Trickkiste greifen und retuschieren mit Stempeln, reinzeichnen etc.
Ich für meinen Teil gebe mich noch nicht geschlagen, mal sehen ob man da nicht ein besseres Ergebniss erzielen kann. Eine Herausvorderung ist es allemal, das Bild nur im Photoshop zu bearbeiten. Ich habe Eckhard wegen den Originalfiles nicht gefragt, da ich die EM-Bilder nur aus Neugierde mal colorieren wollte.
Schöni Grüess us dä Schwyz, Reto B.
Hallo Peter,
Ich habe versucht deine Tipps zu befolgen, ;) und etwas dazwischen zu machen. Dass ist dabei rausgekommen. Dass ist meiner Meinung nach schon besser. Bessere Ergebnisse erreiche ich im Photoshop nur mit colorieren und nachbearbeiten nicht. Ich habe verschiedenes probiert, mehr geht nicht, ohne dazuzudichten. :D
Aber dass schadet gar nichts, ich meine man darf ruhig auch mal ein misslungenes Experiment zeigen, solange es nachvollziehbar ist. ;D Und mit exakt der gleichen Workflow im Photoshop kommt ohne zu "faken" eben dass dabei heraus.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/136624_5226685.jpg)
Schöni Grüess us dä Schwyz, Reto B.
Hallo Reto,
mir gefällt's so!
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
Ich finde es so auch besser.
Hallo Eckhard,
Was für eine Auflösung hat das letzte Bild dass mir beim colorieren Probleme bereitet im Originalformat ?
Schöni Grüess us dä Schwyz, Reto B.