Hallo Forum,
Im Dezember 2013 stand ich vor dem Problem, wie ich meine Canon EOS 550D günstig an mein Lomo Biolam-Mikroskop anschließen kann.
Vor allem aus Preisgründen entschied ich mich für den Amscope-Canon-Adapter den ich bei Ebay (USA) für 99,- Euro inkl. Versand gekauft habe.
Nun habe ich endlich Zeit gefunden um ein paar Testaufnahmen zu machen.
Konfiguration: Lomo-Biolam-Mikroskop mit Kondensor 1,4 N.A., 70fach Wasserimmersions-APO-Objektiv (Lomo), Canon EOS 550D, LED-Beleuchtung, Amscope-Mikroskop-Adapter.
Alle Aufnahmen im RAW-Modus gemacht und in Lightroom entwickelt.
Mein erster Test ist hier eine Pleurosigma angulatum. Die Poren im Kalkskelett dieser Kieselalge sind etwa 0,6 Mikrometer im Durchmesser. Daher wird sie gerne als Test-Diatome verwendet, mit deren Hilfe man das Auflösungsvermögen eines Objektivs nachkontrollieren kann.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/146108_16002571.jpg) (http://s1036.photobucket.com/user/Nochwas/media/PLeurosigmaangulatum-1_zpsa86df5a9.jpg.html)
Und nun ein mit CombineZ gestacktes Bild der Kieselalge (aus 4 Aufnahmen):
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/146108_55224216.jpg) (http://s1036.photobucket.com/user/Nochwas/media/Pleuro_out_zps8e347422.jpg.html)
Hier mal eine Ausschnittsvergrösserung der Pleurosigma angulatum:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/146108_30030078.jpg) (http://s1036.photobucket.com/user/Nochwas/media/PleurosigmaAusschnitt_zps47a9ee10.jpg.html)
Querschnitt durch ein Oleanderblatt:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/146108_57487015.jpg) (http://s1036.photobucket.com/user/Nochwas/media/Oleanderblatt-1Panorama_zps87686823.jpg.html)
Jochalgen-Konjugation:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/146108_37371075.jpg) (http://s1036.photobucket.com/user/Nochwas/media/Jochalgen_zps76106566.jpg.html)
Mastdarm-Querschnitt:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/146108_40552527.jpg) (http://s1036.photobucket.com/user/Nochwas/media/Mastdarm_zpsf7bf4059.jpg.html)
Geschmacksknospe (Zunge), Querschnitt:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/146108_24048526.jpg) (http://s1036.photobucket.com/user/Nochwas/media/KnospeZungeLR-5_zps58e1bd6f.jpg.html)
Ich bin der Meinung, dass sich die Anschaffung eher gelohnt hat. Die chromatische Aberration hält sich mit meinen APO-Objektiven in Grenzen.
Was meint Ihr zu der Optik von Amscope?
Hallo Nochwas (Vorname wäre schön),
zuerst einmal: es gibt elegantere Möglichkeiten, Bilder von Photobucket hier einzubinden: bei "get links!" einfach "IMG" wählen, dann sieht man hier direkt die Fotos.
Zum Amscope-Adapter: den hatte ich auch schon mal vor Jahren in Gebrauch, verlockt auch durch den günstigen Preis. Leider ist der Bildausschnitt relativ klein und der Adapter läßt auch den Hauch von Schärfe vermissen, den man für eine wirkliche knackige Schärfe braucht. Stell' doch mal die Aufnahme von einem Objektmikrometer ein. Dann kann man sich ein besseres Bild von der gesamten Kombination machen.
Grundsätzlich würde ich der Kombination von (bei Endlichoptken): Kompensationsokular+Kameraoptik bzw. der klassischen Ofenrohradaption (Okular + DSLR-Gehäuse) den Vorzug geben - zumal auch die Kosten nicht über dem des Amscope-Adapters liegen.
Gruss
Peter
Danke für die Antwort!
Die Foto-Links habe ich bereits geändert.
Fotos vom Objektmikrometer werden in Kürze nachgereicht...
MfG
Dominik
So, hier kommen unveränderte Schnappschüsse vom Objektmikrometer.
Zunächst ein 9fach Achromat:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/146134_24981804.jpg) (http://s1036.photobucket.com/user/Nochwas/media/9fach_zps157660de.jpg.html)
ein 20fach Apochromat:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/146134_51911547.jpg) (http://s1036.photobucket.com/user/Nochwas/media/20fachAPO_zps5be3b7e1.jpg.html)
ein 40fach Achromat:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/146134_41679055.jpg) (http://s1036.photobucket.com/user/Nochwas/media/40fachAchro_zps3f5bced4.jpg.html)
ein 70fach Apochromat (Wasserimmersion):
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/146134_65730052.jpg) (http://s1036.photobucket.com/user/Nochwas/media/70fachAPOWI_zps97547df0.jpg.html)
ein 90fach Apochromat (Ölimmersion):
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/146134_16092836.jpg) (http://s1036.photobucket.com/user/Nochwas/media/90fachAchroOumlI_zpsc226fb14.jpg.html)
Alle Aufnahmen sind völlig ohne Veränderungen durch Bildsoftware zu sehen!
Kommentare erwünscht! (Chromatische Aberration, sphärische Aberration etc.)...
Hallo Nochwas,
a) 9fach Achromat: Bild ist flau, unscharf, außerdem ungleichmäßig ausgeleuchtet
b) 20fach Apochromat scharf; Randbereiche CV+Unschärfe (sieht man, wenn man das Bild stärker vergrößert)
c) 40fach Achromat scharf, Randbereiche CV+Unschärfen
d) 70fach Apo: eine Katastrophe
e) 90fach Apo: flau, unscharf, CV im Randbereich: eine halbe Katastrophe
Inwieweit das bescheidene Ergebnis dem Adapter geschuldet ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Bei Lomo gibt es (nicht nur bei den Apos) größere Serienstreuungen, im Übrigen sind ältere Apos bisweilen schon recht flau.
Gruss
Peter
p.s. Es zeigt sich doch immer wieder der Nutzen von Objektmikrometern zur Beurteilung der optischen Leistungsfähigkeit. Allerdings gilt auch: bei gefärbten Präparaten (und mit der ordentlichen Nachbearbeitung) relativeren sich Qualitätsunterschiede
Hallo Dominik,
Beim Lomo 70x (1.23? einfach oder mit Korrekturring?) WI wollte ich noch mal nachfragen, ob es auch "richtig" angewandt wurde (von oben nach unten):
Objektiv (Frontlinse sauber? verkalkt und verschmiert schnell)
Aqua dest.
Deckglas No. 1.5
Aqua dest.
Objektmikrometer (Glasoberseite)
Kondensoraperturblende auf 2/3 geschlossen.
Es muesste besser aussehen als hier gezeigt. Irgendwas stimmt noch nicht.
Beste Gruesse,
Jon
Hallo Jon,
Das Objektiv hat einen Korrekturring für die Deckglasdickeneinstellung (stand bei der Aufnahme auf 17). Ich gehe auch davon aus, dass eventuell die Linse auch leicht verschmutzt ist.
Aqua dest. habe ich benutzt. Außerdem habe ich die Blende wohl zu weit offen gehabt.
Drittens müsste es noch etwas bringen, wenn ich die Köhlersche Beleuchtung benutze.
Um erst mal Testbilder zu kriegen habe ich nämlich aus Zeitgründen eine normale Beleuchtung verwendet.
Das Bild mit den Geschmacksknospen weiter oben habe ich auch mit dem 70er-Objektiv gemacht. Es ist nicht ganz so flau weil die Blende weiter zu war.
Auch die Bilder der Kieselalge oben sind mit dem 70er-Objektiv entstanden und sind besser als die Abbildung des Objektmikrometers.
Ich werde mir also mehr Zeit nehmen müssen. Mal sehen, wann ich dazu komme...
Zitat von: Nochwas in Februar 28, 2014, 22:29:40 NACHMITTAGS
Das Objektiv hat einen Korrekturring für die Deckglasdickeneinstellung (stand bei der Aufnahme auf 17).
Außerdem habe ich die Blende wohl zu weit offen gehabt. Drittens müsste es noch etwas bringen, wenn ich die Köhlersche Beleuchtung benutze.
Hallo Dominik,
Ich vermute auch, mit korrekter Abblendung (Kondensorblende auf 2/3) wird es besser werden. Das gilt natuerlich auch bei kritischer Beleuchtung ;D
Der Ring bei 17 ist ein guter Anfang, allerdings nur wenn die Deckglaeschen No. 1.5 sind; die haeufig angebotenen Deckglaeschen No. 1 haben eine Dicke von 13-16. Es macht sich bemerkbar!
Jon