hallo leute.
ich suche ein mikro zur untersuchung für fische. es sollte ein trino sein damit ich auch fotos oder besser noch videos mitschneiden kann. es sollte einen 40 phasenkontrast haben und gute objektive (plan).
habe an die novex b reihe gedacht oder euromex. meine frage ist ob ich phasenkontrast mit hellfeld nehme oder lieber einzeln. und die andere frage welche gute kammera video ihr empfehlen könnt.und noch bitte welche beleuchtung.
vieleicht könnt ihr ja helfen, oder jemand von euch untersucht fische. danke
Hallo erstmal,
also erstmal "Butter bei die Fische".
Den ganzen Fisch willst Du wohl nicht drunterlegen; was also willst Du sehen?
Wofür Phako?? Für Parasiten reicht Semiplan bis 40x! Phako wäre nur für Pilze und Bakterien; und da brauchst Du schon 60x bis 100xÖl!!!
Gruß
Wolfgang
hallo.
nein der ganze fisch geht ja leider noch nicht :'(
untersuchung auf parasiten wie darmflaggelaten, kiemenwürmer, cappilaria und so. flaggelatten erkennt mann besser mit phako.
ich habe aber gelesen das mann das phako objektive nicht mit hellfeld nehmen soll, sondern lieber einzeln. also hellfeld und phako getrennt. und dann fotos oder video machen. habe mit der usb pc okular cam von bresser gearbeitet aber das ist mir ein bisschen zu schlecht.
danke
Hallo Mica,
erstmal muß ich es Deinen Fischen hoch anrechnen, das sie mikroskopieren wollen, Hut ab!
Da Du ohnehin mit Novex liebäugelst, frage doch direkt mal den Herrn Beyersdörfer vom Mikroskop-shop.
Ich würde Herrn Jülich fragen, der sich ja auch gerne hier im Forum tummelt - da gibt es ERST die Tipps und DANN das passende Mikroskop, was ich für praktischer halte.
Gruß
Martin
danke.
informiert und gefragt hab ich schon ganz viel, erhlich ::)
1. geht es mir um den phasenkontrast, es steht ja geschrieben das mann das phako objektiv ohne hellfeld nehmen soll, sonst hätte man evt eine schlechtere qualität. und ob die 20 watt reichen wird auch oft als zu wenig beschrieben.
da ich ja auch fotos oder videos machen möchte.
2. da ich ja fotos oder videos machen möchte weiss ich leider garnicht was ich benutzen würde.
würde mir z.b gerne noch eine canon 1000d kaufen nur wie oder was für adapter mann brauch habe ich gar keine ahnung.
ein tipp für eine kamera oder link wer sowas schon macht wäre super.
danke
Hallo Mica, Sie sind der ideale Kunde, völlig ahnungslos, deshalb auch ausserstande, flüchtig Gelesenes richtig einzuordnen. Das ideale Geschäftsmodell für den schnellen Mikroskophändler.
In den allermeisten Fällen ist der Unterschied im Hellfeld zwischen einem einfachen Achromaten 40x/0,65 und seinem 40x/0,65 PH Pendant belanglos und in der Qualität, die Sie ins Auge fassen, ganz besonders. Sie sehen den Unterschied nicht.
Sie können mit Ihrer Lesephobie viel Geld verbrennen, aber das ist natürlich Ihre Entscheidung. Versuchen Sie sich einmal ein paar Stunden mit der Mikrofibel von Klaus Henkel zu beschäftigen. Richtig lesen, nicht nur die Überschriften. Ich verspreche Ihnen, Sie verstehen die Zusammenhänge und können sich einige finanzielle Umwege sparen.
Werner Jülich
ja sie haben ja recht, unschlüssigkeit oder viel mehr unwissenheit.
wenn ich mir z.b die mikrofibel durchlese dann weiss ich zum schluss alles und habe aber nix behalten.
in meinem ersten kurs wurden kois untersucht, vorher wusste ich wie ein mikro aussieht aber mehr auch nicht.
mitlerweile kann ich mikroskopieren und auch parasiten zuweisen, aber eigentlich alles nur weil es mir gezeigt wurde, oder ich tipps gekriegt habe wie mann es macht. ich bin eher der handwerker, einmal gemacht und ich kann es. is wie mit dem fahrradfahren. also erfahrungsaustausch.
und der hinweis das der Unterschied im Hellfeld zwischen einem einfachen Achromaten 40x/0,65 und seinem 40x/0,65 PH Pendant belanglos ist hat mir doch schon mal geholfen.
danke
Hallo Mica,
Herr Jülich hat ja schon treffend hingewiesen:
ZitatHallo Mica, Sie sind der ideale Kunde, völlig ahnungslos, deshalb auch ausserstande, flüchtig Gelesenes richtig einzuordnen. Das ideale Geschäftsmodell für den schnellen Mikroskophändler.
Damit seine Prophezeihung sich nicht erfüllt, gibt es bei einer ausgeprägten Lesephobie auch noch den Weg sich bei erfahrenen Mikroskopikerkollegen fundierten Rat zu holen.
Deiner knappen - noch unvollkommenen - Vorstellung entnehme ich, dass Du im Ruuuargebiet zu Hause bist. Da wimmelt es nur so von Kollegen mit Ahnung!
Wenn die jetzt alle in der google-map eingetragen wären, dann könntest Du Kontakt aufnehmen und Dir Rat holen.
Der Link zu dieser map ist hier im Forum - aus glaube ich datenschützlerischen Gründen - versteckt (es gibt da ja so viele Skandale: Telecom; Bahn; Lidl... ;D).
Aber vielleicht komplettierst Du Deine Vorstellung noch, dazu müsstest Du allerdings die Vorschriften hier wenigstens mal durchlesen. Und dann meldet sich bei Dir vielleicht ein Kollege aus der Nachbarschaft und macht Dich schlau! Oder Du findest den Link zur Map und suchst Dir selber den nächsten Kollegen raus.
Viel Erfolg!
Auf jeden Fall ist der direkte Kontakt zu einem
Wissensträger der schnellste Weg die richtigen Entscheidungen einzuleiten!
ja ist richtig komme aus Essen und es heißt Ruhrgebiet ;D
leider sind in der maps liste nicht sehr viele eingetragen, und das treffen hier in der nähe kommt wohl auch nicht voran.
und die vorschrift ist eigentlich wie im jeden forum, mann soll sich benehmen und keine links senden.
und zum mikro. eigentlich reicht eine 400 fache vergrößerung um alle fischparasiten zu finden, im phasenkontrast kann man halt schnelle und dursichtige flaggelaten besser erkennen. und eine kamera um bilder und erfahrung auszutauschen ist sehr sinnvoll finde ich.
danke
Zitat von: mica in April 23, 2009, 11:03:07 VORMITTAG
und der hinweis das der Unterschied im Hellfeld zwischen einem einfachen Achromaten 40x/0,65 und seinem 40x/0,65 PH Pendant belanglos ist hat mir doch schon mal geholfen.
danke
Hallo!
Es tut mir leid, da ich hier insistiere ( und es auch immer wieder bei exakt dieser Frage tue ), aber der Unterschied ist keineswegs belanglos!!!!
Es ist vielleicht ein wenig so wie bei der Brenneite eines Objektivs: Wenn ich etwas "näher heranholen möchte", kann ich entweder ein starkes teleobjektiv nehmen oder den "Digitalzoom" verwenden - in beiden Fällen kann ich kleine details "vergrößern" bzw. einen Gegenstand "heranholen". Nun ist die Frage, welche Qualität ich erwarte - die ist natürlich beim Digitalzoom schlechter als beim optischen Zomm, aber für manche Zwecke reicht das halt aus.
So auch beim Vergleich Hellfeld / Phako: Alles eines Frage des Anspruchs! Selbst bei "guten" Objektiven kann man DEUTLICHEN Unterschied zwischen der Hellfeld- und Phakovariante sehen. ich habe das Beispiel genau 40 cm linbks von dem Computer, von dem aus ich schreibe, stehen: Leica N-Plan 40 Hellfeld- und Phakoversion. Keine absolute Highend-Optik, aber doch sehr gute Unendlich-Planchromate und eben von Leica! Der Unterschied ist gealtig!!! Das Bild des Phaco-Objektivs im hellfeld ist schlichtweg "flau", im Vegleich zum Hellfeldobjektiv ist es wie ein Blick durch eine Nebelwand. Und so kenne ich es auch von den durchaus neueren Olympus Achromaten, ebenso von Leitz 160 mm-Optik ( EF-Objektive ). Und ich habe schon einige weitere Phako-Objektive gesehen, bei denen ich das Hellfeldbild persönlich als nahezu unbrauchbar ansehen würde!! Bei Billigoptik ist es meist sogar noch gravierender als bei hochwertigen Objektiven.
Sicherlich gibt es von Objektivklasse zu Objektivklasse und auch von hersteller zu Hersteller hier Unterschiede, aber genrell stehe ich weiterhin zu der Aussage, daß man Phako-Objektive in der Regel allenfalls als bedingt hellfeldtauglich bezichnen kann. Auch, wenn ich jetzt gesteinigt werde...aber das ist meine persönliche Erfahrung mit mehreren Phako-Objektiven verschiedener Hersteller ( leider läßt sich das im Foto schlecht darstellen, aber ich werde es vielleicht heute Abend einmal versuchen ).
Herzliche Grüße
Peter
Man kann generell auf keinen Fall sagen, daß der Unterschied im Hellfeld belanglos sei!!!
Hallo,
ein Phasenkontrastobjektiv erzeugt immer(!) ein Phasenkontrastbild - selbst wenn man das Objektiv im Hellfeld verwendet. Der Aperturbereich, welcher vom Phasenring überdeckt wird liefert nämlich auch im Hellfeld genau das Bild, welches das Objektiv im Phasenkontrast erzeugt. Entsprechend muss das Hellfeld-Bild mehr oder weniger gegenüber einem reinen Hellfeld-Objektiv verändert bzw. verschlechtert sein.
viele Grüße
Christian
Hallo Herr Voigt,
nein generell kann man das sicher nicht sagen. Hatten sie den Eindruck, ich hätte es generell gemeint? Glauben sie mir, auch ein einfacher Zeisshändler wie ich kennt den Unterschied, aber ich hatte aus dem Kontext den Eindruck, als würde einerseits Novex als Mikroskop, weil schön billig und andererseits auf den dramatischen Unterschied zwischen dem Hellfeldbild bei preiswerten Achromaten, einmal mit, einmal ohne Phasenring hingewiesen, was dann zu weiteren Investitionen führt, die das Ergebnis nicht entscheidend verbessern. Zufällig kenne ich auch, wenn auch nur oberflächlich, da kein Zoologe, das Untersuchungsgebiet. Wer in dem Zusammenhang von zwei notwendigen 40er Objektiven redet, aber lassen wir das.
Werner Jülich
Hallo Mica,
Du hast fast alles gelesen in dem allgemeinen Teil aber, offensichtlich hast Du etwa in der Mitte aufgehört:
Zitat"Mikroskopiker im Netz". Hier muss sich jeder registrierte Teilnehmer spätestens 14 Tage nach erfolgter Registrierung zumindest kurz vorstellen. Ein Lebenslauf wird hier nicht erwartet, vielmehr soll hierdurch eine völlig anonyme Atmosphäre vermieden werden. Als Betreff müssen Sie deshalb hier Ihren Realnamen - also Vor- und Nachnamen - angeben.
Zitatja ist richtig komme aus Essen und es heißt Ruhrgebiet
Gut da habe ich wieder was gelernt. Aber wenn die Kollegen mir am Telefon erzählen, wo sie herkommen, dann hört sich dat ganz anders an!
Zitat von: Werner Jülich in April 23, 2009, 12:32:37 NACHMITTAGS
Hallo Herr Voigt,
nein generell kann man das sicher nicht sagen. Hatten sie den Eindruck, ich hätte es generell gemeint? Glauben sie mir, auch ein einfacher Zeisshändler wie ich kennt den Unterschied,
Hallo Herr Jülich,
das ist mir wohl klar; obgleich ich schon recht viele Mikroskoptypen benutzt habe, ist es wohl keine Frage, daß Ihre - schon durch Ihren Beruf als Mikroskophändler bedingte - jahrelange Erfahrung mit Mikroskopen die meinige um Dimensionen übersteigt und Ihnen sicherlich der Unterschied zwischen den Objektivtypen klarer ist als mir ( das meine ich wirklich ernst!)
Umso erstaunter bin ich ja gerade deshalb über die immer wieder geäußerte Meinung ( auch vieler Anderer ), daß man Phasenobjektive im Hellfeld verwenden könne. Sicher kann man das - bei niedrigem Qualitätsanspruch! Je nach Objektivklasse und Hersteller ist dieser Unterschied mal geringer, mal stärker - aber doch immer deutlich vorhanden! Vielleicht liegt es aber auch an meinen persönlichen Sehgewohnheiten, dass ich die Hellfeldfarstellung der Phaenobjektive immer als recht unagenehm "unscharf" / veraschen und flau empfinde. Manchen mag das ja nicht so stören, vor allem dann nicht, wenn man nicht den direkten Vergleich hat.
Herzliche Grüße
Peter Voigt
Lieber Peter,
Du schreibst:
ZitatManchen mag das ja nicht so stören, vor allem dann nicht, wenn man nicht den direkten Vergleich hat.
Das genau ist der Punkt! Im direkten Vergleich sieht den Unterschied jeder, hat man dagegen nur das PH-Objektiv, bemerkt man den Mangel höchstens mit Testobjekten.
Als wir vor sechs Jahren unsere 60 neuen Axiostars plus bekamen, entschieden wir uns für die PH-Ausführung, die aber in den Kursen so gut wie nicht benötigt wird. Da der direkte Vergleich zu Hellfeld-Objektiven fehlt, beschwert sich auch niemand - auch nicht Kornrader und die Mitglieder des AKM bei Ihren regelmäßigen Treffen. Wenn man das Mikroskop als Instrument zur Vermittlung von Informationen betrachtet, ist dieser Kompromiss auf jeden Fall tragbar. Aber Du kannst Dich im Juni ja selbst überzeugen.
Herzliche Grüße
Detlef
ahhh prima jetzt bin ich wieder da wo angefangen habe.
da ich schon mit phako mit hellfeld gearbeitet habe und nicht gerade begeistert war, aber auch leider keinen vergleich bis jetzt habe weiss ich jetzt auch nicht mehr.
mal anders ich möchte ein gutes mikro wo ich mit begeisterung und spass arbeiten kann und nicht jedesmal denke ach hätte ich doch lieber was anders genommen.
dazu möchte ich gerne eine gute kamera wo ich die bilder oder video direkt auf meinem bildschirm in guter qualität sehen kann.
es reicht mir erstma das ich bis 40 objektive gehe.
und hinter dem Ruhrgebiet war ein smily.
danke
Hallo Mica,
nicht verzweifeln....es ist schon so, daß man wahrscheinlich mit einem Phako-Objektiv zurechtkommt, auch im Hellfeld. Selbst, wenn man im Vrgleich einen deutlichen Unterschied sieht, kann man u.U. damit durchaus zufrieden sein. Wenn man Phasenkontrst haben möchte, sollte man wirklich erst einmal sehen, wie weit man mit dem Phako-Objektiv im Hellfeld kommt. Vielleicht ist man ja zufrieden und kann sich die zusätzliche Geldausgabe sparen.
Hier einmal auf die Schnelle ein Beispiel, damit man sich den Unterschied etwa vorstellen kann: Quick and dirty mit der CP 990 am Leica DMLB ohne Weißangleich, einfach mal eben ausgelöst. Allerdings identische Bedingungen für beide Objektive, also keine Veränderung der Kameraeinstellung, kein Veränderung der Blendenstellung am Mikroskop, keinerlei Nachbeabeitung. Leica N-Plan 40 und Leina C-PLan 40 Ph:
Oben Hellfeldobjektiv, unten Phasenkontrastobjektiv:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/10464_1263720.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/10464_51812538.jpg)
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Herr Voigt,
Ihre Bilder überraschen mich sehr. Einen so starken Unterschied hätte ich nicht erwartet. Ich habe an meinem Zeiss Standard 18 Neofluare PH2. Leider fehlen mir zum Vergleich Objektive ohne Phasenring. Ist bei einem Neofluar ohne Phasenring ein ähnlicher Unterschied zu erwarten ?
Mit erstaunten Grüssen
Ludger Benning
Hallo zusammen,
da muss ich Peter uneingeschränkt Recht geben! Ich habe mein PlanNeofluar 40x Phase am Zeiss Axioskop 40 pensioniert und gegen ein einfaches A-Plan 40x ausgewechselt, weil das Bild tatsächlich für Hellfeldbeobachtungen zu "nebulös" war. Jetzt sehe ich bei geringerer Auflösung wegen des deutlich besseren Kontrastes mehr. Diesen Eindruck bestätigte mir auch der Zeiss-Vertreter.
Herzliche grüße,
Florian
Hallo Peter - und/oder sonstige Leica-Spezialisten,
Worin, bitte, besteht der Unterschied zwischen N-Plan und C-Plan? Sind die Aperturen gleich? Oder ist es ein Vergleich von Äpfeln und Birnen? Bei meinen Objektiven +/- Ph ist bei gleicher Apertur der Unterschied allenfalls für ein geübtes Auge erkennbar.
Mit besten Mikroskopiker-Grüßen,
Alfons Renz
also haben sie die photos mit einer coolpix 990 an einem leica mikroskope mit 30 watt beleuchtung gemacht. sehe ich das richtig. und was heißt Quick and dirty ???
Hallo Herr Renz,
na super, einer mußte es ja merken! Auf die Frage habe ich gerade noch gewartet!? Vielen Dank!!! ;D
Nein, Spaß beiseite, ich war tatsächlich fast versucht, die genaue Objektivbezeichnung wegzulassen, weil ich schon befürchtete, daß da Vermutungen aufkämen, der Unterschied läge möglichereise an "C"- und "N"-Plan. Aber ehrlich, wie ich nun einmal bin......
Es liegt aber wirklich nicht an "C" oder "N". Die N-Plane sind eine etwas höhere Objektivklasse als die C-Plane, was sich aber hauptsächlich auf das Ausmaß der Bildfeldebnung bezieht. Ziwschen C- und N-Plan gibt es eigentlich noch keinen so gravierenden Unterschied bezüglich Auflösung und Kontrast etc., zumindest keinen, den man so deutlich an einem Präparat wie diesem hier sehen könnte. Ich habe auch mal C-Plane im Helfeld gehabt ( habe nur leider jetzt keines dieser Objektive mehr verfügbar ), aber ich verspreche Ihnen, man würde bei reinen Hellfeld- "C"-und"N"-Planen keinen deutlichen Unterschied erkennen. Der Unterschied ist tatsächlich durch den Phasenring bedingt.
Es wäre ja auch kaum faßbar, wenn bei einer Marke wie Leica zwischen zwei ähnlichen Objektivklassen so gravierende Unterschiede der Bildqualität erkennbar wären!
Beide Objektive haben übrigens eine 0,65er Apertur.
Ich kann aber gerne später noch einmal einen Vergleich mit Billigpjektiven aus China sowie mit einem Zeiss Neofluar und einem Zeiss Achromaten durchführen.
Herzliche Grüße
Peter
Zitat von: mica in April 23, 2009, 14:45:01 NACHMITTAGS
ahhh prima jetzt bin ich wieder da wo angefangen habe.
2.6.5 Phasenkontrast
Werte Mikroskopiker!
Wenn ich hier "antworte", meine ich keinen bestimmten Verfasser, Beitragschreiber. Nur so, ganz allgemein.
Wer nicht gelernt hat, die Beleuchtung seines Mikroskops einigermaßen nach den Regeln einzustellen, egal ob nun nach Köhler oder anders, findet wahrscheinlich jedes Bild eines Qualitätsinstruments "phantastisch" - jedes; auch das eines Ph-Objektivs im Hellfeld. Wer bereits mehr Überblick hat und weiß, welche Bildeigenschaften auf Hellfeld oder Phako im Hellfeld zurückzuführen sind, wird möglicherweise eher die Stirn bzw. die Netzhaut runzeln.
Sowohl P. Voigt als auch Herrn Jülich möchte ich zustimmen. Es kommt vielfach auf den Erfahrungshintergrund an und noch mehr auf den mikroskopischen Zweck, die Zielrichtung.
Wenn wir die Zweckbestimmung der mikrosk. Bemühungen von "mica" als "gegeben" hinnehmen, dann macht es wirklich kaum einen Unterschied, ob er bei Hellfeldbetrachtung ein Hellfeldobjektiv oder ein Phasenkontrastobjektiv verwendet. Wenn er dabei den Unterschied überhaupt wahrnehmen kann, hängt es auch von seiner Interessenlage ab, ob er diesen Unterschied tolerieren kann oder nicht. Das wäre dann seine Entscheidung, bei der wir ihm nur sehr wenig helfen können.
Nun möchte ich an dieser Stelle aber doch einen weiteren Gedanken in die Diskussion bringen. Wir sind hier ja nicht nur ein Forum à la "Fragen Sie Doktor Linsemann - er wird Ihnen kompetent antworten", sondern ein Diskussionsforum. Alle Parasiten, auf die man Fische untersuchen kann (und wenn ich meine alle, dann meine ich wirklich ALLE), kann man im Hellfeld finden und untersuchen. In HELLfeld schließe ich selbstverständlich abgewandelte Methoden wie Schiefe Beleuchtung ein. Deshalb möchte ich gerne die Frage anbringen, ob "mica" nicht mehr gedient wäre, wenn er einfach nur auf Hellfeld setzen würde. Ich kenne die einschlägige Amateurliteratur recht gut, in der oftmals Phasenkontrast empfohlen wird. Zwei der Verfasser habe ich flüchtig kennengelernt, sie hatten Phako noch niemals selbst angewandt; es waren einfach nur aus der Vorgängerliteratur abgeschriebene und deshalb nur halbverstandene Empfehlungen.
Wer ein Wasserlebewesen noch nicht nach Strich und Faden, von oben und unten, von links nach rechts sozusagen, ausdauernd, mit viel Geduld und scharfen Sinnen in hundsgemein-normalem Hellfeld eingehend studiert hat, wird - das ist meine feste Überzeugung - das Phako-Bild nicht richtig deuten können; oftmals gerade in jenen Details nicht, die für eine einwandfreie Bestimmung wichtig sind. Dazu kommt ja noch, daß ALLE Bestimmungsbücher (es gibt eigentlich ja nur eines: den "Wassertropfen") und heute verlegten Monografien oder Übersichten über Süßwasserorganismen nur strichgezeichnete Abbildungen enthalten - zurecht übrigens. Jedenfalls niemals Phasenkontrastabbildungen. Deshalb: PHAKO ist für Anfänger NIX. Hellfeld ist die Wahl der Methode.
Zu den weiteren Fragen, die in diesem Thread aufgeworfen sind, möchte ich anmerken: Die einfachsten Objektive, wo geht. Also normale Achromate. Selbstverständlich gibt es einen mitunter deutlich wahrnehmbaren Unterschied zwischen Achromaten von Zeiss und Leitz/Leica und manchen anderen. Das aber ist Gegenstand der Kaufentscheidung, die vom Budget abhängt.
Und schließlich eine Bitte an die Mit-Diskutanten am Rande: Hand aufs Herz, wer hat schon mal das Kapitel "2.6.5 Phasenkontrast" der Mikrofibel in Ruhe und Konzentration durchgelesen? Das halte ich aber für Diskussionen dieser Art für essentiell. Also tun Sie es bitte, falls das noch nicht geschehen ist. Danach werden die Fragen ans Forum wesentlich einfacher sein können.
Phasenkontrastreiche Grüße an alle.
KH
danke herr henkel !!
in den meisten büchern über fischuntersuchungen oder krankheiten sind fast alle bilder im normalen hellfeld abgebildete, oder es wurden selbstgebaute dunkelfeld schablonen genommen. anderseits kann man ja auch das präparat einfärben.
aber mal zum kauf eines mikroskope oder kamera habe ich leider immer noch keine infos.
danke
na gut dann werde ich mal meine vorstellung äußern.
ein trinokular mikroskope mit köhler beleuchtung, 2 paar okulare 10 und 15. dann noch plan objektive bis 40.
sollte eine marke sein wo mann evt noch ausbauen kann.
evt. ist jemand bereit der aus der Nähe Essen ist mir sein Mikroskope vorzuführen.
danke
Zitat von: mica in April 24, 2009, 15:35:49 NACHMITTAGS
na gut dann werde ich mal meine vorstellung äußern.
ein trinokular mikroskope mit köhler beleuchtung, 2 paar okulare 10 und 15. dann noch plan objektive bis 40.
Ein Paar gute 10er Okulare genügt, 15er sind nicht erforderlich.
Planobjektive sind ein schöner Luxus für die Fotografie, aber nicht notwendig, weil bei Fotos die Parasiten, um die es geht immer in der Bildmitte zu sehen sein werden. Die Randbereiche sind nicht so interessant. Wenn man aber Planobj. wählt, ist das eine Sache des persönlichen Anspruchs, aber nicht der Notwendigkeit.
Nicht zu vergessen: Das Fotookular für den Fototubus. Das braucht man ebenfalls, wenn es nicht um ein Instrument mit Unendlich-Optik handelt, bei der man mit einer Digitalkamera mit kleinem Chip auch ohne Okular ein gutes Bild auf den Chip bekommen kann. Doch wird man sich einen geeigneten Adapter dann wohl selbst basteln müssen. Solche Entscheidungen müssen zuerst klar sein,
bevor man das zu den eigenen Vorstellungen passende Mikroskop auswählt.
Gruß
KH
danke.
morgen ist eine veranstaltung mit mikroskopieren für fische. dann werde ich wohl schon mal mehr wissen zwecks der fotographie