Guten Tag
Auch ich versuche mich in Achsenbilder, dank Olaf bin ich in der Lage meinen ersten Gehversuch einzustellen (gestern Abend, bei der schnellen Durchsicht, hatte ich ein klein wenig Probleme mit der Schärfe, aber heute ist es schon besser).
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/163392_20390146.jpg)
Ich bin gespannt auf Eure Rückmeldungen/Anregungen zur Verbesserung -> ich bin da ja noch der absolute Anfänger, es ist wirklich das 1. Achsenbild das bei mir je entstanden ist :-)
Fotografiert am Olympus BHSP Polarisationsmikroskop, aber nicht mit dem S-Plan 40 PO (das hat eine zu geringe NA für diese Art der Fotografie -> 0,65), zum Einsatz gekommen ist das D-Plan 40 UV Öl mit 1,0 - geölt und das NFK 1,67 Projektiv an der Nikon D7100
Also wie gesagt, bitte um Rückmeldungen ...
Liebe Grüße
Gerhard
Lieber Gerhard,
sieht doch absolut super aus!!!!
Herzliche Grüße
Peter
Lieber Gerhard,
hat Dein Polmikroskop auch einen Drehtisch? Dann musst Du Dir unbedingt Ansehen, wie sich die Achsenbilder verändern, wenn Du den Tisch und damit das Präparat drehst. Die Polfreaks bevorzugen zu analytischen Zwecken meist bestimmte Orientierungen des Präparates zu den Durchlassrichtungen der Polfilter. Auf alle Fälle ist ein Anfang gemacht und kein schlechter!
Kleine Warnung noch, solche Sachen mit Achsenbildern können auf Dauer süchtig machen.
Herzliche Grüße
Rainer
Hallo Gerhard,
das sieht doch schon toll aus - eigentlich geht's auch aus physikalischen Gründen nicht besser (schärfer). Nach Deiner ersten Nachricht hatte ich Schlimmes befürchtet!
Herzliche Grüße,
Olaf
Hallo Rainer
Die Sucht hat bei mir auf Ebene der Mikrofotografie schon zugeschlagen :-) , also zu spät ...
Ja, das Mikroskop hat einen Drehtisch (mit Rasten die auch ausgeschaltet werden können) - wie ist denn die bevorzugte Stellung?!?
Ich habe mir die Veränderung natürlich angesehen (beim Drehen) und auch in meiner Literatur nachgesehen, aber eine "Grundstellung" für Achsenbilder habe zumindest ich nicht herausgelesen - bin aber für jeden Hinweis dankbar. Wobei, nicht präzise formuliert, bei einachsigen ist mir die sogar klar (12, 15, 18, 21 Uhr) ...
Wie hätte ich dem in diesem Fall ausrichten sollen - noch liegt das Objekt auf dem Drehtisch - habe mit die volle Umdrehung gerade noch einmal angesehen ...
Danke natürlich auch an Peter, liebe Grüße
Gerhard
Hallo Olaf
Na als Schärfenfanatiker der bei seine Schülern für das Wort "Kernschärfe" und die damit verbundenen Übungen bekannt ist .-)
Liebe Grüße
Gerhard
Lieber Gerhard,
wenn Du in den folgenden Beitrag schaust,
http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=21867.15
kannst Du auf der Seite ganz oben den Beitrag von Hinrich Husemann sehen und wenn Du Deinen Glimmer so stellst, wie in dem linken oberen Bild und dann die Tischraste betätigst, kannst Du den Tisch (vermute ich) definiert um 45 Grad mit dem Uhrzeigersinn drehen, sodass die Austrittspunkt der optischen Achsen in den Sektoren links-oben und rechts-unten stehen. Wenn Du außerdem noch über eine Lambdaplatte (Rot 1) verfügst kannst Du den optischen Charakter des Glimmers feststellen ob positiv oder negativ. Wie das dann auszusehen hat kann ich Dir aus der Ferne nicht beantworten, da das mitunter von Mikroskop zu Mikroskop verschieden ist. Dein Muskovit ist zumindest optisch zweiachsig und negativ.
Für tiefergehende Details würde ich Dich aber bitten die entsprechende Fachliteratur zu rate zu ziehen oder unsere Mineralogen zu befragen.
Herzliche Grüße
Rainer
Lieber Gerhard,
bekanntlich gefällt ja jedem Narren seine eigene Kappe am besten. Daher kann ich immer nur auf die Downloads auf meiner homepage hinweisen (http://homepage.rub.de/olaf.medenbach/index.html). Dort findest Du in den Kapiteln über Interferenzbilder alle Informationen, sogar animiert und "bewegt". Als Powerpoint Präsentation sollten sie allgemein lesbar sein.
Entschuldigt bitte meine Penetranz bzgl. des Hinweises auf diese Quelle, aber ich habe viel Mühe in die Herstellung dieser didaktischen Hilfsmittel gesteckt und ich glaube, dass sie auch für Anfänger geeignet sind (schließlich sind sie ja für Studenten gemacht!).
Gruß, Olaf
Guten Abend
So, ein paar Stunden der Sucht gefrönt .-)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/163453_30689639.jpg)
Das Ding mit der "richtigen" Lage hat mich nicht losgelassen :-)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/163453_50315679.jpg)
und 45 Grad geben den Uhrzeiger
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/163453_49676947.jpg)
das Gleiche mit Rot 1
Bin gespannt auf weitere Anregungen ...
Liebe Grüße
Gerhard
Lieber Gerhard,
brav gelernt ;) ;D ;D
Bei der Diagonalstellung scheinst Du aber noch wenige Grad daneben zu liegen (so was sieht der sensibilisierte Kristalloptiker!). Da hilft die 45°-Raste oder der Nonius weiter.
Herzliche Grüße und gute Nacht,
Olaf
Guten Abend
So, die Version 3 meiner 45 Grad Stellung:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/163542_23488915.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/163542_23521433.jpg)
Die zweite Aufnahme mit Rot 1 ...
Bitte wieder um Feedback ob es passt, besser geworden ist ==> die 45 Grad stimmen jetzt laut Raste
Liebe Grüße
Gerhard
Lieber Olaf,
ZitatBei der Diagonalstellung scheinst Du aber noch wenige Grad daneben zu liegen (so was sieht der sensibilisierte Kristalloptiker!).
Und? Verrätst Du uns auch, woran Du das erkennst?
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Peter
Meine Interpretation der Dinge ==> ich bin zu 2 Ergebnissen gekommen:
Erstens: bei 45 Grad muss die Mitte von der Linken oberen Ecke in die Rechte untere laufen
Zweitens: die Isogyren liegen nicht symmetrisch
Bin gespannt auf Olafs Interpretation
:-)
Gerhard
Lieber Gerhard, lieber Peter,
ZitatErstens: bei 45 Grad muss die Mitte von der Linken oberen Ecke in die Rechte untere laufen
Zweitens: die Isogyren liegen nicht symmetrisch
klar, so ist es. Sieht man doch ;D
Gruß, Olaf
Habe gerade gesehen, dass Olaf schneller war als ich.
Hallo Gerhard,
die erste Stellung mit dem dunklen Kreuz ist die sogenannte Normalstellung und die läßt sich ziemlich sauber einstellen. Danach kann man die Diagonalstellung über die 45°-Tischraste (siehe meinen ersten Beitrag) sehr genau einstellen. Ist alles Übungssache, ausserdem sind die letzten Bilder doch schon ziemlich gut für meinen Geschmack.
Herzliche Grüße
Rainer
Guten Tag
Nach einigen Versuchen der Qualitätsverbesserung der Aufnahme ein nächstes Bild, dieses Mal Quarz:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/164616_40711241.jpg) (http://s1008.photobucket.com/user/rawfoto/media/Quarz_Grundstellung_DxO_Forum_zpsccubdxce.jpg.html)
Liebe Grüße
Gerhard
Lieber Gerhard,
daran solltest Du aber noch arbeiten. Du bildest irgend eine geschwabbelte Glas-Luft-Fläche mit ab. Wahrscheinlich ist es der Lampenkollektor. Das kannst Du durch die Höheneinstellung des Kondensors korrigieren, dann wird Dein Hintergrund auch homogen.
Eben habe ich mir auch noch einmal Deine sehr guten Bilder des Muskovits angesehen. Irgend etwas stimmt auch an Deinem Mikroskop nicht ganz. Muskovit ist optisch negativ, d.h. in der von Dir gezeigten Diagonalstellung mit Rot I in NW-SE-Richtung müßte die Isogyre außen blau und innen gelb sein, nicht umgekehrt wie bei Dir. Das liegt wohl daran, dass Du den Kompensator unkonventionell so eingeschoben hast, dass er mit seiner langen Schwingungsrichtung nicht NE-SW schwingt, sondern NW-SE. Ist für die Darstellung unerheblich, aber für Diagnosen und Vergleiche wichtig!
Herzliche Grüße,
Olaf
Hallo Olaf
Danke für Deine Rückmeldung, ich werde versuchen die Probleme zu lösen ...
Habe jetzt gerade etliche visuelle Tests gemacht, bin aber verunsichert ...
Die derzeitigen Beobachtungen:
Durch absenken des Kondensators sehe ich weniger Ordnungen, Verbesserung der Homogenität des Hintergrunds - nicht wirklich
Austausch gegen ein dünnflüssiger Öl - Verbesserung, aber reicht das
Zum Strahlengang - ich verwende ja das externe 100 Watt Lampenhaus, das original dabei ist ==> hat immer einen Diffuser drin, ist gar nicht anders vorgesehen ...
Es ist jetzt homogener - ich mache dann ein Foto ...
Zum Rot 1 - ja, das mit den Farben, die ich erreichen soll verstehe ich - aber eine Idee was ich falsch gemacht habe - noch ist sie mir nicht gekommen. Der Platz, an dem ich ihn einschieben muss ist ja fix, den kann ich nur indirekt verstellen, indem ich den gesamten Tubus verdrehe. Der hat aber eine Montageposition mit Markierungen und ich müsste ihn ja drastisch verstellen, um da etwas zu verändern. Die Polfilter, ich habe die Kreuzstellung dort wo sie laut Werksangaben sein sollte - das habe ich gerade noch einmal nachgelesen. Die kann natürlich rotiert werden ==> beide Polfilter anders ausrichten ... ich mache mich Mal auf die Suche nach dem Polfilter-Testpräparat. Norden ist doch normalerweise bei cross hair auf 12:00 ... (habe ich gerade im Müller und Raith - Methoden der Dünnschliffmikroskopie auf Seite 24 nachgelesen - meine Überlegung sollte also stimmen) -> im Tubus mit der Bertrand Linse) ...
Besten Dank für diese Unterstützung -> am Ende ist sicher alles sonnenklar .-)
Geh' Mal wieder einen Raum weiter - zum Mikroskoparbeitsplatz ...
Liebe Grüße
Gerhard
Lieber Gerhard,
ich bin mir ziemlich sicher, dass Du denn Diffusor mit abbildest.
Herzliche Grüße
Peter
Guten Abend Peter
Ja, aber so richtig weis ich nicht wie ich das gemacht habe .-)
Das ist meine nächste Version:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/164656_24854661.jpg)
Irgendwie ist es nicht leicht den richtigen Punkt zu finden ... ==> bitte um Feedback ...
Danke & liebe Grüße
Gerhard
und noch ein 1 zu 1 Ausschnitt:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/164657_12408161.jpg)
Das JPG macht es härter als es im TIFF ist, trotz Q-Faktor 12
Liebe Grüße
Gerhard
Lieber Gerhard,
Dein neues Achsenbild ist wohl besser als im ersten Versuch, aber noch deutlich suboptimal. Es muß natürlich irgendeine matte oder geschabbelte Glas-Luft-Fläche sein, aber mich wundert, dass dies auf Deinem hervorragenden Muskovit-Bild nicht zu sehen war.
Bezüglich der Kompensatororientierung spielt die Orientierung der Polarisatoren keine Rolle, solange sie entweder N-S oder E-W schwingen. Der Kompensatorschlitz ist an modernen Mikroskopen eigentlich immer NW-SE orientiert und auf dem Kompensator selbst sollte die Schwingungsrichtung von nZ oder nγ (das γ soll ein griechisches Gamma sein, wird hier so komisch dargestellt) senkrecht zur langen Achse schwingen. Das ist meist durch eine Gravur angedeutet. Du kannst alles kontrollieren, indem Du das Achsenbild Deines Calcit-Kristalls ansieht. Mit dem Kompensator muss im ersten Quadranten (rechts oben) gelb erscheinen.
Wenn es noch Probleme gibt poste einfach einmal ein Bild Deiner Einrichtung und des Kompensators.
Herzliche Grüße,
Olaf
Lieber Gerhard,
Um die Ursache zu finden, würde ich so vorgehen: Du nimmst einen weiteren opaken Gegenstand (Mattfilter etc.) und hältst ihn zwischen Kondensor und Lichtaustritt. Vorher merkst Du Dir "Einzelheiten" der bosherigen "Störungen". Wenn Du nun ein Mattfilter langsam hineinführst und die vorherigen Störungen nicht mehr erkennbar sind, liegen sie logischerweise in der Ebene des Lichtaustritt oder weiter Richtung Leuchtwendel.
Herzliche grüße
Peter
Hallo Olaf & Peter
Mein nächster Versuch
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/164688_38972574.jpg)
Dieses Mal Calcit wie von Olaf vorgeschlagen (mit Rot 1)
Die Frage ist jetzt natürlich, ist das Gelb in I und III groß genug?!?
Was mich zum Rätseln bringt, beim Olympus BHSP ist die Führung vom Kompensator nicht N/S orientiert ==> Rotation um 30 Grad gegen den Uhrzeiger (die Kompensationen sind N/S orientiert) und das verwirrt mich gänzlich ...
Ich laden dann später noch ein Foto hoch:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/164688_54371668.jpg)
Bin gespannt ...
Schon Mal liebe Grüße
Gerhard
Also, Gerhard,
diese Aussage von Dir
ZitatWas mich zum Rätseln bringt, beim Olympus BHSP ist die Führung vom Kommentator nicht N/S orientiert
möchte ich aber jetzt nicht kompensieren ;) ;D
Herzliche Grüße
Peter
PS: Ob das alles poloptisch richtig ist, weiß nur Olaf. Aber das Bild sieht schon einmal sehr gut aus. Weißt Du denn jetzt, wer der Schuldige für das Gekrissel war?
Hallo Peter
Weißt Du denn jetzt, wer der Schuldige für das Gekrissel war? ==> Ja, ich .-)
Eine Verlängerung der Abgleichlänge zur EOS 1DX bringt zwar mehr "Schärfe" aber auch die Unruhe. Gestern bin ich ja schon wieder ein Stück zurück gegangen und es ist besser geworden. Jetzt bin ich auf 150mm an Stelle der eigentlich für das Projektiv (NFK 2,5) vorgesehenen Abgleichlänge.
Die Bilder vom Muscovit habe ich mit der NIKON D7100 gemacht, da habe ich die 125 mm verwendet. Die Vollformat-Digi bringt aber bessere Daten für größere Formate ...
Liebe Grüße
Gerhard
Guten Abend
Und noch die Grundstellung von Calcit:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/164708_14645893.jpg)
Die Frage ist - noch ein Stück mehr aus dem Fokus um die Struktur noch tonaler zu bekommen (Tubus weiter verkürzen, Fokus der Bertrand Linse nicht ein klein wenig hoch)?!?
Liebe Grüße
Gerhard
Lieber Gerhard,
Dein Calcit mit Kompensator zeigt den richtigen Effekt! Nun verstehe ich nicht, warum das bei dem Muskovit anders war. Hast Du da noch irgendetwas zur Bildumkehr im Strahlengang gehabt?
Soweit ich das Bild Deines Mikroskops richtig sehe ist die Orientierung des Kompensatorsschlitzes auch NW-SE, wie es sich gehört. Dort sehe ich kein Problem.
ZitatDie Vollformat-Digi bringt aber bessere Daten für größere Formate ...
Wozu braucht man die bei Achsenbildern???
Herzliche Grüße,
Olaf
Hallo Olaf
Bin gerade bei der Wiederholung vom Quarz und habe eine Verdacht ...
Kann das sein das es die Orientierung der Kamera ist - die Canon und die Nikon schauen zwar in die gleiche Richtung (Prisma zu mir) - aber - sie reagieren nicht gleich ... ==> automatische Orientierung wo unten ist funktioniert bei der Nikon nicht (Lagesensor) am Mikroskop!
Aber kann das die Ursache sein - Rotation um 180 Grad ==> Wo der Quadrant I liegt liegt eigentlich III, wo IV liegt liegt II, nein weil ja jeweils blau/gelb in der Diagonale liegt
Hmmmm - aber die Drehung um 45 Grad gegen den Uhrzeiger, nein, die geht in beiden Fällen gegen den Uhrzeiger => habe es auf ein Blatt Papier aufgezeichnet, das ist es auch nicht ...
Der Strahlengang ist unverändert, da hat sich nur das Projektil geändert - das bewirkt aber keine Bildumkehr ...
Noch habe ich die Lösung nicht ...
Vollformat zu APS ==> homogenere Farben für das Hochrechnen ermöglichen ein qualitativ besseres Hochrechnen. Die Vollformat hat zwar nur 18 Megapixel, die APS 24 aber die sind nicht verwendbar, da kommt die Auflösung nicht rüber ... Das merkt man deutlich wenn man die Daten hochrechnet (ich sprechen nicht von Photoshop ==> Photozoom Pro, also einer SW die für nichts anderes gedacht ist als Vergrößerung/Verkleinerung. Wie man an den Forumsbildern sieht steilt die Verkleinerung den Kontrast auf, darunter leidet die Tonalität und es gibt Linien und Flecken wo kein hingehören und die im TIFF bei 100% auch nicht da sind ...
Bin gespannt - ist gerade so richtig lernen - das macht wirklich Spaß ...
Danke an alle helfenden Hände .-)
Liebe Grüße
Gerhard
Guten Abend
Wie angekündigt der neue Versuch mit Quarz (mit Rot 1)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/164733_63610713.jpg)
Die Version ohne Rot 1 kommt dann als nächstes ...
Liebe Grüße
Gerhard
Lieber Gerhard,
eine Rotation hilft zur Erklärung der Effekte am Muskovit nicht weiter, es muss sich um eine Spiegelung handeln. Vielleicht ist das bei der Bearbeitung passiert. Wie auch immer, der Calcit zeigt dass nun prinzipiell alles in Ordnung ist.
Herzliche Grüße,
Olaf
Hallo Olaf
Hoffe am Wochenende noch einmal nachforschen zu können was der Auslöser für das Problem ist - unter der Woche geht da leider nichts ...
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/164953_57902434.jpg)
in der Zwischenzeit die Grundstellung von Quarz ...
Liebe Grüße
Gerhard