Hallo,
habt ihr auch ein bestimmtes Lieblingsobjektiv?
Bei mir ist es das Zeiss Planapo 25/0,65 160/0,17. Ich untersuche hauptsächlich Tümpelproben, und das Planapo liefert hier überzeugende Ergebnisse...knackiges Bild ohne Farbfehler und Farbsäume. Ich möchte hier den "Vergleichstest" von Jens verlinken: http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=11808.0
Den Planachromaten 40/0,65 verwende ich dann auch nur noch recht selten, hier kommt stattdessen auch der Planapo 25, zusammen mit der 1,6er Vergrößerungsstufe des Optovars, zum Einsatz. Laut der Zeiss Broschüre "Optik für Mikroskope" hat der Planapo 25/0,65 einen freien Arbeitsabstand von 0,14mm. Diesen hätte ich größer eingeschätzt, in der Praxis habe ich mit diesem Objektiv nur sehr selten "Kollisionen" erlebt.
(und diese verlaufen dann glimpflich, da ich ja am inversen Mikroskop IM35 arbeite :) )
An diese Stelle vielleicht noch ein Hinweis:
Nach meiner Erfahrung liefert der Planapo 25 ein recht gutes und homogenes Dunkelfeld mit dem neuen Zeiss DIC. Habe hier den Schieber Plan 6,3/0,16 verwendet (sowohl mit Kondensor 46 52 73 und Prisma II 43 44 07, als auch mit dem Kondensor 46 52 85 und Prisam IÎ - 43 44 05.
Soweit ich mich erinnere, liefert der Schieber für den 40er Planachromaten auch recht gute Ergebnisse.
viele Grüße
Jochen
Lieber Jochen,
es ist verlockend, hier irgendeinen sauteuren Optik-Boliden zu nennen, aber die alltägliche Lieblings-Realität geht ja oft haarscharf am Marktwert oder der Ingenierskunst vorbei... ;):
Mein Lieblingsobjektiv war das Neofluar 25/o,60 Pol Z: das ideale Routine-Objektiv für alle petrographischen Aufgaben (die ja nicht unbedingt nach hochkorrigierter Optik schreien), dabei kontrastreich und ausreichend hochaperturig, um auch mal schnell zur Konoskopie wechseln zu können.
Das hat sich erst kürzlich geändert: jetzt ist es ein Nikon CF Plan 50/o.85-0.5 160/– Oil mit variabler Irisblende. Das wurde für ganz andere Zwecke entworfen (unabgedeckte Blutpräparate, wenn ich es recht verstanden habe) und die Irisblende lasse ich auch immer schön offen. Und dann ist es ein herausragend gutes... Pol-Objektiv! Kaum zu glauben, aber diese komplexe Konstruktion ist nahezu spannungsfrei, erlaubt auch die Untersuchung unabgedeckter Dünnschliffe (das ist unsere Routine-Präparation) bei starker Vergrößerung und... jetzt kommt's: es ist fast perfekt zentriert!
Viele Grüße
Thomas
Lieber Jochen -
wir müssen uns bewusst sein, dass auch hier Emotionen fast eine größere Rolle spielen als messbare Tatbestände!
In Jugendtagen, als Mikroskopieren noch zu meinem Broterwerb beitrug, gab es an meinem Zeiss Phomi II Dienstmikroskop ein ob seiner Anschaffungskosten ehrfürchtig betrachtetes PlanApo 63/1,40 und es hat mir gute Dienste geleistet.
Als ich mir einige Jahrzehnte später dank eBay und Mikromarkt so was privat leisten konnte - sollte es nicht auch mein Lieblingsobjektiv sein?
Aber im Alter wird man halt fauler, ölt also nicht mehr so gerne. Was liegt näher, als beim Tümpeln ein PlanApo 40/0,95-Trockenobjektiv zu benützen, bei dem sich die Deckglasdicke auch wirklich mit vertretbarem Aufwand einstellen lässt (im Gegensatz zu Plan 63 etc.) weil das Optimum ins Auge springt. Es war sehr gut, hat mich aber nie zu Begeisterungsanfällen angeregt.
Nun habe ich (in einem Anfall seniler Neugier) trotz perfekter Endlich-Ausrüstung, noch auf Axioskop und Axiovert umgestellt. Bei dieser Gelegenheit kam ich an ein PlanApo 40x/1,40 oo/0,11-0,23, also den Nachfolger des oben erwähnten Objektives.
Da war ich baff und es ist seither mein Liebling, weil es mit bescheidenem 0,9-Kondensor so gut auflöst, dass sich meine Optovar wirklich lohnt und ich ein Immersionsobjektiv viel seltener brauche - für meine schwächlichen Augen gibt es keine "leere Vergrößerung" mehr ;D. Es lohnt sich, die Deckglaskorrektur zu betätigen und der DIC (mit einem nicht dafür bestimmten Schieberchen) ist auch noch top - was bei Zeiss(W) unendlich ja nicht selbstverständlich ist!
Allerdings zu einem wirklich objektiven Urteil bin ich da umso weniger im Stande, als dieses Objektiv derzeit noch bei Zeiss zum Preis eines anständigen Gebrauchtwagens erhältlich ist, wovon ich aber beim Erwerb (zu einem einstelligen Prozentbetrag des aktuellen Neupreises) nichts wusste.
Viele Grüße
Rolf
P.S. @Jochen - Das Planapo 25 habe ich auch immer sehr geschätzt und guten DIC mit nicht dafür bestimmten Kondensorprismen und Schieberchen erhalten!
Hallo Rolf,
Frage zum Verständnis: Du schreibst von einem "PlanApo 40x/1,40 oo/0,11-0,23", und etwas darunter, dass Du ein Immersionsobjektiv nur selten brauchst. Irgendwie komme ich da gedanklich nicht ganz mit: Das ist doch ein Immersionsobjektiv, oder?
Viele Grüße
Sebastian
Hallo Sebastian -
das war ein Fehler von mir - ich meinte natürlich "40x/0,95 oo/0,11-0,23"
Viele Grüße
Rolf
Hallo,
ja, das Planapo 25/0,65 ist auch mein Lieblingsobjektiv.
Da ich gern im Dunkelfeld fotografiere kommen die Stärken dieser Optik
besonders zur Geltung (Auflösung, Farbkorrektur, Kontrast, Bildwirkung).
Da fällt das Plan-Neofluar 25/0,8 Imm. Korr.Ph2 deutlich ab (siehe mein alter Beitrag oben),
wegen seines tollen Phasenkontrastbildes habe ich es trotzdem behalten.
Das Zeiss Planapo 40/0,95 Korr. ist auf Platz zwei, dann folgt das Zeiss Planapo 10/0,32.
Dann würde ich noch das Neofluar 10/0,3 und das Vorkriegsobjektiv Apo 20/0,65 nennen.
Die aktuellen Planapos kenne ich noch nicht aus der Praxis, aber die Planapos 20/0,8; 40/1,3 Öl Iris und 25/0,8 Öl Imm. Korr
wären sicher faszinierend.
Beste Grüße
Jens
Hallo Ihr Lieben!
Thomas,
Auflicht- und/oder Polmikroskopie, da lese ich immer nur fasziniert im Forum mit. Habe aber keine Ahnung, worauf es da ankommt. So ein Neofluar 25/o,60 Pol Z ist sicherlich schon ein recht exotisches Objektiv? Das hat dann auch eine Zentriereinrichtung ("Z")?
Zitat..Nikon CF Plan 50/o.85-0.5 160/– Oil und... jetzt kommt's: es ist fast perfekt zentriert
.
Deshalb erwähnst Du dann auch, dass das Nikon, ohne eine solche Zentriereinrichtugn, trotzdem perfekt zentriert ist?
Thomas, kann es sein, dass Du nicht nur Dein Lieblingsobjektiv "gewechselt" hast, sondern gleich das ganze Mikroskop (Zeiss => Nikon)? ;)
Rolf,
ja das PlanApo 40/0,95-Trockenobjektiv ist wirklich sehr gut, aber, soweit meine Erfahrung, funktioniert da der DIC nicht so gut. Oder gibt es da doch noch eine gute "Schieber Kombination" welche mir entgangen ist?
Zeiss endlich versuch unendlich, Du kennst ja beide Systeme. Bin da immer ganz Ohr wenn Du davon berichtest ;)
Da wäre mal so eine Art "Blindtest" interessant ;-)
Jens,
ich meine, dass das Plan-Neofluar 25/0,8 Imm. einen geringern Arbeitsabstand hat, als das Planapo 25. Hast Du das auch festgestellt? Zumindest meine Erfahrung beim Tümpeln. Mit dem Planapo 10/0,32 funktioniert der DIC leider auch nicht.
viele Grüße
Jochen
Hallo Jochen -
in der Tat hatte ich für das endliche PlanApo 40/0,95 auch nie eine gute Schieberchen/Prismen/Frontlinsenkombination für einen guten DIC gefunden - aber in der Auflichtfluoreszenz war es top, selbst noch bei 365 nm, wobei natürlich die große Apertur eine wichtige Rolle spielte. Beim PlanApo 25/0,65 hatte ich das beste Ergebnis, wenn ich die eigentlich unpassende Frontlinse 0,9 verwendet habe, weiß aber nicht mehr mit welchem Prisma und Schieberchen.
Das unendliche PlanApo 40x/0,95 kann ich hingegen mit allen Kontrastverfahren einsetzen und wenn ich es bei Fluoreszenz einschwenke geht sozusagen die Sonne auf.
Ob es wirklich besser ist als sein endlicher Vorgänger kann ich nicht sagen, aber es hat mit 0,25 mm glaube ich einen größeren Arbeitsabstand und ich kann trocken die Pünktchen bei einer Nitzschia obtusa gerade noch auflösen, was mir meiner Erinnerung nach früher nicht gelungen ist. Auf jeden Fall lohnt sich für mich damit der teure Optovar.
Allein von der Optik her lohnt sich bei Zeiss(W) der Umstieg von den letzten Endlichgeräten auf die erste Generation der Axios nicht. Der wichtigste Vorteil für mich ist die Tatsache, dass man für den Wechsel zum Auflicht nur noch einen Schieber zu betätigen oder zu wechseln braucht und nicht mehr gewichtige Kondensoren ummontieren muss. Dieser Vorteil wurde aber bei den neueren Nachfolgemodellen prompt wieder abgeschafft.
Viele Grüße
Rolf
Lieber Jochen,
für mich ist das Neofluar 25/o,60 Pol Z natürlich nicht ganz so exotisch ;). Aber es ist schon etwas Besonderes, wenn man bedenkt, dass Pol-Objektive bis weit in die 1960er (also nach der Zeit, in der auch ästhetisch ansprechende Mikroskope gebaut wurden) überwiegend schlichte Achromaten waren. Pol-Mikroskopie ist ja 'ein bisschen anders': die Präparate sind üblicherweise dick, bei gekreuzten Polarisatoren teilweise leuchtend bunt, haben exotische Brechungsindizes und vor allem geht es in erster Linie um's Messen. Allein schon wegen der Standard-Dicke petrographischer Dünnschliffe (25-35 µm) würden die (unleugbaren) Qualitäten eines hochgezüchteten, starken Apochromaten nicht ausgeschöpft: sind die Strukturen groß genug, bracht man dessen Qualitäten nicht; sind sie aber klein, dann überlagern sich im Präparat mehrere davon und es kommt zu Beugung, Streuung und Problemen mit dem (typischerweise extrem geringen) Arbeitsabstand.
Und dann kommt noch dazu, dass es irrsinnig aufwändig ist, komplexe Optik-System mit teilweise starken Krümmungsradien spannungsfrei hinzubekommen. Es geht, aber da ja auch die benötigten Stückzahlen gering sind, werden die Preise eben auch irrsinnig. Da ist dann so ein Neofluar ein 'goldener Mittelweg', auch wenn es nicht bis an die Ränder eines großen Sehfeldes geebnet ist und ein paar chromatische Restfehler zeigt.
Bei Zeiss-West hatte Kurt Michel auf Zentriereinrichtungen am Objektiv gesetzt (Wild hatte dafür eine andere Lösung, aber im Prinzip haben die das auch so gemacht). Der Gedanke dahinter war nicht schlecht: die ansonsten erforderlichen Zentrierschlüsselchen fehlen immer dann, wenn man sie gerade braucht. Das kann man mögen, hinnehmen oder hassen. Auch als Zeiss-Liebhaber gehöre ich eher zu letzterer Gruppe, denn es gibt ein paar erhebliche Nachteile: die von Zeiss gewählte Exzenter-Ring-Zentrierung hat große Flächen, auf denen ein zäh gewordenens oder verharztes Fett die Benutzung sehr unerfreulich oder unmöglich machen kann. Viele alte Zeiss-West-Pol-Objektive sind nur nach "gutem Zureden" überhaupt noch einsetzbar. Macht man sie dann mit Wärme und frischem Fett gangbar, muss man höllisch aufpassen, die Objektive nicht an den einmal eingestellten Zentrierringen zu berühren, denn dann ist die Zentrierung bei starken Objektiven schnell wieder futsch. Auch das Zentrieren selbst wird bei den doch recht dicken Objektiven mit Zentrierringen eine konzentrierte Geduldaufgabe: An einem 5er-Revolver wird es da bei meinen Fingern schonmal sehr eng...
Zeiss-Mikroskope werde ich weiter gerne benutzen. Das Schöne ist, dass die Nikon-Optik sowohl von der Tubuslänge als auch von Objektiv- und Okularabgleichlängen dazu passt. Ich verwende deshalb jetzt Nikon-Objektive (auch das genannte 50er) an einem wunderschönen alten STANDARD WL (natürlich mit einem Nikon-Okular, sonst ist das Ergebnis mies). Nun könnte man glauben, dass es bei Pol-Anwendungen Probleme geben würde, weil weder die Nikon-Objektive, noch der Zeiss-Revolver eine Zentriereinrichtung haben. Aber zumindest die Nikon-Objektive, die ich benutzte sitzen so gut zentriert in diesem 20 Jahre älteren, 10.000 km entfernt konstrierten und gefertigten Zeiss-Revolver, dass ich wirklich staune... wunderbares Asien... ;)
West-östliche Grüße
Thomas
PS: "Achromaten" zu "Apochromaten" korrigiert.
Hallo Jochen,
ja, die Erfahrung habe ich auch gemacht. Theoretisch ist da kaum ein Unterschied.
In der Zeiss-Liste stehen da folgende Arbeitsabstände:
Neofluar 25/0,6: 0,53mm
Plan-Neofluar 25/0,8 Imm Korr.: 0,13 mm
Planapochromat 25/0,65: 0,14 mm
Planapochromat 40/0,95 Korr.: 0,09 mm
Planapochromat 40/1,0 Oil m. Iris: 0,38 mm
aus: Zeiss Mikro Preisliste 22 (1987)
Beste Grüße
Jens
Zitat von: ImperatorRex in Februar 04, 2015, 22:04:15 NACHMITTAGS
Jens,
ich meine, dass das Plan-Neofluar 25/0,8 Imm. einen geringern Arbeitsabstand hat, als das Planapo 25. Hast Du das auch festgestellt? Zumindest meine Erfahrung beim Tümpeln.
Hallo Rolf,
ja mit der 0,9er Frontlinse gibt es manchmal Kombinationen, welche richtig gut funktionieren. Ich habe mal nachgeschaut, nach meinen Unterlagen funktioniert da das Planapo 25/0,65 mit dem Plan 40/0,65 Schieber ganz gut. Es gibt ja sehr viele Kombinationsmöglichkeiten mit den Schiebern, Prismen und den verschiedenen Frontlinsen. Habe da über 250 verschiedene Kombinationen getestet.
Auflicht Fluoreszenz steht bei mir auch (irgendwann) noch an. Habe in dem 2FL Reflektorgehäsue die Hg Interferenzlinienfilter für Blauviolett und Grünanregung. Mal schauen was sich damit anstellen läßt ;-)
Lieber Thomas,
vielen Dank für Deine Ausführungen und dass Du mich auf Deinen Ausflug in die Welt der Polmikroskope und Polmikroskopie mitgenommen hast!
Apropos Nikon: Vor kurzem hat mich ein Forumsmitglied darauf aufmerksam gemacht, dass die M35 analog Kameras teilweise auch von Nikon stammten. Also auch hier schon eine "Kooperation" von Zeiss und Nikon!
Hallo Jens,
nach diesen Angaben wären die Unterschiede zwischen Planapo und Plan Neofluar wirklich nur marginal. Aber vielleicht verringert sich der Arbeitsabstand des Multiimmersionsobjetives noch weiter je nach Einstellung des Korrekturringes?
viele Grüße
Jochen
Zitat von: ImperatorRex in Februar 05, 2015, 22:45:41 NACHMITTAGS(...) Apropos Nikon: Vor kurzem hat mich ein Forumsmitglied darauf aufmerksam gemacht, dass die M35 analog Kameras teilweise auch von Nikon stammten. Also auch hier schon eine "Kooperation" von Zeiss und Nikon! (...)
Lieber Jochen,
das ist jetzt schon ein bisschen abseits des Themas, aber vielleicht doch interessant: meines Wissens lief es zwischen Zeiss und Nikon über Jahrzehnte so schlecht, dass ich mir so eine Kooperation kaum vorstellen kann. Meines Wissens gab es vor und im Zweiten Weltkrieg, als die Nippon Kogakaku K.K. begann, Kameraobjektive zu bauen, eine gewisse Zusammenarbeit, die z.B. dazu führte, dass zahlreiche Foto-Optik-Konstruktionen (Planar, Sonnar, Distagon), bis hin zu charakteristischen Brennweiten (85 mm, 105 mm), übernommen wurden.
In den späten 1960ern bis frühen 1970ern änderte sich das aber drastisch: Zeiss gewann (!) damals einen Markennamen-Streit gegen Nikon (weil der Name zu nah an Zeiss-Ikon lag), der dazu führte, dass deren Produkte für den deutschen Markt nicht mit dem Namen 'Nikon' graviert werden durften. Stattdessen wurde der eigene Markenname 'Nikkor' auch für die Kameras und Zubehörprodukte verwendet:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/165493_34868631.jpg) (http://s712.photobucket.com/user/tkpletsch/media/DSC_6609_zpsab7d7bae.jpg.html)
Wenige Jahre später war die Kamera-Sparte von Zeiss dennoch pleite, weil wohl Zentralverschluss-Modell und die Contarex zu wenig gekauft wurden und die japanischen Systemkameras die Märkte abräumten. Jahrzehnte später lizensierte Zeiss den Markennamen 'Contax' an Kyocera, die in ihren Yashica-Werken die Kameras bauten (zu denen die Optiken teilweise von Zeiss kamen), die wieder in unmittelbarer Konkurrenz zu Nikon standen – auch das sicher keine gute Ausgangssituation für eine Übernahme eines Mikroskop-Kamera-Gehäuses. Von daher wüsste ich gerne mehr dazu...
Viele Grüße
Thomas
Guten Tag Thomas,
einen Grund dafür kann ich leider nicht nennen, aber NIKON - Gehäuse an ZEISS - Mikroskopen, versehen mit dem Namen M35 und ZEISSscher Bestellnummer kenne ich auch. Wenn ich mich nicht irre, dann habe ich sogar noch so ein Ghäuse zu Hause in der (untersten) Schublade liegen. Insofern also Bestätigung. Vielleicht ist die Ursache auch darin zu finden, dass ZEISS IKON in Stuttgart und ZEISS in Göttingen/Oberkochen im Grunde zwei verschiedene paar Schuhe sind. Ob man sich in Göttingen gesagt hat:"Was gehen uns die Stuttgarter Kameraschwaben an? Wir brauchen ein gutes Gehäuse, basta!" Außerdem denke ich, dass in der Wirtschaft ein gewisser Pragmatismus gepflegt wird, sodass Animositäten über einen längeren Zeitraum die Lebensgrundlage entzogen wird.
Freundliche Grüße
Wolfgang
Liebe Mikroskopiker,
jetzt drängt es mich geradezu, auch mein Lieblingsobjektiv vorzustellen, denn es rangiert bei mir in der Beliebtheit wirklich weit vor allen anderen. Das gute Stück heißt
Zeiss PlanNeofluar 25:1/0,8 Imm. (für 160 mm Tubuslänge, ohne Phasenring), und ich verwende es fast ausschließlich als Wasserimmersionsobjektiv.
Was die optischen Qualitäten angeht, ist es über jede Kritik erhaben. Auflösung und Kontrast lassen nichts zu wünschen übrig, und das, was ich die "Brillanz" des mikroskopischen Bildes nenne, kann nicht besser sein.
Gemessen an der Maßstabszahl des Objektivs ist die Apertur sehr hoch. Und gerade darin, daß ein Objektiv mittlerer Eigenvergrößerung eine so hohe Apertur hat, liegt der größte Vorteil. Durch Kombination mit verschiedenen Okularvergrößerungen läßt sich ein weiter Vergrößerungsbereich abdecken. Ich verwende das 25er zusammen mit zwei Olympus-Okularpaaren 8x und 15x und einem Optovar. Auf diese Weise lassen sich sinnvolle Vergrößerungen von 200 bis 750fach realisieren, ohne Objektivwechsel und ohne die Gefahr, in leere Vergrößerungsbereiche zu geraten. (Die Olympus-Okulare harmonieren ohne Einschränkung mit den Zeiss-Objektiven.)
Untersucht man Frischpräparate, sollte man immer ein möglichst großes Deckglas wählen, dann ist die Wasserimmersion problemlos durchführbar. Auch der Wechsel zu einem Trockenobjektiv macht keine Schwierigkeiten. Man schwenkt das 25er etwas aus der Rastung heraus und kann jetzt mit einem Streifen Filterpapier das Wasser vom Deckglas absaugen.
Eine Sache hat sich als sehr wichtig herausgestellt: Sollte das Objektiv einmal mit Öl verwendet worden sein, dann muß man unbedingt hinterher die Frontlinse mit Benzin reinigen, wenn man es mit Wasser immergieren möchte. Bereits mehrmals haben Anwender über flaue Bilder geklagt, die dieses Objektiv angeblich liefert. In allen diesen Fällen ließ sich das Problem durch Reinigen der Frontlinse mit Benzin beseitigen. Selbst ein Hauch von Öl, den man vielleicht sogar mit der Lupe nicht erkennt, verschlechtert das Bild dramatisch.
Die Idealkombination für Lebenduntersuchungen: Plan 2,5/0,08, Neofluar 10/0,3, PlanNeofluar 25/0,8 Imm. Mehr ist kaum nötig, falls man nicht gerade die ganz hohen Aperturen braucht.
Ein Nachteil dieser fantastischen Optik darf allerdings nicht verschwiegen werden. Das Objektiv ist ziemlich selten und wenn es in guter Qualität angeboten wird, meist recht teuer.
Grüße
Gunther
Hallo Gunther,
dem habe ich fast nichts hinzuzufügen: Die Brillanz dieses Objektives haut einen förmlich um ! Mein zweitliebstes Objektiv ist das 16er Plan Neofluar Imm aus derselben Serie gefolgt vom Pla Apo 40 / 1,0 Oel.
Gruß !
JB
Hallo,
ich kann es zwar nicht genau sagen, aber der Arbeitsabstand scheint sich bei unterschiedlichen Immersionsmedien nicht nennenswert zu ändern.
Viele Grüße
Jens
Zitat von: ImperatorRex in Februar 05, 2015, 22:45:41 NACHMITTAGS
Hallo Jens,
nach diesen Angaben wären die Unterschiede zwischen Planapo und Plan Neofluar wirklich nur marginal. Aber vielleicht verringert sich der Arbeitsabstand des Multiimmersionsobjetives noch weiter je nach Einstellung des Korrekturringes?
Hallo Gunther,
Zitat...Durch Kombination mit verschiedenen Okularvergrößerungen läßt sich ein weiter Vergrößerungsbereich abdecken. Ich verwende das 25er zusammen mit zwei Olympus-Okularpaaren 8x und 15x und einem Optovar. Auf diese Weise lassen sich sinnvolle Vergrößerungen von 200 bis 750fach realisieren, ohne Objektivwechsel und ohne die Gefahr, in leere Vergrößerungsbereiche zu geraten. (Die Olympus-Okulare harmonieren ohne Einschränkung mit den Zeiss-Objektiven.).
Ich stelle mir gerade die Frage, wieso Du Olympus Okulare verwendest. Ist der Grund der, dass es die Zeiss KPL 8x nicht als Weitfeld Okulare gibt? Ich habe einmal Olympus WHK 10x20L mit den Zeiss KPL verglichen. Das Ergebnis war recht gut, allerdings gab es Farbfehler am Rande des Sehfeldes, welche ich bei den KPLs nicht festgestellt habe.
viele Grüße
Jochen
Zitat von: ImperatorRex in Februar 11, 2015, 17:43:31 NACHMITTAGS
Ich stelle mir gerade die Frage, wieso Du Olympus Okulare verwendest. Ist der Grund der, dass es die Zeiss KPL 8x nicht als Weitfeld Okulare gibt? Ich habe einmal Olympus WHK 10x20L mit den Zeiss KPL verglichen. Das Ergebnis war recht gut, allerdings gab es Farbfehler am Rande des Sehfeldes, welche ich bei den KPLs nicht festgestellt habe.
Hallo Jochen,
der Grund ist wahrscheinlich lächerlich einfach. Die Olympus-Okulare waren für mich einfacher zu bekommen als entsprechende Zeiss-Okulare. Und da ich in früheren Zeiten bereits gute Erfahrungen mit CWHK 10x/18 zusammen mit Zeiss-Objektiven gemacht hatte ...
Da ich Brillenträger bin, kommt mir noch etwas anderes entgegen: Die WHK 15x sind wirklich erstklassig, und die Zeiss 16x gibt's nicht als Brillenträgerokulare.
Was die von Dir gesehenen Farbsäume betrifft, na ja, da muß man schon sehr genau hinschauen. Ehrlich gesagt, ich sehe sie nicht! Wenn, dann sind sie wahrscheinlich nur ganz weit draußen am Bildfeldrand - und der interessiert mich als Nicht-am-Mikroskop-Fotografierender nicht (schönes Wort, gell?). Als solcher betrachtet man ohnehin immer das Zentrum des Gesichtsfeldes.
So einfach ist das ;)!
Schöne Grüße
Gunther
Hallo Gunther,
danke, dass Du das Rätsel aufgelöst hast ;)
Ich habe bei dieser Gelegenheit auch einen Okularvergleich hier im Forum "ausgegraben", danach kommt das Olympus Okular nicht besonders gut mit dem Zeiss Objektiv zu recht.
http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=3697.0
An so deutliche Qualitätseinbußen kann ich mich aber nicht erinnern. Ich werde einmal bei Gelegenheit die Olympus Okulare auspacken und nochmals testen.
viele Grüße
Jochen
Hallo Jürgen,
wie ich soeben lesen konnte, hast Du das Plan Neofluar 16/0,5 in Einsatz. Dieses ist noch seltener aufzufinden als das Plan Neofluar 25/0,8 Imm. Hast Du auch das Plan-Neofluar 40/0,9 Imm in Verwendung?
Vielleicht noch mit den passenden DIC Schieberchen...und nach oben hin das Plan Neofluar 63/1,2 W.
Dieses Objektiv habe ich aber noch nirgends gefunden....
viele Grüße
Jochen
Hallo Jochen,
ja, ich hatte das Glück, einen kompletten Satz Plan Neofluare zu kaufen; etwas später bin ich auch zu dem Plan Neofluar 63 W gekommen; das hat soviel gekostet wie die anderen 3 zusammen. Als DIC-Einrichtung habe ich einen alten Zeiss-DIC mit großem Schieber für den Tubuskopf und 3 Prismen im Revolver. Der DIC harmoniert recht gut mit den Objektiven. Die Aufnahme der Stauroneis für meinen Avartar hier habe ich mit dem Plan Neofluar 40 gemacht. Inzwischen habe ich auch die Plan Neofluare 16, 25 und 40 als Ph an einem Dir bekannten IM 35. Ich liebe asa Instrument, danke dafür !
Gruß !
JB
Zitat von: ImperatorRex in Februar 11, 2015, 22:14:09 NACHMITTAGS
Ich habe bei dieser Gelegenheit auch einen Okularvergleich hier im Forum "ausgegraben", danach kommt das Olympus Okular nicht besonders gut mit dem Zeiss Objektiv zu recht.
http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=3697.0
Hallo Jochen,
ja, den damaligen Vergleich kenne ich - und ich hab mich damals schon gewundert. Ich sehe, was ich sehe, und meine Augen sind gut! Wenn ich also z.B. mit meiner Kombination (allerdings mit Zeiss-Achromat 100/1,25 oder mit Zeiss-Planapo 63/1,4) die Feinstruktur von
Frustulia rhomboides auflösen kann, und wenn das Bild dann beim Wechsel des Okulars zum Zeiss Kpl 10/18 unverändert weder besser noch schlechter ist - ja, was dann?
Ingenieursmäßige Meßkunst in allen Ehren, aber wenn bei mir die Realität anders aussieht, soll ich dann sagen, diese Kombination taugt nichts? Und Zeiss-Okulare verwendenden, damit ich mir "nichts vorzuwerfen" habe?
Schöne Grüße
Gunther
P.S.: Falls jemand mitliest, der die oben genannte Diatomee nicht kennt: Es gehört schon einiges dazu an optischer Qualität, um deren Feinstruktur sichtbar zu machen.
Hallo Gunther,
Zitatngenieursmäßige Meßkunst in allen Ehren, aber wenn bei mir die Realität anders aussieht, soll ich dann sagen, diese Kombination taugt nichts?
Nein, das solltest du nicht sagen. Weil der Praxis einfach oft anders ist. Ich hab in der letzten Zeit viele verschiedene Objektiv/Okular kombinationen getestet. Ich habe festgestellt das manche Kombinationen von unterschiedliche Hersteller (zum Beispiel Zeiss/Olympus) sogar bessere Ergebnisse gaben als die "richtige" Kombination. Für mich ist die wirklich richtige Kombination die, die in der Praxis das beste Ergebnis gibt, und nicht die, die auf Grund der Theorie besser sein sollte. Bei uns in Labor geht das nicht anders. Beste Grüsse,
Rolf
Hallo Jürgen,
das freut mich! Mit so einem noblen Satz an Objektiven wurde das IM35 bei mir nicht verwöhnt. Die Wasserimmersion funktioniert ja recht gut an dem inversen Mikroskop, da kann nichts unter das Deckglas gelangen. Du verwendest ja sicherlich auch die übergrossen Deckgläser?
Dass Du das Plan Neofluar 63 W erwerben konntest ist ja fast wie ein 6er im Lotto...auch für den Verkäufer ;-)
An den schönen Farbkontrast beim alten DIC kann ich mich auch noch erinnern. Praktisch...dann brauchst Du nicht extra einen Kredit für die kleinen DIC Schieber aufnehmen.
Gunther,
wenn es funktiniert braucht man sich da nicht verrückt machen. Vielleicht ist die Bildfeldwölbung im Vergleichstest auch nur ein Effekt, der bei dem getesteten Zeiss Plan Achromaten 2,5/0,08 so extrem auftritt.
viele Grüße
Jochen
Guten Tag,
Mit Interesse habe ich mitgelesen und nun habe ich eine Frage.
Wo setzt ihr W-Immersion ein und wie sind die Zeiss Ojektive: PH 3 Neofluar 63 / 1.25 Oil 160/- und Neofluar 63 / 1.25 Oil 160/0,17 im Vergleich zu dem oben genannten Plan Neofluar 63 / 1.2 W zu beurteilen?
Besten Dank.
Gruss Arnold
Zitat von: A. Büschlen in Februar 12, 2015, 09:16:02 VORMITTAG
Wo setzt ihr W-Immersion ein
Hallo Arnold,
ich verwende das 25/0,8 Imm. sehr gern bei Frisch- und Dauerpräparaten, wenn Vergrößerung und Auflösung (bei N.A. 0,8) ausreichen, was eigentlich bei allen botanischen Präparaten der Fall ist. Die Handhabung der Wasserimmersion ist relativ einfach und hat gegenüber der Ölimmersion den Vorteil, daß der Wechsel auf ein Trockenobjektiv problemlos ist (siehe meinen ersten Beitrag hier).
Zitatund wie sind die Zeiss Ojektive: PH 3 Neofluar 63 / 1.25 Oil 160/- und Neofluar 63 / 1.25 Oil 160/0,17 im Vergleich zu dem oben genannten Plan Neofluar 63 / 1.2 W zu beurteilen?
Gemeint sind die
PlanNeofluare? Das 63/1,2 W ist im Vergleich zum 25er deutlich kontrastärmer. Das 63/1,25 Öl spielt sozusagen schon in einer anderen Liga. Es ist ein ganz hervorragendes Objektiv. Über seine angebliche Deckglasdickenempfindlichkeit wurde hier bereits diskutiert, mir ist sie noch nie unangenehm aufgefallen. Über das Phasenobjektiv kann ich nichts sagen.
Schöne Grüße
Gunther
Hallo Jürgen,
noch eine Frage, da Du ja beide Objektivsätzte hast: wie sind denn die PH Plan Neofluare im Hellfeld im Vergleich zu den "normalen" Objektiven? Gibt es da sichtbare Einbussen / Unterschiede?
viele Grüße
Jochen
Hallo Gunther,
Besten Dank für deine Erklärungen zur W-Immersion.
Die beiden von mir erwähnten 63er Neofluare sind nicht PlanNeofluare!
Zur Eingangsfrage nach dem Lieblingsobjektiv möchte ich mich auf Zeiss West beschränken:
25er Plan Apo trocken
10er Plan Ao trocken
40/1,0 Oil Plan Apo mit Iris
6,3 Neofluar
Gruss Arnold
Lieber Herr Chmela,
da lese ich gerade, dass es fast keinen Unterschied macht, welches Okular zu welchem Objektiv man verwendet. Das hat mich doch etwas erschüttert und so habe ich sofort diesen Vergleich angestellt. Mit meinen Augen sehe ich bei falscher Kombination schon einen Unterschied und nicht nur schwache Farbsäume. Wenn ich mich natürlich nur mit einem Sehfeld von ~10mm zufrieden gebe und niemals fotografiere, so ist wohl auch ein Huygens- oder Ramsden-Okular noch geeignet.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/166062_32727789.jpg)
Farbreine Grüße
Peter H.
Zitat von: peter-h in Februar 12, 2015, 23:23:43 NACHMITTAGS
da lese ich gerade, dass es fast keinen Unterschied macht, welches Okular zu welchem Objektiv man verwendet.
Lieber Herr Höbel,
das habe ich nun gerade nicht behauptet! Ich habe lediglich gesagt, daß ich mit meiner Kombination sehr zufrieden bin - und daraus den Schluß gezogen, daß Olympus-Okulare mit Zeiss-Objektiven gut harmonieren. Ich habe außerdem gesagt, daß ich mit WHK 8x und WHK 15x und PlanNeofluar 25/0,8 Imm. keine Farbsäume sehe (auch am Rand des Feldes nicht), die stärker wären als mit Kpl 10x. Und ich sehe sie wirklich nicht.
Übrigens: CWHK 10x und WHK 10x sind bis auf das unterschiedliche Sehfeld in der Korrektion identisch.
Schöne Grüße
Gunther Chmela
Hallo Peter,
Du zeigst hier einen Test mit ein Zeiss Planapo 10. Das sagt nicht so viel über das Ergebnis mit das besprochene PlanNeofluar 25/0,8. Das eine Objektiv ist das andere nicht. Also, ich wurde gerne der Test sehen mit das PlanNeofluar 25/0,8. Beste Grüsse,
Rolf
@ Herr Chmela,
gut, ich habe nicht ihre Kombination genau nachgestellt. Man kann auch sicher nicht alle Teile haben.
Mein Anliegen ist, keinen Firmenmix zu betreiben um nicht unnötig Fehler in ein System einzubauen. Dass natürlich jeder dazu eine eigene andere Meinung hat ist auch verständlich. Ich hätte mir den Test verkneifen sollen.
@ Rolf,
leider habe ich das Plan-Neofluar nicht und könnte nur mit einem Plan-Neofluar 63/1,2 W Korr dienen, was aber zu neuen Verwirrungen führen würde.
Sorry, da bin ich in ein Fettnäpfchen getreten - bitte unter Faschingsscherz sehen ! Ich versuche mich zu bessern.
Peter H.
Hallo Peter,
ZitatMein Anliegen ist, keinen Firmenmix zu betreiben um nicht unnötig Fehler in ein System einzubauen
Im algemeinem stimmt das. Aber nicht immer. Manche Firmenmix-kombinationen geben unerwartet bessere Ergebinisse wie ich festgestet habe. Darum ist es wichtig um solch einen Test exakt zu reproduzieren, befor man eine Aussage machen kan.
@Gunther
Kannst du vielleicht einige Bilder von ein Objektmikrometer machen mit die genannte Kombinationen? Beste Grüsse,
Rolf
Zitat von: rhamvossen in Februar 13, 2015, 10:46:00 VORMITTAG
Hallo Peter,
ZitatMein Anliegen ist, keinen Firmenmix zu betreiben um nicht unnötig Fehler in ein System einzubauen
Im algemeinem stimmt das. Aber nicht immer. Manche Firmenmix-kombinationen geben unerwartet bessere Ergebinisse wie ich festgestet habe. Darum ist es wichtig um solch einen Test exakt zu reproduzieren, befor man eine Aussage machen kan.
@Gunther
Kannst du vielleicht einige Bilder von ein Objektmikrometer machen mit die genannte Kombinationen? Beste Grüsse,
Rolf
Hallo Rolf,
also besser wie Peter H. kann man es nun wirklich nicht demonstrieren !
Glaubst du wirklich, dass mit dem Plan Neofluar 25/0.8 Imm. von Gunther etwas anderes herauskäme als mir dem Planapo 10/0.32 ?
Das würde ja bedeuten, dass die Zeiss Ingenieure zwar so wundervolle Objektive (Lieblingsobjektive) schaffen konnten aber die Konstanz der Anpassung an ihre eigenen Okulare bei zwei verschiedenen Objektiven nicht im Griff hatten.
Ich würde vorschlagen, dass du zunächst mal deine Behauptung "Manche Firmenmix-Kombinationen ergeben unerwartet bessere Ergebnisse" an Hand eines Beispiels mit einem Testgitter belegst. Also auch so wie Peter: Original Kombination gegen Firmenmixkombination.
viele Grüsse
Wilfried
Hallo Wilfried,
ZitatGlaubst du wirklich, dass mit dem Plan Neofluar 25/0.8 Imm. von Gunther etwas anderes herauskäme als mir dem Planapo 10/0.32 ?
Und warum sollte das nicht möglich sein?
Zitat
Ich würde vorschlagen, dass du zunächst mal deine Behauptung "Manche Firmenmix-Kombinationen ergeben unerwartet bessere Ergebnisse" an Hand eines Beispiels mit einem Testgitter belegst.
Werde ich machen. Beste Grüsse,
Rolf
Rolf,
From my own (practical) experience I can only agree with Peter. The discussion is clouded by the difference in edge sharpness (not: planicity!) and clarity of either objective and eyepiece.
As I'm used to counting protists in whole (!) fields of view, I think I can give a proper assessment. I have compared Olympus SPlanapo 60/1.4, 20/0.7 and DPlanapo 20/0.8 (oil), and Zeiss Planapo 63/1.4 and the said Neofluar multi-imm 25/0.8. For eyepieces I have Olympus WHK10x/20L and Zeiss Kpl-W10x/20 Br (later type, 46 40 48-9902). They were compared on an Olympus IMT-2 stand with condenser NA set at 0.55. Of course all 160mm.
In general: the Oly Splanapo series performs clearly better towards the edge of view and is also noticably 'whiter' in colour. Concerning the eyepieces, the Zeiss ones are better, with more contrast. The Oly eyepieces maybe slightly infererior optically, but in practice they are more forgiving in eye relief etc.
In combination, the Zeiss 63x and Oly 60x with corresponding eyepieces perform equally well. The Zeiss 63/ Oly WHK eyepiece combo however is quite bad towards the edge, with colour fringes and disappearing flagella. The Oly 60x with Zeiss Kpl eyepieces performs visually a lot better in that respect ('usable', but the Oly eyepieces are preferred).
The 25/0.8 neofluar is a lot more critical than the 60x (ie a lot more pixels are needed to judge potential). I've tried it both with oil and water immersion on a diatom test slide and with sedimentation chambers. The edge sharpness is a lot worse than that of the Oly lenses, regardless of eyepieces. It can be easily judged with Pleurosigma angulatum, the striae start to disappear from around Sehfeld 12. Of course it performs best with the Zeiss eyepieces. For the corresponding Oly objectives (20/0.8 oil and 20/0.7), they can be combined with either Zeiss or Oly eyepieces, mostly due to the better edge defenition of the Oly objective. Because of the slight colour fringing with the Zeiss eyepieces, and the ease of use of the Olympus ones, the latter are preferred.
Now, this has become a bit of a high end discussion. Like Guenther rightly remarks, most users will only inspect the center of the field. And unless you're using objectives >50 years old, imho you can safely assume the same brand eyepieces will perform best overal.
Best wishes, René
Hi Rene,
ZitatAnd unless you're using objectives >50 years old
Can you explain this a bit? Because, maybe this is an inportant point. I work a lot with those old Zeiss-Winkel objectives and they perform better with Olympus eyepieces (the old ones, for the 37 mm objectives). For instance the simple Olympus P10x eyepiece squeezes the best out of a ZW 40/0.65, while combined with ZW 8x, 12.5x or ZW K8x eyepieces it is a lot worse. What is going on here? Is it the difference in age, those Olympus eyepieces are from the 60-70ties, so optical improvement, better planicity. Best regards,
Rolf
Zitat von: rhamvossen in Februar 13, 2015, 13:40:49 NACHMITTAGS
Hi Rene,
ZitatAnd unless you're using objectives >50 years old
Can you explain this a bit? Because, maybe this is an inportant point. I work a lot with those old Zeiss-Winkel objectives and they perform better with Olympus eyepieces (the old ones, for the 37 mm objectives). For instance the simple Olympus P10x eyepiece squeezes the best out of a ZW 40/0.65, while combined with ZW 8x, 12.5x or ZW K8x eyepieces it is a lot worse. What is going on here? Best regards,
Rolf
Well, roughly speaking after standarisation of chromatic abberation in the 1950's. For sure after the 1970's I expect objectives of A-brands to be optimally matched with the same brand eyepieces. Of course, performance is a combination of it's own optical perfection and in-build corrections for e.g. chromatic abberation and planicity. The latter two are important to me, but probably less so for you and Gunther.
Your observations for Zeiss-Winkel objectives surprises me and is interesting, but I'm afraid I can't help you further with it.
Best wishes, René
Zitat von: peter-h in Februar 13, 2015, 10:30:25 VORMITTAG
...
Sorry, da bin ich in ein Fettnäpfchen getreten - bitte unter Faschingsscherz sehen ! Ich versuche mich zu bessern.
Peter H.
Lieber Peter,
wieso denn das ? Dein Test ist doch einwandfrei und steht, wie du schon selbst angedeutet hast, auch nicht im Widerspruch zu der Beobachtung von Gunther.
Das WHK 15 von Gunther hat doch nur maximales Bildfeld von 14mm, nutzt also den CVD Korrekturbereich der Zeiss Planapos bzw. Planneofluare von über 20mm überhaupt nicht aus, insbesondere wenn man sich beim Beobachten auch noch auf das Bildzentrum konzentriert. Und die CVD wird ja erst beim Fotografieren mit grossem Bildfeld in den Ecken so richtig kritisch.
@Gunther
auch die Zeiss KPL 16x gab es übrigens in einer W Version und für Brillenträger:
http://www.ebay.de/itm/Zeiss-KPL-W-16x-Goggles-Microscope-Eyepieces-23mm-/221663455299?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item339c2be843
viele Grüsse
Wilfried
Hallo,
vielleicht ist der nachfolgende Hinweis für den einen oder anderen Plan Neofluar 25 Besitzer interessant:
Alternativ zu dem "offiziellen" DIK Schieber Plan Neofluar 25/0,80 liefert folgende Kombination einen, nach meinem Empfinden, "recht brauchbaren" DIK:
- Kondensor / Prisma: 46 52 85 - IÎ (43 44 05) mit Frontlinse n.A 1,40 und DIK Schieber Planachro 6,3/0,16 (etwas inhomogenes Dunkelfeld am Rande)
- Kondensor / Prisma: 46 52 85 - IÎ (43 44 05) mit Frontlinse n.A 0,90 und DIK Schieber Planachro 6,3/0,16 (das Dunkelfeld ist hier etwas weniger intensiv, dafür aber homogen)
viele Grüße
Jochen
Lang' nichts mehr von Lieblingsobjektiven gelesen. Einfach mal der Häufigkeit nach, müsste es für mich "das" 16er sein ;):
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/184339_66736487.jpg) (http://s712.photobucket.com/user/tkpletsch/media/DSCF7867_zpsq8xozxxn.jpg.html)
Aber welches denn nun?
Hexagesiphile Grüße
Thomas
...Hoppla, ein Nachzügler:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/184340_50351926.jpg) (http://s712.photobucket.com/user/tkpletsch/media/DSCF7869_zpsn5zfzkm6.jpg.html)
Preisfrage (ohne Preis ;)): Was bedeutet der grüne Punkt?
Grüne Grüße
Thomas
...auch nicht schlecht: orange macht gute Stimmung :):
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/184347_56718381.jpg) (http://s712.photobucket.com/user/tkpletsch/media/DSCF7870_zps3smheskj.jpg.html)
Mit im Bild: die Lösung für das Nachzügler-Rätsel.
Viele Grüße
Thomas
Hallo.
Für die Mikrotreffen liebe ich den ganz normalen schwarzen 10x Achromaten vom KF2. Das Objektiv ist super. Dagegen wirkt das 40x immer recht flau.
An meinem Axioplan das 20x Plan Neofluar und das 20x Plan Apo und das 63x Plan Apo. Bei Okularen das KPL 10x / 18 und die großen "Augen" vom Axioplan (Genuß pur). :)
Liebe Grüße Jorrit.
Hallo Thomas,
beeindruckende Sammlung die Du da zeigst.
Mein Tipp bzgl. Deines Rätsels "grüner Punkt": Das Objektiv kann recycelt und damit wieder dem Wertstoffkreislauf zurückgeführt werden. Habe ich so noch bei keinem anderen Objektiv vorgefunden ;-)
ZitatMit im Bild: die Lösung für das Nachzügler-Rätsel.
Dein weiteres Bild hat mir nicht wirklich geholfen Dein Rätsel aufzulösen. Bin daher für weitere Hinweise sehr dankbar.
gespannte Grüße
Jochen
Hallo Jochen,
zugegeben: das ist schon unter Auflicht-Mikroskopikern ein bisschen exotisch.
Der grüne Punkt ist ein Index auf der drehbaren Fassung von Antiflex-Objektiven (s. auch hier (http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=1356.msg7597#msg7597)) ;). Das Epiplan 16/0,32 gehört zu diesen Objektiven, auch wenn es nicht graviert ist. Im Unterschied zum 6,3/o,16 ist es aber ein Trockenobjektiv.
Reflexfreie Grüße
Thomas
Hier meine :
Z Plan 6,3/0,16; Z Plan 16/0,32; Z Plapo 25/0,65; CZJ Apo 40/0,95 mit Korr.Ring; Leitz Apo 63/0,95 mit Korr. Ring (170 mm verkürzte Abgl. länge mit Verl.-Hülse)
Mein Star für Immersion : Z 40/1,0 Apo Iris Öl
Gruß vom Inschenör Peter aus Lorsch
Vielen Dank Thomas für den Hinweis u. den aufschlussreichen Link. Was es nicht so alles in der Mikroskopiewelt gibt, aber ich muss auch zugeben, dass ich mich bislang mit den Thema Auflicht Mikroskopie nicht ernsthaft beschäfftigt habe.
viele Grüße
Jochen