Hallo zusammen,
ich habe in meinen Anmerkungen zum Beitrag von Jürgen Schrodt https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=23220.0 über Aufnahmen mit dem Stemi MBS 10 versprochen, dass ich meine Versuche auch hier einstelle. Ich hatte schon erwähnt, dass ich der Meinung bin, dass die Foraminiferen zu klein sind für eine befriedigende Darstellung mit einem Stemi. Und so ist es auch. Ich bin mir nicht sicher, ob der "Vergleich" überhaupt möglich ist. Mein Präparat ist eingedeckt in Neutralbalsam. Nicht eingedeckte Objekte sollten etwas besser geeignet sein.
Man sieht: auch mit kleinen Kniffen wie Durchlicht-Hellfeld oder Durchlicht-Dunkelfeld ist mein Ergebnis eher bescheiden. Das Olympus SZX 12 ist schon ein sehr ordentliches Stemi - trotzdem: es ist einfach nicht geeignet!
Ganz anders sieht es aus mit einem Durchlicht-Mikroskop. Alle Aufnahmen mit einem Planfluorit 20X. Hellfeld, linear polarisiert, polarisiert und DIC
Alle Aufnahmen sind nicht gestackt!
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/172700_5653620.jpg) (http://s106.photobucket.com/user/microklaus/media/Mikropraeparate%202012/Micropaeparate_2013/IMG_4010_zpsodiulnsl.jpg.html)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/172700_30471863.jpg) (http://s106.photobucket.com/user/microklaus/media/Mikropraeparate%202012/Micropaeparate_2013/IMG_4014_zpsizk12nug.jpg.html)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/172700_41386841.jpg) (http://s106.photobucket.com/user/microklaus/media/Mikropraeparate%202012/Micropaeparate_2013/IMG_4013_zpsaxxnsuh4.jpg.html)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/172700_19138891.jpg) (http://s106.photobucket.com/user/microklaus/media/Mikropraeparate%202012/Micropaeparate_2013/IMG_4017_zps17vfkgb7.jpg.html)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/172700_46497064.jpg) (http://s106.photobucket.com/user/microklaus/media/Mikropraeparate%202012/Micropaeparate_2013/IMG_4018_zpsll65s6ls.jpg.html)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/172700_27331439.jpg) (http://s106.photobucket.com/user/microklaus/media/Mikropraeparate%202012/Micropaeparate_2013/IMG_4019_zpstfwrmbzf.jpg.html)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/172700_46847177.jpg) (http://s106.photobucket.com/user/microklaus/media/Mikropraeparate%202012/Micropaeparate_2013/IMG_4025_zps7ucmmsfk.jpg.html)
Hallo Klaus
Das richtige Werkzeug ist der Schlüssel zum Erfolg, das hast Du bewiesen ... ==> gelungene Darstellung
Das Letzte Bild (DIC) ist wirklich toll ...
Liebe Grüße
Gerhard
Danke Gerhard,
nicht umsonst gibt es Stemis und "normale" Mikroskope, sie decken eben verschiedene Bereiche ab. Mit dem Sportwagen macht man auch keinen Umzug! ;)
Das DIC-Bild ist natürlich attraktiv, aber zur Bestimmung ist für die Experten das schlichte Hellfeldbild besser geeignet!
Hallo Klaus,
vielen Dank für das Zeigen des sehr guten Mikrofotos der schönen Foraminifere im Durchlicht-DIC.
Da mein Beitrag über Mikrofotos mit dem Stereomikroskop MBS-10 Anlass für das Durchlichtfoto und " verschiedene Äußerungen " von Dir war, möchte ich zur Vermeidung von Missverständnissen hier Folgendes sagen:
Die Präparate von Elke Spura in Objektträger-Kammern mit aufgeklebten Foraminiferen und Radiolarien sind " nur " zur visuellen Betrachtung mit dem Stereomikroskop gedacht und nicht zur Mikrofotografie.
Für diese visuelle Betrachtung eignen sie sich nach meiner Erfahrung sehr gut. Wenn man beim Stemi mit der Vergrößerung unter 100 x bleibt, ist das Bild schön plastisch und auch ausreichend groß.
Die 2D-Mikrofotos von den Präparaten habe ich mit dem MBS-10 nur gemacht, um dem Käufer der Präparate zu zeigen, was die Präparate enthalten. Die Fotos dienten also nur zur orientierenden Information ohne hohen Qualitätsanspruch.
Bei den Farben habe ich, wie schon beschrieben, einfach mal mit dem Bildbearbeitungs-Programm gespielt. Ich wollte mal sehen, wie " krass " man die relativ einfarbigen Mikrofotos damit verändern kann. Auch das ist nicht zur Nachahmung gedacht !
Diese Mikrofotos sollten nicht dazu verleiten, als Regelmethode solche kleinen Objekte mit dem Stemi zu fotografieren. Die Aufnahmen können schon wegen des ungünstigen Strahlenganges des Stemi keine optimale Qualität haben.
Eingedeckte Mikropräparate von Foraminiferen und Radiolarien sind für Auflicht weder im Mikroskop noch im Stereomikroskop geeignet. Beim Auflicht ergibt nach meiner Erfahrung allein die Spiegelreflexmikroskopie mit dem Auflicht-DIC brauchbare
Bilder.
Die Mikrofotografie von Foraminiferen und Radiolarien ergibt nur mit dem Mikroskop und mit den verschiedenen Durchlicht-Methoden gute Bilder. Beim Foto-Makroskop mit dem idealen geraden Strahlengang sind meist die Vergrößerungen zu klein.
Ich hoffe, dass durch meine Ausführungen mögliche Missverständnissse vermieden werden.
Herzliche Grüße
Jürgen aus Hemer
Hallo Jürgen,
volle Zustimmung!
Nur bei einem Punkt eine Präzisierung:
ZitatEingedeckte Mikropräparate von Foraminiferen und Radiolarien sind für Auflicht weder im Mikroskop noch im Stereomikroskop geeignet. Beim Auflicht ergibt nach meiner Erfahrung allein die Spiegelreflexmikroskopie mit dem Auflicht-DIC brauchbare
Bilder.
Eingedeckte Präparate im Auflicht-DIC funktioniert schon deshalb nicht, weil die AL-Objektive ohne Deckglas gerechnet sind. Ich habs gerade nochmal versucht.
Hallo Klaus,
deine Zustimmung freut mich. Nun zum Auflicht-DIC. Ich benutze bei der Spiegelreflexmikroskopie mit dem Orthoplan den Leitz Opakilluminator für Auflicht-Interferenzkontrast ICR mit dem Objektiv NPL 10 x / 0.20 P / - / FAA 14 mm. Ich habe bisher auch bei bedeckten Präparaten z.B. Holzschnitten, Gesteinsdünnschliffen, Diatomeen keine Probleme gehabt und nachweislich gute Fotos damit gemacht.
Herzliche Grüße
Jürgen aus Hemer
Hallo Jürgen,
ZitatIch benutze bei der Spiegelreflexmikroskopie mit dem Orthoplan den Leitz Opakilluminator für Auflicht-Interferenzkontrast ICR mit dem Objektiv NPL 10 x / 0.20 P / - / FAA 14
Ich muss mal dumm fragen was ist die Spiegelreflexmikroskopie? Und hast du schon mal Erfolge mit einem Objektiv 20x aufwärts gehabt? Beim 10er wirkt sich das Deckglas noch nicht nenneswert aus. Aber das 10er ist für Foraminiferen fast noch ein wenig zu wenig! ;)
Hallo Jürgen,
ich kann Dir nur zustimmen, bis zum 16er Objektiv funktioniert bei mir die Spiegelreflexmethode auch wunderbar mit eingedeckten Präparaten oder sogar in Wasserproben.
Ich habe es getestet am Zeiss Universal mit den Epiobjektiven und war damit immer hoch zufrieden und habe genau wie Du, nachweislich gute Bilder damit erzeugt.
http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=16164.0
lg
anne
Hallo Anne,
es freut mich, dass die Spiegelreflexmikroskopie auch bei Dir gut funktioniert. Die Bilder sind wirklich schön.
Hallo Klaus,
über die Spiegelreflexmikroskopie habe ich im Forum mehrere Beiträge eingestellt. Damit Du nicht lange suchen musst, hänge ich den ersten Beitrag an.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/172735_30474330.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/172735_12661120.jpg)
Viele Grüße
Jürgen aus Hemer
Hallo Klaus ,
noch eine Ergänzung zu der Frage Objektiv 20 x/0.40 P. Dabei habe ich keine guten Erfahrungen gemacht. Ich umgehe das, indem ich den Vergrößerungswechsler
mit 1.6 - 2.0 x einsetze. Infolge der geringeren Apertur ist die mir hier wichtige Schärfentiefe größer, das Auflösungsvermögen reicht meist aus.
Außerdem wird durch diese Maßnahme die erforderliche Kamerauflösung durch die bei mir nur vorhandene Kompaktkamera Canon G11 abgedeckt.
Viele Grüße
Jürgen aus Hemer
Madonna...
Auflicht Pol.. das predige ich schon lange! ;D
Dass das
Spiegelreflexmikroskopie heißt wusste ich nicht. Wieder was dazu gelernt!
Und - liebe Anne - mit dem 16er ist man gerade noch weg vom Problem der Deckglaskorrektur, das wird erst ab dem 20er kritisch! Aber dann wird es flau!
Hast du ja auch geschrieben, wie ich gerade sehe:
Zitatdie Methode ist sicherlich sehr eingegrenzt ud funktioniert bei mir nur bis zum 16er Objektiv. Darüberhinaus ist leider nichts mehr zu machen.
Guten Morgen Klaus,
eine kleine Ergänzung: Namensgeber für " Spiegelreflex " ist der unter dem Präparat liegende " Spiegel " ( am zweckmäßigsten in Präparat-Größe ! ), der das polarisierte Auflicht " reflektiert ".
Herzliche Grüße
Jürgen aus Hemer
Hallo Klaus,
für einen Anwender der keinen Durchlicht DIC hat, aber dafür Auflicht DIC ist somit zumindest für größere Objekte wie Radiolarien, Foraminferen und ähnliches das DIC Erlebnis möglich.
Zudem noch verbunden mit Farbspielerei, was will man mehr!
lg
anne
Hallo Jürgen,
ich hab doch noch ein Auflichtbild gefunden von einer Zecke, die in Euparal eingedeckt ist und die ich mit Auflichtpol dargestellt habe. Im Auflicht-Hellfeld war sie natürlich grausam flau, aber die Polarisation entspiegelt. Auch nicht gestackt
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/172753_22683692.jpg) (http://s106.photobucket.com/user/microklaus/media/IMG_0718.jpg.html)
Hallo Klaus,
da ist Dir wirklich mit Auflicht-Pol eine detailreiche und scharfe Zecken-Aufnahme mit großer Schärfentiefe ohne Stacken gelungen.
danke und viele Grüße
Jürgen aus Hemer
Hallo zusammen,
einen hab ich noch... Ich habe gerade mal Auflicht-Dunkelfeld beim bedeckten Präparat versucht und mir mal etwas mehr Mühe gegeben: 10er Stack mit HF
Kommt eigentlich ganz plastisch! Objektiv BD 20x UPLFL
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/172758_57616168.jpg) (http://s106.photobucket.com/user/microklaus/media/Mikropraeparate%202012/Micropaeparate_2013/Foraminifere%20AL_DF%20HF%2010_zps20qce1bv.jpg.html)
Hallo Spezialisten,
ich habe versucht dem Kind einen Namen zu geben. Die Vielfalt ist ja so verwirrend, wie bei den Diatomeen. Mit allen Vorbehalten sage ich : Pararotalia venusta
Für fachliche Korrekturen bin ich dankbar!
Hallo lieber Klaus,
ich muss Dir auch mal ein Kompliment aussprechen.
Das letzte Foto ist toll geworden.
Herzliche Grüße
Frank
Vielen Dank lieber Frank,
ein Lob vom Meister des ästhetischen Mikrofotos ist natürlich anspornend! Sollte mir also öfter mal etwas mehr Mühe geben.
Der etwas flaue Bereich in der Mitte ist wohl der Optik geschuldet. Habe ja mit Auflichtobjektiv gearbeitet, das o. D. gerechnet ist, und da wird es ab dem 20er immer schon etwas flau.
Hallo Klaus,
das ist eine Globigerine
gruss
Jan
Lieber Jan,
herzlichen Dank für deine Bestimmung! Habe mich gefreut von dir zu hören!
Herzliche Grüße
Klaus
Lieber Klaus, hallo Jan,
da hier gerade Bestimmungen ,,wohlfeil" angeboten werden, erdreiste ich mich, diese Globigerina nachzufragen – ist die Gattung korrekt zugeordnet? Hier die (schon etwas ältere) Aufnahme:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/172924_25105139.jpg) (http://www.directupload.net)
Angeregt durch die aktuelle ,,Foraminiferose" im Forum, habe ich mich an Nonionina depressula versucht – schwieriger als vermutet und daher auch von mir ein Kompliment für Deine Aufnahmen, lieber Klaus.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/172924_22677740.jpg) (http://www.directupload.net)
Nonionina depressula, 16er Objektiv
Viele Grüße,
Heiko
Lieber Heiko,
danke für deine Vorschläge, sehr löblich. Ich habe leider keine Ahnung.
Ich wollte dein Bild etwas aufhübschen, aber ich habe keine Berechtigung die "verbesserte" Version zu speichern!
Deshalb mein Vorschlag: nimm die Helligkeit etwas zurück, das scheint mir leicht überstrahlt.
Lieber Klaus,
natürlich hättest Du gedurft ...
Deinem Hinweis folgend, habe ich die Mitteltöne vorsichtig zurückgesetzt:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/173028_61630144.jpg) (http://www.directupload.net)
Etwas, aber nicht wirklich besser – oder?
Diese Gehäuse haben eine tolle Oberflächenskulpturierung, die der Stapelei fast vollständig zum Opfer gefallen ist. Ich werde einen weiteren Versuch starten und hoffe auf Deine Erlaubnis, das Ergebnis (wie dürftig es auch ausfallen mag) hier zeigen zu dürfen.
Viele Grüße,
Heiko
Lieber Heiko,
ja ich finde schon, dass es besser ist. Ein Trick ist die Polfilter nicht genau auf 90° zu bringen, sondern etwas aus der XPL-Stellung raus, dann sind die Kontraste nicht mehr so hart und die Zeichnung in den hellen schon ausgefressenen Stellen wird besser. Bis zur Meisterschaft von Heike brauche ich noch so etwa 10-15 Jährchen! ;D
Lieber Klaus,
anders – ob besser, mag der geneigte Betrachter beurteilen:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/173092_22729557.jpg) (http://www.directupload.net)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/173092_59496630.jpg) (http://www.directupload.net)
Und ja, der Vergleich mit Heike hinkt – und zwar hoffnungslos hinterher, was die Qualität anbetrifft ...
Viele Grüße,
Heiko
Lieber Heiko,
ich bin geneigt das erste der beiden Bilder als sehr gelungen zu bezeichnen! Man sieht, was da ist! Manchmal ist a bissel weniger besser, als a bissel mehr! (Polarisation)
Edit: a bissel verständlicher
Danke für Deine Hinweise, lieber Klaus.
Viele Grüße,
Heiko
Zitat von: Klaus Herrmann in Juni 15, 2015, 00:12:53 VORMITTAG
Bis zur Meisterschaft von Heike brauche ich noch so etwa 10-15 Jährchen! ;D
Öhhhmm, lieber Klaus, Foraminis hab ich aber doch noch nie unterm Stemi fotografiert......auf die Idee bin ich
bisher wirklich nicht gekommen und ich werde das auch fein sein lassen, denn an meinem MBS-10 käme da mit
Sicherheit nichts brauchbares bei raus......obwohl........ ;D, das wäre was für laaaange dunkle Winterabende.
Zur angewandten Technik kann ich nicht all zu viel schreiben, aber einige Bilder finde ich ausgesprochen ästhetisch
und schön.
LG
Heike