Hallo zusammen,
über die Feiertage kaufte ich aus einer spontanen Laune bei ebay sehr billig einen überaus unansehlichen, angerosteten Planachromaten GF 100/1,30. Nach einer Behandlung mit Ceroxid sieht er aus wie neu und benimmt sich auch so. Jedenfalls liefert er mit meiner Olympus einschl. ihres Objektivs ein sehr gutes Bild. Ein alter Knacker muß auch mal Glück haben, oder?
Gruß - EFH
url=http://abload.de/image.php?img=omx2stc.jpg](https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/208207_46635380.jpg)
Hallo Gemeinde,
ein wenig Resonanz mehr hatte ich schon erwartet. Mich irritiert vor allem, daß die aus dem Bild ermittelte Auflösung zu hoch ist, wenn ich Differenzen der Abstände der linken Kante der mittleren senkrechten Linie zugrunde lege. Spielt da ein Effekt eine Rolle?
Gruß - EFH
Hallo -
leider verstehe ich nur Bahnhof:
Worum geht es? Um Objektiv oder Objektmikrometer? Wie kann ich Differenzen in Kantenabständen bei einer einzelnen Kante sehen?
Viele fragende Grüße
Rolf
Hallo Rolf und andere,
es geht um die Auflösung. Bisher war die Auflösung auf meinen Fotos deutlich schlechter als beim Blick durchs Okular, vor allem bei Fotos mit dem Kameraobjektiv. Beim gezeigten Schwarz-Weiss-Foto (mit Kameraobjektiv) irritiert mich die Schärfe des linken Randes der Skalenstriche und auch ihr plastischer Eindruck. Ist beides normal oder lediglich der Bearbeitung geschuldet? Vielleicht könnte mal jemand zum Vergleich ein Foto seines OM in ähnlicher Abbildungsgröße zeigen.
Gruß - EFH
Hallo Eckhard,
ich verstehe Deine Frage auch nicht. Das (Mikroskop)-Objektiv hat doch nichts damit zu tun, wenn es Unterschiede in der Auflösung Okularblick zu Kamerafoto gibt.
Und was den "plastischen" Eindruck betrifft: Ist der denn etwa durchs Okular nicht so? Das sieht ja fast aus wie schiefe Beleuchtung! Hast Du ein ganz normales Durchlicht-Objektmikrometer benutzt? Üblicherweise sieht das aber nicht "so" aus! Ich denke, das man den plastischen Eindruck nicht als "feature" Deines Objektivs ansehen kann ;) Wie es zustande kommt -wer weiß? Jedenfalls ist da ziemlich sicher etwas "schief", vermutlich die Beleuchtung.
Hezrliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
Zitatich verstehe Deine Frage auch nicht. Das (Mikroskop)-Objektiv hat doch nichts damit zu tun, wenn es Unterschiede in der Auflösung Okularblick zu Kamerafoto gibt.
Könnte es nicht sein, daß Kameraobjektive und Mikroskopobjektive mehr oder minder gut harmonieren?
Ja, es ist ein ganz normales Objektmikrometer mit 0,01mm - Teilung. Die Beleuchtung ist wirklich schief, da die Lichtquelle nicht zentriert ist. Aber wie die Umkehrung hell/dunkel zustande gekommen ist, kann ich mir bislang auch nicht erklären. Möglicherweise eine Folge meiner dilettantischen Nachbearbeitung des Fotos(Farben eliminiert wegen starker Farbränder).
Gruß - EFH
Hallo Eckhard,
also die Rubrik "Rätsel des Monats" müssen wir auch noch einrichten. Ich hab immer noch keine Ahnung, was du eigentlich wissen willst. Was soll das Bild denn aussagen? Es ist so seltsam verfremdet, dass ich nichts damit anfangen kann.
Hallo Eckhard,
das kann bei dem Bildkreisdurchmesser doch keine 0.01 mm Skalenteilung sein? Ist das Foto kreisförmig stark aus dem Originalbild herausvergrößert?
Hubert
ZitatIst das Foto kreisförmig stark aus dem Originalbild herausvergrößert?
Hallo Hubert,
ja, so ist es. Das Foto des OM war ursprünglich stark vignettiert (Ursache?) und ich habe die Vignettierung einfach großzügig abgeschnitten. Wie schon geschrieben, hatte ich das Foto auf die Schnelle kurz nach Erhalt des Objektivs gemacht war überrascht von seiner Auflösung. Mit anderen Objektiven war sie bisher meist wesentlich schlechter. Vielleicht zeigt hier mal jemand eine vergleichbares Bild seines OMs, es würde mich interessieren.
Gruß - EFH
ZitatIch hab immer noch keine Ahnung, was du eigentlich wissen willst.
Hallo Klaus,
hast Recht, canossa. Unterm Strich wollte ich eigentlich nur wissen, wie die Auflösung des Bildes vom OM hier eingeschätzt wird. Vielleicht noch, welche Mängel es aufweist und was die Ursachen dafür sein könnte.
Gruß - EFH
Hallo Eckhard,
ich versteh das alles auch nicht. Ist das ein spezielles Phasenobjekt als Mikrometer? Jedenfalls kein normales Objektmikrometer mit schwarzen Strichen. Und ich verstehe nicht, warum ein mit einem Bildbearbeitungsprogramm ausgeschnittenes rundes Bild einen so unscharfen Rand mit Streulicht hat.
Hubert
Hallo Hubert,
doch, das ist ein ganz normales Objektmikrometer. Ich verstehe das Ganze ja auch nicht, deswegen ja die Anfrage. Das Objektiv ist ein GF Planachromat HI 100/1,25 160/0,17 C , die Photokamera ist eine Olympus E-30 mit Objektiv 35mm(Festbrennweite) 1:3,5 MACRO. Wäre nicht die Schärfe des linken Saums der Skalenstriche, hätte es die Anfrage gar nicht gegeben. Das Mikroskop ist ein Phomi II.
Gruß - EFH
Hallo Eckhard,
wie sieht denn das Originalbild unbearbeitet aus?
Wenn das Bild stark vignettiert ist hatte Kameraobjektiv und Okular nicht den richtigen Abstand. Eigentlich ist das Makro recht kompakt gebaut und sollte an ein Brillenträgerokular adaptierbar sein. Oder war das bisher schon ein Problem?
Hubert
Hallo Eckhard,
bitte zeig doch einfach mal ein völlig unbearbeitetes Originalbild!!!
Herzliche Grüße
Peter
Zitatwie sieht denn das Originalbild unbearbeitet aus?
Hallo Hubert u. Peter,
sorry, das Original hatte ich sofort nach der Bearbeitung gelöscht, war eh nur ein Schnellschuss mit dem dem Phomi II. Der Hintergrund war gelblich, die Linien dunkel, die Schatten farbig und die Vignettierung größer. Miserables Bild. Möglicherweise sind neben der Beleuchtung auch noch andere optische Elemente axial dezentral. Erst schwarz/weiss weckte das Bild mein Interesse.
Gruß - EFH
Hallo Eckhard,
tut mir leid, aber das verstehe ich nicht: Du machst ein "hundmiserables" Bild mit dezentrierter Beleuchtung, bearbeitest dann wild mit Photoshop (oder womit auch immer) meinst dann, wir könnten das Ergebnis sinnvoll interpretieren?
Herzliche Grüße
Peter
Übrigens -was ich mich schon immer gefragt habe...
Häufige habe ich schon im Rahmen solcher und ähnlicher Diskussionen - auch bei sehr gelungenen Mikrofotos - nach den Originalbildern gefragt und bekomme dann oft gesagt: "Die habe ich sofort gelöscht."
Vielleicht verstehe ich etwas nicht, aber wieso löscht man solche Fotos immer "sofort"? Die Zeiten der 10 MB-Festplatten sind doch schon lange vorbei :) Fotos nehmen ja auf heutigen Festplatten kaum noch erkennbaren Raum ein, sind genügsam im Unterhalt, fressen keinen Strom und fangen auch nicht an zu stinken, wenn sie ein paar Tage auf der Festplatte oder der Speicherkarte liegen. Und es kann doch immer mal sein, dass man (wie in diesem Fall) gerne noch auf das Originalfoto zurückgreifen würde.
Zitattut mir leid, aber das verstehe ich nicht: Du machst ein "hundmiserables" Bild mit dezentrierter Beleuchtung, bearbeitest dann wild mit Photoshop (oder womit auch immer) meinst dann, wir könnten das Ergebnis sinnvoll interpretieren?
Hallo Peter,
genau das hatte ich erhofft. Im Filmklassiker "Es geschah am hellichten Tag" zeigte Rühmann einem Psychologen eine wunderliche Kinderzeichnung und der deutete etliches daraus richtig. Hier sind doch auch etliche Experten für mikroskopische Abbildung und da habe ich gedacht... ;D
Schelmischer Gruß
EFH
Zitat von: Peter V. in Januar 23, 2017, 18:33:58 NACHMITTAGS
Fotos nehmen ja auf heutigen Festplatten kaum noch erkennbaren Raum ein
Hallo zusammen,
na ja, wenn man stackt und 1200 Bilder an einem Abend zu TIFFs mit je 100 MB entwickelt und man nur eine 500 GB Festplatte hat, dann könnte man schon in Versuchung kommen alles bis auf das verrechnete Bild zu löschen.....
Nur so
Christian