Guten Morgen,
Hier mein neues Fotomodel unterm Stemi: Ein bunt schillernder kleiner Käfer.
Ich möchte ja immer gerne wissen, was ich da anschaue und fotografiere. Bei den Bildern, die Google hergibt, bin ich auf den "prächtigen Blattkäfer" (Chrysolina fastuosa) gestoßen, der, finde ich, am ehesten wie mein Käfer aussieht. Bitte bestätigt oder korrigiert mich, falls es nicht stimmt!
Neben der drei schon fertigen Aufnahmen, möchte ich das Tierchen noch für weitere Fotos herrichten. Das Gefummel mit den kleinen Beinen, Fühlern etc. ist noch recht schwierig für mich, deshalb kann es noch ein Weilchen dauern.
Viel Spaß beim Anschauen der Bilder! Ich hoffe, sie gefallen Euch ;)
LG Diana
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/217964_63130991.jpg) (https://www.pic-upload.de)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/217964_22322349.jpg) (https://www.pic-upload.de)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/217964_64981649.jpg) (https://www.pic-upload.de)
Guten Morgen Diana
Die Bilder sind alle deutlich unterbelichtet, das bedeutet zu dunkel. Natürlich kannst Du die in der Bildbearbeitung aufhellen, der eigentliche Fehler passiert Dir aber schon bei der Aufnahme.
Das Prinzip der Belichtungsmessung siehst Du gut, wenn Du drei unterschiedliche Papierblätter fotografierst. Eines soll weiß, eines schwarz und eines neutralgrau sein. Der Belichtungsmesser versucht alle grau zu bekommen, wenn Du die Belichtung nicht veränderst.
Liebe Grüsse
Gerhard
Hallo Gerhard
Ich habe das Histogramm vom ersten Bild betrachtet.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218018_30923613.jpg)
Die Spitze auf der linken Seite zeigt, dass es bedingt durch den schwarzen Hintergrund, sehr viele Pixel mit dunklem Inhalt hat.
Da das Histogramm in der Y-Achse die Anzahl der Pixel mit einem Wert der in der X-Achse sichtbar ist, anzeigt und es bedingt durch den gleichhellen Hintergrund viele Pixel vom selben X-Wert hat, wird der Rest der Werte sehr klein angezeigt.
Das ist so, weil die Y-Achse linear ist.
Wäre sie logarithmisch, dann würde man die in der Anzahl weniger auftretenden Werte etwas klarer, da höher, sehen.
Betrachtet man einen Ausschnitt ohne Hintergrund sieht das Histogramm entsprechend anders aus.
Zuerst der Bildausschnitt:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218018_49385318.jpg)
Und nun das Histogramm des Bildausschnittes:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218018_7746814.jpg)
Hier wird nun ersichtlich, dass das Bild bestens belichtet ist.
Kurt
Hallo,
Chrysolina fastuosa kann es gut sein; man braeuchte noch ein Bild von der Oberseite: https://www.zin.ru/ANIMALIA/COLEOPTERA/images/h_800/chrysolina_fastuosa_male.jpg
Die Photos gefallen mir sehr, besonders die ersten beiden.
Die anatomischen Details sind gut sichtbar; da ist nichts unterbelichtet oder zumindest ist es kein Problem.
Beste Gruesse,
Jon
Hallo Kurt
Nein Kurt, da hast Du nicht Recht. Ich habe von Diana das Original (TIFF 16Bit) nach dem Stacken bekommen ==> plus ein Lichtwert war nötig um eine Basis für die Optimierung zu bekommen ...
Noch kurz eine Begründung warum das so ist:
Man muss sich überlegen wo eine Objektfarbe Käfers liegen sollte, der hat schillerndes Blau, Grün, Gelb, Orange. Mit der Ausnahme von Blau liegen diese Farben über Neutralgrau (mit anderen Worten, deren Reflexionsvermögen ist größer 18%), daher dürfen sie im Histogramm nicht unterhalb Neutralgrau liegen. Wenn sie das trotzdem tuen sind sie "vergraut". Damit verlieren sie ihre Eigenfarbe und den Glanz ...
Ein Histogramm kann nur beurteilt werden wenn der "Weisspunkt" (Alternativ Grau/Schwarzpunkt richtig gesetzt ist), das wird mit dem Weissabgleich und mit dem Regler Farbigkeit gemacht. Das könnt Ihr leicht überprüfen ==> verschiebt den Weissabgleich und das Histogramm verändert sich deutlich (geht mit jedem Bild).
Was wir hier im Forum sehen ist ein bereits verändertes Bild, damit ist es nicht mehr möglich über ein Histogramm einen Rückschluss auf die richtige/falsche Belichtung zu treffen ==> das geht nur mit der Original-RAW-Aufnahme (Einzelbild). Dazu muss die Einzelfarbe herangezogen werden (Schwarzauftrag = Vergrauung), das nennt der Fotograf und Drucker die "Anmutung".
Liebe Grüße
Gerhard
Guten Morgen,
Hier noch der Vollständigkeit halber ein Bild in Aufsicht:
@Jon: Sieht schon aus wie Chrysolina fastuosa aus Deinem Link :-)
ACHTUNG: Bei dem Bild wurden Gerhards Ratschläge noch nicht umgesetzt. Ich mache mich die Woche mal drüber und versuche mich den Themen, die er angesprochen hat auseinanderzusetzen und ein bisschen herumzuprobieren. Wenn die Bilder dann überarbeitet sind, stell ich sie als Vergleich nochmal ein.
Dankeschön :-)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218033_45523402.jpg) (https://www.pic-upload.de)
Gerhard hat mir ein Bild nochmal nachbearbeitet. Es ist gerade bei mir eingetroffen :)
Ich hätte es jetzt noch mal fertig freistellen müssen, stelle es aber mal so ein, weil ich grad doch sehr positiv überrascht bin! Heftig!!! Dann habt Ihr auch gleich ein Grundlage zum weiterdiskutieren ;D
(Ich tausch das Bild nochmal aus, wenn ichs freigestellt hab.)
LG Diana
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218035_35287174.jpg) (https://www.pic-upload.de)
Hallo Diana
Aus einem Käfer mit einem Flügeldeckenrand der ins Rotorange ging, ist nun ein Käfer mit einem gelben Flügeldeckenrand entstanden (das könnte ein Geschlechtsunterschied sein?).
Bei der neuen Version stimmt das Verhältnis der Farben (RGB) nicht mehr mit der natürlichen überein, da das Rot übersteuert ist.
Gerhard hat ja die original Bilder, ich bin somit auf seine Version gespannt.
Kurt
Hallo Kurt
Das ist das Problem wenn man das Originalobjekt nicht vor sich hat, dann kann man sich nur an Bildern im Internet orientieren. Am Originalbild siehst Du das nicht, da ist der Belichtungsunterschied zu groß.
Ich habe Diana aber eine zweite Variante gemacht, bei der wurde bei "gleicher Belichtungskorrektur" in der "Selektiven Farbkorrektur" der Schwarzanteil im "GELB" erhöht. Damit verschiebt man in Richtung Orange. Es kann sich aber nur um eine Näherung halten ...
Ohne das originale Objekt ist eine nachträgliche Farbabstimmung nur grob möglich, da gibt es zu viele Unbekannten in der Aufnahmekette (Beleuchtung, Weissabgleich, Farbraum usw., bei der Belichtung kommt man da schon näher. Ein Aufnahmefehler bei der Belichtung erschwert die Farbeinstellung noch zusätzlich, Orange geht in diesem Fall ja in Richtung Braun um nur ein Beispiel zu nennen.
Wenn Du ein Objekt der gleichen Art zu Hause hast bist Du natürlich im Vorteil.
Liebe Grüße
Gerhard
PS: lag nur Gelb/Orange daneben (und damit zwangsläufig das helle Grün) oder auch Blau?
Lieber Kurt,
Mein Bild in präparierter Aufsicht ist ein zweiter Käfer....auch wenn du eher auf Gerhards Bild angespielt hast. Das Bild war mit dem ersten so nicht möglich. Der war zu ramponiert. Von den Käfern sieht jeder anders aus. Ich hab auch welche im Garten, die massiv ins rötliche gehen. Schon interessant irgendwie...
LG Diana
...die Originalfarben, also wenn man den Käfer mit bloßem Auge anschaut, entsprechen übrigens meinem ersten Bild ganz gut...finde ich.
Hallo
Nach all den schönen Worten, wäre es informativ eine Bearbeitung von Gerhard zu sehen.
Damit man auch in der Praxis sieht, was die passende Bearbeitung bringt.
Vielen Dank
Kurt
Hallo Kurt,
das Bild in Beitrag #7 ist doch von Gerhard!
Herzliche Grüße
Peter
So hier Gerhards Bild mit "Orange-Korrektur":
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218051_44419000.jpg) (https://www.pic-upload.de)
Hallo,
was ich mich nun aber frage:
War das Bild wirklich "unterbelichtet" oder einfach nur mit Photoshop noch nicht alles herausgeholt, was man herausholen kann?
Herzliche Grüße
Peter
OK, dann hier das Bild, das Helicon gemacht hat (die Testlizenz ist gestern blöderweise ausgelaufen, deshalb das Helicon-Wasserzeichen. Ich muss nochmal einen Neudurchlauf wegen einem saublöden Fehler von mir machen. Das soll hier nicht von Bedeutung sein, ich werd das Produkt eh kaufen) und ein Einzelbild, dass ich mittels Canon-Software fürs Forum von Raw nach JPG umwandeln lassen hab:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218054_52697953.jpg) (https://www.pic-upload.de)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218054_22597652.jpg) (https://www.pic-upload.de)
Hallo Peter
Antwort #6 da habe ich scheinbar nicht richtig gelesen und war mir nicht bewusst, dass Diana das Bild von Gerhard einstellte.
Danke
Die Bearbeitung von Gerhard zeigt folgendes Historgamm.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218055_10261382.jpg)
Bildausschnitt ohne Hintergrund.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218055_59109011.jpg)
und das zum Bildausschnitt dazugehörige Histogramm
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218055_42659827.jpg)
Sowohl der rote, wie der grüne Farbkanal ist übersteuert, das empfinde ich als unschön.
Hier nun mein Vorschlag:
Ich habe lokal den Rotkanal zurück genommen, danach konnte das ganze Bild aufgehellt werden ohne Übersteuerung.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218055_40644060.jpg)
Das dazugehörige Histogramm, des gesamten Bildes
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218055_17043416.jpg)
Bildwichtiger Ausschnitt
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218055_28756230.jpg)
Das Histogramm zum Ausschnitt
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218055_18961937.jpg)
Hier ist keine Übersteuerung mehr vorhanden, jedoch ist auch hier, das Verhältnis der Farben nicht original.
Kurt
der ab jetzt spazierenderweise abwesend ist.
Hallo Diana,
am Einzelbild erkennt man, dass Helicon schon die Farben verändert hat. Das habe ich auch schon oft beobachtet, nach meinem Gefühl und Anzeige urlaubsbedingt nur am Handy, ist leider die Brillianz/Sättigung der Farben beim Einzelbild viel schöner. Kann aber auch an der RAW Konvertierung liegen.
Ansonsten spannende Diskussion.......
lg
Anne
Hallo Adi,
Ja, Zerene hab ich auch. Es macht die Farben manchmal zu grell irgendwie und ist etwas umständlich wegen der Tiffumwandlerei vorher. Speziell beim Käfer hab ich Zerene nicht ausprobiert.
Einmal hat Zerene auch mehr Stackingfehler produziert.
Vielleicht braucht man beides und muss bei jedem Bild beide Ergebnisse vergleichen, so kommt's mir jedenfalls vor.
LG Diana
Spaßeshalber lass ich jetzt aber doch nochmal das Bild durch Zerene stacken...nachdem die Tiffs erstellt sind...das kann aber noch ein paar Stunden dauern...
Guten Abend
Anbei die drei Originalhistogramme via Screenshot aus dem Photoshop:
Das Ausgangsbild ohne Veränderung:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218071_42708074.jpg)
Der Peak ist der Hintergrund der beim Ausgangsbild noch nicht auf Schwarz liegt.
Der Screenshot des Histogramms am Ende der Bearbeitung (TIFF 16 Bit mit allen Steuerebenen):
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218071_42815147.jpg)
Durch die Belichtungskorrektur verschieben sich die Objektfarben in Richtung rechts (wo sie bei richtiger Belichtung von Haus aus liegen sollten ==> exposure to the right, in diesem Bereich sind die Sensoren in der Lage mehr Farbabstufungen darzustellen). Liegt eine Unterbelichtung vor hat man den Nachteil, weniger Farbabstufungen aufzunehmen und bei der Aufhellung Rauschen zu produzieren.
Der Hintergrund liegt jetzt bereits auf Schwarz ==> Links im Histogramm (Randbereich)
Und das Histogramm nach dem alle Ebenen zu einer Hintergrundebene verrechnet wurden und eine Umwandlung auf JPG durchgeführt wurde:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218071_47633461.jpg)
Bei den letzen beiden Histogrammen handelt es sich um die Gelb/Orange korrigierte Version (wie beschrieben liegt der Unterschied in der selektiven Farbkorrektur Gelb).
Liebe Grüße
Gerhard
Hier auch noch das aktuelle Bild von Gerhard, er hat ja, wie eben geschrieben nochmal Gelb/Orange korrigiert:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218072_63130991.jpg) (https://www.pic-upload.de)
Hallo,
5 Stunden nach Beginn der Raw->Tiff-Umwandlung ist Zerene und mein lahmer Rechner nun fertig mit dem Bild.
Aber, es hat sich doch noch gelohnt. Gut, dass wir darüber "gesprochen" haben, Adi ;) Hier ein Direktvergleich:
Helicon, Methode C:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218085_64981649.jpg) (https://www.pic-upload.de)
Zerene, Methode PMax:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218085_38493088.jpg) (https://www.pic-upload.de)
Es sind jeweils die Standardeinstellungen aktiv, inwiefern man die Ergebnisse durch Einstellungen im Programm angleichen kann, weiß ich nicht.
LG Diana
Hallo Gerhard
Zum Bild in Antwort #22
Es interessiert der Käfer!
Bildausschnitt Käfer:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218086_54467399.jpg)
Histogramm des Bildausschnittes:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218086_35113868.jpg)
Diagnose: Massiv überbelichtet
Wem es gefällt, soll Freude daran haben.
Kurt
Hallo Kurt, Hallo Gerhard, Ihr Histogrammfetischisten ;),
das Ganze erinnert mich irgendwie an "Wetten dass": Wetten, dass ich 100 Bilder an ihrem Histogramm erkenne? ;)
Ehrlich gesagt - entweder gefällt mir ein Bild oder nicht. Und dann ist mir das Histogramm völlig egal, solange es keine offenbar massiv über- (reinweiß) oder unter- (pechschwarz) belichteten Areale gibt (außer, wenn sie zum Bild gehören würden).
Laßt doch einfach mal Histogramm Histogramm sein!
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Adi,
Zerene gibt's jetzt (am Mittwoch läuft mein Test aus) und zu Weihnachten das neue Laptop! Ich nehm aber noch ein zweites Tool zur "Schnell"-Ansicht, entweder Freeware oder doch noch Helicon (und bei den Fliegenbildern neulich war Helicon echt besser, es hat weniger Haare auf die Augen gestackt).
Weil Du gefragt hast: Hab Windows 10. Glaub mir, ich brauch dem Java nicht noch mehr Ressourcen zuordnen, während es läuft, ist alles dicht...Die Festplatte ist besonders lahm, da wollte MANN sparen! Das Umwandeln der Raws in Tiffs hat ja auch nix mit Zerene direkt zu tun und es dauert jedesmal stundenlang... wenn sichs nachher lohnt, ist es ok, aber ich hab noch soviel "Verschnitt"...
------------------------
Zur Histogrammdiskussion:
Ich finde sie interessant und sehr verwirrend zugleich!
Daher will ich mich wenigstens ein bisschen zu dem Thema schlau machen.
Auch finde ich alle hier verbesserten Bilder besser als meines, Kurts und Gerhards, da sie einfach mehr Leuchtkraft besitzen, das leicht fahle ist weg! Bei der genaueren Beurteilung, tu ich mir noch recht schwer, da fehlt mir der geschulte Blick. Wissenschaftlich exakt müssen meine Bilder nicht sein, eher zum einfach gerne Ankucken, Genießen wie Du schreibst :-)
LG
Diana
Hallo Diana.
Ganz losgelöst von der Bildhelligkeitsdiskusion gefallen mir deine Bilder sehr. Das Motiv ist sehr schön geputzt und perfekt abgelichtet. Jeder kann ja seinen Monitor entsprechend einstellen oder es nochmal nach eigener Lust verändern. Aber das ist für mich eher eine Geschmacksfrage.
Danke fürs Zeigen. :)
Liebe Grüße Jorrit.
Hallo,
ZitatEhrlich gesagt - entweder gefällt mir ein Bild oder nicht. Und dann ist mir das Histogramm völlig egal, solange es keine offenbar massiv über- (reinweiß) oder unter- (pechschwarz) belichteten Areale gibt (außer, wenn sie zum Bild gehören würden).
das muss doch keine Widerspruch sein. Ich finde den Käfer schön, trotzdem kann man ja über eine Optimierung reden. Und da hilft ein Histogramm weiter. Gerhard hat es schon ausführlich erläutert, die ursprüngliche Aufnahme ist überbelichtet. Und ab einem bestimmten Grad lässt sich das nicht mehr nachträglich korrigieren. Nach meinem Eindruck sind die Glanzlichter zu weich, nehmen einen zu großen Intensitätsbereich ein, während die Schattenzeichnung fehlt, da wirkt das Bild irgendwie unwirklich fahl. Ich finde übrigens, dass der ursprünglich graue Hintergrund des 1. Bildes besser passt als der korrigierte perfekt schwarze Hintergrund.
An diesem Histogramm sieht man es vielleicht noch etwas besser als bei Gerhards, da hier der graue Hintergrund des 1. Bildes ausgeblendet wurde und nur die Helligeikeitsverteilung des Käfers dargestellt ist:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/218109_64923656.jpg)
Der Bildschwerpunkt liegt im dunklen Bereich, das kann aber vom Objekt abhängen und ist daher kein Problem. Was man aber deutlich sieht ist dass die Helligkeitsverteilung der dunkelsten Bildpartien abgeschnitten ist, dafür ist ein Intensitätspeak bei reinem Schwarz zu sehen - das zeigt gleichzeitig die Übersteuerung der dunklen Partien. Die dunkelsten Strukturen des Bildes fehlen bzw. haben keine sichtbaren Details mehr. Und das lässt sich nicht mehr durch Bildbearbeitung korrigieren.
Hubert
Hallo in die Runde,
ich glaube man muß bei dieser Diskussion erstmal klären, ob das Bild eine Reproduktion für wissenschaftliche Zwecke sein soll - da kann man sich mit Histogrammen etc. "verlustieren" - da gibt es keine zwei Sichtweisen. Soll das Bild aber ästhetische Emotionen wecken, dann gibt es viele, sehr individuelle Interprätationen.
Ich bin mehr der Ästhetiker, für mich entscheidet sich innerhalb der ersten Betrachtungs-Sekunde (ohne vorherige, technische Analyse), ob ich / mein Gehirn ein Bild schön finde.
Ich schätze mal, vor einem helleren Hintergrund ist der Helligkeitseindruck des gleichen Bildes ganz anders.
LG
Bernd
Hallo Bernd,
Meine Bilder wüsche ich mir mittelfristig v.a. ästhetisch genug zum Anschauen und Genießen! Ich hab da schon so eine Hand voll Vorbilder, deren Fotos mich optisch im positiven Sinne jedes mal "umhauen" :D ...dahin möchte ich mich vortasten.
Stichwort "wissenschaftliche Korrektheit": Umso besser, wenns von der richtigen Farbdarstellung auch noch hinhaut.
Vom Hintergrund her habe ich mal ein wenig herumprobiert, kann aber jeder selber für sich selbst versuchen. Dabei bin ich zu dem Schluss gekommen, dass mir ein mittleres bis dunkles Grau am besten gefällt. Zu hell passt irgendwie gar nicht...(meine Meinung).
Wie Du sicher mitbekommen hast, steh ich noch ziemlich am Anfang, deshalb bin ich dankbar für solche Diskussionen, man kann immer einiges für sich dabei rausziehen - daher macht ruhig weiter ;)
Ich habe beschlossen, meine hübschen Modelle aufzuheben und bei Gelegenheit nochmal zu fotografieren und es dann besser zu machen. Ich denke die Käferchen sind es wert.
Danke und LG
Diana