Liebe Freunde,
ich versuche gerade mein theoretischen Wissen ein bisschen zu dopen.... Eine Frage stelle ich mir schon lange und habe aber noch keine befriedigende Antwort gefunden. Es geht um die einfachen 160er CZ Objektive von früher (also keine Plan- oder Phasenkontrast- etc. Objektive).
Da gibt es "silberne" und "schwarze":
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures009/226536_30544512.jpg)
Wo bitte sind da die technischen bzw. qualitätsrelevanten Unterschiede ?
...oder ist das einfach nur eine "Designsache" (älter / jünger) ?
Liebe Grüße und einen schönen Sonntag Euch !
Nils v. Tronje
Hallo Nils,
Soweit ich weiß deutet der Zusatz "9904" darauf hin, daß es sich um die 5. Version dieses Objektivs handelt (0, 1 ... 4). Da liegen dann mehrere Jahrzehnte zwischen der ersten Version und der letzten (das schwarze links).
Angeblich sind die schwarzen besonders gut, so wird das hier im Forum öfter berichtet. Da gab es Fortschritte beim Glas und bei der Vergütung und die sind vermutlich auch bei den neueren Versionen eingeflossen, obwohl es sich um die gleiche Objektivklasse handelt. Genaueres ist mir aber nicht bekannt.
Beste Grüße,
Jon
Hallo Nils,
zwischen den beiden liegt noch die Generation der ganz silbernen.
Manche behaupten der Kontrast bei der jüngsten Generation (also den ganz schwarzen) sei einen Tick besser
wegen der Fortschritte in der Linsenvergütung. Aber nach meiner Erfahrung ist das nur durch Vergleich an einem
guten Objekt durch direktes Umschlagen des Revolvers an dem alle drei Typen dran sind wahrnehmbar.
viele Grüsse
Wilfried
Hallo Nils,
was Jon sagt ist richtig, dennoch erlebt man Überraschungen, wenn man einfach mal nüchtern vergleicht, am besten mit einen geeigneten Diatomeenpräparat.
Hallo,
Hier ist ein Vergleich zwischen die alteren CZ 40/0.65 Version von das CZ 100 auf dein Foto und das spätere schwarze Zeiss 40/0.65 Objektiv. P. angulatum, normales Hellfeld:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures009/226551_7044526.jpg) (http://www.directupload.net)
Sehe auch:
https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=24430.msg182153#msg182153
Beste Grüsse,
Rolf
Liebe Freunde,
Danke - mal wieder - für Eure Hilfe, das war sehr aufschlußreich !
Als "Kliniker" (will sagen: Nicht-Mikro-Fotograf, mit nur pragmatischen Anforderungen) würde ich sagen: der Unterschied ist so marginal, dass mir beide Objektive gleich recht wären. Ich sehe auf den Fotos nur einen ganz ganz kleinen Unterschied, der für eine klinische Arbeit absolut nicht ins Gewicht fällt.
Ich wünsche Euch eine schöne Woche !
Dicke Grüße aus Tronje
Nils
Hallo -
nachdem ich mich gescheut habe meinen Senf zu Beginn des Zwirns beizufügen weil ich befürchtete eine überflüssige Diskussion loszutreten stelle ich nun fest, dass meine langjährigen Beobachtungen allgemein bestätigt werden - wie gut, dass wir verglichen haben ;)
Viele Grüße
Rolf