Hallo,
ich bin gerade dabei mit dem Mikroskop ein paar Aufnahmen zu machen (Phomi I und Coolpix 990).
Bei dem 2,5 er Objektiv bin ich nicht ganz zufrieden was die Aufnahmequalität angeht.
Gibt es ein Präparat das für einen Test geeignet ist.
Ich stelle mir da ein homogenes Netz vor, das etwa 10 mm im Durchmesser hat und aus feinen parallelen Linie (also horizontal und vertikal) besteht.
Das möchte ich dann im Durchlicht fotografieren und feststellen was genau scharf ist und wo es mit der Beleuchtung hapert usw.
Vielleicht hat ja jemand eine Idee
Vielen Dank
Micromax
Hallo Max,
ein Objektmikrometer wäre da schon mal ein geeignetes und kritisches Objekt.
Ich nehme immer ein feines Netz, das auf einer Glasplatte aufgebracht ist um tönnchenförmige Verzeichnungen zu sehen.
Aber um Schärfe bis zum Rand zu sehen ist ein Objektmikrometer ideal, weil absolut plan!
Hallo Kla,
das mit dem Objektmikrometer ist in Ordnung, allerdings kenne ich kein Objektmikromter das länger als ein mm ist.
Mir geht es ja genau um die kleinste Vergrößerung, also 2,5 er Objektiv und dann 1,25 aus dem Zwischentubus mit abschließendem 10 er Okular.
Das mit dem Netz hört sich gut an, da kann ich auch in den Ecken nachprüfen (eben die erwähnten tönnchenförmigen Verzeichnungen).
Um was für ein Netz handelt es sich da?
Gruß Micromax
Hallo Mic ;)
Humor hast du ja :D
Wobei - völlig OT natürlich - es bei mir so ist, dass ich mit Klarnamen erscheine. Da ich im anderen Forum mit "Microklaus" gemeldet bin habe ich geschlossen, dass Dein richtiger Vorname Max ist. Und da ich Deine Vorstellung nicht gefunden habe, aus der man Deinen richtigen Vornamen ersehen könnte habe ich spekuliert. _ Ende der Ansage! ;)
Zitatallerdings kenne ich kein Objektmikromter das länger als ein mm ist.
Dazu:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22508_29199770.jpg)
das ist 50 mm lang!
Und das Zeiss hat 5 mm plus 100/100
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22508_38921247.jpg)
Der Objektfinder ist ganz gut geeignet noch feiner ist das Gitter. Die Fingerabdrücke bitte ich zu entschuldigen, die sieht man erst, wenn man das Foto vergrößert.
Mit dem feinen Gitter erhält man mit dem Objektiv PlanNeo 2,5 Moirée-Muster, die ein Scharfstellen über die Kamera erschweren.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22508_6625667.jpg)
Der Objektfinder ist deutlich gröber.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22508_29719599.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22508_62313543.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22508_52646021.jpg)
Was bei einem sehr schwachen Objektiv wie das 2,5er dem Auge scharf erscheint, muss noch lange nicht auf dem Film bzw. Sensor scharf sein. Der Grund ist die Akkommodation des Auges, die bei schwachen Objektiven [noch] eine Rolle spielen kann. Man kann das Objekt scharf sehen, obwohl die Linse des Auges nicht auf "unendlich" steht, also vollkommen entspannt ist. Die Schärfe-Differenz zwischen Film- bzw. Sensorebene und der Netzhaut kann erheblich sein. Der Effekt tritt umso eher auf, je jünger das Auge des Betrachters ist. Eigentlich müsste bei jeder Aufnahme immer eine Strichfigur (Kreuz, Doppelllinie) im Sehfeld sein, die gleichzeitig mit dem Objekt dem Auge scharf erscheint. Nur dann ist keine Differenz zwischen Netzhaut und Filmebene zu erwarten.
Um die Differenz weitgehend zu vermeiden, ist es besser, das Objekt mit einem 10er oder 25er Objektiv einzustellen (hier wird das Auge gezwungenermaßen auf "unendllich" eingestellt), um unmittelbar darauf erst auf das 2,5er Objektiv zu schalten. Wenn man mit dem 2,5er Objektiv anfängt, kann man sich manchmal über die scheinbar "variable Abgleichlänge" des schwachen Objektivs nur wundern...
Herzlichen Gruß
H.G.
Hallo Klaus -
auf dem OMM deiner Abb. 2 ist zwar eine dicke 5+, leider ist aber - nebst einem langen senkrechten Strich - trotzdem nur eine 1 mm Skala (100/100) drauf. Kann man sogar auf dem Foto ganz schwach noch sehen. Oder sollte ich bei meinem eigene OMM mit Blindheit geschlagen gewesen sein?
Gruß
Rolf
Hallo Rolf,
auf Deine Augen sollte man nicht boxen, sie sind noch ganz ordentlich zu gebrauchen! ;)
Hilfst Du mir bitte noch mit der Abkü?:
Zitatmeinem eigene OMM
Allerdings lügt auch die Aufschrift auf dem edlen Zeiss Mikrometer nicht: es sind 100/100stel darauf und zusätzlich in der Verlängerung 5 einzelne mm-Strichle, die auch Deine
ordentlichen Augen nicht sehen können auf dem Bild!
Das Wild-"Lineal" ist natürlich für Stemis. Hat man selten. Das hier ist so dick, dass ich es unterm Mikroskop mit der Schrift nach unten legen musste, sonst hätte ich nicht köhlern können.
Aber zur Beurteilung der Planarität ist das feine Netz am besten geeignet. Muss aus einen Zeiss-Testsatz sein. Ich habs von einem ehemaligen Servicetechniker.
Hallo Helmut,
ich habe natürlich ein Strichkreuz in einem Okular um die Akkomodationsfalle zu vermeiden.
Aber das Phänomen, von dem ich berichtet habe ist was anderes. Ich glaube das hat mit Übereinstimmung von Pixeln und Raster auf dem Bild zu tun. Wenn man von einem Rechner-Monitor ein Bild mit einer Digi macht, dann hat man die Moirée-Figuren manchmal auch!
Das Bild des Objektfinders hatte ich noch vergessen. Nicht schön, aber zur Erläuterung taugt´s (liegt auf dem "Gesicht") wer Spiegelschrift lesen kann kanns lesen, was drauf steht. :D
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22519_20260730.jpg)
Hallo Klaus -
OMM = Objektmikrometer, mit Okular MM zu verwechseln, gebe ich zu. Die Strichle mit den Zahlen habe ich oft betrachtet, war aber mit geistiger Blindheit geschlagen. Als Pensionär kann ich das jetzt auch zugeben, früher wären andere Schuld gewesen.
Gruß
Rolf
Merci Rolf,
werde ich in meinen Abküsp. aufnehmen!
ZitatAls Pensionär kann ich das jetzt auch zugeben, früher wären andere Schuld gewesen.
Und noch was ändert sich, der Satz:
"wären Sie mal so nett mir davon 3 Kopien zu machen und dann sollten noch die 5 mails beantwortet werden..." geht jetzt ins Leere - alles muss man selber machen! >:( ;)
Lieber Klaus,
mein obiger Beitrag hat sich eigentlich direkt auf den Fragesteller bezogen, nicht auf Deinen "Lösungsansatz" zur Feststellung der Qualität des Objektivs. Denn ich bezweifle, dass ein Zeiss Objektiv 2,5/0,08 weniger scharf sein soll als seine "stärkeren" Kollegen, es sei denn, es ist durch Fall u. ä. dezentriert oder sonst beschädigt. Mein Beitrag bezieht sich auf Grundsätzliches im Umgang mit sehr schwachen Objektiven. Erst dann, wenn man das "Grundsätzliche" beherzigt (siehe oben), greifen auch Deine Vorschläge!
Herzlichen Gruß,
Helmut
Zitatwären Sie mal so nett mir davon 3 Kopien zu machen und dann sollten noch die 5 mails beantwortet werden..." geht jetzt ins Leere - alles muss man selber machen!
Nicht vergessen: Es gibt auch die Leute, die "so nett wären", dieses und jenes zu machen. Für die ändert sich weniger. :'(
HAllo an alle und vielen Dank für die Hilfe.
Ich bin beeindruckt was es alles für Gitter, Netze, Skalen und Objektmikrometer es gibt.
Für meine Zwecke am besten geeignet erscheint mir das grüne Netz von Herrmann. DA ich sowas nicht habe habe ich mal versucht eine homogene MAttscheibe zu fotografieren. Und siehe da die Ecken sind unscharf (eigentlich wollte ich an der STelle ein Foto einstellen, aber das Hochladen in Photobucket, wo ich mich gerade angemeldet habe funktioniert nicht. Damit habe ich mir anscheinend noch eine Baustelle aufgemacht?!)
Damit bestätigt sich, was ich an normalen Präparaten (Dünnschliffe und auch Pflanzenschnitte) schon vermutet hatte.
Vermutlich ist es richtig, daß es keinen vernünftigen Grund gibt warum ein 2,5 er von Zeiss keine scharfen Abbildungen zustande bringen soll.
Ich werde nochmal genau beschreiben wie ich vorgegangen bin:
1. homogene Beleuchtung eingestellt und Präparat scharf
2. Dann Strahlengang auf Coolpix gelenkt, diese auf M und "GEbirge" eingestellt und dann über den Monitor Bilder gemacht. Meistens 20 Stück mit jeweils 5 Skalenteile auf dem Feintrieb weitergedreht.
3. Das schärfste Bild ausgewählt.
Ich werde noch ein wenig herumpfriemeln und ein paar mehr Aufnahmen machen, vielleicht komme ich ja noch zu einer Lösung. Auch an dem Problem mit Photobucket bleibe ich dran.
Bis dahin
Micromax
Da wäre die Frage: liegts am (Foto)-Okular?
So ein wenig mehr an Info über die gesamte Optik+Mikroskop würde sicher bei der Fehlersuche helfen!
Hallo Klaus,
ist das Versehen oder Absicht, daß bei deinen Demo-Bildern alles seitenverkehrt ist?
VG
Bernd
Hallo Bernd,
Zitatist das Versehen oder Absicht, daß bei deinen Demo-Bildern alles seitenverkehrt ist?
Nicht alles: Bild 1-3 sind richtig rum (besonders das 3. ;) )
Bild 4 ist ein Versehen; Bild 5 und 6 Absicht (Habe ich erklärt im Text)
Beim Bild 7 habe ich den "Culture slide cell finder" versehentlich falsch rum, dafür liegt das Gitter richtig rum.
Das Lesen von spiegelverkehrten Texten ist was für Genies - Leonardo konnte das!
Bescheidene Anmerkung: ich kann es auch! :P
ZitatDas Lesen von spiegelverkehrten Texten ist was für Genies - Leonardo konnte das!
Bescheidene Anmerkung: ich kann es auch!
Ich kann es auch, und zwar mit den Klappspiegeln von den alten Mikroskopen! ;)
Kommt eben drauf an, wie es aufgedampft ist.
Zitat von: Klaus Herrmann in November 07, 2009, 21:05:49 NACHMITTAGS
Das Lesen von spiegelverkehrten Texten ist was für Genies - Leonardo konnte das!
Bescheidene Anmerkung: ich kann es auch! :P
Hallo Klaus,
jetzt sitzen bestimmt schon einige mit dem Spiegel vor dem Monitor!
WETTEN DAS ??
Viele Grüße
Siggi
Spieglein, Spieglein an der Wand....
Ein primitiver Versuch
man nehme ein feines Metallsieb ( 50µm freier Durchlaß ) und bette es wie üblich ein. Leider gab es einige Fehlstellen - Luft -, aber um ein größeres Feld, bzw. ein Objektiv mit geringer Vergrößerung zu testen könnte es reichen.
Vorausgesetzt das Sieb / Gitter liegt plan !
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22556_10372298.jpg)
Linker unterer Bereich zeigt leichte Unschärfe. Woher ? Noch unbekannt. :o
Eine Anregung für Bastler ;D
schönen Sonntag und Gruß
P. Höbel
Nochmals Danke an alle,
vor allem der letzte Beitrag von Peter-H scheint mir interessant zu sein. Ich habe auch in Erinnerung, daß jemand mal die Kunststoffbänder von Druckern verwendet hat um zu messen (finde den Beitrag gerade nicht) auch das scheint mir eine Idee zu sein solch große Flächen zu beurteilen. Außerdem wüßte ich nicht gerade wo ich ein solches Sieb herbekommen kann. Ein Drucker steht aber immer mal am Glascontainer.....
TPL (als private mail) ist der Meinung, daß es am Periplan liegt (diese Info hat glaube ich auch Dir Herrmann noch gefehlt). Das Periplan scheint für solch kleine Vergrößerungen die Bildfeldwölbung nicht ausreichend zu kompensieren.
Da das PEriplan ja in Verbindung mit der Coolpix weit verbreitet ist gibt es vielleicht auch noch andere Kollegen die damit Probleme haben.
Ich werde nochmals versuchen ein paar Tests zu machen
Hier nochmals die hoffentlich vollständige Beschreibung der genutzten Geräte und Einstellungen:
Zeiss Phomi 1
Coolpix 990
Plan 2,5 /0,08 pol
Okular Leitz Periplan 10/Brille M (519741)
Leider habe ich immer noch Probleme mit Photobucket, die Plattform kann meine Bilder nicht hochladen. Vermutlich habe ich an meinem Rechner irgend eine Sperre eingestellt um möglichst sicher im Netz zu arbeiten.
Grüße Micromax
@ micromax
sehe ich das richtig, dass zu einem Zeiss Plan 2,5/0,08 ein Leitz Periplan genommen wurde ?
Wenn JA, dann ist es verständlich.
Gruß P.H.
Hallo Peter-H
können Sie mir bitte erklären warum das nicht gehen kann.
Und vielleicht noch einen Tip wie es doch noch zu einer scharfen Abbildung kommt.
Beste Grüße und danke
Micromax
Hallo,
Zitatkönnen Sie mir bitte erklären warum das nicht gehen kann.
Und vielleicht noch einen Tip wie es doch noch zu einer scharfen Abbildung kommt.
Peter hat hier mal Vergleiche gezeigt von verschiedenen Kombinationen. Da kanm eine schlichte Wahrheit raus: man sollte immer bei der selben Reihe der selben Marke bleiben.
In diesem Fall statt des Leitz Periplan ein CZ KPL 10/18 Brille verwenden. Die haben leider kein M 28-Gewinde, wie die Periplane. Man lässt sich entwerder eines auf eine alte zylindrische Fassung aufschneiden oder adaptiert über einen zusätzlichen Adapter.
Wie hier auf dem letzten Bild zu sehen:
http://www.mikroskopie.de/mikforum/read.php?4,33431,33431#msg-33431
Hallo,
ZitatDas Periplan scheint für solch kleine Vergrößerungen die Bildfeldwölbung nicht ausreichend zu kompensieren.
Anders: wenn ich mich recht erinnere, hat Leitz die Periplane eingeführt und auch deshalb so genannt, weil sie die Rest-Bildfeldwölbung um das plane Zentrum des ZwiBi herum kompensieren, während Zeiss die Bildfeldwölbung für die nominale Sehfeldzahl der Plan-Objektive im ZwiBi vollständig geebnet hatte und nur noch die CVD mittels der Okulare korrigierte.
Eine weitere Möglichkeit wäre: die nominale Sehfeldzahl, für die das ZwBi geebnet war, wurde im Laufe der Entwicklung größer; sprich die frühen Planobjektive waren für ein kleineres Sehfeld plan korrigiert als die späteren. Wir dürfen nicht vergessen, dass in den Fünfzigern eine Sehfeldzahl von 18 schon als Weitfeld galt, 15 war das Normale ! Das könnte man natürlich klären, wenn man ein Objektiv aus einer neueren Serie gegentestet.
Gruß !
JB
Liebe Firmenmixgemeinde ;D , schönes Wort
...und weil es so schön ist, hier einige mögliche und unmögliche Kombinationen. Worte helfen in solchen Fällen kaum, denn wer glaubt schon?
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22838_273093.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22838_12289189.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22838_16142635.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22838_55329944.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22838_6819519.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22838_38442901.jpg)
Bis auf Nikon und das Einfachokular, sind es sonst Kompensationsokulare ! Aber eben mit sehr unterschiedlicher Funktion.
Viel Spass beim betrachten ;D , besonders der letzten Beispiele ::)
Gruß
P. Höbel
Danke lieber Peter,
das ist eine vorbildliche Demo, die unbedingt ins "Technik-Silo" rein sollte. Weil diese Fragestellung doch fast alle 4 Wochen kommt!
Lieber Klaus,
bin einverstanden wenn ein Moderator die Beispiele verschiebt.
ABER
Das ist ein Endlosthema, denn morgen kommt die Frage, wie denn ein Leitz Fluotar XY mit einem CZJ PK16 paßt und ob man nicht vielleicht doch ......................... :o
Es wäre wirklich eine lange Testbildreihe.
Schönen Tag und Grüße
Peter
Lieber Peter,
ja scho aber man muss doch auch mit der Vorstellungskraft der Mikroskopiker rechnen.
Wenn bewiesen ist, dass 1+1=2 ist und 1+2=3, dann wird man doch auch extrapolieren können für 1+3? ::)
Es geht doch ums Prinzip und das hast Du bestens dargestellt!
Lieber Klaus,
noch 3 Beispiele dass es nicht ganz so mit der kleinen Rechnung 1+1 = 2 ist. Es wäre doch zu schön ;D
Dass wie hier Olympus mit Olympus ein gutes Ergebnis liefert ist unumstritten.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22851_52208950.jpg)
Der leichte Hotspot kann durch Abstandsvariation mit der Kamera ausgeschaltet werden.
Nun aber liefert ein Zeiss Okular mit einem Olympus Objektiv auch kein schlechtes Ergebnis, obwohl umgekehrt kaum vorzeigbar.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22851_592538.jpg)
Und hier wird der Unterschied von Zeiss Kpl zu CZJ PK schon sehr deutlich.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22851_26664247.jpg)
Es ist somit für jede Kombination einzel zu prüfen, ob chromatische Korrektur und Planität den Anforderungen der Nutzer entsprechen.
Dies nur als Abrundung.
Gruß
Peter
Lieber Peter,
auch von mir vielen Dank für diese instruktive Gegenüberstellung. Diese Bilder sagen wirklich mehr als 1000 Worte!
Als frisch gebackener Nikon-CF-Fan möchte ich nur gern ergänzen, dass die CFW-Okulare in Kombination mit den CF-Objektiven astreine Bilder liefern. Mir ist völlig klar, dass das für Dich überhaupt nicht überraschend ist ;), aber ich denke, weitere Bilder wären ein ausgesprochen verdienstvoller Beitrag zur Abkürzung langer Diskussionen über die "Firmenmixe".
Umso mehr würde mich eine Testreihe genau dieser von Dir gezeigten Art auch mit anderen Okular-Objektiv-Kombinationen interessieren.
PS: ich sehe gerade, dass Du Dich schon an die Arbeit gemacht hast. Vielen DANK!!
Lieber Thomas,
danke für die netten Worte :D , die Frage ist aber, mit welchen Kombinationen macht es Sinn. Nikon ist im Forum kaum vertreten ??? , Zeiss West und CZJ sind sicher beliebte Firmen.
ABER :
Leider bin ich nicht so ausgerüstet wie es vielleicht vermutet wird. Testen kann ich nur was ich auch besitze. Daher wird es sicher noch kleine Reihen geben, aber so wie man(n) Frau es sich wünscht wird es nicht werden. Bitte Verständnis!
Viele Grüße
Peter
Noch eine letzte Testreihe !
Hier zeigt sich ganz besonders schön die Unverträglichkeit bei einem Firmenmix >:( Kaum in Worte zu fassen!
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22883_9316495.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22883_16589102.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22883_8312097.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/22883_38500088.jpg)
Viel Vergnügen und hoffentlich keine zu große Verwirrung.
Immer scharfen Blick
P. Höbel
Hallo Peter-H und auch hallo an alle anderen,
absolut beeindruckend die Testreihe. Wie schon erwähnt wurde sagen Bilder wirklich mehr als 1000 Worte.
Herzlichen Dank und ich suche jetzt ein CZ KPL 10/18 Brille. Damit sollte es dann hoffentlich klappen.
Gruß Micromax
nur zur Kenntnis:
alle Foto-Serien dieses Themas sind im "Know-how" verewigt.
D.K.