Hallo an die Olympus Fluoreszenzexperten!
Immer wieder bewundere ich die tollen Fluoreszenzbilder von verschiedenen Forums Teilnehmern. Öfters habe ich nach der Belichtungszeit gefragt. Ich bekommen nämlich nur sehr dunkle Bilder. (trotz Rollladen runter damit kein sonstiges Licht stört)
Ich habe ein BH2 Olympus wo ich die Fluoreszenzeinrichtung auf eine 455 nm blaue 10 Watt LED (mit 50 W mit mehreren LEDS klappts auch nicht) umgebaut habe.
Der dichroitische Spiegel hat die Beschriftung G und B, ebenso der Filterschieber. Nun vermute ich, dass diese Teile nicht optimal zu meinem Blaulicht passen.
Wenn ich meine Präparate (extra welche gekauft) direkt schräg im Auflicht blau beleuchte (da habe ich eine kleine Vorrichtung gebastelt, wo ich das Licht schön fokussieren kann) bekomme ich befriedigende Ergebnisse (mit orangem Sperrfilter). In der Olympus Anleitung habe ich keine Hinweise gefunden.
Irgendwas mache ich wohl falsch. Natürlich ist die Blende offen.
Hat da jemand einen Tip?
vG Peter - mikropit
Hallo Peter,
Fuer die Problemfindung waeren aussagekraeftige einige Bilder der Auflichteinrichtung hilfreich.
Ist die hintere Linse des Objektivs ausgeleuchtet und wird die Feldblende der Fluoreszenzeinrichtung scharf in der Objektebene abgebildet?
Beste Gruesse,
Jon
Hallo Peter,
ist es beim BH-2 die RFL-Version? Die filter dazu habe ich im Anhang. Es kommt auch auf das Objektiv und seine NA an. Ein 10/0,25 ist nicht so berauschend, 10/0,3 sollte es schon sein. Bei mir reicht eine 3 Watt @455nm. Da es bei Olympus 2 Blauanregungen gab, kann es auch sein, dass das Anregungsfilter zu eng ist.
Gruß
Peter
Vielen Dank für die raschen Antworten
Jon: wenn ich unter das Objektiv ein weisses Papier lege, sehe ich den kreisrunden blauen Punkt von der LED. Wie sehe ich ob die hintere Linse ausgeleuchtet ist?
Peter: ich habe vor allem Olympus APlan 10 PL 0,25 und Dplan 20/0,4 und Zeiss Neofluar 63/0,9 und Apocromat 40 / 0,95 eingesetzt.
Wo sehe ich welche Version das ist (RFL) ?
Das Anregungsfilter kann ich ganz wegschalten aber das gibt keine Änderung.
VG
Hallo mikropit,
ohne aussagekräftige Bilder ist das ein Stochern im Nebel.... :-\
Freundliche Grüße
Peter
Guten Abend
Ich denke es liegt an den Objektiven, sie gehören zu keiner ,,UV" Serien ...
Liebe Grüße
Gerhard
Hallo Gerhard,
die Objektive würde ich als Übeltäter ausschließen. Die Bezeichnung "UV" bei Olympus weißt ja lediglich auf Fluoreszenzfreiheit hin und je nach Quelle auch noch auf eine erhöhte Transmission im UV Bereich. Beides ist für einfache Al-Fl bei BLAUanregung nicht von Bedeutung.
Ich habe lange Zeit mit einfachen Zeiss West Achromaten am Phomi I mit III RS Fluoreszenzkondensor und Blauanregung gearbeitet und das hat problemlos funktioniert. Die Fluoreszenz ist natürlich schwächer als bei hochaperturigen Objektiven aber die Fluoreszenz ist trotzdem hell genug.
Gerade der 40/0,95 Apochromat oder der Neofluar von Peter sollte ein sehr helles Bild liefern (entsprechendes Präparat vorrausgesetzt).
Viele Grüße
David
Hallo, ich gebe David recht. Das liegt nicht an den Objektiven. Ich bekomme ja, wie schon beschrieben, bei Vergrösserungen von 4 - 20 x bei direkter schräger Blaulichtbeleuchtung mit fokussiertem Lichtstrahl ordentliche Bilder (bei höherer Vergrösserung kann ich nicht mehr unter das Objektiv beleuchten).
Das erste Foto zeigt die Fluoreszenbeleuchtung gesamt. Beim 2. Foto sieht man den Lichtpunkt meiner Beleuchtung auf dem weissen Papier unter dem 10er Objektiv. Ich meine ich bekomme einfach zu wenig Licht und tippe immer noch auf einen nicht geeigneten dichroitischen Spiegel.
VG Peter - mikropit
Hallo Peter,
du hast die ältere Ausführung des Auflichtfluoreszenz Kondensors welchen ich auch in Betrieb habe. Was mir auf deinen Bildern direkt auffällt ist der Farbton deiner Beleuchtung. Sie wirkt für mich eher lila als blau aber das mag auch am Foto liegen. Hast du eventuell zur seitlichen Beleuchtung eine andere LED verwendet als du sie im Lampenhaus eingebaut hast ? Eine Vermutung ist, dass die Wellenlänge der von dir eingebauten LED nicht passt.
An einen nicht passenden dichroitischen Spiegel glaube ich eher nicht. Die Filter im Reflektorgehäuse sind fest eingebaut (eingeklebt), somit schließe ich einfach Mal aus, dass hier Veränderungen vorgenommen wurden.
Ich sehe auch, dass du über dem Reflektorgehäuse einen zusätzlichen Sperrfilter verwendest. Eventuell passt dieser nicht zum emittierten Licht ?
Viele Grüße
David
Hallo David!
Das Foto ist nicht farbgetreu. Das Blaulicht (mittelblau) hat 450 nm. Zur seitlichen Beleuchtung habe ich dieselbe LED verwendet (da habe ich schon mit dreierlei rumexperimentiert) allerdings ein 5 x Okular zur Bündelung des Lichtstrahls vorgesetzt. Ja, die Filter sind fest eingebaut. Den Sperrfilter habe ich auch schon rausgezogen (da das keine UV Beleuchtung ist, kann man das machen). Das Sperrfilter ist orangerot. Auch am Kamerabild über das Trino habe ich ein dunkles Bild. Da reichen mir kaum die 3 sec. welche ich max. belichten kann.
Nun ja, ich bin halt ein Hobbymikroskopiker und kein Experte und da hilft mir der Masch. Bau Ing. auch nicht weiter.
vG Peter
Hallo Peter,
verzeih bitte, wenn ich Eulen nach Athen tragen sollte: Fokussierung und Zentrierung des Beleuchtungsstrahlenganges im Auflichtkollektor wurden exakt durchgeführt ?
Das Sperrfilter müsste eigentlich eher gelb sein also OG 520.
Ist denn die Lampe richtig zentriert? Im AL-Kondensor ist doch eine Irisblende ist die geöffnet?
Die Objektivapertur macht schon viel aus bei der Intensität, aber das 40er mit 0,95 wäre ja perfekt.
Ich sehe gerade Jürgen stellt die selbe Frage. Da würde ich mal den Fehler primär erwarten.
Steht das Umschaltprisma im Tritubus auf Vis?
Danke für die vielen Hinweise!
Ja orangegelb ist die richtige Bezeichnung. Irisblene natürlich geöffnet. Mit den 2 vorhandenen Stellschrauben am Lampengehäuse kann ich die LED zentrieren. Natürlich ist das Bild am Trinotubus etwas heller, wenn ich nicht auf Strahlteilung schalte, sondern voll auf die Kamera.
Aber trotzdem mache ich wohl was falsch.
Ich sollte vielleicht den ganzen Aufbau zu einem Experten schleppen, aber in Oberschwaben wohin und dann noch Corona.
Danke Peter
Hallo Peter,
meine Kamera belichtet bei ISO 400 oder höher ca. 8-10 sec pro Bild!
Wenn Du nur 3 sec. belichten kannst, dann müsstest Du die ISO-Empflindlichkeit sehr hoch wählen, dann kommt aber das Problem des Rauschens.
Daher arbeite ich lieber mit langen Belichtungszeiten.
Meine Kamera sieht da auch nur schwarz, das Bild sehe ich erst, nachem ich es aufgenommen habe.
lg
anne
Also die blaue LED hat 3 W der Filterblock liegt nicht mal perfekt im Max 455 nm sondern 470-490. Ich habe mit Iso 100 gearbeitet Belichtungszeit 0,8 sec.
https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=38112.0
Also irgendwie muss da noch der Wurm drin sein. Ravensburg liegt etwas ab von unserer Strecke nach Konstanz obwohl es da sicher nicht so voll sein wird wie z.Zt in KN.
Vom 28 Sept. bis 3. Oktober sind wir in Inzigkofen, wenns nicht doch noch abgesagt wird, da könntest du vorbei kommen. Ich bring zu solchen Treffen immer meinen Reparaturkoffer mit. Wasserpumpenzange und Vorschlaghammer können wir bei Bedarf noch ausleihen. 8)
Hallo,
ich habe gerade einmal ein Bild mit einem "alten" Ploemopak am Orthoplan aufgenommen. Objektiv Plan 10 / 0.25. Lichtquelle: Weißlicht LED 4200 K, 1250 mA. Bild durch den Trino mit Strahlenteiler und Variookular. Canon EOS 650 D. Ich komme bei 400 ASA auf eine Belichtungszeit von 0.6 s.
@anne: Wieso hast Du so ein lange Belichtungszeit?
(Da ich keine Lust hatte, das O-Bild für das Forum "kleinzurechnen", hier ein Screenshot vom Monitor)
@micropit: Falls Du nicht weiterkommst und eine Reise - zu wem auch immer - scheust, Du könntest den Auflichtkondensor auch an jemanden zur Überprüfung verschicken, notfalls an mich. Macht halt 2 x ca. 5 - 7 EUR Porto. Oly BHs sind hier vorhanden.
Hezrliche Grüße
Peter
Hallo,
was mir gerade noch einfällt, aber es gibt ja nix, was es nicht gibt: Das Präparat ist auch wirklich geeignet?
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
ich korrigiere, die 8 sec sind bei ISO 100.
Bei ISO 400 liege ich bei 1-2 sec für Autofluoreszenz von Algen.
lg
anne
Hallo Anne,
ein bis zwei Sekunden bei ISO 400 ist bei Autofluoreszenz (Primärfluoreszenz) ein sehr guter Wert.
Bei Sekundärfluoreszenz in einem mit Wacker 3A gefärbten Präparat, wie von Peter (Voigt) gezeigt, würdest du da bei Sekundenbruchteilen liegen.
Ich gehe davon aus, dass Peter (mikropit) Sekundärfluoreszenz meint, da er das Präparat ja als Fluoreszenzpräparat gekauft hat und da müssten seine 3 sec Max. Belichtungszeit gut ausreichen.
Eine Ferndiagnose ist natürlich schwierig, aber wenn das Herausziehen des Anregungsfilters keine Intensität bringt und bei seitlichem
Beleuchten mit derselben Quelle ein zufriedenstellendes Bild erzeugt wird, können eigentlich weder Anregungs- noch Sperrfilter schuld sein, sondern nur noch der Strahteiler oder ein völlig dejustierter Auflichtstrahlengang.
viele Grüsse
Wilfried
Hallo Peter!
Ich habe extra von einem Händler 6 Präparate gekauft. (BW......). Die funktionieren ja bei seitlicher Beleuchtung recht zufriedenstellend.(Aber die Beleuchtung geht nur bis 20 er Objektiv. Beim 40er kann ich den blauen Lichtstrahl nicht mehr "drunterklemmen". Also Präparate ok. Nun mir geht's wie Anne. Mein Bild ist halt schwarz.
Hallo Klaus, das mit Inzigkofen wäre eine Überlegung wert. Was ist da eigentlich los?
danke Peter
Liebe Fluoreszenzler,
ein kleiner Beitrag und Versuch von mir.
Mit dem Zeiss Auflichtkondensor IV FL und Filtersatz 450-490 , FT 510 , LP 520 und einer LED @455nm bei exakt 500 mA Beriebsstrom, habe ich folgende Werte mit einem weißen Blatt Papier als Objekt erhalten. Kamera Sony NEX 3N bei 200 ASA.
- Zeiss Neofluar 6,3/0,2 0,8 s
- Zeiss Neofluar 16/0,4 0,6 s
- Olympus E A10/0,25 0,8 s
- Olympus SPlan 10/0,3 0,5 s
- Olympus SPlanApo 10/0,4 0,4 s
-Olympus NCUVFL 10/0,4 0,4 s
Nach Schäden an wertvollen Präparaten durch lange Beleuchtung mit UV und Blau bin ich sehr vorsichtig geworden. :(
Grüße
Peter
Hallo,
alles klar! Wir reden von völlig unterschiedlichen Präparaten! ;)
Herzliche Grüße
Peter
Vielen Dank Peter h!
Das sind doch mal Orientierungswerte.
Ich bastle da ja schon länger rum. Ich sehe ja auf einem weissen Blatt auch den Lichtpunkt. Im Moment habe ich eine 50 W LED eingebaut mit mehreren Einzel LED's. Wenn ich da die Irisblende zuziehe, sehe ich in dem Lichtpunkt unter dem Objektiv bei 4 x Vergrösserung sogar die einzelnen LED Punkte schön symmetrisch. Aber das bringt alles nichts. Es ist wohl wirklich so, dass im Strahlengang der Wurm drin ist, wo meine Helligkeit auf wundersame Weise verschwindet.
vG Peter
Hallo Peter (mikropit),
Zitat... 50 W LED eingebaut mit mehreren Einzel LED's ...
ich fürchte, da könnte der Hund drin schlummern. Was Du brauchst, ist eine Einzel-LED mit zur Kollektoroptik passender Größe des Emitters, der dann exakt justiert und fokussiert sein muss. Eine COB-LED macht viel Licht, aber auf Fläche verteilt, letztlich in der Mikroskopie "totes" Licht; sprich die Leistung kommt nicht da an, wo sie hin soll.
Hier ein Link zu Geo mit Bioluminiszenz und Fluoreszenz bei Tieren vor allem im Meer. Sehr interessant.
https://www.geo.de/natur/naturwunder-erde/22899-bstr-geheimsprachen-aus-licht-und-wie-forscher-sie-entschluesseln
vG Peter - mikropit
Hallo Jürgen,
das Thema habe ich schon durch. Mit verschiedenen Einzel LED's habe ich ja zuerst rumexperimentiert. Dann habe ich mich zu der 50 Watt LED verleiten lassen. Im Strahlengang ist ja direkt hinter der Lichtquelle eine Fokussierlinse, welche man verschieben kann / muss.
vG Peter
Hallo,
noch ein kleiner Tipp. Vielleicht hilft ein Blick auf diese Seite ?
http://www.mikroskopie-ph.de/Fluoreszenz.html
Gruß
Peter
Hallo Jürgen,
Zitat von: Jürgen Boschert in August 09, 2020, 16:13:47 NACHMITTAGS
Hallo Peter (mikropit),
Zitat... 50 W LED eingebaut mit mehreren Einzel LED's ...
ich fürchte, da könnte der Hund drin schlummern. Was Du brauchst, ist eine Einzel-LED mit zur Kollektoroptik passender Größe des Emitters, der dann exakt justiert und fokussiert sein muss. Eine COB-LED macht viel Licht, aber auf Fläche verteilt, letztlich in der Mikroskopie "totes" Licht; sprich die Leistung kommt nicht da an, wo sie hin soll.
aber auf dem Foto mit dem weißen Blatt sieht man doch einen knallhellen Lichtpunkt auf dem Papier!?
Herzliche Grüße
Peter
Hallo,
eine Vielzahl von LEDs einzubauen bringt nicht viel. Das habe ich zuerst auch versucht.
Eine LED und genau an der richtigen Stelle eingebaut ist völlig ausreichend und effektiver.
Den zusätzlichen orangen Sperrfilter würde ich auch mal entfernen.
Was du mal probieren kannst:
- Lampenhaus mitsamt der Optik abnehmen und eine blaue LED versuchsweise ohne die Optiken einfach hinten an die Auflichtvorrichtung hin halten. Das klappt bei mir problemlos.
- Den kleinen Schieber G/B ausbauen. Bei der blauen LED solltest du auch ohne diesen Filter gute Fluoreszenz erhalten.
- Wenn das auch nichts bringt, dann den Strahlenteiler G/B mal genauer untersuchen. Wenn der verschmutzt wäre ....
Vielleicht bringt es ja was..
Freundliche Grüße
Peter
Hallo Peter V!
Der Lichtpunkt ist in Wirklichkeit blau, da hat das Foto die Unwahrheit "gesagt". Er ist recht hell und wie gesagt wenn ich die Blende zudrehe, sehe ich die einzelnen LED's. Ich wollte ja richtig viel Helligkeit. Wenn ich auf ein höher vergrösserndes Objektiv umschalte, wird der Punkt natürlich kleiner, aber leuchtintensiver
Peter - mikropit
Hallo micropit-Peter,
genau deshalb verstehe ich es ja nicht! Ich dachte mir, dass der Punkt intensiv blau ist (es war mir schon klar, dass er nur weiß erscheint, weil er sehr hell ist und die Kamera das nicht richtig wiedergibt). Das heißt aber doch, dass das Präparat intensiv beleuchtet wird. Deshlab widerspricht das (meiner Ansicht nach) Jürgens Theorie. Aber wieso das Bild bei Dir schwarz bleibt (im Gegensatz zur provisorischen seitlichen Beleuchtung) ist mir auch ziemich rätselhaft... Nur kann ich mir nicht vorstellen, dass es an der Bauweise des LED-Emitters liegt. Aber ich kann mich auch irren.
Hezrliche Grüße
Peter
Hallo zusammen,
@ Peter V.: Das Bild mit dem Leuchtfleck hatte ich bei meiner Antwort nicht bedacht, das sieht schon nach einem intensiven Lichtfleck aus.
@ micropit-Peter: Dann muss eigentlich irgendetwas auf der abbildenden Seite unstimmig sein. Sind irgendwelche Pol- / Grau- oder Sonst-Filter im Tubus(kopf) verbaut ?
Hallo Jürgen!
Ich kann ja von Auflicht Fluoreszenz umschalten auf Durchlicht. Damit stelle ich mein Präparat zuerst scharf. Da brauche ich beim 4x Objektiv nur 20 - 50 Millisekunden für ein knack helles Bild. (mit einer 10 W LED, welche ich dann aber stark zurückregeln muss) Ein Polfilter ist permanent eingebaut. Sonst keine Filter, ausser dem orangegelben Sperrfilter.
Peter
PROBLEM GELÖST !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vielen Dank Jürgen!
Du fragtest ja nach Filtern IM TUBUSKOPF. Ich habe eigentlich immer das Original Olympus Polfilter im Tubuskopf. Das hat bis jetzt nicht gestört.
Jetzt habe ich es rausgenommen. Was ist?
Total helle Fluoreszenzbilder.
Daran hatte ich nicht gedacht. Nun, nach vielem Dialog kommt durch das Schwarmwissen der richtige Tip. Ich hatte schon an mir selbst gezweifelt, dass das partout nicht geklappt hat.
Vielen Dank an Alle, welche sich an diesem Faden beteiligt haben.
PS: Anne hast Du auch das Polfilter drin?
:)
Hallo Peter,
woher kommt die Idee ein Polfilter immer im Strahlengang zu lassen? Ich werfe grundsätzlich alle optischen Bauteile die nicht direkt eine Aufgabe haben heraus. Zudem haben viele Polfilter eine Eigenfärbung, bzw. sind nie neutral grau.
Gruß
Peter
Alles was passieren kann passiert auch. Ich hab mich mal über ewig lange Belichtungszeiten gewundert und dann erst gemerkt, dass ich im DL-Strahlengang ein dickes Neutralfilter drin hatte. Muss mir meine Frau heimlich zugeschalten haben! 8)
Zum Glück habe ich hier nicht um Rat nachgefragt.
Hallo,
ich habe mich vor bestimmt 10 Jahren über die plötzliche schlechte Bildqualität eines Leica DMLB - das sich längere Zeit nicht benutzt habe - gewundert und damit einen ellelangen Thread hier im Forum provoziert. Trotz tagelanger Fehlersuche und Beteiligung Vieler war ich der Verzweiflung nahe. Bis sich die Ursache endlich fand (Hochnotpeinlich!! :-[ :-[ :-[): Einen kleinen unauffälligen Lerrschieber hatte ich mal mit einer ziemlich "grobschlächtigen" und etwas welligen Polfolie bestückt (nur locker für einen Test eingelegt) und vergessen, sie danach zu entfernen. Als ich das Mikroskop nach langer Zeit wieder benutzte, war mir das völlig entfallen, der Schieber war ja nur der "Leerschieber" in meinem Kopf, weshalb ich tagelang gar nicht auf den Gedanken kam, dort nachzuschauen. Aber so lernt man dazu.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Peter (mikropit),
es bleibt immer noch zu klären warum es mit der schräg unter das Mikroskopobjektiv fokussierten Beleuchtung ging:
ZitatWenn ich meine Präparate (extra welche gekauft) direkt schräg im Auflicht blau beleuchte (da habe ich eine kleine Vorrichtung gebastelt, wo ich das Licht schön fokussieren kann) bekomme ich befriedigende Ergebnisse (mit orangem Sperrfilter)
War da der Polfilter zufälligerweise nicht im Strahlengang oder ist diese Beleuchtung gar besser als die originale Beleuchtung durch das Mikroskopobjektiv mit hoher Apertur ?
viele Grüsse
Wilfried
Hallo,
gibt es evtl. im Auflicht-Strahlengang einen weiteren Polfilter? Das würde vielleicht erklären, wieso es mit der provisorischen seitlichen Beleuchtung ein Bild gab, jedoch nicht mit der Beleuchtung über die Auflicht-Lichtquelle.
Herzliche Grüsse
Peter
Hallo -
es steht zu vermuten, dass die direkte Schrägbeleuchtung mit einem anderen (oder ohne?) Erregerfilter erfolgt, während die Filterkombination im Reflektorschieber mit anderen (oder schmalbandigen) Filtern ausgestattet ist.
Gruß
Rolf
Hallo an Alle.
Das Polfilter war seit dem Kauf des Mikroskopes eingebaut.
Bei normalem Durchlicht habe ich keinen negativen Einfluss bemerkt. Wenn ich Polarisation wollte, 2. Filter auf den Lichtaustritt - fertig. Evt. Noch ein Lamda Filter dazu. Sonst ist nur noch das Sperrfilter im Strahlengang gewesen, als ich mit meinem schrägen Auflicht testete. Aber da waren die Ergebnisse längst nicht so hell wie jetzt. Nun habe ich meine 50 Watt Royal Blue wieder gegen eine 10 Watt gewechselt und die muss ich manchmal noch dimmen, auch bei Autofluoreszenz. Also alles bestens.
Nochmals herzlichen Dank an Alle.
Tolles Forum
VG Peter - mikropit
Hallo Peter,
ZitatNun habe ich meine 50 Watt Royal Blue
Das ist ja eine Kanone. Muss die aktiv gekühlt werden?
Hallo Klaus!
Für die 50 Watt hatte ich einen flachen Kühlkörper mit Kühlrippen gebaut (der wurde aber trotzdem ziemlich heiss) und für die 10 Watt einen runden Kühlkörper. Da brauche ich wohl keinen Lüfter weil ich noch dimme.
vG Peter - mikropit
PS: Die 50 Watt LED hatte 20 einzelne LEDs und war schon sakrisch hell, aber was tut man nicht alles, wenn man kein helles Bild bekommt
Danke Peter,
das ist dann wie einen 300 PS Sportwagen nur im 2 Gang mit angezogener Handbremse fahren...
Aber die Frage ist, ob du das ganze Licht überhaupt nutzen konntest, weil nämlich nur das Zentrum der LED-Platine im Fokus der Kollektorlinse sitzt und das restllche Licht bloß dein Lampengehäuse ausleuchtet.
Hallo Peter,
ich habe bei der Anregung bei 455nm noch nie ein Problem mit einer kleinen 3 Watt LED gehabt. Viel wichtiger ist es das Licht ordentlich zu bündeln. 2 einfache Linsen können das gut.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures010/282012_41962596.jpg)
Gruß
Peter
Ja Peter, ich hatte halt gerade eine 10 Watt LED. (Meine 5 W habe ich geschrottet). Im Olympus BH2 ist eine Fokussierlinse eingebaut. Deshalb bekomme ich ja soviel Licht und ich muss dimmen. Praktisch ist aber bei hoher Fluoreszenzhelligkeit, dass man etwas Durchlicht zuschalten kann und dann noch interessantere Bilder bekommt.
vG Peter - mikropit