Hallo zusammen,
diesmal ein Regenwurm (geschnitten)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures010/281848_22687807.jpg)
M6M2 & EF100L & Mitu5x
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures010/281848_2863675.jpg)
M6M2 & EF100L & Mitu20x
Danke und Gruß,
ADi
Hallo Adi,
sehr schön. Ich habe da noch meine Skrupel, einen Regenwurm zu töten. Wie hast du ihn betäubt und was ist auf den Schnitten zu sehen?
Zur Bildbearbeitung kann ich dir leider nicht gratulieren. Die ist ganz übel.
Viele Grüße,
Erik
Hallo Adi -
tolle Schnitte - summa cum laude!
Gruß
Rolf
Hallo Adi,
ein Muskelprotz, Dein Regenwurm! und toll eingebettet, geschnitten und gefärbt!
Das hier kennst Du?
https://miami.uni-muenster.de/Record/b8b699cb-05e8-43e0-b2b8-d26f5bc59630#:~:text=Normalanatomie%20und%20-histologie%20des%20Lumbriciden%20Lumbricus%20terrestris%20L.,und%20Lehre%20der%20Neuzeit%20seit%20ca.%20200%20Jahren.
Schöne Grüße
jürgen
Servus ADi,
jetzt gehst du aber schwer Richtung Anatomie, gefällt mir gut.
Die Einbettungstechnik würde mich auch sehr interessieren.
Gruß Jürgen
Hallo Adi,
schöne Experimente!
Ich gehe davon aus es handelt sich um ein Kaufpräparat?
Oder bist Du unter die Histologen gegangen?
lg
anne
Hallo,
sorry, dass ich hier völlig auf dem Schlauch stehe, aber erklärt es einem Unwissenden.. Was willst Du (Adi) uns mit diesen Bildern sagen?
Ich hätte auf den ersten Blick gesagt: Schlecht gefärbtes (überfärbtes) Kaufpräparat. Und von was für einem ,,Experiment" ist hier die Rede? Und was bedeuten die Angaben unter den Bildern? Und wieso sind die ,,leeren" Stellen im Präparat auf den ersten Bildern zart violett und auf den letzten knallgelb?
Worum geht es in diesem Thread? Um das Präparat oder irgendeine technische Sache? Fragen über Fragen....
Herliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
ich denke das Besondere an den Bildern ist, dass sie mit Auflichtobjektiven aufgenommen sind.
Diese sind im Normalfall für Objekte mit Deckglas nicht geeignet, oder?
Ich denke auch, dass Adi eigentlich keine Durchlichtobjektive hat und in Ermangelung dessen versucht hat mit Auflicht die Präparate abzulichten?
Was ich nicht verstehe, warum Du Adi nicht auf die Fragen zur Präparation eingehst?
Hast Du nun das Präparat selbst gemacht?
Dann kannst Du die Fragen doch beantworten, falls nein, steht evtl. etwas auf dem Präparat.
lg
anne
Hallo,
Auflichtobjektive sind bei Objekten mit Deckglas wesentlich toleranter als umgekehrt Durchlichtobjektive bei Objekten ohne Deckglas.
Insbesondere Long Distance Auflichtobjektive haben ja im Verhältnis zu ihrer Vegrösserung eine kleine Apertur sodass die Deckglaskorrektion noch nicht so ins Gewicht fällt.
Durch den grossen Arbeitsabstand von mehreren mm bis cm spielt es zudem keine so grosse Rolle ob ein kleiner Teil (170 µm) durch ein Deckglas ausgefüllt wird als bei Durchlichtobjektiven mit Arbeitsabständen im Zehntelmillimeterbereich.
Mit dem Olympus 50x/0.55 Auflichtobjektiv mit 8 mm Arbeitsabstand schauen wir im Institut sogar auf Biologische Zellen, die sich in Zellkulturlösung in mehreren mm Tiefe auf undurchsichtigen Substraten befinden, ohne grossen Qualitätsverlust im Auflicht durch die Zellkulturlösung.
Beim hohen Vergrösserungen und Aperturen und kleinen Arbeitsabständen, so wie bei Adalberts Neoplan 80/0,75 wirds natürlich ohne Deckglaskorrektur gruselig.
viele Grüsse
Wilfried
Liebe Foristen,
hier mein Beitrag zum Thema Regenwurm.
siehe die pdf-Datei im Anhang.
Lieben Gruß
Jochen
Hallo zusammen,
ich möchte in diesem Zusammenhang davor warnen, Beschreibungen zu veröffentlichen, die das Abmurksen von Tieren beinhalten. Ein Bekannter wurde wegen sowas kürzlich wegen einer angeblichen Ordungswidrigkeit angezeigt. Da kam nichts bei raus, weil es natürlich Beschreibungen uralter Aktivitäten waren, 60er Jahre, an der Uni, damals üblich. Aber aktuelle Vorgänge würde ich ohne Kenntnis der Rechtslage nicht öffentlich beschreiben.
Das Ganze war natürlich komplett skurril: Einzelne Kleintiere waren fachgerecht und sanftestmöglich ins Jenseits befördert worden, alles Lebendige, was bei uns auf den Tisch kommt, würde von so einer respektvollen Behandlung träumen. Die anzeigende Dame hatte selbst einen wissenschaftlichen Hintergrund wenn auch wohl von Erfolglosigkeit geprägt. Ich wünsche ihr als Weihnachtsgeschenk einen saftigen Abwasserrohrbuch! ;D
Viele Grüße,
Bob
Lieber Bob,
also so habe ich das noch nie gesehen.
Hier werden Fotos von allen möglichen getöteten Tieren gezeigt.
Ich denke, jeder von uns der solche Fotos veröffentlicht, hat auch das Tier fachgerecht getötet.
Das Wissen darüber ist in jedem handelsüblichen Fachbuch zu finden.
Ein schlechtes Gewissen lasse ich mir deshalb nicht einreden.
Dann müsste man ja auch bedenken haben, Pflanzen zu schneiden und den Arbeitsvorgang zu beschreiben.
Aber ich habe im Bekanntenkreis einen Rechtsanwalt und werde das mit ihm mal erörtern.
Lieben Gruß
Jochen
Hallo,
und wo ist das Problem, wenn die Wespe tot auf dem Tisch lag und der Regenwurm unglücklicherweise von Spaten getroffen wurde?
Man kann auch probleme herbeireden. Und vom Juristen wird man ohnehin immer nur hören: "Das kommt darauf an..." ;)
Herzliche Grüße
Peter
Hallo zusammen,
ich wollte Dir bestimmt kein schlechtes Gewissen einreden, Jochen, sondern nur auf einen konkreten lästigen Fall hinweisen. Auf die Beurteilung Deines Rechtsanwalts bin ich gespannt, denn das ist ja ein Problem von generellem Interesse. Und klar, wenn das Tier schon tot am Autoreifen klebte...
Viele Grüße,
Bob
Bohha das Problem hatte ich noch gar nicht auf dem Schirm. Ab sofort werde ich die roten Nacktschnecken im Nachbarort Nachts in die Gärten werfen.
Nein ich sage nicht was ich bisher gemacht habe.
Hallo,
es gab ein kurzes aber knackiges Gespräch mit meinem befreundeten Rechtsanwalt.
Es stellt keine Ordnungswidrigkeit dar niedere wirbellose Tiere zu töten, wenn es fachgerecht gemacht wird.
Es sei denn sie stehen unter Artenschutz. Und ich glaube ein Regenwurm ist das nicht.
Sonst dürfte kein Angler mehr tätig werden.
Ob es sich um eine Beschreibung aus den 60ger Jahren oder um eine aktuelle handelt ist nicht relevant.
Auch das töten von Insekten stellt keine Ordnungswidrigkeit dar, es sei denn sie stehen unter Artenschutz.
Anders liegt der Fall bei Wirbeltieren, aber darüber haben wir nicht tiefergehend gesprochen.
Lieben Gruß
Jochen
Hallo Jochen,
danke für die Infos!
In dem mir bekannten Fall ging es neben Regenwurm um Guppys, Mäuse, Kaulquappen und Tintenfische. Beanstandet wurden die konkreten Tötungsmethoden für Mäuse (Ether), Guppys und Tintenfische (Fixierlösung). Es kommt also auf das Detail an. Und darauf, wer da gerade Langeweile hat. Der typische Speisefisch ist z.B. einfach erstickt, der hätte Fixierlösung gewählt.
@Farben-Klaus: Ich würde sogar soweit gehen, hier im Forum generell nur noch zu berichten, was man nie getan hat und auch nie tun würde! ;D
Viele Grüße, und lasst Euch den Spaß nicht verderben,
Bob
Hallo,
das mit dem "vernünftigen Grund" ist auch so eine Sache: Für mich ist es ein vernünftigerer Grund, eine Maus mit Äther zu betäuben und zu töten, um daraus Schnittpräparate herzustellen als ein Rind im Affentempo im Anbindestall bis zur Schlachtreife zu quälen mästen und dann bei Tönnies und Co. zu Billigstfleisch zu verarbeiten, damit jeder jeden Tag sein Kotelett für 49 cent auf den Teller legen kann...
Ich sehe auch nicht, dass es vernünftiger ist, sie privat gehaltenen Repitilien als Lebendfutter vorzusetzen, um sich daran zu ergötzen, wie die Maus erwürgt wird.
Nur mal so. Ist natürlich ist kein rechtliches Argument.
Herzliche Grüße
Peter
PS: Schade übrigens, dass der Threadstarter sich nicht mehr meldet und einmal erläutert, was er uns eigentlich mit seinen Bilder demonstrieren wollte!? Hier wurden einige Fragen (nicht nur von mir) teilweise mehrfach gestellt und ich finde es ausgesprochen unhöflich, darauf einfach nicht einzugehen.
Hallo ADi,
in anderen Foren bist Du seltsamerweise nicht ganz so schweigsam... ;)
https://www.makro-forum.de/viewtopic.php?f=9&t=158392&p=15563382&hilit=Regenwurm#p15563382 (https://www.makro-forum.de/viewtopic.php?f=9&t=158392&p=15563382&hilit=Regenwurm#p15563382)
Nun hat ja jeder seinen Stil, aber ich finde es schlicht ungehörig, wenn hier ernsthafte Fragen von wirklich Interessierten wie Jürgen H. oder anne gestellt werden und Du einfach nicht antwortest. Und sie sogar in dem Glauben lässt, dass Du womöglich das Präparat selbst hergestellt hast. Ich sage ganz klar: Auf solche Beiträge können wir hier gut verzichten!
Herzliche Grüße
Peter
Hallo
Mäuse, Fische, Frösche fallen als Wirbeltiere, Tintenfische als Kopffüßler unter das Tierschutzgesetz. Aber selbst Insekten und Würmer unterstehen einem gewissen Schutz dieses Gesetzes, wie ein Blick in §§ 7 und 7a zeigt. Die Formulierungen dort sind allerdings wirklich etwas verdruckst. Daneben gilt natürlich das Naturschutzgesetz für besonders schützenswerte Tiere.
Die Bemerkung von Peter zum ,,vernünftigen Grund" teile ich voll und ganz.
Schöne Grüße
Jürgen
Hallo
Ist ja lustig für gewisse Leute, nach 4 Tagen hat der Beitrag schon 1109 Aufrufe.
Da spielt sich jemand im Internet-Browser mit dem Reload Button!
Kurt
Hallo Kurt,
das passiert nur bei wirklich guten aussagekräftigen Threads! ;)
Aber: Bist Du Dir sicher, dass der Reload-Button den Counter aktiviert? Hab es gerade probiert, da ändert sich abe rnichts am Zählerstand. M.E. muss man dazu das Forum neu öffnen und den Beitrag erneut anklicken.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Adalbert
Verzeih, dass ich dich aufgeweckt habe.
Kurt
Hallo,
ich schließe den Thread dann mal, da ja offensichtlich keine nennenswerten Informationen mehr zu erwarten sind.
Liebe Leute,
noch mal ein Einwurf aus dem OFF.
Dies ist ein Forum, und es ist einem Forum wesensmäßig zueigen, dass die hier geposteten Beiträge eben auf ein Forum und somit auf Meinungen und Kommentare stoßen. Daher gibt es ganz sicher keinen Anlass, sich Kommentare über eigene Beiträge zu verbitten, sofern diese bezüglich Form und Inhalt adäquat sind.
Peter ist zudem Moderator, und als solcher ist er gelegentlich geradezu aufgerufen, sich einzumischen. Wir Moderatoren sind nicht die Polizei, aber den Mund verbieten lassen wir uns nicht.
Ich habe den Beitrag initial kurz überflogen, weil es sich vermeindlich um Histologie handelt. Dann habe ich ich festgestellt, dass ich offenbar den eigentlichen Sinn der Sache nicht verstanden habe und zur Histologie des Lumbricus terrestris nichts gesagt wird und mich dieser Beitrag entsprechend wohl auch nicht allzusehr interessiert. Aber auf multiple Nachfrage anderer keinerlei ergänzende Informationen nachzureichen, macht den Faden nun endgültig entbehrlich. Das ist für diese Plattform nicht adäquat.
Beste Grüße,
Florian