Hallo zusammen,
vor ein paar Tagen ist mir ein Präparat mit fossilen Radiolarien in die Hände gefallen.
Einige waren kaputt aber die folgenden scheinen unbeschädigt zu sein:
EOS M6M2, DCR-150, NIKON 20x/0.75
LG, ADi
Hallo ADI
Mir gefallen die Fotos ausgesprochen gut.
Es ist zwar nicht dein Metier, aber mich würden die Radiolarien
auch in 3D Ansicht rot/cyan oder Schielbild intertessieren.
Ist ja aus einem Stapel mit Picolay leicht zu realisieren.
Das 3.Foto würde mir schon genügen.
Gruß von Siegfried
Hallo Adi,
ich verstehe nicht, warum Du jede Fotografie exzessiv durch ein Bildbearbeitungsprogramm jagen musst, immer bis zur grafischen Verfremdung mit dem Kontrastregler am Anschlag. So sieht objektiv keine Radiolarie aus.
Hubert
Hallo Adi,
ich habe schon einige Radiolarien durch das Mikroskop beobachtet und weiß wie sie aussehen. Objektiv genau so, wie sie strukturell aufgebaut sind.
Was sollen die inhomogenen Strukturen darstellen, die in den Öffnungen der Skelette erscheinen? Ich würde das eventuell als Beugungsartefakte beschreiben, die durch die Nachbearbeitung überhöht wurden. Wenn Du eine bewusst verfremdende Beleuchtung gewählt hast, die von einem erkennbaren Standard wie Durchlicht, schiefe Beleuchtung oder Phasenkontrast abweicht, wäre es üblich es anzugeben.
Hubert
Hallo Hubert,
die graphische Wirkung der Bilder hat doch ihren Reiz!
Viele Grüße
Rainer
Hallo Adi,
ich gebe Hubert recht. Bei mir sehen die am Stereomikroskop und am Mikroskop, im Auflicht sowie im Durchlicht anders aus.
lg
Anne
Hallo Adi,
schiefe Beleuchtung, Teil-Polarisation und Auflicht. Was soll im Bild damit als Informationsgehalt zum Ausdruck kommen? Warum braucht man größere Stacks in Abhängigkeit von der Beleuchtung, wenn das Objekt die selbe Tiefe hat? Das heißt ja nur wieder, dass Du Artefakte stackst. Etwas, was real nicht vorhanden ist muss man nicht stacken. Man kann auch die Aperturblende im Durchlicht fast bis zum Anschlag zudrehen, dann kann man beliebig viele Stacks machen weil die geringste Höhenänderung einen Interferenzeffekt erzeugt.
Suche doch einfach mal hier im Forum nach Radiolarie, da wirst du einige Fotos finden, die zwar z.T. sehr unterschiedlich in der Beleuchtung ausfallen, aber eigentlich alle geben die Strukturen so wieder wie sie sind.
Hubert
Hallo Adi,
bestimmt findest Du über die Suchfunktion Bilder von mir von Radiolarien. Zudem lese ich derzeit nahezu täglich Radiolarien am Stereomikroskop aus. Außerdem kannst Du Dir Bilder von Päule ansehen oder in Google Radiolarien eingeben und unter Bilder nachschauen wie sie aussehen müssen.
Die Strukturen die man bei Dir in den Löchern sieht gibt es nicht. Du kannst auch REM Bilder von Bernd anschauen. Wenn Du dann die Struktur verstanden hast, wirst Du diese dann auch evtl. richtig fotografieren.
lg
Anne
Hallo Adi,
wenn Du eine Bestimmung brauchst, hier meine Vorschläge:
Foto Nr. 2 : Podocyrtis floribunda Haeckel
Foto Nr. 3 : Lithochytris pyramidalis Ehrenberg
Foto Nr. 1 : Die ist nicht vollständig, daher wage ich keine Bestimmung :(
Herzliche Grüße
Päule
Hallo ADI
Habe mir dein Schielbild schielend angeschaut.
Ich kann leider nichts in 3D erkennen.
Mich interessierte, da du bestimmt sehr viele Fotos im Stapel hast,
die Verarbeitung mit Picolay.
Aber tue dich nicht ab, wenn du mal Zeit und Muse hast,,
kannst dich ja evtl. doch mal mit Picolay befassen.
Gruß von Siegfried
Hallo ADI
Habe mir dein Schielbild mal mit StereoPhoto Maker in ein Anaglyphenbild umgewandelt
da kann man nichts von 3D erkennen.
Für schnelle Experiment mach doch ein Video währen du durch das Präparat fokussierst,
dieses zerlegst du z.B. mit "Free Video to JPG Converter" in Einzelbilder die dann mit Picolay zu einem 3D verrechnet werden.
Viel Erfolg
Joachim
Hallo Adi
Eigentlich hatte ich gemeint, daß du die original Stapel von deinen zuerst gezeigten Radiolarien in Picolay benutzt.
Und wie ich es mache, die fertige von Picolay erzeugte Datei "pystkd_sup1_en_al2"
mit deinem gezeigten Foto ersetzt, natürlich dann mit dem Dateinahmen "pystkd_sup1_en_al2"
Wenn das von dir zuerst gezeigte Foto zB. mit Zerene gemacht wurde, auf die gleichen Maße umwandeln wie die Datei "pystkd_sup1_en_al2" von Picolay.
Und dann erst die 3D Umwandlung in Picolay.
Also die Oberfläche des 3 D Fotos soll genau so aussehen wie deine zuerst gezeigten Fotos, als auch mit gleichem Hintergrund.
Gruß von Siegfried
Hallo,
es ist doch ganz einfach: Untaugliche Methode => bescheidene Bilder. Aber wie lautet der alte Spruch? "Ein Bild gibts immer!".
Für manche ist es Kunst, für andere kann es eher weg. Ich zähle mich zu den Letzteren ;)
Hezrzliche Grüße
Peter
Hallo Adi,
Du kannst doch eigentlich richtig gute Fotos machen, hast Preise gewonnen und nun produzierst Du über diesen Eigenbau solche Kaufhausmikroskop-Bilder?
Warum kaufst Du Dir nicht ein einfaches Lichtmikroskop und machst mit einfachen günstigen Achromaten Bilder? Die wären sicherlich besser!
Bitte verstehe mich nicht falsch, das ist wirklich ein gut gemeinter Rat.
lg
Anne
Hallo Adi,
und so sehen sie wirklich aus:
https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=25853.msg194006#msg194006
In den Löchern sind z.B. keine Struktur drin außer manchmal ein kleiner Dreck der vom Reinigen übriggeblieben ist.
Und die Strukturen ausserhalb der Löcher halte ich auch für Stacking Artefakte.
Stacken erzeugt an der Auflösungsgrenze der Objektive immer auch Artefakte. Erst recht bei Objekten die lichtdurchlässig sind.
Manche bezeichnen diese Strukturen dann als interessante Kunst.
viel Grüße
Wilfried
Zitat von: Adalbert in Februar 27, 2022, 22:02:46 NACHMITTAGS
Würdest Du bitte ein Foto zum Vergleich einstellen,
damit man sehen kann, was Du unter ,,anders" verstehst?
https://www.tmg-tuebingen.de/wp-content/uploads/2022/02/Radiolarien_Objekte_und-Foto_von_Anne_Gleich_06-1030x743.jpg
Lieber Adi,
ja man sieht die andere Seite in den 3D Bildern..., aber was soll das bringen, wenn auch diese Strukturen enthalten die nicht da sind?
Wie gesagt es gibt hier Menschen die sich nahezu täglich mit Radiolarien beschäftigen oder sich schon sehr detailliert damit auseinandergesetzt haben und diese in ihrer Struktur und Form sehr gut kennen. Wie viele Präparate hast Du? Wieviel hast Du davon selbst gemacht? Hast Du schon Radiolarien gehabt die nicht eingebettet sind?
Ich sage es wie es ist, ich finde die Bilder nicht gut, weder mit oder ohne 3D. Du tust Dir damit keinen Gefallen, diese hier in einem Fachforum zu zeigen.
In fb passt das evtl. aber hier eben nur unter dem Aspekt Know How/Technik und da unter der Rubrik, wie man es eigentlich nicht machen sollte.
Tut mir leid, aber an Dir prallt alles ab, das ist sehr schade.
lg
anne
P.S. Schreibe mir bitte keine PN, ich werde diese nicht lesen, ich bin für eine offene Diskussion.
Hallo,
warum erinnert mich das nur alles immer an Makromaten, UFOMIS und grüne Erythrocyten? ::) ;)
Hezrliche Grüße
Peter
Zitat von: Adalbert in März 01, 2022, 11:26:48 VORMITTAG
Stell Dir aber vor, dass durch die schwarzen Löcher, etwas Licht von oben kommt.
Dann wird auch die hintere Seite der Radiolarie beleuchtet und dadurch auch sichtbar gemacht.
Deine Bilder zeigen aber "Strukturen" die praktisch nicht vorhanden sind.
Ich weiß wie die Teile aussehen müssen.
Ich habe ein paar Präparate. 😊
Adi,
der Entdecker der Strukturen, die Generationen von Mikroskopikern vorher nicht gesehen haben.
Naja heute ist ja Fasching, vielleicht haben die Radiolarien sich verkleidet.
lg
Anne
Zitat von: anne in März 01, 2022, 12:26:56 NACHMITTAGS
Adi,
der Entdecker der Strukturen, die Generationen von Mikroskopikern vorher nicht gesehen haben.
Naja heute ist ja Fasching, vielleicht haben die Radiolarien sich verkleidet.
lg
Anne
;D ;D ;D
Hallo Adi.
aber die Löcher auf deiner hinteren Seite haben doch auch die gleichen undefinierbaren Strukturen drin , auch bei deinen letzten beiden Bildern wo man seitlich direkt auf die hintere Seite sieht.
Im übrigen kann man mit dem REM sehr wohl auch durch die Löcher hinein und bis auf die hintere Seite durchsehen (siehe Bild).
Ist ja auch Auflichtmikroskopie nur eben dass man exakt weis aus welcher ebene das scharfe Signal kommt.
Beim Stacken an durchsichtigen Objekten sind da halt immer Artefakte möglich. Es sei denn man würde konfokale Laserrastermikroskopie verwenden.
Im Bild ist auf die innere Kugel scharf gestellt. Man müsste hier eigentlich auch schon drei Bilder stacken.
Gruß
Wilfried
Hallo,
vielleicht ein paar sachliche Argumente:
Einerseits ist das Stacken von Auflicht-Radiolarien nicht ganz so einfach, weil diese - je nach interner Struktur - Licht sehr stark streuen und das Skelett dann oft milchig weiß aussehen kann. Da ist es für das Programm besonders schwer, den Hintergrund vom Vordergrund zu trennen, speziell in den Löchern des Skelettes.
Dazu kommt das zusätzliche Problem, das ich hier anfangs ja bereits kritisch hinterfragt habe, dass eine Mischbeleuchtung Schiefe Beleuchtung-Auflicht-Polarisation beim Stacken nicht richtig funktioniert. Diese Kombination ist einfach Quatsch. Es funktioniert deshalb nicht, weil Stacken nur dazu geeignet ist, kontrastreiche Oberflächen (oder eventuell auch noch kontrastreiche Strukturen im transparenten Volumen) in ihrer Lage zu identifizieren und dann daraus das 2D Bild oder 3D-Objekt zu rekonstruieren. Speziell bei schiefer Beleuchtung und Polarisation korreliert der Bildkontrast nicht automatisch mit kontrastreichen Objektstrukturen sondern mit physikalischen Eigenschaften im Volumen des Körpers und variiert dann am selben Objektteil während der Fokussierung.
Auf den Stereobildern sieht man zusätzlich, dass das Objekt insbesondere in Randbereichen unsauber, d.h. mit zu wenig Ebenen gestackt wurde (oder eventuell manuell retuschiert), weil der 3D-Effekt dort unschön in eine Ebene übergeht.
Außerdem wiederhole ich nochmal meine Hauptkritik, dass hier - unabhängig von Problemen mit dem Stacken - wieder einmal viel zu kontrastreich gearbeitet wurde. Eine Radiolarie sollte fragil gläsern aussehen, besonders im Auflicht, und nicht wie eine moderne Grafik. Dann hat nämlich der Blick auf den unvermeidlichen Hintergrund in den Skelettöffnungen eine ganz andere Bedeutung. Ein guter Fotograf weiß dass er ein Objekt so darstellen muss, dass der Betrachter den Materialcharakter erkennt. Ich rede jetzt ausdrücklich nicht von wissenschaftlicher Fotografie.
Hier ein m.E. sehr schönes Beispiel von Radiolarien im Auflicht von Frank Fox
https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=24818.msg185298;topicseen#msg185298 (https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=24818.msg185298;topicseen#msg185298)
Hubert
Hallo,
und hier noch zur Ergänzung ein Vergleich der Histogramme zweier unterschiedlich bearbeiteter Radiolarien (von Adi und Frank). Der homogene Hintergrund ist dabei jeweils ausgeblendet worden.
Am oberen Bild sieht man neben dem zu hohen Kontrast auch eine unnatürliche Helligkeitsverteilung. Dunkle, mittelhelle und helle Pixel sind mit gleichem Anteil im Bild vertreten, das ist sehr unnatürlich. Das ist eine bewährte Methode um effektvolle Makroaufnahmen zu machen. Wenn es so beabsichtigt war, dann ist es halt Geschmacksache. Aber es verändert vollständig den Objektcharakter und ist kein echtes Foto der Radiolarie.
Im unteren Bild dominieren die helleren Bildpixel wie es m.E. auch sein sollte (die Peaks nahe schwarz und weiß kommen vom Autogramm und der Bildumrandung).
Hubert
Hallo Adalbert,
ehrlich gesagt, es ist schon abstrus, wie Du das Ganze hier immer betreibst. Du hast oft keinerlei Ahnung von den Präparaten, die Du ablichtest, kaufst irgendwo ein Schnitt- , Diatomeen- oder sonstiges Präparat. Offenbar hast Du auch kein ordentliches Mikroskop, mit dem Du sehen könntest, wie die Präparate tatsächlich unter einem Mikroskop aussehen. Dann nimmst Du dieses Präparate mit Deinen Eigenbauten auf und wenn dann dabei Bilder hauskommen, die - um es mal vorsichtig zu sagen - noch deutlich Luft nachen oben haben (man könnte es auch anders ausdrücken und sagen, dass sie mehr aus Artefakten als sonst irgendetwas bestehen), beharrst Du darauf, dass sie tatsächlich "so" aussehen. Entgegen der Erfahrung und Äußerung von Leuten, die sich jahrelang intensiv mit solchen Präparaten beschäftigten. Ich frage mich, ob das eher Ignoranz oder Arroganz ist oder beides? Dass Deine derartigen Bilder auf FB anscheinend gelobt werden, bedeutet lediglich, dass sich dort auch viele aufhalten, die eben nicht wissen, wie solche Präparate auszusehen haben.
Langsam verstehe ich, wenn mehr und mehr Foristen bei Deinen Beiträgen "einen Hals bekommen".
Hezrliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
einige Deiner Bemerkungen finde ich jetzt doch übertrieben. Wenn Du die Bilder z.B. auf Instagram oder flickr ansiehst (Facebook ist bei mir tabu), sind doch die meisten sehenswert bzw. eindrucksvoll. Und wenn auch die bisher wenigen Mikroskopbilder mit Daumen nach oben bewertet werden, dann ist das lediglich eine Frage des ästhetischen Eindrucks der erweckt wird. Dort geht es natürlich nicht darum, wie etwas zwingend auszusehen hat, sondern was gefällt. Das ist der Unterschied zu einem technischen Fachforum.
Ich sehe das Problem darin, dass Adi den Versuch unternimmt, ein vermutlich neues Themenfeld wie die Mikroskopie von z.B. Phasenobjekten an der Geräte-Auflösungsgrenze mit den gleichen Methoden wie in der Makrofotografie anzugehen. Und da gibt es halt eine Lernkurve zu überwinden. Und dieses Forum hier ist bekanntlich kein reines Applausforum ;)
Ich sehe das aber wie bei einer kürzlichen Diskussion im Mikro Cafe: Wem etwas nicht gefällt kann es ja ignorieren statt sich lautstark darüber aufzuregen dass es ihm nicht gefällt. Zu sagen warum einem etwas nicht gefällt, und das ganz direkt, ist natürlich legitim.
Hubert
Hallo an alle,
ich möchte noch eine Randbemerkung von meiner Seite machen, da sicherlich auch Anfänger mitlesen. Hätte ein Anfänger diese Bilder eingestellt, hätte ich niemals so kommentiert. Adi ist jedoch ein Mitglied hier, der schon Preise für seine Fotos bekommen hat und uns dies hier auch immer mitgeteilt hat. Daher ist von ihm einfach aufgrund der Erfahrung ein besserer Blick fürs Objekt zu erwarten. Als Anfänger hätte ich mir ein Loch in den Bauch gefreut über solche Bilder. Daher bitte die Kritik nicht falsch verstehen, es geht mir nur um eine möglichst realistische Darstellung, so wie man diese Objekte bei einem Blick durch ein normales Durchlichtmikroskop sehen würde.
lg
Anne
Hallo Hubert,
Anne hat es mir vorweggenommen: Adi ist kein Anfänger!!!
ZitatIch sehe das Problem darin, dass Adi den Versuch unternimmt, ein vermutlich neues Themenfeld wie die Mikroskopie von z.B. Phasenobjekten an der Geräte-Auflösungsgrenze mit den gleichen Methoden wie in der Makrofotografie anzugehen.
Ja - und das ist nicht sein erster Versuch, mikroskopische Präparate mit untauglichem Setup zu fotografieren. Und es wurde alles schon einmal in ähnlichem Sinne wie hier kommentiert. Aber...
Zitat
Und da gibt es halt eine Lernkurve zu überwinden.
genau das tut Adi nicht, weil er schlicht gute Ratschläge Erfahrener ignoriert und unbeirrt weitermacht, stattdessen aber versucht, Erfahrene zu belehren, wie die Objekte auszusehen haben. Was soll das also? Das ist es, was hier manche Foristen seit einiger Zeit auf die Palme bringt. Das ist das gleiche Spiel, wie wir es vor geraumer Zeit mit einem gewissen Lothar und seinem Ufomi-Makromaten hatten.
Wenn Adi seine Bilder ins Mikrofoto-Bord einstellt und dort andere Foristen mangels Erfahrung die eigentlich "suboptimalen" Bilder loben, ist es nur recht und billig, daraiuf hinzuweisen, dass die Qualität objektiv schlecht ist.
Die Einsicht, dass die Bilder schlecht sind und die Bereitschaft, Ratschläge anzunehmen, erkenne ich zumindest nicht. Wer nur "zeigen" will und berechtigte Kritik und Ratschläge an sich abprallen lässt, ist vermutlich in der Facebookgruppe besser aufgehoben. Dort hätte man vielleicht auch grüne Erythrocyten toll gefunden. ;)
Hezrliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
ZitatAnne hat es mir vorweggenommen: Adi ist kein Anfänger!!!
Du scheinst mich für relativ naiv zu halten - wenn Du meinen Text gelesen hast dann wird Dir aufgefallen sein, dass ich mich zuerst intensiver mit seinen Bildern und Internetauftritten beschäftigt habe. Sich informieren - das mache ich methodisch eigentlich immer zuerst. ;)
Ob er die Lernkurve in diesem speziellen Bereich überwinden wird wird man schon sehen.
Zitatstattdessen aber versucht, Erfahrene zu belehren, wie die Objekte auszusehen haben
Er hat nach der bisherigen Beschreibung eine zwar eher untaugliche Beleuchtung verwendet, aber er hat auch nur gesagt dass die Objekte so erscheinen wie er sie dabei im Mikroskop sieht. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Mein Eindruck ist, dass da beide Seiten etwas fachliches Unverständnis zeigen.
ZitatWenn Adi seine Bilder ins Mikrofoto-Bord einstellt und dort andere Foristen mangels Erfahrung die eigentlich "suboptimalen" Bilder loben, ist es nur recht und billig, daraiuf hinzuweisen, dass die Qualität objektiv schlecht ist.
Wenn wie hier jemand sagt "Mir gefallen die Fotos ausgesprochen gut" oder "die graphische Wirkung der Bilder hat doch ihren Reiz!", dann bleibt das subjektiv legitim und wir müssen nicht andere belehren, dass sie das nicht so zu empfinden haben. Ich habe ja selbst als erster in Beitrag #2 die Fotos mit Begründung sehr direkt kritisiert, und dann noch mal intensiver, aber eben als meine Meinung.
Ich sehe das Ganze deutlich entspannter; kommt Zeit, kommt Rat. 8)
Hubert
Hallo Adi,
Zitatich möchte Euch bitten sachlich zu bleiben und die Bilder zu analysieren.
haben das nicht schon einige Schreiber in diesem Thread gemacht?
ZitatDas Thema ist nicht so trivial, wie es scheint.
Wir haben hier mit verschachtelten Objekten zu tun, die nicht einfach zu stacken sind.
Danke für die Aufklärung. Mensch, und ich dachte, das sei sein Kinderspiel und problemos mit einem Bresser Biolux AL zu bewerkstelligen.
Also nochmal: Wieso stellst Du grottenschlechte und artefaktreiche Bilder unkommentiert ins Foto-Board, wenn Du sie nicht mit einer Frage verbindest? Zeig doch einfach die Ergebnisse erst dann, wenn sie gut sind. Ich frage mich ansonsten wirklich, was das soll.
Hezrliche Grüße
Peter
Zitat von: Adalbert in März 01, 2022, 19:00:47 NACHMITTAGS
......
Zitatdie Löcher auf deiner hinteren Seite haben doch auch die gleichen undefinierbaren Strukturen drin
Wahrscheinlich könnte ich noch mit Substacks das Innere der Radiolarien etwas korrigieren.
Natürlich habe ich gegen REM gar keine Chance, ist mir auch klar.
ZitatBeim Stacken an durchsichtigen Objekten sind da halt immer Artefakte möglich.
das ist klar.
.....
Hallo Adi,
also mir gefallen die Bilder von Anne am besten.
Die kommen natürlich von der Auflösung auch nicht an das REM heran.
Aber die Kontrastierung zeigt dafür sehr schön die glasartigen Strukturen der Radiolarien.
viele Grüße
Wilfried
Hallo,
ZitatMeine Fotos sind aber durchgestackt über die ganze Tiefe durch.
Ich behaupte nicht, dass es besser oder schöner ist. Einfach nur anders.
Nein, sie sind nicht "einfach nur anders": Sachlich oder unsachlich:
Sie sind einfach nur schlecht! Sie zeigen nicht einmal Tiefe. Nichts. Sie sind einfach grottenschlecht. Und wenn sie durchgestackt sind, dann sind sie eben durchgestackt schlecht.
Meine Meinung, Du darfst natürlich gerne eine andere haben.
Hezrliche Grüße
Peter
Hallo Adi,
ZitatIch habe aber den Eindruck, dass die meisten Probleme damit haben, dass es auf meinen Fotos keine schwarzen, leeren Löcher gibt.
schwarze leere Löcher erreicht man nur durch Fake, d.h. manuelle Korrektur (außer es ist eine Radiolarie mit sehr filigranem Skelett das auch den Hintergrund durchlässt). Aber das ändert nichts daran, dass gerade wegen Deiner Art der Bildbearbeitung dadurch ein Darstellungsproblem entsteht. Es ist kein Foto, sondern eine abstrakte Grafik.
ZitatZitatder Betrachter den Materialcharakter erkennt. Ich rede jetzt ausdrücklich nicht von wissenschaftlicher Fotografie.
das ist ein breites Thema, das schon mehrfach in verschiedenen Foren diskutiert worden ist und dazu es verschiede Meinungen gibt.
wenn Du dazu eine andere Meinung hast bleibt es Dein Problem. Siehe mein Satz zuvor.
Hubert
Hallo Adalbert,
nein ich kann Dir kein Bild von Radiolarien zeigen von mir, welches komplett durchgestackt ist. Und warum? Weil kompletter Mist dabei heraus kommt, wie bei Deinen Bildern.
Ich habe gerade das Radiolarien Buch von Päule durchgeblättert - das hast Du ja sicherlich auch- da findest Du nur sehr, sehr selten eine durchgestackte Radiolarie und auch nur dann, wenn sich das Skelett an dieser Stelle nicht unsinnig überlagert. Falls Du Bilder im Netz sehen willst hier:
http://www.lenaturaliste.net/forum/viewforum.php?f=230
Die beiden Meister der Radiolarienfotografie, Päule und Eberhard Raap haben wohl als einzige evtl. ein paar Bilder von ganz speziellen Radiolarien gemacht bei denen es möglich ist durchzustacken.
Es ist keine Kunst, so wie Du, einfach sinnlos 20 Bilder mehr durchzustacken und diese zu einem "Matschbild" durchrechnen zu lassen.
Adalbert ich lasse mir von Dir nicht Unsachlichkeit vorwerfen, der Du völlig beratungsresistent jeden Hinweis und Kritik einfach übergehst und mit süßlicher Freundlichkeit Kommentare und Anregungen ignorierst. Du maßt Dir an, ohne jedes Hintergrundwissen und Fachkenntnis zu den aufgenommen Objekten zu bewerten bzw. zu sagen wie ein trotziges Kind "meine Bilder sind eben anders". Warum sagst Du nicht, "ok im Vergleich sehe ich, meine Bilder sind noch verbesserungswürdig, ich arbeite daran"?
Warum prüfst Du nicht vorher ob es schon Bilder von diesem Objekt gibt (mache ich grundsätzlich) und vergleichst ob Dein Bild Sinn macht?
In diesem Forum werden Ratschläge gegeben um einander zu helfen, das macht dieses Forum aus und auch die daraus resultierenden Resultate sprechen für sich.
Und ja das ist jetzt kein Kommentar zu Deinen Bildern und keine Analyse - und das ist gut so.
lg
anne
Hallo,
Ich bin gar kein Experten auf dem Gebiet der Radiolarien aber mir sehen die letzten Bilder doch ordentlich aus. Ich habe mir mal die Bilder von Päule angesehen auf das Französisches Forum. Da sieht man bei manche Radiolarien auch 'Strukturen' in die Öffnungen, die, wie ich denke, von die Hinterschale kommen. Beste Grüsse,
Rolf
Hallo Adi,
ja so ist es schon deutlich besser.
Aber man sieht natürlich immer noch die Artefakte, die es beim Durchstacken bis auf die Unterseite gibt.
In der Radiolarie oben links wo man auch seitlich reinschauen kann. kann man das sehr gut beurteilen.
Sind deine Radiolarien eigentlich eingebettet ? Wenn nicht, dann könntest du mir das Präparat mal zuschicken, dann mache ich mal eine REM Aufnahme vom selben Objekt.
Gruß
Wilfried
Hallo Rolf,
ZitatIch habe mir mal die Bilder von Päule angesehen auf das Französisches Forum. Da sieht man bei manche Radiolarien auch 'Strukturen' in die Öffnungen, die, wie ich denke, von die Hinterschale kommen.
Du hast Recht dass man eigentlich durch die vorderen Öffnungen Teile des hinteren Skeletts sehen muss. Das geht aber nur, wenn die Öffnungen im Vergleich zur Tiefe der Radiolarie groß sind. Bei kleinen Öffnungen ist auch der Winkel, in dem Licht von einem rückseitigen Objektpunkt durch die vordere Öffnung in das Objektiv gelangen kann, sehr gering und damit auch die Detail-Auflösung und Bildhelligkeit. Andererseits kann auch bei bestimmten Beleuchtungsarten die leuchtende rückseitige Fläche störend sein, wenn sie die vorderen Strukturen überstrahlt. Dann wird oft der Trick angewendet dass man nicht bis nach hinten stackt oder dass man die vorderen Öffnungen retuschiert. Wenn diese Öffnungen dann allerdings z.B. ganz schwarz eingefärbt werden wie eventuell der Bildhintergrund (oder alles weiß), dann wirkt das Bild schnell manipuliert.
Hubert
Die Bilder sind schon besser, aber sie wirken durch das komplette Durchstacken flach/zweidimensional.
Annes Bilder sind einfach gefälliger und haben eine schöne dreidimensionale Wirkung.
Alles von vorne bis hinten scharf ist nicht immer gut.
Hallo Adi,
ist das echtes Dunkelfeld oder Hellfeld invertiert?
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Adi,
Zitat von: Peter V. in März 02, 2022, 16:01:31 NACHMITTAGS
Hallo Adi,
ist das echtes Dunkelfeld oder Hellfeld invertiert?
Herzliche Grüße
Peter
schade, dass die Frage nicht beantwortet wurde...
Hezrliche Grüße
Peter
Hallo Peter
Radio Eriwan hätte eine gleichwertige Antwort bereit.
Kurt
Hallo Kurt,
ZitatRadio Eriwan hätte eine gleichwertige Antwort bereit.
Wirklich? Ehrlich gesagt überrascht es mich, dass er nach allem, was hier gesagt wurde, immer noch eine so zivilisierte Antwort gegeben hat. Beste Grüsse,
Rolf