Hi @ll!
Momentan bin ich am Vergleichen verschiedener Stackingprogramme beim Stacken von Ameisenbildern.
Alle Bilder wurden aus ca. 50 Einzelbildern zusammengesetzt und sind etwa 500 MB groß, daher kann ich leider die Rohbilder nicht zur Verfügung stehen. Nach dem Stacken in dem entsprechenden Stackprogramm habe ich alle Bilder (ausgenommen dem allerersten) in IrfanView auf die gleiche Art nachgeschärft.
Alle Fotos wurden mit einem Zeiss Stemi 2000c mit einem TV 2/3" 0,63x Videoadapter und einer Tucsen 3 MP geschossen.
Getestet habe ich das kostenpflichtige Helicon Focus Pro (Trial), Zerene Stacker(Trial) und die Freewarelösungen CombineZM, CombineZP, CombineZ5 sowie Picolay.
Ohne spezielle Einstellungen zu machen, konnte nur Helicon Focus ein brauchbares Bild erzeugen, CombineZM ein Bild mittlerer Qualität, Picolay das mit abstand schlechteste.
Testbild 1 (Crematogaster):
Helicon Focus (ungeschärft)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_31209679.jpg)
Helicon Focus (nachgeschärft)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_62258301.jpg)
CombineZ5 ("Do average and filter")
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_50160154.jpg)
CombineZ5 ("DoStack")
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_42614420.jpg)
Zerene Stacker (Dmap)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_38600745.jpg)
Zerene Stacker (Pmax)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_59311937.jpg)
CombineZM ("Size and Alignment --> Automatic (Single Pass)", danach "DoStack")
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_51791499.jpg)
CombineZP ("All Methods)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_48916090.jpg)
Picolay ("Align x-/y- positions", danach "Start Stacking (sharp areas)")
Veränderungen der Werte "Filter frame Size" und "Minimum Contrast" bei picolay führten zu keiner verbesserung des Ergebnisses, eher zu einer Verschlechterung.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_53740413.jpg)
Testbild 2 (Pheidole pallidula-Arbeiterin):
Helicon Focus
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_2399524.jpg)
CombineZ5 ("Do average and filter")
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_40869743.jpg)
CombineZ5 ("DoStack")
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_27199126.jpg)
Zerene Stacker (Dmap)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_16001149.jpg)
Zerene Stacker (Pmax)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_48963094.jpg)
CombineZM ("Size and Alignment --> Automatic (Single Pass)", danach "DoStack")
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_55855606.jpg)
CombineZP ("All Methods)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_30474330.jpg)
Picolay ("Align x-/y- positions", danach "Start Stacking (sharp areas)")
Veränderungen der Werte "Filter frame Size" und "Minimum Contrast" bei picolay führten zu keiner verbesserung des Ergebnisses, eher zu einer Verschlechterung.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_29167576.jpg)
Testbild 3 (Pheidole pallidula-Soldatin):
Helicon Focus
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_37472519.jpg)
CombineZ5 ("Do average and filter")
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_8541776.jpg)
CombineZ5 ("DoStack")
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_48835636.jpg)
Zerene Stacker (Dmap)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_50119998.jpg)
Zerene Stacker (Pmax)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_40807399.jpg)
CombineZM ("Size and Alignment --> Automatic (Single Pass)", danach "DoStack")
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_24393646.jpg)
CombineZP ("All Methods)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_23972246.jpg)
Picolay ("Align x-/y- positions", danach "Start Stacking (sharp areas)")
Veränderungen der Werte "Filter frame Size" und "Minimum Contrast" bei picolay führten zu keiner verbesserung des Ergebnisses, eher zu einer Verschlechterung.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/30136_5009246.jpg)
Jedoch würde ich gerne in der Lage sein, mit den Freeware-Programmen auf eine ähnliche Leistung wie bei Helicon Focus zu kommen, könntet ihr mir da vielleicht weiterhelfen, was ich für Optionen verwenden könnte/sollte um ein ein ähnliches Bild zu erzielen?
Gruss
Denis
Hallo Denis,
Stacken von Bildern-aufgenommen durch ein Stemi-sind immer etwas problematisch.
Ich für meinen Teil verwende "Combine ZP" ("all methods") und bin eigentlich selten enttäuscht über die Ergebnisse.
Leider kann ich erst am Montag ein Beispielbild zeigen (bin als echter Österreicher derzeit auf Schiurlaub und hab nur das Lappy mit ;D)
im Forum findest aber einiges an Fotos von mir.
Schönen Gruß,
Manfred
Hallo Denis,
toller Idee, schöner thread!
Noch habe ich kein Bino, daher kann ich's nicht wirklich testen: Was ist mit Zerene Stacker? Gibt's hier: http://zerenesystems.com/stacker/
Besten Gruß,
Chris
Hallo ihr beiden,
habe den ersten Post etwas übersichtlicher gemacht und Ergebnisse von Zerene Stacker sowie CombineZP "All Methods" hinzugefügt.
Helicon Focus sticht immer noch heraus, dahinter kommt der Zerene Stacker. Auch dieser ist eine kommerzielle Lösung, die Freeware-Lösungen schneiden immer noch schlecht ab.
Gruss
Denis
Hallo,
ich persönlich arbeite am liebsten mit der älteren Version Combine Z5. Nach meinem Eindruck führen die beiden dort implementierten Makros "do stack" oder "do average and filter" zumindest bei den meisten meiner Mikrofotos zu besseren Ergebnissen als die späteren Combine-Versionen. Do stack liefert etwas weichere Bilder, do average and filter führt zu einer knackigen Schärfe, die allerdings manchmal etwas übersteuert wirken kann. In der Routine bearbeite ich meine Bilderstapel daher hintereinander mit beiden Makros und suche mir das im Einzelfall bessere Ergebnis aus.
Beim Stemi stellt die Bildverschiebung beim kontinuierlichen Ändern der Fokusebene ein spezielles Problem dar. Daher ist m.E. das Picolay-Ergebnis hier so misslungen. Combine Z5 kann aber auch diesen Bildversatz recht gut kompensieren (m.E. sogar besser als Helicon Focus).
Helicon Focus bringt zumindest nach meinen eigenen Erfahrungen in aller Regel keinen zusätzlichen Qualitätsgewinn; ich verwende es daher selten, obwohl ich eine Lizenz gekauft habe. Einziger Vorteil dieser Software ist m.E. die Fähigkeit, auch bei monochromatisch beleuchteten Bildern sauber zu stacken, während Combine Z5 hier bei den beiden vorgenannten Makros manchmal Schwierigkeiten hat, die Konturen zu finden und mit einer Fehlermeldung beendet wird.
Meine Empfehlung: Combine Z5 herunterladen und "gegentesten". Sollte diese Version nicht mehr im Web hinterlegt sein, kann ich gerne via Email die Software zuschicken, wenn ich eine geeignete E-mail-Adresse weiß.
Viele gestackte Grüße
Jörg Piper
Hallo Piper,
habe CombineZ5 ausprobiert und oben in die Liste eingefügt. Die Bilder von Helion Focus erscheinen mir immer noch einen Tick schärfer, Zerene Stacker ist aber geschlagen.
Gruss
Denis
Guten Morgen,
wo kann man CombineZ5 herunter laden?
Dank und Gruß
Harald
Zitat von: Dr. Harald Maage in Januar 24, 2010, 09:11:36 VORMITTAG
Guten Morgen,
wo kann man CombineZ5 herunter laden?
Dank und Gruß
Harald
Hallo Harald,
Combine bekommst Du hier.
http://www.hadleyweb.pwp.blueyonder.co.uk/CZ5/combinez5.htm
Viele Grüße
Siggi
Hallo,
noch ein kleiner Nachtrag zu Combine Z5. Ebenso, wie man eine Helicon-Focus-Rekonstruktion nachschärfen kann, ist es natürlich auch möglich, mit geeigneter konventioneller Bildbearbeitungssoftware oder entsprechenden Plug-ins (z.B. Nik Sharpener Pro) eine Combine-Z5-Rekonstruktion in separaten Bearbeitungsschritten nachzuschärfen, wodurch noch marginale Verbesserungen möglich sind.
Ein weiterer Trick kann darin bestehen, dass man bei Erfordernis zwei- oder mehrstufig stackt. Das heißt, man erstellt zunächst zwei separate Rekonstruktionen, z.B. eine mit do stack, die zweite mit do average and filter, oder, man speichert eine erstellte Rekonstruktion zweimal ab, einmal als "Frame", das andere Mal als "Rectangle". Hier ist zu beachten, dass Frame und Rectangle nach dem Abspeichern in ihrer Bildgröße angeglichen werden müssen (Größenabweichung um 1 dot pro Länge und Breite). Dies ist nötig, da nur bei exakt identischen Bildgrößen gestackt werden kann. Frame und Rectangle können sich eventuell minimal in ihrer Hauptfokusebene unterscheiden, was aber nur bei genauem Hinsehen im direkten Vergleich auffällt. Nun können die beiden zuvor erstellten separaten Rekonstruktionsbilder mit den Makros do stack oder do average and filter erneut gestackt werden. Auf diese Weise werden ggf. noch vorhandene Restunschärfen herausgerechnet. Ich habe diese Methode im Mikrokosmos näher beschrieben und als "Double-Stacking" oder "Mehrfach-Stacking" bezeichnet (Mikrokosmos 97, Heft 4, 221-229, 2008). Grundsätzlich kann natürlich auch ein Objekt mit einer bestimmten Software zuerst gestackt werden, und das Nachstacken erfolgt mit einer anderen Software.
Bildbeispiele, speziell zu Combine Z5 und Helicon Focus bei monochromatischer Beleuchtung finden sich auf meiner Homepage www.mikrofotografie.info (Rubrik: "Ergebnisse der Software-Tests").
Fröhliches Tüfteln!
Jörg Piper
Hallo,
hier noch mal ein Kommentar zu PICOLAY: Das Programm ist nicht primär auf Stacks aus dem Stereomikroskop ausgerichtet. Die Verschiebung im Stapel wird oft von anderen Programmen besser korrigiert. Oft gibt es ja nicht nur einfache X- und Y-Verschiebungen sondern auch Drehungen - nicht immer um den Bildmittelpunkt herum! - gibt. Da wird dann eine Korrektur schwierig.
Außerdem kann PICOLAY die Bilder nicht wie z.B. CombineZ vor dem Stacken automatisch in der Größe verändern. Das ist auch nicht nötig, wenn man Bilder mit einem normalen Mikroskop aufnimmt und die scharfen Bereiche aus dem Stapel selektiert: Alle scharf abgebildeten Strukturen haben nämlich einen konstanten Abstand vom Objektiv und benötigen keine Größen-Korrektur.
Ich gebe mir größte Mühe, einen sauberen Bildstapel zu erzeugen - dann gibt es auch ein tolles Stackergebnis. Dass Stereomikroskop-Stacks gewissen grundlegende Schwachpunhkte haben, wurde hier ja schon diskutiert.
http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=2669.0
http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=2764.0
Noch eine Anmerkung: Für einen Stackvergleich ist es natürlich nett, wenn man die zugrunde liegenden Bilder zur Verfügung stellt.
Beste Mikrogrüße
Heribert Cypionka
Guten Abend, ihr Mitstacker,
heute habe ich noch zwei weitere Motive getestet und oben eingefügt. Man sieht eindeutig, dass selbst bei solchen - eher kontrastreichen - Motiven Helicon Focus vorne liegt.
Vergessen hatte ich zu erwähnen, dass ich alle Bilder auf die gleiche Art nachgeschärft habe.
Dass Picolay nicht primär für Stemis entworfen wurde, ist mir klar. Jedoch habe ich es auch weiterhin verwendet, um einfach die Stärken und Schwächen der gebräuchlichen Stackingprogramme für diesen speziellen Fall aufzeigen zu können.
Die Einzelbilder kann ich leider aufgrund des Datenumfangs (ca. 500 MB pro Motiv) nicht zur Verfügung stellen.
Gruss
Denis
Hallo Denis,
was da in den letzten beiden Serien das PICOLAY-Ergebnis sein soll, ist kaum glaublich - sieht aus wie die Reste einer Höhlenmalerei.
Eine Bitte: Die Bilder einer der Serien auf 800 Pixel Breite reduzieren - geht mit Picolay ganz einfach mit einem Klick (unter Options: Save as jpg): Im Bildfenster Enhance Image anklicken, Resize resulting image und Apply to all marked images. Die kleinen Bilder dann in einer zip-Datei zusammengefasst zum Download bereitstellen - das wäre nett. Ich mache dann was Besseres draus!
Versprochen - H. Cypionka
Hallo Herr Cypionka,
wie gewünscht, die verkleinerten Bilder der Serie 2 in einem zip-file:
http://www.philadb.com/aphaenogaster/series2.zip
Viel Erfolg bei der Verbesserung von Picolay, es würde mich freuen, wenn Ihnen das gelingen würde.
Gruss
Denis
Vielen Dank!
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/30261_16014678.jpg)
'Verbessern' mag ich das kaum nennen - aber es gleicht mehr den Ergebnissen der anderen Programme. Das Objekt ist natürlich schwierig: Gegenlicht bis zur Überbelichtung (voll weiß) im oberen Bereich und schwach abgesetzte Härchen vor dunklen Hintergrund. Aber das sind halt Testbedingungen... (Die gezippten Bilder waren wohl in der Breite gestaucht - aber das tut nicht viel zur Sache)
Wieso ist mein Ergebnis anders als das vorher gezeigte? Ich habe ja nur verkleinerte Ausgangsbilder gehabt! Aber das ist hier durchaus von Vorteil. Gerade bei schlechten Bilder wie den hier verwendeten ist das Rauschen und Verzerren noch schlimmer, wenn sie riesig sind (Stichwort Megapixelwahn). Ich habe vor der x-/y-Korrektur die Bilder noch einmal beschnitten, um weniger Leerflächen zu haben. Dann wurde mit den Parametern ff2, mc2, smooth und enhance gestackt - das war's.
Ich werde mir den Stapel für zukünftige Tests an der Verschiebungskorrektur wegspeichern - PICOLAY ist da wie gesagt noch verbesserungsfähig.
Beste Grüße
Heribert Cypionka
Hallo Denis,
heute habe ich schon zwei Ideen zur Verbesserung der Versatzkorrektur gehabt und in eine neue PICOLAY-Version eingebaut. Mit den kleinen Bildern sieht es jetzt so aus.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/30366_46890055.jpg)
Auch mit großen Originalen sollten jetzt keine verwitterten Höhlenmalereien mehr entstehen - vielleicht versuchen Sie's mal.
Beste Mikrogrüße
Heribert Cypionka
http://www.picolay.de