Mikro-Forum

Hallo zusammen
Wie schon angekündigt, möchte ich über meinen Neuzugang, ein Mikroskop von Carl-Zeiss-Jena, aus den 1960er Jahren berichten. Eine Kollegin meiner Tochter hatte ja mitbekommen, daß ich nicht nur ehrenamtlicher Wettermelder beim MDR Thüringen bin, sondern auch ein mit Begeisterung, Hobbymikroskopiker . Sie (schenkte) mir ein Zeiss Jena Ergaval mit Binotubus von ihrem verstorbenen Großvater. Ein Amplival wäre mir lieber gewesen, man kann aber nicht alles haben. Habe ihr aber einen symbolischen Dank gegeben. Ich bin ja kein Sammler, obwohl sich im Laufe der Jahre doch schon einige Mikroskope angesammelt haben. Für die tägliche Arbeit sind zwei Zeiss Standard vorhanden, eines mit meinem Pluta-DIC und eines  mit Heinekondensor bzw. Zeiss Phasenkontrast und Stereomikroskope sowieso. Über einen Systemwechsel denke ich auch nach.

zwei Mikroskope mit Pluta und Heine.jpg

Also schwebte mir vor, das Ergaval nur für Hellfeld, Auflicht und was mein Wunsch schon immer war, eine Zeicheneinrichtung auszuprobieren. Diese, meine Wünsche konnte ich dank der großen Unterstützung eines Forumsmitgliedes und Mikrofreundes erfüllen. Nochmal herzlichen Dank dafür. Es kamen ein original Trinotubus,  6 Projektive von K2,5:1 bis K 10:1 dazu. Das K 2,5:1 von Zeiss Jena ist relativ selten.  Ein Zeiss Jena Zeichentubus, ein Zeichenspiegel und ein Auflichtilluminator dazu. Alles in 1A Qualität.

Ergaval Seite_Bildgröße ändern.JPG

Aufbau.jpg

Auflicht.JPG

Projektive.JPG

Zerichenprojektionsspiegel.JPG


Bitte noch nicht antworten!!!! Bericht geht weiter

Hier nun einige Aufnahmen mit Hellfeld mit diesem Ergaval.
2023-09-20 16-33-06 (C,S4).jpg

2023-09-15 10-00-00 (B,R8,S4)xxy.jpg

Diatomee_Bildgröße ändern.jpg

Favus-invertz_Bildgröße ändern.jpg

Bitte micht antworten!!!  Bericht geht weiter.

Mit dem Zeichentubus und dem Zeichenspiegel habe ich auch gearbeitet. Hier hat mich meine Frau unterstützt und hat erste Zeichnungen erstellt. Man schaut durch das Okular des Zeichentubus und sieht sowohl die Diatomee, als auch die Spitze des Zeichenstiftes. Im Winter wollen wir noch mehr Mikrozeichnungen probieren. Hier erste Ergebnisse. Das 3 Bild ist die Diatomee mit Kamera aufgenommen.

Umrisse Zeichnung.JPG

fertige Zeichnung vereinfacht.jpg

Neidium lumescens-Florida.jpg

Deckblatt_Bildgröße ändern.jpg

Strahlengang pur_Bildgröße ändern.jpg

Bitte noch nicht antworten!!! Bericht geht weiter

Bitte nach oben zum Anfang scrollen. Danke
So jetzt einige Fotos mit dem Auflichtilluminator. Da bin ich noch am Anfang und experimentiere noch. Sowohl direktes Auflicht, Auflicht mit hilfe 2er Polarisatoren in Kreuzstellung, als auch mit einer lichtschluckenden super schwarzen Folie, worauf ich Diatomeen platziere. Ist aber alles noch im Fluß. Die Folie habe ich schon aus Österreich bekommen. Hier nun einige Auflichtfotos.
1 und 2- Diatomeen aus dem Waikiki Aquarium
2 und 3- Diatomeensieb 35µm
4. Glitterkarton
5. eine Diatomee mit Auflicht und Polarisatoren in 3D-anaglyph und im Schielblick mit Picolay erstellt
Bei den 3 D Fotos bitte rechte Maustaste und dann Grafik in neuem Tab öffnen, dann ist größere Ansicht
Demnächst berichte ich mehr. Es macht mir große Freude.
  Gruß von Siegfried
Diatomee Weikiki3366_Bildgröße ändern.jpg

2023-11-09 14-45-41 (B,R8,S4)zuschneid331zu3_Bildgröße ändern.jpg

Diatomeensieb 35µm 2_Bildgröße ändern.jpg

Diatomeensieb 35µm 1_Bildgröße ändern.jpg

2023-11-10 19-35-20 (C,S4)xxy_Bildgröße ändern.jpg

Hallo Siegfried,

schöner Vergleich, insbesondere die verschiedenen Methoden bzw. Verfahren...
Was mir auffällt ist dein Objektivgemisch am Ergaval, also eindeutig CZJ-Objektive und "Kuckucks"-Objektive  ;). Für die Fotos hast du welches Objektiv genommen? Und falls es ein Nicht-CZJ-Objektiv ist, wie sieht das Ergebnis mit den CZJ-Planachromaten aus? Ich verrate jetzt allerdings nicht meine Bildfavoriten ... ;)
Noch eine Frage zum Aufbau deines Ergaval, oberhalb des Phototubus sehe ich den Tubus welcher ja (normalerweise) das Projektiv enthält. Was ist die Aufgabe des 2. Tubus darüber, ist er nur Abstandshalter?

Viele Grüße aus Berlin,
Michael

Hallo Michael,
der Abstand von der Auflagfläche des Projektives bis zur Filmebene=Sensor muss 125mm betragen, damit das System parfokal ist. Das ist also ein "Abstandshalter".
LG Gerd

Hallo Michael
Gerd hat ja schon auf eine deiner Fragen geantwortet. Ja mit der Tubusverlängerung und dem Adapter bin ich parfokal.
Zu den "Kuckucksobjektiven" kann ich sagen, es sind ein Zeiss West Neofluar 40 und ein Zeiss West Planapo 25. Es ist ja ein 5er Revolver, also sind noch 3 ZeissJena Planachromaten auf dem Bild zu sehen. Im Revolver waren von Haus aus nur 3 Objektive. Mit Sicherheit kann ich sagen, das erste und das 5. Bild sind mit Zeiss Jena 40er Planachromat gemacht. Ich werde aber heute Nachmittag die Triceratium Favus Bild 3 noch einmal zum Vergleich mit Zeiss Jena 40er Planachromat und dem 40er Neofluar ablichten und beide Bilder hier zeigen.Ich finde ein entscheidentes Plus sind die MF-K Projektive. Die Auflichtaufnahmen sind mit einem Leitz 20er Auflichtobjektiv und einem Zeiss Jena Apochromat 40/0.95 160/0 gemacht, welches ich vor Jahren einmal gekauft hatte und dann merkte, daß es ohne Deckglas berechnet war: Habs aber damals behalten und weggestellt. Es ist nach dem RMS Gewinde ziemlich schmal. Auf alle Fälle habe ich mit dem Ergaval viel Freude.
      Gruß von Siegfried
 

Guten Morgen Gerd, Guten Morgen Siegfried,

vielen Dank für Eure Antworten. Dann ist also, wie schon "befürchtet", kein Geheimnis im 2. Tubus enthalten ... ;). Ich hatte so leise die Hoffnung dass möglicherweise das "Problem" der lediglich ausschnittsweisen Abbildung (darin) gelöst sein könnte. Also die Abbildung als größtmögliches Quadrat bzw. Rechteck aus der kreisförmigen Bildebene ..., auf die Kamera. Es gibt ja hier im Forum einige Anleitungen die Lösungen beschreiben, nur leider nicht für Microvale (also im Sinne einer Kochbuch-Anleitung). Zumindest habe ich das bis jetzt (oberflächlich) so herausgelesen. Sicherlich ist das MF-K-Projektiv 1:2,5 in dieser Hinsicht noch das am besten Geeignete (ist übrigens auch mein Lieblingsprojektiv). Die Aufnahme via Okular resp. Okulartubus erfüllt zwar meine Wünsche, nur ist diese Lösung nicht so mein Favorit...
Das ist sehr nett Siegfried, die Objektive nochmal ins Rennen zu schicken, da freu ich mich schon drauf und bin sehr gespannt.

Viele Grüße aus Berlin,
Michael

Hallo Michael
Entschuldige die späte Antwort. Hatte aber gestern keinen guten Tag, (Corona).Ich dachte ja ich komm davon, jetzt hat es das ganze Haus. Heute ist mirs aber schon besser.
So jetzt der Vergleich zwischen dem Objektiv Zeiss Jena Planachromat 40/0,65 und Zeiss West Neofluar 40/0,75.
Projektiv MF-K 2,5:1 am Ergaval. Eigentlich nich zu vergleichen, Da ja das Projektiv für Zeiss Jena berechnet ist. Trotzdem hier das 1. Foto von einer Triceratium favus mit dem Zeiss Jena Planachromaten, das 2. Foto mit dem Zeiss-West Neofluar. Immer nur eine Aufnahme und nur der Hintergrund gesäubert, ansonsten keine BEA.
    Gruß von Siegfried

Triceratium favus-ZeissJenaPlanachromat40.jpg

Triceratium favus-ZeissWestNeofluar40.jpg

Hallo Siegfried,
zuerst meinen Glückwunsch zu diesem Mikroskop mit dem Zubehör.
Mit der Auflichteinrichtung kannst Du außerdem einfache Auflicht- Fluoreszenz realisieren:
- statt der Original- Glühlampe eine LED ( UV oder besser Royal Blue) in das Lampengehäuse und
- In die Ringschwalbe der Auflichteinrichtung (und sicherheitshalber noch einen direkt unterdem Bino) einen UV-Sperrfilter als Folie,
und schon kanns losgehen!
Sicherheitshalber bei UV die Okulare mit max.gedämpftem Licht nur kurzzeitig zum Scharfeinstellen benutzen, Betrachtung nur über Kamera/Monitor!
Für die Auflichteinrichtung ist ohnehin LED-Beleuchtung zu empfehlen, die Glühlampe strapaziert mit ihrer Wärmeentwicklung nicht nur die Objekte, sondern auch die Objektive: RMS-Objektive sind nicht für Auflicht vorgesehen! Am besten gleich 1 Steuergerät mit 2 LED-Einsätzen: kaltweiss und Royal Blue.
Am Ergaval läßt sich der Objektivrevolver problemlos austauschen, und in der Bucht kriegt man ab und zu Revolver mit M19 für oo-Objektive.Auch die Auflicht-Objektive (Planachros) sind meist preiswert, und man benötigt ja nicht unbedingt einen kompletten Satz.
Wie Du siehst, ist auch ein (nahezu) geschenktes Ergaval nicht umsonst: Es tun sich gleich viele neue Möglichkeiten auf!
Viel Spaß und gute Besserung wünscht
Helmut

Hallo Siegfried,

wichtig ist, dass es dir wieder besser geht!  Deine Botschaft ist übrigens so oder so nicht zu spät, zumal ich gerade schwer beschäftigt bin, mit dem Abfassen eines größeren Beitrages zu Pleurax.
Mir scheint, dass der Kontrast (oder was ich dafür halte) bei dem CZJ-Objektiv im Zentralbereich etwas besser ist (Streifenmuster in den Sektionen). Dafür sind die sich überlagernden Strukturen in den Randbereichen bei dem CZO-Objektive besser zu unterscheiden. Wie ist denn dein Fazit?

Viele Grüße aus Berlin,
Michael 

Hallo Helmut, hallo Michael und alle
Erst einmal danke für die Genesungswünsche. Unser Hausarzt hat uns 1000er Vitamin C empfohlen, 4x täglich.
Habs mir mitbringen lassen.
@Helmut- da tuen sich ja schon wieder neue Möglichkeiten auf, danke für deinen Hinweis mit der Floureszenz.
        das mit der Royal Blue LED bekomme ich hin, mit dem UV Sperrfilter, hätte ich eine Frage:
        Welche Folie sollte ich da genau bestellen? (Bezeichnung), und kann das Royal Blue Licht den
        Sensor beschädigen? Und weil du schreibst Auflicht unendlich Objektive, braucht man da nicht auch noch
        eine CZJ Tubuslinse?
@Michael-Auf deinen Beitrag zum Pleurax bin ich sehr gespannt 8),  8)    8)
        Mein Fazit ist, beide Objektive nehmen sich am Ergaval nicht viel, wenn ich stacken würde, wäre das
        Ergebnis noch bedeutend besser. Allerdings in diesem Falle würden 2-3 Stacks genügen. Die
        Triceratium favus ist von einem Legepräparat von Anne von 2020 und da liegt die Diatomee direkt am
        Deckglas.
            Gruß von Siegfried
         

Hallo Siegfried, auch von mir Glückwunsch zum Ergaval. Es ist ja mit vielen Teilen vom Amplival einsetzbar.
Thema Tubuslinse: Schau bitte mal vorne auf Deinen Auflichttubus, ist da ein Faktor (ggf. sogar 0,63x) aufgedruckt oder graviert? Dann hättest Du die Tubuslinse schon da ;-) und Du kannst mit dem entsprechenden M19 Revolver die unendlich Objektive der Mikroval-Reihe nutzen (M19 Gewinde). Richtig gut wird es dann noch, wenn Du zum Auflichttubus, sofern er den Faktor 0,63x hat, das Winkelprisma mit Faktor 1,6x nutzt. Der wird oftmals mit dem Vertival-Aufsatz zum Amplival verkauft, es gehörte zum Vertival-Set. Den erkennst Du am größeren Gehäuse und dem flacher geneigten Einblick (30° aus der Horizontalen). Es gibt aber auch noch ein Winkelprisma mit Faktor 1,6x mit dem steiler geneigten Einblick (60° aus der Horizontalen), den gab es meist zusammen mit dem Epignost II oder dem Werkzeug-/Messmikroskop BK70 beim Auflichttubus.
Viel Freude mit dem Ergaval und viele Grüße
Kay

Hallo Siegfried,

einen schönen kleinen "C. Zeiss Jena Fuhrpark" hast Du dir da aufgebaut und die Ergebnisse, die Du damit erzielst gefallen mir und bestimmt auch noch vielen anderen - Also Glückwunsch und weiter so!

Grüße
Kurt

Hallo Kay, hallo Kurt
@Kay- am Auflichttubus steht 1,6x, am Trinitubus 1x für Fototubus und 1,6x für Okulartubus. Mags jetzt für Unendlich nicht passen, ist nicht so schlimm, will irgendwann sowieso auf unendlich System wechseln. Trotzdem will ich einfache Floureszenz ausprobieren. Ich nehme an, Helmut wird meine Frage noch nicht gelesen haben, also hier noch mal mit der von ihm erwähnten UV Sperrfolie. da gibt es ja verschiedene Angebote im Netz. Von übertrieben Baaderfolie für Sonnenfinsternis bis verschiedene chinesische Anbieter. Aber das dauert mir zu lange bis da was ankommt. Welche Folie soll ich da bei einem deutschen Anbieter bestellen und bei wem?
@Kurt- ja, wenn ich von etwas begeistert und überzeugt bin, kann mich nur noch meine Frau aufhalten ;)
Noch ist sie mir gut gesonnen, anscheinend sieht sie mir meine Freude an. Und ich stelle ja die Mikroskope nicht nur hin, sondern ich nutze sie. Günstig ist, wie zB. bei diesem Ergaval, wenn man jemanden kennt, der einem beim Vervollständigen hilft und mit Rat und Tat zur Seite steht. ;)
  Gruß von Siegfried

Hallo Siegfried,

Um UV zu blockieren ist dieser Filter sehr gut:

https://www.baader-planetarium.com/de/uvir-cut--l-filter-–-cmos-optimiert.html

Der wirkt außerdem als Hitzeschutzfilter, da er auch IR blockiert. Das ist aber nur ein Thema, wenn man HBO oder XBO-Lampen einsetzt.

Ansonsten tut es auch ein UV-Filter aus dem Fotozubehör. Meiner Erfahrung nach lassen Polfilter ebenfalls kein UV durch.

Viele Grüße

Alexander

Hallo Alexander und alle
Jetzt muss ich trotztdem nochmal als Unwissender Nachfragen. Wenn jetzt  UV-Sperrfilter eingesetzt werden, ist dann trotzdem eine Floureszenzanregung möglich?  Es sollen ja laut Helmut sogar 2 Angebracht werden.
" In die Ringschwalbe der Auflichteinrichtung (und sicherheitshalber noch einen direkt unter dem Bino) einen UV-Sperrfilter als Folie,und schon kanns losgehen"
Am liebsten wäre mir, wenn ein Mikrofreund mir einen direkten Link zu der richtigen UV Folie angibt.
      Gruß von Siegfried

Hallo Siegfried,

ich fürchte, ich kann Dir keinen aktuellen heißen Tipp bezüglich der UV- Filter geben.
Ich habe meine Filter (schon vor einiger Zeit) in der Bucht geschossen, und zwar Kamera-Filter von LEE (England).
Direkt über der Auflicht- Einheit habe ich je eine Folie IB UV und IA UV eingelegt = in den Kamera-Strahlengang, zusätzlich noch einen 2C-Filter unter dem Bino-Tubus.
Die IB und IA-Filter sind praktisch klar durchsichtig, man kann also nicht erkennen, wann sie "verbruzelt" sind. Aber bisher konnte ich keine Beeinträchtigung des Kamerasensors feststellen.
Der weitere Filter unter dem Bino ist genau genommen nur ein Gürtel zusätzlich zum Hosenträger, dürfte gar nicht nötig sein, zudem wenn man nur kurz zum Scharfstellen durchschaut. Aber man hat ja nur 2 Augen...
Da ich zudem nur mit blauviolettem Licht abeite mit geringem UV-Anteil, sind meine Filter wahrscheinlich ohnehin überdimensioniert (Kanonen auf Spatzen...).
Meine Auflicht-Einheit hat übrigens den Faktor 0,63, ist also für Auflicht- Objektive ausgelegt, ich wußte gar nicht, daß es noch andere gibt.

viele Grüße

Helmut

Hallo Siegfried,

schnell im Nachgang noch eine Antwort zu Deiner letzten Frage zur Anordnung der UV-Sperrfilter:
Durch die Auflicheinrichtung führen 2 Strahlengänge: der Beleuchtungs- und der Betrachtungsstrahlengang.
Die UV-Strahlung wird von der Lichtquelle in der Auflichteinrichtung nach unten durch das Objektiv auf das Objekt geleitet. Dort soll sie geeignete Strukturen (z.B. Chlorophyll) zur Fluoreszenz anregen, also zum Aussenden von sichtbarem Licht.
 Dieses sichtbare Licht wird zusammen mit vom Objekt reflektiertem UV-Licht wieder durch das Objektiv nach oben Richtung Betrachter/Kamera geleitet, und erst nachdem es die Auflichteinrichtung verläßt, wird das nun störende UV-Licht herausgefiltert. Und zwar nur aus dem Beobachtungs-Strahlengang, nicht aus dem Beleuchtungs- gleich Anregungsstrahlengang
Vergleich: Deine Metalldrahtgewebe-Aufnahmen - Wenn Du mit UV beleuchtet hättest und ohne Filter, würde das Bild immer noch genau so aussehen- reflektiertes Licht. Setzt Du aber UV-Filter ein, wird das nur reflektierte Licht augelöscht, und das Bild wäre schwarz, denn das Metallgitter fluoresziert ja nicht.
Ich hoffe, das meine Erläuterung anschaulich genug war.

Viele Grüße

Helmut

Hallo Helmut
Vielen Dank für deine Erklärungen. Nun bin ich schlauer und besorge mir alles Notwendige. Wenn ich erste Ergebnisse habe, berichte ich.
   Gruß von Siegfried

Hallo zusammen.

@Siegfried - Glückwunsch zu den Fotos. Wurden die Kieselalgen mit Kunstharz und Abdeckplatte montiert? Bei mir wird das Bild durch diffuses Licht gestört und ist selbst mit zwei Polarisatoren schwer abzulesen. Welche Art von Objektiven verwenden Sie und wie erreichen Sie ein Dunkelfeld?

@Michael – Ich stelle Ihnen die gleiche Frage, weil wir vielleicht das gleiche Gerät für einfallendes Licht mit einem 0,63-fachen Verhältnis haben, also den CZJ-Arm für Unendlichkeitsoptiken.
Mit einem Polarisator im Filterhalter des Illuminators und einem weiteren gekreuzt unter dem Trinokopf erhalte ich durch diffuses Licht immer verwirrende Bilder. Vielleicht weiß ich nicht, wie ich die Beleuchtung kalibrieren soll?
Zur Fluoreszenz im Durchlicht habe ich einige Tests mit blau-violetter Beleuchtung durchgeführt.
Ich habe Ultraviolett noch nicht ausprobiert, aber selbst mit dem Sperrfilter würde ich es mir nicht einmal ansehen.
Als UV-Anregungsfilter habe ich den U204, praktisch schwarz im sichtbaren Licht, und als Barriere habe ich den G245 (auch bekannt als GG9), praktisch transparent, aber ich traue ihm nicht. Wenn ich immer mit der Kamera arbeite, kann es passieren, dass der Sensor beschädigt wird?
Aus diesem Grund habe ich die chinesische UV-LED bisher nicht montiert und weiß nicht, wie sie sich verhält.

Ich erwarte Ihre Vorschläge.
Danke und viele Grüße.

Enzo

Hallo Enzo,

bitte mach doch mal ein paar Bilder vom Mikroskop und von den Ergebnissen (was du siehst im Okular) und stelle diese ein. Es wäre gut zu wissen was du eigentlich hast. Bei den Polarisatoren ist mir nicht klar ob es sich um Einschübe handelt, welche von Zeiss für Filter vorgesehen sind, oder du etwas gebastelt hast, weil dein Gerät (ursprünglich) nicht für Polarisation vorgesehen ist.
Wobei dein Text "Polarisator im Filterhalter des Illuminators" und  "und einem weiteren gekreuzt unter dem Trinokopf" wie ein experimenteller Ansatz klingt. Leider ist mir auch nicht klar was genau "unter dem Trinokopf" bedeutet. Schon deshalb wären Fotos gut. Dann können wir vielleicht sehen was zu tun ist...
Welche chinesiche UV-LED hast du denn ?

Viele Grüße aus Berlin,
Michael

Hallo Michael,
Danke für die Antwort. Jetzt kann ich keine Fotos machen und auch morgen nicht, weil ich unterwegs bin. Ich denke, ich werde sie bis Freitag machen.
Um zu verhindern, dass ein Teil des Lichts des Illuminators das Bild verwischt, dachte ich darüber nach, zwei Stücke Polarisationsfolie zu platzieren, eines vor der Öffnungsblende und ein anderes im 90-Grad-Winkel unter dem Trino-Kopf, aber das löste das Problem nicht Problem. Ich werde auch ein Foto von von Kempf montierten Kieselalgen machen. Wir sehen uns in zwei Tagen wieder.
Danke und viele Grüße.

Enzo

Hallo Enzo
Die Diatomeen sind nicht eingedeckt. Ich machte und mache dabei verschieden Versuche, bin dabei aber noch am Anfang. Hier einige Beispiele, Diatomeen auf schwarzer Mattglasplatte, Diatomeen auf  lichtschluckender schwarzer Fotofolie, Dunkelfeld mit Heinekondensor von Unten, Auflicht von Oben und Diatomee auf Objektträger,
Einsatz von  Polarisator und Analysator im Auflichtilluminator. Alles in Allem, ist meine Versuchsreihe noch lange nicht abgeschlossen. Wahrheitshalber muß ich aber erwähnen, der letzte Schliff zum schwarzen Hintergrund erfolgt mit Kameraeinstellungen und mit Bildbearbeitung.
    Gruß von Siegfried

Hallo Siegfried,
Danke für die Info. Ich habe versucht, die von Kempf montierten Diatomeen im Auflicht zu untersuchen, aber das Ergebnis war selbst mit einem Polarisator am Lampenausgang und einem weiteren hinter dem Objektiv enttäuschend. Ich hatte gehofft, Objektträgerpräparate im Durch- und Auflicht untersuchen zu können, aber das scheint unmöglich. Ich hoffe, jemand hat eine Lösung gefunden.
Beste grüße.

Enzo

Hallo Siegfried,

ich komme hier nicht ganz mit: Wozu brauchst Du einen UV-Sperrfilter bei einer Roayl Blue LED?

@Aljoscha: Polfilter lassen durchaus UV durch!

Herzliche Grüße
Peter

Hallo Peter und alle
Als Floureszenz absolut Unbedarfter, aber neugieriger Mensch greife ich hier die Hinweise in diesem Thread zu den Möglichkeiten mit meinem Auflichtilluminator auf. Und Helmut schrieb ja sogar von 2 UV Filtern, auch allerdings aus seiner Sicht zur Vorsicht. Ich will mich, wie gesagt im Moment aus reiner Neugier mit dieser einfachen Floureszenz befassen. Brauche ich also bei 455nm keine UV Filter? Wie sieht es bei 395-400nm aus?
Ich habe bis jetzt noch nichts besorgt bzw. gebaut, will aber sozusagen ab Wochenende mit meinen Besorgungen beginnen. Floureszenz ist ja ein weites Gebiet. Ich habe zwar jetzt schon einiges in Büchern und Netz gelesen und habe etliche floureszenzgefärbte Pflanzenschnitte von H.G.Plescher schon seit Jahren hier, aber sie bisher nur mit hell und Dunkelfeld angesehen.
Über Ratschläge und Hinweise zu dieser einfachen Floureszenz würde ich mich freuen.
     Gruß von Sigi

Hallo Siegfried,

als völlig "Unbedarfter" würde ich zunächst einmal von UV ganz die Finger lassen! Für erste Versuche mit der Fluoreszenz empfiehlt sich die Blauanregung, eine Royal Blue hast Du ja. Blau ist nicht UV und bei 455 nm brauchst Du natürlich keinen UV-Filter. Spiel doch erst einmal ein wenig mit Blauanregung herum, um Erfahrungen zu sammeln. Und jetzt sei mir bitte nicht böse für meinen Dir gegenüber vielleicht "altklug" wirkenden Tipp, aber beschäftigte Dich bitte zunächst einmal theoretisch mit der Auflichtfluoreszenz, damit Du einmal das grundsätzliche Prinzip verstehst. Dazu gibt es es zig Erklärungen im Netz. (Siehe die ganz auf Schnelle herausgesuchten Links, es gibt auch noch viele andere)

Für erste Versuche eignen sich zum Beispiel Präparate, die nach Wacker gefärbt sind oder "Spielereien" mit Acridinorange. 
An sich kann der Hobbyist mit UV-Anregung eher wenig anfangen, lediglich für die leichte Steigerung der Auflösung bei Diatomeen a la Peter Höbel kann UV auch in der Hobbymikroskopie sinnvoll sein. Das ist aber shcon eine sehr sepzielle Anwedung, bei der man wirklich sicher(!) im Umgang mit dem durchaus gefährlichen UV-Licht sein sollte. Das ist nichts für Anfänger. Und schon gar nicht, wenn man mit mehr oder weniger selbst zusammengestoppelten Einrichtungen arbeitet und nicht mit einem komplett so konfigurierten Mikroskop mit korrekten Teilerwürfeln.
Mein dringender Rat: Lass als Unbedarfter zunächst von UV die Finger (oder Augen, wenn sie Dir lieb sind!)  :) Wie sagt der Brite? "One after the other". Also beginne erstmal mit Deiner Royal Blue (in deren Licht Du direkt aber auch nicht ewig schauen solltest).

https://www.amuseum.de/mikroskopie/anleitungen/leitz_fluomik1.pdf

https://www.mikroskop-center.de/media//wysiwyg/Axio_Scope_5/DE_wp_Axioscope_Principles-Fluorescence-Microscopy.pdf (https://www.mikroskop-center.de/media//wysiwyg/Axio_Scope_5/DE_wp_Axioscope_Principles-Fluorescence-Microscopy.pdf)

https://www.leitz-ortholux.de/pdf/aufl_fluor.pdf

Herzliche Grüße
Peter

Hallo Peter
Vielen Dank für deine Hinweise. Das ist das schöne bei diesem Forum, hier wird einem geholfen. Jetzt sehe ich schon klarer (floureszierter). Die Links lese ich mir sofort durch. Wichtig sind auch deine nochmaligen Sicherheitshinweise. Da bin ja schon generell sensibilisiert. Ich melde mich wieder.
   Gruß von Siegfried

Hallo Peter,
Der UV-Filter mit Königsblau dient möglicherweise dem Schutz vor unerwünschter UV-Strahlung.
Ich habe gelesen, dass das Anregungslicht des LED-Leuchtstoffs selbst bei weißem Licht UV-Licht ist und diese möglicherweise nicht vollständig vom Leuchtstoff absorbiert werden.
Bastler verfügen oft über ein begrenztes Budget und kaufen häufig chinesische LEDs bei Ebay oder Alipay, bei denen die technischen Eigenschaften unvollständig sind, fehlen oder nicht der Realität entsprechen.
Ich habe einen einfachen Chlorophyll-Fluoreszenztest mit einer dieser blau-violetten LEDs durchgeführt, musste aber einen Anregungsfilter einsetzen, da diese auch im Grünen emittierte.
Als ich eine Weile das blaue Licht im Mikroskop betrachtete, verspürte ich ein gewisses Unbehagen in meinen Augen. Hat es auch UV-Strahlen emittiert?
Mit dem Sperrfilter war das rote Licht des Chlorophylls nicht direkt sichtbar, mit der Dunkelfeld- oder Fluoreszenzkamera jedoch, wenn auch nicht von sehr hoher Empfindlichkeit.
Beste grüße.

Enxo

Hallo Michael,
Ich machte schnell ein paar Fotos.
Foto 1 zeigt, wo die Polarisatoren bei 90 ° eingesetzt werden, die von einem polarisierenden Film hergestellt werden.
Foto 2 Ein Detail von Kempf Diatomee ohne Polarisator 1 (von Abbildung 1)
Foto 3 Das Diatomee mit den beiden eingefügten Filtern, um zu verhindern, dass ein Teil des Lichts der Lampe in Richtung Auge und Kamera abgelenkt wird.
Sie können auch sehen, dass die gekreuzten Polarisierungsfilter Ihnen kein gutes Bild haben.
Ich habe ein externes Zwiebelleder mit Kanada Balsam zum Vergleich gemacht: Foto 4, ohne Polarisatoren. Hier ist die Dinge ein bisschen besser und die braune Farbe wird festgestellt, auch wenn ein Licht des Lichts immer vorhanden ist.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und die besten Grüße.

Enzo

Hallo Enzo,

danke für die Bilder. Wie ich sehe, handelt es sich bei deinem Mikroskop um ein Epival aus der Mikroval-Serie. Anbei eine Abbildung aus einer Epival-Druckschrift ..., hast du  ebenfalls diese Lampenhaus mit einem Leuchtmittel 12V, 100W ? Generell: Hast du eine Anleitung zur Einstellung/Justierung des Lampenhauses etc.? Oder benutzt du (auch) eine LED?

Epival_Schema02re.jpg
Schema des Epival

ZitatFoto 1 zeigt, wo die Polarisatoren bei 90 ° eingesetzt werden, die von einem polarisierenden Film hergestellt werden.

Da würde ich dir für ,,Pol 1" einen anderen Ort im Mikroskop vorschlagen, da der von dir genutzte Filtereinschub eher für ,,simple" Sachen gedacht ist (z.B. Mattscheibe, Farbfilter usw.)
Der Polarisator sollte im Bereich der Leuchtfeldblende eingesetzt werden (markiert mit grünen Ellipsen im letzten Bild). So wird es zumindest bei dem Bruder des Epival, also dem Vertival, gemacht. Anbei Fotos aus der Anleitung des Vertival. (Bei deinem Ansatz könnte die Depolarisation des linear polarisierten Lichtes eine Rolle spielen und den gewünschten Effekt ganz oder teilweise aufheben.)

Polarisatoren_Vertival.jpg
Sitz der Polarisatoren am Vertival

Ich weiß natürlich nicht, wie gut du dich mit Polarisatoren auskennst, aber sicherheitshalber folgende Bemerkungen (bzw. rhetorische Fragen):
Die Schutzfolien welche sich auf und unter dem Polarisator befinden sind entfernt?
Es handelt sich um Linear-Polfilter ? -> also es tritt (hoffentlich) kein Licht hindurch, wenn ihre Durchlassrichtung 90° (gekreuzt) zueinander liegt?

ZitatFoto 3 Das Diatomee mit den beiden eingefügten Filtern, um zu verhindern, dass ein Teil des Lichts der Lampe in Richtung Auge und Kamera abgelenkt wird.

Wenn ich es richtig verstehe, benutzt die die Polarisatoren nur um die Lichtstärke zu regulieren, nicht um Polarisationseffekte zu untersuchen ...
Das Problem mit Polarisationsfolien ist, dass diese entsprechend des physikalischen Prinzips schon mal 50% des Lichts ,,vernichten", in der Praxis ein paar Prozent mehr. Nehmen wir mal an das wären 5% zusätzlich, dann hast du im besten Fall noch 45% des Lichtes übrig. Du kannst also nur noch zwischen 0% und 45% der Ausgangsleistung regulieren. Bzw. wenn irgendetwas nicht stimmt, wie bei dir, bekommst du nicht mal die 0% richtig gut hin.
Kannst du dir den Lichtverlust leisten?
Vielleicht schaust du dich mal nach Neutraldichtefiltern (Grauwertfilter) um, also solche mit unterschiedlichem aber konstanten Wert oder nach Neutraldichte-Verlaufsfiltern. Falle: wenn als einstellbar deklariert, können es genau solche Polfilter sein, die meine ich natürlich auf keinen Fall.
Es sollte schon klar das physikalische Prinzip beschrieben sein ...., z.B. Partikel in einem Substrat (Glas) welche die optische Dichte direkt beeinflussen.
Übrigens die echten Neutralgrau-Filter dürfen in den Filterschacht (dort, wo sich jetzt dein ,,Pol 1" befindet)!

ZitatFoto 2 Ein Detail von Kempf Diatomee ohne Polarisator 1 (von Abbildung 1)

Und ich hoffe doch mal auch ohne Polarisator 2...

Ich habe versucht dein Experiment an meinem Mikroskop zu wiederholen. Ich habe kein Epival aber ein Fluoval, anbei eine Schema des Lichtweges von Fluoval und Epival. Du siehst vergleichbar, wenn auch das Fluoval vom Typ ,,Endlich (160)" ist...
Glücklicherweise hat mir ein Forenmitglied (eingedeckte) Diatomeen-Präparate mitgeschickt, welche ich jetzt sehr gut nutzen konnte.
Ich will es kurz machen, je nach Lampe und Justierung hatte ich Ergebnisse wie auf deinem Foto 2 bzw. das was auch bei Durchlicht erwartet werden kann, also scharfe und gut kontrastierte Abbildungen. Sicherlich war die Helligkeit geringer als im Durchlicht. Für Fotos war allerdings keine Zeit mehr ...

Fluoval_Epival_Schema_Vergleich02.jpg
Am Fluoval gibt es zwei Lichtquellen (2 und 31), welche sowohl als Auflicht als auch als Durchlicht genutzt werden können. Damit es übersichtlich bleibt, habe ich den Lichtweg des Durchlichts entfernt.

ZitatIch habe ein externes Zwiebelleder mit Kanada Balsam zum Vergleich gemacht: Foto 4, ohne Polarisatoren. Hier ist die Dinge ein bisschen besser und die braune Farbe wird festgestellt, auch wenn ein Licht des Lichts immer vorhanden ist.

Bei diesem Textteil war der Übersetzer wohl etwas überfordert ...

externes Zwiebelleder =? Outer shelf of an onion ?
,,auch wenn ein Licht des Lichts immer vorhanden ist" ???

Viele Grüße aus Berlin,
Michael

PS: Übrigens nutze ich auch Polfilter (für Polarisationszwecke) am Fluoval, und zwar so, wie in der Vertival-Druckschrift beschrieben. Das funktioniert einwandfrei ...

Hallo Michael,
danke für die umfassende Antwort.
Zur Beleuchtung habe ich eine LED im Illuminator des kleineren Typs montiert (roter Kreis auf dem Foto), allerdings habe ich keine Anleitung zur Einstellung der Beleuchtung. Es scheint, dass der Illuminator keine Einstellungen, Zentrierung, Fokus usw. hat.
Ich habe mit einem Phasenkontrast-Teleskop geschaut, die beiden Blenden zentriert und die Feldblende etwas weiter eingestellt als das Sichtfeld und das von
2/3 Öffnung.
Ich bemerke eine innere Reflexion, ein Geisterbild des Zwerchfells, das ich einst entfernt hatte, aber jetzt kann ich mich nicht mehr erinnern, wie ich es gemacht habe.

Die Schutzfolien wurden von den Polarisatoren entfernt und diese im 90°-Winkel eingesetzt. Sie hatten eine Wirkung auf die Kieselalge, auf die Zwiebel, wie auf dem jetzt gesendeten Foto. Auf dem vorherigen Foto hatte sich der Filter bewegt und stand nicht mehr im 90°-Winkel zum anderen.
Ich werde versuchen, irgendwie einen Polarisator hinter der Feldblende anzubringen, aber ich weiß nicht, ob da Platz ist. Wenn es in der Membran stecken bleibt, zerbreche ich die Klingen.

Ich brauche keine Polarisatoren, um das Licht abzuschwächen, aber ich habe sie in der Hoffnung verwendet, die Veltura, den ,,Lens Flare", abzuschwächen.
Das von der Lampe kommende Licht sollte vollständig nach unten abgelenkt werden, um das Objekt zu beleuchten, und das vom Objekt reflektierte Licht sollte direkt zum Okular gelangen. Ich dachte, dass der Streulichtschleier von einem Teil des Lichts abhängen könnte, der aus dem Umlenkprisma austritt und in Richtung Okular gelangt. Ich habe versucht, dieses Licht mit zwei gekreuzten Polarisatoren zu neutralisieren, aber ich sehe, dass der Effekt auch das Bild des Objekts betrifft (Foto jetzt angehängt).
Der Polarisator 2 über der Tubuslinse (unter dem Triokularkopf) ist immer eingebaut, ich glaube, dass er alleine nur die Helligkeit verringert.
Mit der Außenhaut der Zwiebel meinte ich das Kataphyllum, den trockenen Teil, der sie umgibt, mit Kalziumoxalatkristallen in den toten Zellen.
Ich meinte, dass es ein Streulicht gab, einen ,,Flare".

Der Fuoval ist wunderschön, aber warum zwei Lampen? Die 31 für Durchlicht und die 2 Quecksilber für Auflicht? Ist es ein Fluoval 1 oder 2?
Danke und viele Grüße.

Enzo

PS: Foto 5: Das Objektiv ist planachromatisch, aber es gibt keine Planarität, vielleicht hängt es vom 0,5x chinesischen Adapter ab, der fast das Doppelte des Okulars umrahmt 10x (18).

Hallo Enzo, hallo in die Runde,

kannst du bitte nochmal bei gekreuzten Polarisatoren und einem blanken Objektträger nachvollziehen, ob das Bild möglichst dunkel ist. Der helle Hintergrund bei deinen Diatomeen-Testbildern dürfte eigentlich so nicht sein. Sind die Polarisatoren wirklich gekreuzt? Normalerweise hat man bei gekreuzten Polaristoren extrem wenig Licht.
Ich denke die Anordnung der Polarisatoren im Strahlengang ist eigentlich relativ egal, außer dass man möglichst wenige optische Komponenten, wie Strahlteiler, Linsen usw. im Strahlengang hat, da diese, wenn sie nicht explizit für Polarisation vorgesehen sind, die Polarisation verändern können.
Auch die optische Qualität der Polarisatoren muss zumindest beim Analysator möglichst gut sein, da man durch diesen direkt hindurchschaut. Da können normale Polarisationsfolien mit schlechter Wellenfront bei hochauflösenden Objektiven das Bild schon extrem verschlechtern. Wenn man an die Auflösungsgrenze bei Diatomeen möchte, sollte man hier keine Kompromisse eingehen und einen Glaspolarisator verwenden. Der Polarisator im Beleuchtungsstrahlengang ist in optischer Hinsicht nicht kritisch.
Vielleicht noch ein paar Worte zum Streulicht. Ich hatte bei meinem Leica auch eine Zeit lang Probleme mit Streulicht, vor allem wenn ich mit der Kamera am Trinookulartubus fotografieren wollte, aber es hat sich herausgestellt, dass das Streulicht durch die nicht abgedeckten Okulare und die Raumbeleuchtung verursacht wurde.

Vg Tino   

Hallo Enzo,

dann brauchst du ja eigentlich überhaupt keine Polarisatoren ...
Bei den Justierungen bei eigenen Lösungen halte ich mich lieber zurück, da gibt es sicher Mitglieder welche mehr Erfahrung damit haben. Allerdings ist die Abbildung deiner Lichteinheit sehr, sehr klein.

ZitatIch habe mit einem Phasenkontrast-Teleskop geschaut, die beiden Blenden zentriert und die Feldblende etwas weiter eingestellt als das Sichtfeld und das von 2/3 Öffnung.

Ich erahne annähernd deine Vorgehensweise der Justierung. Wäre aber sehr schön, wenn du dies mal sehr detailliert darstellen würdest.

ZitatIch bemerke eine innere Reflexion, ein Geisterbild des Zwerchfells, das ich einst entfernt hatte, aber jetzt kann ich mich nicht mehr erinnern, wie ich es gemacht habe.

Zwerchfell -> Blende (diaphragm)
Das ist natürlich schade, aber sicherlich wirst du ja versuchen das Problem zu beseitigen.

ZitatDer Polarisator 2 über der Tubuslinse (unter dem Triokularkopf) ist immer eingebaut, ich glaube, dass er alleine nur die Helligkeit verringert.

Sehe ich auch so ...

ZitatMit der Außenhaut der Zwiebel meinte ich das Kataphyllum, den trockenen Teil, der sie umgibt, mit Kalziumoxalatkristallen in den toten Zellen.

Also ich finde das Bild gar nicht schlecht. Interessant dass die Außenhaut Kalziumoxalat-Kristalle enthält. Ist das eine ganz gewöhnliche Küchenzwiebel? Wenn ja, welche Sorte, oder ist das völlig egal?

ZitatDer Fuoval ist wunderschön, aber warum zwei Lampen? Die 31 für Durchlicht und die 2 Quecksilber für Auflicht? Ist es ein Fluoval 1 oder 2?

Es ist ein FLuoval 1 und für die erste Frage zitiere ich mal, auszugsweise, aus der Broschüre zum FLuoval:

Das FLUOVAL weist folgende Vorzüge auf: 
"• Fluoreszenzanregung im Auf- und Durchlichtstrahlengang, dadurch vielfältige Kombinationsmöglichkeiten und schneller Wechsel 
• Ortsgebunden gelagerte Anregungs- und Sperrfilter mit großer Variationsbreite der Kombinationen 
Der Übergang von Auflicht- zu Durchlichtanregung erfolgt schnell und bequem durch eine Hebelbewegung.
Eine Glühlampe 6 V 15 W als zweite Lichtquelle erlaubt die Kombination mit
Phasenkontrast und Dunkelfeldbeleuchtung; der Kardioidkondensor kann außerdem zur Fluoreszenzanregung im Dunkelfeldstrahlengang genutzt werden.
Es ist möglich, eine Zusatzeinrichtung für Photometrie am Wechseltubus 1,6 anzubringen.
•  Kondensor hoher Lichtstärke mit Vorschaltsystem zur Ausleuchtung großer Felder unter Einhaltung der  Leuchtfeldblendenabbildung
• Durchgehende Streulichtabschirmung" 

ZitatPS: Foto 5: Das Objektiv ist planachromatisch, aber es gibt keine Planarität, ...

Du meinst, das Bild ist nicht überall scharf abgebildet und das hat auch nichts mit einer unterschiedlichen Dicke  der Probe zu tun...?

Zitatvom 0,5x chinesischen Adapter ab, der fast das Doppelte des Okulars umrahmt 10x (18)

ein Bild dürfte hier mehr als 1000 Worte sagen ...(a picture says a thousand words)

Viele Grüße aus Berlin,
Michael

PS: Falls es eine Küchenzwiebel ist, hoffe ich doch dass diese nicht nur in Italien zu bekommen ist ... ;)  ;)

Hallo Tino,
Sie haben Recht, es muss ein optisches Element geben, das das polarisierte Licht vom ersten Filter dreht, sonst wandert der Filter in den Filterhalter, wo er einfach platziert wird.
Ich habe den Polarisator in den Schlittenfilterhalter über dem anderen Filter eingesetzt und ihn gedreht, bis er dunkler wurde.
Ich habe bei der Episkopie ein 25x-Objektiv verwendet und noch einmal das Foto der Kieselalgen gemacht (Foto 8). Das gesamte Bild ist abgedunkelt und nicht nur das Streulicht, wie ich gehofft hatte. Ich würde sagen, dass der Versuch gescheitert ist.
Um eine vollständige Auslöschung zu erreichen, benötigen Sie einen Filterhalter für ein Polarisationsmikroskop mit Drehung des Polarisators in der Arbeitsposition.

Abgesehen davon zeigt Foto 5 das Bild der LED unscharf und man sieht, dass sie nicht in der Mitte ist, der Illuminator aber keine Zentrierelemente hat, Foto 6 zeigt das beleuchtete Feld mit der LED im Mindestabstand zum Objektiv.
Das Feld wird nicht gleichmäßig beleuchtet. Ich denke, ich muss die Abstandshalter variieren, um die LED näher an die Beleuchtungslinse zu bringen und eine bessere Abdeckung zu erzielen.
Ich müsste einen ernsthaften Polarisator kaufen, um ihn in den optischen Weg einzubauen, aber ein Glaspolarisator, wie ein Foto, vergrößert mit seiner Dicke den optischen Weg. Um dies zu vermeiden, sollte es vor der Tubuslinse positioniert werden, was nicht einfach oder unmöglich ist.
Wie werden Polarisatoren verwendet, um die Details von Kieselalgen zu verbessern?
Danke und viele Grüße.

Enzo

Hallo Thomas,
Leider kann es bei Verwendung des Übersetzers dazu kommen, dass einige Sätze schlecht übersetzt werden.
Sie haben Recht, vielleicht haben die Polarisationsfilter ihren Zweck, nämlich Streulicht zu eliminieren, nicht erfüllt. Die LED-Abdeckung reicht nicht aus, wie man dem Bild in der Antwort an Tino (Foto6) entnehmen kann.
Für die Einstellung der LED habe ich versucht, den Kohler-Beleuchtungskriterien des Durchlichts zu folgen, wobei ich mir beim Phasenkontrast mit dem Teleskop geholfen habe, aber es gibt einen grundlegenden Punkt, den ich nicht lösen kann, nämlich wie man fokussiert Bild der Lampe auf der Leuchtfeldblende, da diese sich im Inneren befindet.
Wenn diese Dinge in der Anleitung Ihres schönen Fluoval beschrieben sind, könnten Sie sie mir dann per privater Nachricht im PDF-Format zusenden oder mir einen Link zum Herunterladen geben?
Vielleicht könnte die Polarisationsfolie unter dem Triokularkopf das Bild verschlechtern?
Die Zwiebel ist eine ,,Gelbe Zwiebel", wie sie hier genannt wird (Allium cepa)   :)
Danke und viele Grüße.

Enzo

Hallo zusammen,
Ich füge drei Fotos von mit kanadischem Balsam montiertem Material hinzu, aus denen das Problem der Lichtverschleierung und die teilweise Verbesserung durch die Hinzufügung der beiden gekreuzten Polarisatoren gut verstanden wird.
Foto 9 Diaskopie
Foto 10 Episkopie ohne Polarisatoren
Foto 11 Episkopie mit Polarisatoren
Vielen Dank und viele Grüße an alle.

Enzo

Hallo Enzo,

ZitatLeider kann es bei Verwendung des Übersetzers dazu kommen, dass einige Sätze schlecht übersetzt werden.

Verständlich, der Übersetzer ist sicherlich nicht (immer) in der Lage eine kontextsensitive Analyse durchzuführen, insbesondere wenn auch noch technische Begriffe enthalten sind.

ZitatFoto 9 Diaskopie
Foto 10 Episkopie ohne Polarisatoren
Foto 11 Episkopie mit Polarisatoren

Da bin ich völlig ratlos was mit ,,Diaskopie" und ,,Episkopie" gemeint ist.
Deine Bilder sind ja wirklich recht unterschiedlich. Und worauf Tino schon hinwies, dass der Hintergrund ganz schön hell ist, für gekreuzte Polarisatoren (Foto 11).

ZitatWenn diese Dinge in der Anleitung Ihres schönen Fluoval beschrieben sind, könnten Sie sie mir dann per privater Nachricht im PDF-Format zusenden oder mir einen Link zum Herunterladen geben?

Nun, natürlich nur für die gelieferten Standard-Lichteinheiten ..., für einen Ansatz welcher auf der Konstruktion einer eigenen Lichtquelle beruht, nicht.
Aber ich sende dir einfach die Unterlagen, einmal zum Fluoval und dann habe ich noch Unterlagen zum Epival(-Interphako), darin wird auch die Justage von Leuchtmitteln beschrieben. Dieses Dokument ist in englischer Sprache abgefasst. Rene1065 hat mal ein Dokument geschrieben, welches sich mit dem Köhlern (Justage) einer Lampe und im Vergleich zu einer LED befasst.

Was mir übrigens aufgefallen ist, dass du sehr kreativ darin bist, mir unterschiedliche Vornamen zu geben, in einem anderen Thread (zum Thema Interphako) Martin, und hier mal Thomas.
Das ist ja sehr nett von dir, ich bin aber mit meinem Vornamen Michael sehr zufrieden. Wenn es aber nicht anders gehen sollte, bin ich auch mit der italienischen Version von Michael, also Mikele einverstanden  ;)  ;)

Viele Grüße aus Berlin,
Michael

Epival interphako 30-G308a-2_page1-5.pdf
Fluoval 1_30-G546a-(1)_page1-15.pdf 

Hallo Michael,
Mit Diaskopie meine ich Durchlicht und mit Episkopie meine ich einfallendes Licht. Der Hintergrund ist hell, denn obwohl ich die beiden Polarisatoren über Kreuz eingesetzt habe, glaube ich, dass die optischen Komponenten des Arms für einfallendes Licht (reflektierende und halbreflektierende Prismen, Linsen) zu einer Drehung des durch die Polarisatoren polarisierten Lichts führen erster Filter. Da es sich bei dem Filter außerdem um eine Folie handelt, die in der Filterhalterschublade platziert wird, kann sich der Winkel beim Einsetzen leicht ändern.
Darüber hinaus haben die beiden von einem Mikroskopiker in einem italienischen Forum empfohlenen Filter den Zweck, jegliches Entweichen des von der Lampe kommenden Lichts in Richtung Okular zu blockieren. Dies setzt voraus, dass das vom Objekt reflektierte Licht einen anderen Polarisationswinkel hat und nicht blockiert wird und der helle Hintergrund davon abhängt.
Ich gestehe, dass ich einige Zweifel an dieser Methode habe, aber das letzte Foto zeigt eine Verbesserung im Vergleich zum vorletzten, ohne Polarisatoren, das letzte Foto zeigt jedoch eine Verbesserung gegenüber dem vorherigen, ohne Polarisatoren, das aufgrund des Streulichts sehr unscharf erscheint.
Vielen Dank im Voraus für die Unterlagen, sie werden mir nützlich sein, da ich keine Ahnung habe, wie man die Kohler-Beleuchtung im Auflicht einstellt. Ich schicke dir meine E-Mail-Adresse mit einer privaten Nachricht.
Die Kreativität war nicht mir zu verdanken, sondern dem Kopieren und Einfügen im Übersetzer und meiner Ablenkung  :)
Danke und viele Grüße.

Enzo

Hallo Enzo,

das Problem ist das Deckglas: Wenn ich das richtig sehe, hast Du bedeckte Präparate verwendet. Das geht im Auflicht-Hellfeld nie gut. Die zweite Frage: Ist das verwendete Objektiv ein Auflicht- oder ein Durchlichtobjektiv? Wenn es ein Auflichtobjektiv ist, ist es für Deckglasdicke 0 gerechnet, also zur Verwendung ohne Deckglas. Dann bringt ein bedecktes Präparat noch erhebliche optische Fehler in die abbildung.

Hallo Jürgen,
Ich habe das 0,17-Deckglas verwendet, aber das Objektiv hat diese Angabe: E25x/0,50 oo/0,17. Es handelt sich um eine Linse mit Deckglas, aber mir wurde gesagt, dass das E auf eine Linse für reflektiertes Licht hinweist, also E = Episkopie. Vielleicht haben sie mir den falschen Hinweis gegeben?
In der ersten grauen Mikroval-Serie war die M19-Unendlichkeitsoptik, wenn ich mich nicht irre, für Epival und Peraval gedacht, also für Auflichtmikroskope. Ich kenne keine Amplival Infinity-Mikroskope dieser Serie.
Eine Möglichkeit besteht darin, dass sie bei diesen Mikroskopen (Epival etc.) im Unendlichen eingesetzt werden können, allerdings nur im Durchlicht. Haben Sie Informationen zu diesen Zielen?
Danke und viele Grüße.

Enzo

Hallo Enzo,

habe nun wirklich sehr intensiv im Internet, dem Zeiss-Archiv (das ist aber nicht sehr benutzerfreundlich m.E und so habe ich damit meine Schwierigkeiten) und den eigenen Unterlagen gesucht: Habe nichts spezifisches finden können. Was mir aber aufgefallen ist: Die Objektive ab 25x gibt es sowohl als Version mit Deckglasdicke 0 als auch 0.17. Daraus schließe ich, dass das eine für Auflicht, das andere für Durchlicht ist. Das E in der Bezeichnung deutet wohl am ehesten darauf hin, dass die Objektive für bestimmte Mikroskoptypen gedacht sind. Auflicht mit bedeckten Objekten ist nach meiner Erfahrung nie gut im Auflicht, besonders nicht im Hellfeld. Ähnlich hohe Reflektivität wie Deckglaser haben Kohleanschliffe, weswegen dort Immersionobjektive für Auflicht zum Einsatz kamen. Was Du machen könntest, um hier mehr Informationen zu bekommen: Schreibe das Zeiss-Archiv an, die sind da eigentlich sehr freundlich; oder Du fragts einmal bei Franz Ganster im österreichischen Forum an, der ist sehr bewandert in Zeiss-Ost Produkten; vielleicht kann Dir aber auch Michael "Apochromat" hier aus dem Forum weiterhelfen.

Hallo Jürgen,
Danke für den Rat, ich stehe mit Michael in Kontakt und werde ihn per Privatnachricht kontaktieren. Jetzt werde ich die Beleuchtung richtig einstellen und dann das auf dem Objektiv aufgedruckte ,,E" herausfinden.
Danke und viele Grüße.

Enzo

Hallo Siegfried,
ich bin sehr beeindruckt von Deinen ausgesprochen guten Bildern. Ich könnte auch sagen dass hier der blanke Neid spricht :D Mir gefällt auch die schlichte Darstellung.
Grüße aus dem fernen Süden,
Thomas

Hallo Thomas
Danke für dein Lob aus dem fernen Süden. Neid ist nicht angebracht, da gilt, frei nach den Gebrüdern Grimm,
hinter den 7 Bergen bei vielen anderen Mikrofotografen, sind die Mikrofotos noch tausendmal schöner als die meinigen.
   Guß aus dem verschneiten Thüringer Wald

Zitat von: 3nzo in Dezember 03, 2023, 14:09:39 NACHMITTAGSHallo Jürgen,
Danke für den Rat, ich stehe mit Michael in Kontakt und werde ihn per Privatnachricht kontaktieren. Jetzt werde ich die Beleuchtung richtig einstellen und dann das auf dem Objektiv aufgedruckte ,,E" herausfinden.
Danke und viele Grüße.

Enzo

Hallo Enzo,
hat sich hierzu möglicherweise schon etwas ergeben?
Ich habe mir auch schon mal lange gesucht, aber absolut keine gute Information zu diesem "E" gefunden. Es muss viele davon geben, sie sind vergleichsweise häufig zu sehen.
viele Grüße
Martin