Hallo,
klar - je höher die ISO, desto größer bekanntermaßen das Rauschen. Ich habe bislang Mikrofotos immer "gewohnheitsmäßig" mit ISO 100 angefertigt, geblitzt oder ungeblitzt. Logisch ist auch, dass bei höherer ISO die Blitzintensität und damit die Abrennzeit verkürzt werden kann, was sich auf das "Einfrieren" von Bewgeungen positiv auswirkt, sodass hier eine höhere ISO von Vorteil sein kann.
Nun las ich zu meiner Überraschung in Internetbeiträgen und in einem Fotografie-Buch, dass sich bis zu einer ISO von 1200 bis 1600 das Rauschen bei modernen Kameras praktisch nicht bemerkbar mache. Ich habe nun einmal Testbilder mit einer Sony 6400 bei ISO 100, 400 und 800 angefertigt. Und in der Tat: Betrachtet man bis zumindest ISO 800 die Mikroaufnahmen zunächst, fällt kein sonderliches Rauschen auf. Aaaaber: Vegrößert man die Aufnahme stark und geht in die Details, fällt das Rauschen schon deutlicher auf und man sieht auch, dass nach dem Entrauschen mit z.B. Neat Image bei ISO 100 deutlich mehr Details erhalten bleiben als nach dem Entrauschen bei ISO 800.
Ich gebe zu, dass ich hier einen wirklich extrem kleinen Ausschnitt gewählt habe, vermutlich sieht man am Gesmatbild gar keinen so großen Unterschied.
Nun meine Frage: Mit welcher ISO mikro-fotografiert Ihr üblicherweise?
Hezrliche Grüße
Peter
Tetsbild Diatomeen:
Dia.jpg
Deatil ISO 100
100.JPG
Detail ISO 400
400.JPG
Detail ISO 800
800.JPG
Detail ISO 100 entrauscht
100_entrauscht.JPG
Detail ISO 400 entrauscht
400_entrauscht.JPG
Detail ISO 800
800_entrauscht.JPG
Hallo Peter,
Ich bin genau mittendrin bei ISO 400, da ich (noch) nicht blitzen kann, das ist bei LED mit bis zu 7W gut für bis zu 1/1000 auch bei DIC / Phako und nem 40x-Objektiv.
......und: sehr aufschlussreicher Beitrag, Danke!
Gruß Tom
Hallo Peter,
Ich versuche bei ISO 100 zu bleiben und gehe maximal bis 400.
Ausnahme: Fluoreszenz, da gehe ich bis 1600.
Die modernen LEDs sind ja extrem leistungsfähig. Bei ISO 100 komme ich im Hellfeld problemlos auf Belichtungszeiten von 1/4000 Sekunde.
Viele Grüße
Alexander
Hallo Alexander,
Hellfeld ist natürlich heutzutage überhaupt kein Problem mehr. Bei DIC sieht es schon ganz anders aus, da kommt man auch mit hellsten LEDs ohne Blitz bei Ciliaten und hohen Vergößerungen nicht weit. Und wenn man blitzt, ist es sinnvoll, eine möglichst geringe Blitzleistung und damit möglichst kurze Abbrennzeit zu erreichen. Da kann es durchaus sinnvoll sein, höhere ISOs zu vewenden. Ich hätte meine Frage vielleicht auf die Sonderfälle eingrenzen sollen (DIC mit oder ohne Blitz)
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
ZitatVegrößert man die Aufnahme stark und geht in die Details, fällt das Rauschen schon deutlicher auf und man sieht auch, dass nach dem Entrauschen mit z.B. Neat Image bei ISO 100 deutlich mehr Details erhalten bleiben als nach dem Entrauschen bei ISO 800.
das Problem ist doch nur zum Teil das stärkere Rauschen bei höherer ISO-Zahl, sondern auch das Entrauschen. Wenn ich Deine jeweiligen Bilder bei z.B. ISO 800 betrachte, dann geht die meiste Detailinformation durch die Nachbearbeitung verloren. Da wird eine irreführende Gleichmäßigkeit erzeugt (jedenfalls bei mikroskopisch relevanten Details - bei beschönigender Portraitfotografie mag das in Ordnung sein).
Entrauschen Vergleich ISO 800.jpg
Hubert
Hallo,
das mache ich wie in der "normalen" Fotografie auch: immer mit der niedrigsten, die möglich ist! :)
Bei lebhaften Objekten geh ich auch mal bis ans Maximum von 12800 (habe keine Blitzeinrichtung), denn das beste Bild für mich ist das, das überhaupt gemacht wurde*. Sollte das was ich erkennen möchte nicht erkennbar sein kann es weg, wenn es erkennbar ist, ist es gut.
Meine entspannte Einstellung in der Mikrofotografie liegt aber vielleicht auch daran, dass ich in diesem Bereich keinen Ehrgeiz habe "gute" Bilder zu machen. Hier genügt mir in der Regel die Dokumentation eines Objekts.
Bei meinen Aufnahmen ist es auch so, dass ich diese nur am Monitor betrachte und ganz selten nur ausdrucke. Da genügt mir die Qualität der 2016 erschienen APS-C-Kamera auch bei hohen ISO gut. Bevor das Rauschen zum eigentlichen Problem wird sind es bei mir dann chromat. Aberrationen u.ä. die mich mehr stören. Aber wie gesagt, ich will nur für mich dokumentieren. Will man größere Abzüge machen, dann geht kein Weg an möglichst niedrigen ISO vorbei. Das ist halt einfach so: das geringste Rauschen wird man immer bei der nativen ISO der Kamera haben. Dabei ist zu beachten, dass die niedrigste ISO nicht immer die native ist. Einige Kameras können die ISO nicht nur "hochdrehen", sondern auch absenken. Einige Kameras mit nativer ISO 100 haben z.B. eine ISO 50-Einstellung.
Grüße,
Oli
*Wie bei der Kamera: die beste Kamera ist die, die man dabei hat ;D
Hallo Peter,
bei meiner Mark II wähle ich auch wie Oli immer die niedrigste ISO, also 100. (Ich glaube es geht sogar niedriger? bei der Mark II)
Fürs Blitzen im DIC gehe ich auf max. 400, besser nur 250. Ich bilde mir zumindest ein, dass ich sonst ein Rauschen sehe. Daher wie Oli schon sagt, die niedrigste mögliche ISO ist wohl immer die beste.
lg
anne
Hallo Peter,
auch ich fotografiere normalerweise mit ISO100 und gehe nur in Ausnahmefällen zu höheren Werten über, da ich keine Blitzeinrichtung am VANOX habe. Also wie Oli:
Zitat von: dicentraimmer mit der niedrigsten, die möglich ist!
Allerdings stelle ich dann meist fest, dass die Bilder nur Dokumentation taugen.
LG Gerd
Hallo Peter,
meine Fotos sind immer mit ISO 100 gemacht, egal ob Blitz oder kein Blitz.
Grüße
Kurt
Hallo Peter
Was ich aber auch festgestellt habe, das Rauschverhalten bei ISO 100 ist auch von Kamera zu Kamera sehr unterschiedlich. So stellte ich fest, Bei EOS 650D mehr Rauschen als bei EOS 5D MKii beim gleichen Objekt.
Bei meiner Olympus OM-DE M5 Mkii bedeutend mehr Rauschen als bei Fuji XT10 beim gleichen Präparat. Alles bei ISO100.
Gruß von Siegfried
Hi!
Ich wollte das hier einwerfen:
https://improvephotography.com/34818/iso-invariance/
Bedeutet, dass man mit vielen neuen Kameras getrost mit ISO 100 komplett unterbelichtet fotografieren kann mit eben der maximal zumutbaren Belichtungszeit, und dann das Bild im RAW einfach mit der Belichtungskorrektur auf das gewünschte Helligkeitsniveau zieht.
Das Ausleserauschen und der Dunkelstrom ist bei neuen CMOS Sensoren so gering, dass man die Vorverstärkung eigentlich gar nicht mehr benötigt. Im Umkehrschluss kann man sogar sagen, dass man bei genügender Bittiefe beim Auslesen nur dann Information verliert, wenn man den Pixel voll sättigt (= simpel gesagt: Helligkeit auf 1, mehr geht nicht, clipping), was logischerweise viel früher bei zu hohem Gain passiert. Die Schwärzen lassen sich in der digitalen Dunkelkammer so aufhellen, als wären sie mit hoher ISO fotografiert, so gut wie kein Unterschied im Rauschverhalten.
Gilt aber eben nicht für alle Chips, sondern für viele neuere CMOS Sensoren (z.B. Sony IMX455, IMX571), und vom RAW ausgehend, da hohe Bittiefe erforderlich. Also besser für die eigene Kamera abklären, bevor man den Tümpelmoment seines Lebens verhaut).
LG Michael
EDIT: Hier eine aktuellere Liste mit Kameramodellen: https://capturetheatlas.com/iso-invariance/#models
Hallo,
ich habe kein richtiges Fotosetup am Mikroskop (Lomo Biolam mit einer Bresser MicrOcular-Kamera), aber habe beruflich und privat mit dem Thema Digitalfotografie seit fast 25 Jahren zu tun und möchte deshalb meinen Senf dazugeben. Fotografieren würde ich immer mit dem niedrigsten möglichen ISO-Wert.
Das Problem ist meiner Meinung nach aber nicht das "Rauschen" bei höheren ISO-Werten, weder bei aktuellen Kameras noch bei deutlich älteren. Das Problem ist in den meisten Fällen die viel zu aggressive Rauschunterdrückung entweder durch die Standard-Einstellung der Kamera wenn als JPG gespeichert wird oder durch nachträgliches verschlimmbessern durch den User mittels irgendwelcher unnötiger Denoising-Software! Jedes "entrauschen" entfernt auch massiv reale Details! Bei mikroskopischen Aufnahmen ist das noch schwieriger als bei Portrait oder Landschaft! Die Bilder im Ausgangspost sind mit Neat Image so extrem glattgebügelt, das tut schon richtig weh sowas zu sehen :o!
Warum müssen die erfassten Bildinformationen so aggressiv gelöscht werden um ein möglichst glatt und weich aussehendes Bild zu erhalten? Dafür gibt es keinen Grund! Sinnvoll ist bei sehr hohen ISO Werten eine in Anbetracht von Darstellungsgröße und Betrachtungsabstand angepasste Chroma-Noise-Reduktion (damit man keine bunten Flecken hat) aber die Luma-NR würde ich so minimal wie möglich halten.
Ein Bild mit einem natürlichen Grundrauschen, auch ein analoges Foto, sieht in der Gesamtansicht immer besser aus, als ein glattgebügeltes, kaputtgefiltertes Bild!
Gruß,
Gerrit Heinz
Ich muss sagen, dass ich bei analogen Filmen noch eine gewisse Idee hatte, was ISO bedeutet, bei Digitalkameras aber eigentlich nicht. Leider kann man die Normen (ISO 12232:2019) leider nicht kostenlos einsehen. Wikipedia enthält nur endloses Blabla.
Ein netter Artikel ist
https://www.dpreview.com/articles/5426898916/ins-and-outs-of-iso-where-iso-gets-complex/1
Letztendlich ist das Rauschen ja hauptsächlich auf den Shot-Noise zurückzuführen, also der Schwankung der Zahl n der Photonen, die in einem Detektor registriert werden. Die relative Schwankung geht wie 1/Wurzel(n), je weniger Photonen im Mittel auf den Detektor treffen, desto höher der Anteil des Rauschens. Dieses relative Rauschen wird 1:1 verstärkt, wenn man eine höhere ISO Empfindlichkeit einstellt. Andererseits ist der relative Shot-Noise reziprok zur Wurzel der Intensität der Lichtquelle.
Blitzt Du also nur mit 50% der Leistung, und stellst die ISO Empfindlichkeit um den Faktor 2 Höher, bekommst du Wurzel(2) mal mehr Rauschen. Du kannst das natürlich wegglätten, im einfachsten Fall, indem du über je 2 Pixel mittelst. Das führt dann halt zu dem angesprochenen Auflösungsverlust.
Soweit die Theorie.
Viele Grüsse
Florian
Soweit die Theorie.
Hallo zusammen,
bisher habe ich auch meist niedrige ISO-Werte bevorzugt.
Beim Beispiel-Links von Michael, Verweis auf Dpreview ISO-invariance, wurde ein sehr kontrastreiches Foto eines Kaufhauses mit hell erleuchtetem Fenster vorgestellt Die Sony Kamera wird mit eigentlich unterbelichteten Foto bei ISO 100 verglichen mit anderen ISO-Werten.
Wenn man sich die Bereiche mit hellen und dunklen Bereichen ansieht, stelle ich mal fest, das ISO 100 dort definitiv nicht besser ist. Das liegt u.a. wohl doch an der Unmöglichkeit die Tiefen so hochzuziehen, dass nicht auch andere Bereiche in der Mitte, oder im Hellen in Mitleidenschaft gezogen werden.
Mich würde hier zum Thema der Mikrofotografie interessieren, welches Motiv zum Testen geeignet erscheint. Meist gibt es weniger Farben, oft ist doch gar nicht so ein Kontrastumfang vorhanden, um solche Umwege zu gehen, oder liege ich da völlig falsch.
Das oben zitierte Foto stelle ich an 2 Bereichen vor, die mir so ins Auge gestochen sind.
LG Frank
Vergleich 1: ich habe das Originale RAW-ISO100 Bild einkopiert, im Vergleich das Schaufenster. Die Pupen sind auch bei ISO völlig überbelichtet, also keine gute Zeichnung, obwohl im Original noch alles erkennbar war.
Entwicklung Real World ISO-invariance ISO100.jpg
Bild 2: Zeigt den Ausschnitt mit mittlerer Helligkeit, da sehe ich nur mehr Rauschen bei ISO 100, aber keine Detailverbesserung.
ISO-Vergleich 2 Real World ISO-invariance_08.jpg
Hallo Peter,
ich fotografiere mit einer Nikon D500 (APSC) am Olympus BHS meist mit ISO 100 bis 400 und Blitz.
Auf der Webseite https://www.photonstophotos.net/index.htm findest du eine Riesenmenge an Daten zu vielen verschiedenen Kameramodellen. Meist als schöne Grafiken aufbereitet.
Viele Grüße aus Österreich
Jörg
Sag mal Peter,
was wie fototgrafiert man eigentlich? Muss man dafür Arzt sein?
Viele Grüsse
Florian
Hallo Florian,
Zitat von: Florian D. in April 17, 2024, 22:44:25 NACHMITTAGSSag mal Peter,
was wie fototgrafiert man eigentlich? Muss man dafür Arzt sein?
Viele Grüsse
Florian
Du sprichst in Rätseln....
Herzliche Grüße
Peter
Lieber Peter,
schau doch mal auf den Titel von deinem Thread. Enträtselt?
Gruß
Rainer
ZitatMuss man dafür Arzt sein?
Das ist aber gemein! Nein, totfotografieren kann jeder, Instagram ist ein Massaker.
Aber zurück zum Thema: Ist das Resümee jetzt eindeutig: ISO so niedrig wie möglich und nicht entrauschen? Danke für die Klärung, dann spare ich mir einen Bearbeitungsschritt, den ich eh nie richtig durchdrungen habe.
Grüße Andreas
Na ja,
ist halt der Terminus technicus für forensische Fotografie, ihr Banausen! Oder dachtet ihr, mir sei ein Tippfehler unterlaufen?
Herzliche Grüße
Peter
Hallo an die Teilnehmer der interessanten Diskussion.
Ich bin erstaunt, dass praktisch jeder Kameras nutzt, offensichtlich bin ich viele Schritte weiter unten :)
Ich mache Fotos nur für meine Dokumentation, für eventuelle zukünftige Vergleiche, ich suche nicht nach perfekten Fotos, sondern um Zeit zu sparen. Aus diesem Grund bin ich, nachdem ich projektive Okulare und die Vollformatkamera der Okulare ausprobiert hatte, auf eine Mikroskopkamera umgestiegen.
Mit der Kamera konnte ich jedoch nicht sagen, mit wie vielen ISO-Werten ich fotografierte, und zu wissen, dass dies interessant sein würde.
Kann mir jemand vorschlagen, wie ich den ISO-Wert von Toupview erhalten kann?
Danke und viele Grüße.
Enzo
Hallo Enzo,
Toupview speichert diese Informationen nicht ab, üblich wären Infos in den EXIF Daten zu finden.
Ich habe auch bei meinen Bildern (TIF, JPG) keine Exif Daten hinsichtlich ISO Wert bei der Aufnahme gefunden. Da ist eigentlich untypisch.
Es gibt auch in der Hilfefunktion keine Hinweise, wie man die Daten aktivieren kann. Lediglich unter den Metadaten kann man einige Einstellungen vornehmen (Voreinstellungen, Metadaten), aber ISO ist nicht dabei.
LG Frank
Hallo Andreas,
ZitatIst das Resümee jetzt eindeutig: ISO so niedrig wie möglich und nicht entrauschen?
Nicht immer ist zwingend der niedrigste ISO-Wert der rauschärmste. Bei meiner Kamera z.B. ist ISO 200 der optimale Wert, während ISO 100 lediglich bei hellen Objekten eine erweiterte Belichtungsoption darstellt (Bild wird eine Blende überbelichtet und intern korrigiert). Aber ansonsten ist klar, dass ein niedrigerer Wert geringeres Rauschen bringt - einfach weil die Ladung auf den Sensorpixeln nicht nachverstärkt werden muss. Ob das aber wichtig ist hängt doch stark vom Objekt ab, das kann man nicht verallgemeinern. Wenn ich mit einem 100er Immersionsobjektiv arbeite wird es meist auf Details ankommen, und dann auch auf das Rauschen.
Wenn man - wie in der Ausgangsfrage angedeutet - ein bewegtes Objekt mit möglichst kurzer Blitzzeit "einfrieren" will kann natürlich Bewegungsunschärfe kritischer sein als etwas mehr Rauschen bei höherem ISO-Wert. Das ist kaum allgemein zu beantworten.
Was gerne vergessen wird ist, dass Wärme ganz spezifisch die Ursache von Rauschen ist. Wer also längere Zeit seine Kamera im Live-View betreibt darf sich in den meisten Fällen nicht über höheres Rauschen wundern weil der Sensor im aktiven Betrieb warm wird.
ZitatDanke für die Klärung, dann spare ich mir einen Bearbeitungsschritt, den ich eh nie richtig durchdrungen habe.
Kurz zur Technik der Rauschminderung. Die einfachste Methode die jedes Bearbeitungsprogramm kann ist eine Mittelwertbildung der jeweiligen Pixelintensität aus den umgebenden Pixelwerten. Dadurch werden in einer gleichmäßigen Fläche einzeln herausragende Rauschintensitäten gedämpft. Um so größer der (im Programm einstellbare) Radius der verrechneten Pixel ist, desto effektiver die Mittelung. Und natürlich wird ein echtes Detail ebenfalls abgeschwächt.
Eine Alternative vieler Programme sind sog. Median-Filter, das ist ein Begriff aus der Statistik und stellt nur eine andere Art der "Mittelung" dar. Das bedeutet dass eine definierte Pixel-Umgebung um das zu bearbeitende Bildpixel betrachtet wird und alle diese Pixel nach der Größe ihres Wertes (intern) sortiert werden. Wenn ich hier als 2. Parameter z.B. 50 als Perzentilwert einstelle wird das Bildpixel durch den Wert aller sortierter Pixel ersetzt, das bei 50% der Pixelliste liegt. Also bei 8 umgebenden Pixel (insgesamt also 9) wird der Wert des 5. sortierten Pixels verwendet. Dadurch können einzelne herausragende Rauschpixel effektiver herausgefiltert werden, weil nicht der mathematische Mittelwert gebildet wird.
Es gibt noch viel ausgefeiltere Methoden, wo z.B. je nach Statistik der Intensitätsschwankungen in einem jeweils kleinem Bereich unterschiedliche Methoden verwendet werden. Z.B. kann hier detektiert werden ob eine reale Kante vorhanden ist (wenn zusammenhängende Pixel ähnlich erhöhte Intensität besitzten) und in dessen Umgebung wird die Rauschminderung reduziert. Wenn man solche Programme testet wird man beobachten dass dabei deutliche Artefakte erzeugt werden können.
Aktuell wird sogar häufig KI bei Programmen zur Rauschminderung angepriesen. Diese Art der Bildveränderung dürfte bei Alltagsobjekten unproblematisch sein, wenn ich aber die reale Struktur eines mikroskopischen Objektes dokumentieren möchte ist dessen Anwendung sogar gefährlich.
Alle ausgefeilten Methoden ändern nichts daran, dass man im Detail mit keiner Methode erkennen kann, ob ein helleres Pixel zum Objekt gehört oder Rauschen ist.
Was die Sache noch weiter kompliziert ist, dass Rauschen auch von der umgebenden Bildhelligkeit abhängt. Ich habe zur Demonstration ein Testobjekt (Landoltringe, wie man sie zur Augenschärfeprüfung verwendet) mit ISO 200 und ISO 1600 fotografiert. Es geht mir ausdrücklich um JPG-Bilder aus der Kamera, nicht um die Bearbeitung aus dem RAW-Format!
Dabei habe ich die Landoltringe modifiziert um geringeren Kontrast zu simulieren, so wie es in der Mikroskopie häufiger der Fall ist. Die Fotos wurden stark vergrößert um das Verhalten auf Pixelebene sehen zu können. Auf dem ersten Bild sieht man den Vergleich der beiden Empfindlichkeitseinstellungen bei unterschiedlichem Objektkontrast. ISO 200 zeigt nahezu kein Rauschen, bei ISO 1600 wird es beim mittleren Grau deutlich (rechts). Die Erkennbarkeit der Ringöffnung ist speziell in den beiden unteren Reihen schlechter. Im Vergleich zu Peters Fotos bei ISO 400 und 800 scheint meine Kamera ein deutlich besseres Rauschverhalten zu besitzen (falls diese Bilder nicht stark im Kontrast verstärkt wurden). Meine Fotos sind selbstverständlich vollkommen unbearbeitet um den Effekt real zu zeigen.
Vergleich ISO 200_1600 Kontraststufen.jpg
Dazu muss ich noch erläutern, dass jede bessere Systemkamera im Kameramenü Einstellmöglichkeiten besitzt um die Erzeugung des JPG-Bildes zu beeinflussen. Speziell geht es um die Einstellung der kamerainternen Verringerung des Bildrauschens und auch der Schärfung des Bildes. Beides ist üblicherweise nach Werkseinstellung auf einen mittleren Wert gestellt. Ich habe für diesen Vergleich beide Werte auf den geringst möglichen eingestellt um Bildverfälschungen zu minimieren.
Das Foto zeigt einen Ausschnitt aus dem Menü der Lumix GX80, wobei hier gerade die Rauschminderung auf den Minimalwert -5 eingestellt ist (und Schärfen S darüber ebenfalls auf -5).
Lumix GX80 Menü Rauschminderung Schärfung.jpg
Wenn ich nun die interne Kameraverarbeitung für das Bild-Entrauschen auf einen hohen Wert einstelle, sieht das Ergebnis für ISO 1600 wie im folgenden Bild aus (links unten im Vergleich zum Foto mit ISO 200 darüber). Rechts unten habe ich noch zusätzlich das kamerainterne Nachschärfen auf einen ebenfalls hohen Wert gestellt.
Vergleich ISO 200 - ISO 1600 Entrauscht Geschärft.jpg
Mein Rat (für maximal objektgetreue Abbildung in der Mikroskopie) ist, grundsätzlich im Kameramenü für Rauschminderung und Schärfen auf den niedrigsten möglichen Wert einzustellen. Aber ich bin mir bewusst dass manche ohne geschönte Bilder nicht leben können. Besser ist aber dann auf jeden Fall diesem inneren Verlangen erst nachträglich fein dosiert mit einem Bildbearbeitungsprogramm zu folgen. ;)
Ich hebe jedenfalls gedanklich bei jedem Bild im Forum den Daumen nach oben, bei dem deutlich erkennbar ist dass das Bild noch Originalsubstanz besitzt.
Hubert
Hallo Frank,
Zitat von: Nochnmikroskop in April 18, 2024, 13:48:14 NACHMITTAGSEs gibt auch in der Hilfefunktion keine Hinweise, wie man die Daten aktivieren kann. Lediglich unter den Metadaten kann man einige Einstellungen vornehmen (Voreinstellungen, Metadaten), aber ISO ist nicht dabei.
Danke für die Klarstellung. Selbst der Erfahrenste kann nichts finden, was es nicht gibt :)
Beste grüße.
Enzo
Hallo Hubert,
Vielen Dank für diesen, wie stets druckreifen Beitrag! Ich werde gleich auf die Suche in den Tiefen der Kameraeinstellungen gehen.
Grüße aus dem winterlichen Süden
Andreas
Hallo Hubert,
Dein Rat ist genau der richtige, Rauschunterdrückung und Nachschärfen sollten minimiert werden um ein möglichst originalgetreues Bild zu erhalten! Nachschärfen ist nötig und nützlich wenn man das Bild skaliert für den Druck oder die Bildschirmdarstellung, immer angepasst an Abbildungsgröße und Betrachtungsabstand. Rauschunterdrückung sollte nur wenn nötig das Farbrauschen betreffen und beim Helligkeitsrauschen sehr sparsam eingesetzt werden, damit weniger sichtbare Details verloren gehen. ISO so gering wie möglich so hoch wie nötig.
Gruß,
Gerrit
Hallo zusammen,
Sehr interessante Diskussion, aus der ich zu verstehen scheine, dass es besser ist, die native Empfindlichkeit der Kamera zu verwenden.
Benutzt jemand Mikroskopkameras für Fotos? Da alle Hersteller sie in ihrem Katalog haben, gehe ich davon aus, dass sie routinemäßig verwendet werden. Was denken Sie?
Beste grüße.
Enzo
Hallo Enzo,
ZitatKann mir jemand vorschlagen, wie ich den ISO-Wert von Toupview erhalten kann?
bei speziellen Mikroskopkameras macht die Angabe eines ISO-Wertes keinen Sinn. Die Idee des ISO-Wertes stammt noch aus der Zeit der analogen Filme, wo es tatsächlich unterschiedliche Filmempfindlichkeiten gibt. Mit Hilfe des eingestellten ISO-Wertes kann die Kamera dann die Belichtungszeit und Blende anpassen.
Bei digitalen Kameras gibt es nur den einen Bildsensor mit technisch vorgegebener "nativer" Empfindlichkeit. Und nur wenn der einstellbare Blenden- und Zeitbereich für die Objekthelligkeit nicht ausreicht, erhöht man die "Empfindlichkeit" des Sensors durch Erhöhen des ISO-Wertes. Z.B. auch wenn man für bewegte Objekte eine besonders kurze Belichtungszeit benötigt. Dadurch dass die Erhöhung des nativen ISO-Wertes nur bedeutet, dass die ausgelesenen Bildpixel elektronisch verstärkt werden und damit auch das vorhandene Grundrauschen, wird das Signal/Rausch-Verhältnis ungünstiger.
Die typische Software für Mikroskopkameras (ich kenne nur ToupView) kennt keinen ISO-Wert, weil es da auch keine genormten Blenden wie beim Fotoobjektiv gibt. Man kann mit einem Regler zusätzlich zur Belichtungszeit die Verstärkung einstellen, das entspricht der Veränderung des ISO-Wertes der normalen Kamera. Die Grundempfindlichkeit heutiger Consumer Kamerasensoren basiert auf der gleichen Technik und wird sehr ähnlich sein, und damit auch der ISO-Wert auch wenn er nicht angegeben ist. Im Prinzip kann man das ja dadurch testen, dass man mit einer normalen Kamera am Mikroskop die gleiche Belichtungszeit einstellt und dann deren ISO-Wert verändert bis die Belichtung stimmt (vorausgesetzt dass die Projektion der Bildgröße auf den Sensor etwa vergleichbar ist).
Hubert
Danke Hubert und viele Grüße.
Enzo
Hallo Peter,
ich weiß ja nicht mit welchem Programm du das ISO_Rausche reduziert hast, denn da gibt es z.T. noch sehr große Unterschiede. Nach meinen Erfahrungen besticht momentan Deep Prime XD durch eine großertige Qualität, was sowohl das Rauchen als auch die Detailwiedergabe und Schärfe anbelangt. Es ist von der Firma DXO sowoahl als reiner RAW-Konverter "DXO Pure RAW " oder wie ich es nutze auch als komplettlösung DXO Photo Lab hier erhältlich:https://www.dxo.com/de/dxo-photolab/, es ist für 4 Wochen kostenlos und auch über Adobe Lightroom als Plugin zu öffnen.
Ansonsten kannst du gerne auch bei Lightroom Classic die Verbessern Funktion nutzen, steigert nicht nnur die Rauscharmut, sondert verbessert auch die Details.
Ansonsten kannst du mir gerne diene Originale senden, dann schicke ich sie Dir bearbeitet zur Ansicht gerne zurück...
Viele Grüße
Peter