Moin liebe Community,
Ich hoffe der Thread ist an der richtigen Stelle eröffnet.
Ich habe mir ein Zeiss bei Kleinanzeigen gekauft, in der Hoffnung einen Schnapper zu machen. Nachdem ich die braune Schlonze mit Isopropanol entfernt habe, wollte ich einen Blick durch das Bino werfen. Das Bild Scheint nicht ganz zentral zu sein, was vor allem bei fast geschlossener Blende sichtbar wird. Vermutlich wegen dem Prisma des Binos? Kann man wahrscheinlich nicht korrigieren?
Der der Kreuztischtrieb auf der Y-Achse (Bewegung vor- und zurück) ist sehr, sehr locker. Der Kreuztisch lässt sich mit der Hand vor und zurück schieben. Liegt das an der Abwesenheit von dem Lagerfett? Weiß wer, wie man das Ding am besten aufschraubt? Welches Fett müsste ich nutzen? Vermutlich ist Kettenfett o.ä. keine Option bei einem schönen Mikroskop...?
Die Vergrößerungen sind bisschen dolle siffig. Spricht etwas dagegen sie zu demontieren und in Isopropanol oder Wasser mit Spüli einzulegen?
Wenn jemand damit Erfahrung hat, freue ich mich sehr über Anleitung.
Gerne würde ich Videoaufnahmen machen. Ohne Fototubus bekommt man keine schönen Aufnahmen, gerade bei einem 160mm Tubus, wie ich gehört habe. Stimmt das soweit? Habt ihr da ein paar Tipps für einen guten Kompromiss? Handyhalterung oder günstige Bresser-USB-Cam?
Besten Dank schon mal für die Hilfe!
Euer gelehrsamer Padawan. ;) 🖖🙏
Hallo,
hier:
Zitathttp://www.mikroskopie.de/kurse/koehlerpraxis.htm
findest du eine Anleitung zum köhlern.
Gruss Arnold Büschlen
Hallo,
den Kondensor unter dem Tisch müsste man eigentlich über zwei Schrauben zentrieren können, dann ist das Bild in der Mitte.
Wenn es ein Kondensor mit Klapplinse ist, dann diese nach dem Einstellen der Zentrierung für die niedrigen Vergrößerungen zur Seite klappen und erst ab dem 40x Objektiv wieder in den Strahlengang bringen.
Viele Grüße
Kay
Zitat von: Living Soil Guy in August 21, 2024, 15:13:28 NACHMITTAGSDie Vergrößerungen sind bisschen dolle siffig. Spricht etwas dagegen sie zu demontieren und in Isopropanol oder Wasser mit Spüli einzulegen?
Euer gelehrsamer Padawan. ;) 🖖🙏
Hallo Padawan,
ich nehme an, du meinst die Objektive. ;)
Es spricht nichts gegen eine Demontage - vorausgestzt, man kriegt die Dinger auch wieder zusammen. Das Einlegen in Isopropanol, Wasser oder was auch immer, würde ich lassen. Ich befürchte, dann sind sie hinüber.
Vielleicht hilft dir das ein wenig:
https://files.pulchlorenz.de/dassauberemikroskop_d_pl.pdf
Mein Tipp für dein Mikroskop: Beginne wohlüberlegt mit den Trieben - auch vom Tisch. Im Forum findest du mit der Suche einige Hilfestellungen.
Viel Erfolg!
Gruß
Peter
Hallo Living Soil Guy (ich hoffe, Du hast auch einen Vornamen),
auch ich hatte jüngst einen ähnlichen Fall und konnte die Gemeinschaft hier erfolgreich motivieren, mich etwas zu unterstützen beim Versuch, das Zeiss GFL zu ertüchtigen. Hier bewahrheitet sich die Erkenntnis, dass so alte Instrumente fast nie "gebrauchsfertig" zu erwerben sind. Never Mind.
Zu den gestellten Fragen:
1. Der Kondensor, das wurde schon geschrieben, muss mit den beiden abstehenden Schrauben links und rechts zentriert werden. Sollte die Verstellung festsitzen, könnte Waschbenzin oder eri Heissluftfön helfen.
2. Vom Kreuztischtrieb würde ich als Newbie die Finger lassen.
3. die "Vergrößerungen" - gemeint sind vermutlich die Objektive - dürfen weder gebadet noch geschrubbt werden. Als Reinigungsflüssigkeit nimmt man für gewöhnlich eine Mischung aus Waschbenzin und Isopropanol - in Kombination mit einem Wattestäbchen für Front- und Rücklinse.
4. Solange nicht klar ist, ob Du mit dem Mikroskop mittelfristig warm werden kannst, würde ich als Fotooption eine Smartphonehalterung einsetzen.
VG
Peter
Abend,
Da es noch keiner explizit erwähnt hat: Wenn der Augenabstand korrekt ist, sollte in beiden Augen dasselbe Bild in Form eines Kreises zu sehen sein. Diese 8 in Filmen wenn jemand durch Ferngläser schaut ist FALSCH.
Ferne Grüße
Peter L.
Hallo Peter (Mikroman),
Zitat von: Mikroman3. die "Vergrößerungen" - gemeint sind vermutlich die Objektive - dürfen weder gebadet noch geschrubbt werden. Als Reinigungsflüssigkeit nimmt man für gewöhnlich eine Mischung aus Waschbenzin und Isopropanol - in Kombination mit einem Wattestäbchen für Front- und Rücklinse.
Wo hast Du denn diese abenteuerliche Mischung her? Waschbenzin lasse ich höchstens an die Metallteile. Für Optiken nehme ich gewöhnlich Wundbenzin aus der Apotheke.
Hallo Fragesteller,
ZitatDie Vergrößerungen sind bisschen dolle siffig. Spricht etwas dagegen sie zu demontieren und in Isopropanol oder Wasser mit Spüli einzulegen?
Wenn Mit "demontieren" das Herausschrauben der Objektive aus dem Objektivrevolver gemeint ist, dann ist das o.K. Wenn damit das Auseinanderschrauben des Objektives in seine Einzelteile gemeint ist, dann nicht. Was das Einlegen angeht, haben ja schon alle anderen "Nein!" gerufen. Dem kann ich mich nur anschließen. Bitte folge dem Link, den Peter Reil gesetzt hat!
Immer nur so viel wie nötig an den Optiken putzen und so wenig wie möglich, denn auch die schonendste Reinigung kann die Vergütungen beschädigen. Spiegel nur abpinseln.Die verkratzen sehr leicht.
LG Gerd
Servus Padawan,
sei bitte nicht enttäuscht, wenn ich Dir sage, dass ich nicht aus einem Universum ,,far, far away" stamme. Dankeschön! 8) ;D
Du bist nun Besitzer eines ZEISS STANDARD Mikroskops und hast bereits durchwegs sehr, sehr gute Hinweise erhalten, was Du machen kannst und was Du besser nicht machen solltest.
Wobei Du bitte speziell nicht angeratene Dinge unbedingt lassen solltest, wie beispielsweise voreilige Wartungs-, Schmierungs- oder damit verwandte Abläufe.
Ich rate Dir bitte unbedingt sehr gelassen zu bleiben. :)
Vorher ,,schlau Machen" bevor man etwas angehen möchte, ist wichtig, sehr wichtig sogar, was Du ja bereits mit Deiner Anfrage hier in diesem Forum eingeleitet hast.
Die ZEISS STANDARD Mikroskope sind ungemein robust.
Der mitgelieferte Objektivsatz ist (vorbehaltlich Schäden usw.) ok.
Mal gucken, oder? :)
Falls was daneben sein sollte ...
Man kann Dir hier ganz sicher helfen!
Liebe Grüße
Jakob
Moin ihr Lieben,
Danke für die liebe Begrüßung mit den vielen guten Ratschlägen!
Ja genau, Objektiv ist gemeint.
Nach meinen ersten Mikroskopie Versuchen fühle ich mich wieder in die Ausbildungszeit versetzt - und das Beobachten ist noch genauso spannend wie früher. Das darf sich später beim Auszählen von den keinen Bewohnern natürlich ändern und in Routine übergehen. ;)
Mir ist aufgefallen, dass das 3,5x Objektiv (Leitz) nicht richtig scharf zu stellen ist. Irgendwie kommt mir das doch sehr spanisch vor, dass ich den Kreuztisch maximal weit runterdrehen muss, gleiches mit dem Kondensor. Kann das sein, dass Leitz und Zeiss nicht wirklich kompatibel sind? :o Wundern würde es mich ja nicht.
Bisher habe ich auch auf dieser Vergrößerung den Eindruck gehabt, die Klapplinse nicht weg zu klappen, um auf dem Bild halbwegs etwas zu erkennen.
Auf Dauer werde ich das Mikroskop wohl mit anderen Okularen ausstatten, zum Auszählen wurden mir Weitfeldokulare empfohlen.
Viele liebe Grüße from a Galaxy far, far away ;)
Niko
Hallo Nico,
was steht denn auf dem Leitz-Objektiv? Ein Foto wäre noch besser.
Ältere Leitz-Objektive waren für 170mm Tubuslänge gerechnet.
Schau mal in der Mikrofibel (https://www.mikroskopie-forum.de/pdf/mikrofibel.pdf) auf den Seiten 53ff "Umrüstung von Mikroskopen mit fremden Bauteilen"
Was willst Du denn auszählen?
Beste Grüße
Gerd
Guten Morgen!
Tja, lieber Niko, Du hast Glück, denn momentan halte ich mich in einer Galaxie auf, von der aus ich Deine Nachrichten sofort lesen kann. Das ist praktisch, weil wir daher nicht Millionen Jahre auf die Antworten des jeweils ,,Anderen" warten müssen, was doch etwas lästig bzw. eintönig, mühselig, fade wäre. Oder? 8) ;D
Das Objektiv von Leitz:
Grundsätzlich können sich Mikroskopobjektive aufgrund ihrer Bauart unterscheiden.
Zum einem gibt es es Unterschiede in der optischen Konzeption, denn neuere Objektive – vorwiegend bei ,,gehobenen" Instrumenten – können ,,auf unendlich" korrigiert sein und sind für ältere Mikroskope (deren Objektive ,,endlich" korrigiert sind) nicht geeignet.
Zum anderen gibt es Unterschiede bezüglich der sogenannten ,,Abgleichlänge" von Mikroskopobjektiven, darunter versteht man den Abstand vom Flansch des Objektivs bis zum betrachteten Objekt.
Stark vereinfacht formuliert waren früher (viele Jahrzehnte her) ,,kürzere" Objektive im Gebrauch, die für nachfolgend gebaute Mikroskoptypen nicht passen.
Die ZEISS STANDARD Baureihe benötigt Objektive mit 45 mm Abgleichlänge, Optiken mit der einst gebräuchlichen kürzeren Abgleichlänge von (vorwiegend, es gab auch andere!) 33,55 mm passen leider nicht.
Was genau bei Deinem Leitz Objektiv der Fall sein dürfte.
(Anmerkung: Umgekehrt passen ,,längere" Objektive für etwa CARL ZEISS JENA Mikroskope durchaus, man muss aber unbedingt bei ,,gemischten" Objektivsätzen darauf achten, dass keine Pannen beim Drehen des Objektivrevolvers von wegen Längenunterschieden auftreten!)
Im Kern war's das schon.
Es gibt übrigens sogenannte RMS-Adapter (eine Metallhülse mit zwei Feingewinden), mit denen ein kürzeres Objektiv für ZEISS STANDARDs nutzbar wird. Preislage (China made) um ca. € 10,-. Von Markenherstellern deutlich teurer (bis etwa € 50,-).
Intragalaktische liebe Grüße ;D
Jakob
Vielen vielen Dank für all die Hilfe! 🙏 Ich bin total überrascht über das Klima hier im Forum. Dass es so etwas noch gibt... Total Oldschool 😁
Ich lese mich mal die Tage ins Köhlern ein und lese mich durch die Links die ihr mir geschickt habt. Bis dahin lade ich mal ein Foto vom Objektiv hoch.
Vielen vielen Dank für all die Hilfe! 🙏 Ich bin total überrascht über das Klima hier im Forum. Dass es so etwas noch gibt... Total Oldschool 😁
Ich lese mich mal die Tage ins Köhlern ein und lese mich durch die Links die ihr mir geschickt habt. Bis dahin lade ich mal ein Foto vom Objektiv hoch.
LG aus dem Multiversum um die Ecke, Zeit-Vektorierer und Temporal-Modulator machen's möglich;)
Niko
Hallo Niko,
das Leitz Objektiv ist nicht nur die kurze Bauweise, sodern auch noch eines für 170mm Mikroskope, da wäre es sinnvoll das ganze Objektiv zu ersetzen da es absolut nicht zum Mikroskop passt.
Viele Grüße
Kay
Hallo Kay,
Entschuldige bitte, wenn ich dazwischengrätsche. Aber das ist so nicht ganz richtig: Zwar ist die TL beim alten Leitz 170mm; gleichzeitig beträgt die Okular-Abgleichlänge 18mm (bei Zeiss-West 10mm). Wenn man nun einen Leitz-Zwischenring zum Angleich von 37mm auf die Zeiss 45mm nimmt (der enthält eine Korrekturlinse), verbleiben noch 2mm Differenz, die sich in der Praxis nicht wirklich bemerkbar machen.
Hallo Jürgen,
ich kenne zwar die genauen Preise der Leitz Zwischenringe nicht, aber ich bin mir sicher, das man für das Geld einfacher ein gutes und passendes Zeiss Objektiv bekommt.
Für das Leitz Objektiv findet sich ja eventuell auch jemand der es tauschen würde und das passende Mikroskop dazu besitzt.
Viele Grüße
Kay
Guten Abend Niko,
ich zeige hier bitte Bildbeispiele, die verdeutlichen wie so ein RMS-Adapter (am Objektiv und ,,solo") aussieht. Dieser hat eine Länge von 12 mm, stammt aus China und kostete € 9,-.
Nur angedacht, bitte: Es mag sein, dass man solche Teile mittels 3D-Drucker herstellen kann, allerdings bin mit 3D-Druck überhaupt nicht vertraut und auch eher skeptisch, ob ein 3D-Drucker es schaffen kann, die notwendigen Feingewinde mit ausreichender bzw. akzeptabler Präzision zu drucken.
Ich füge auch als Beispiel ein Bild bei, das mit genau dem gleichen Leitz 3,5-fach erstellt wurde. Eben mit angeschraubtem (oben erwähnt) Adapter UND an einem ZEISS STANDARD RA.
Als Kondensor diente ein aplanatischer von ZEISS mit abgeschraubter Frontlinse (zwecks tauglicher Ausleuchtung bei der Verwendung eines gering vergrößernden Objektivs). Die Beleuchtung war die originale von ZEISS mit einer 6 Volt/15 Watt Niedervoltlampe.
Als Kamera habe ich eine QHY 183c mit einem CMOS-Sensor von SONY verwendet (20 Megapixel, 5544 x 3684 Pixel). Eigentlich eine Astrokamera aber absolut tauglich für Mikrofotografie. Die genutzte Capture-Software war SharpCap.
Anmerkung: Diese Kamera ist nur rein mechanisch mit einem simplen Adapter ohne irgendwelche optische Elemente für Korrektur/Kompensation ans Mikroskop ,,gesteckt".
Das originale RAW-Format wurde auf 3000 x 1993 verkleinert und als JPEG-Bild hochgeladen. So etwas geht immer mit Einbußen einher. Aber: ist halt so ... ;) ;) ;D
Dieses Leitz 3,5-fach-Objektiv ist meiner Meinung nach eines sehr guter Qualität, was aber eh bei allen Leitz Optiken der Fall ist. Die Tage mal mache ich noch einen direkten Vergleich mit einem Leitz Mikroskop, um zu sehen ob sich Unterschiede in der Abbildungsqualität (Stichwort Tubuslänge :) ) zeigen.
Ich hoffe, dass Du zumindest ein wenig Eindrücke gewinnen kannst, Niko ... :) ;)
Liebe Grüße
Jakob
Hallo Jakob,
...wow. Was für eine Aufnahme! Klingt grundsätzlich spannend mit dem Adapter. Eigentlich suche ich nach einer 4-fachen Vergrößerung, mir stellt sich allerdings die Frage, wie sehr sich das am Ende bemerkbar macht.
Magst du mir verraten, wo du den Adapter erstanden hast? Bestimmt nicht verkehrt sich die Option offen zu halten. :)
Aufnahmen interessieren mich auch, allerdings muss ich vorerst mit einer pragmatischen und spartanischen Lösung Ausschau halten.
LG Niko
Die Tabelle ist aus der Mikrofibel - ist meine Annahme korrekt, dass Olympus und mein Zeiss von den Objektiven her Kompatibel sind? Oder machen mir unterschiedliche Gewinde eine Strich durch die Rechnung?
Bei einer potentiellen gebrauchten Neuanschaffung eines Objektivs: Sollte ich ein epiplanes Objektiv einem planachromatem vorziehen, weil ich es zum Auszählen von Mikroorganismen nutzen möchte?
LG
Niko
Hallo Nico,
ZitatSollte ich ein epiplanes Objektiv einem planachromatem vorziehen, weil ich es zum Auszählen von Mikroorganismen nutzen möchte?
Epiplanobjektive sind für die Auflichtmikroskopie optimiert und i.d.R. ohne Deckglas gerechnet. Darüber hinaus haben viele Epi-Objketive Ringkondensoren integriert. Damit das Licht parallel an dem eigentlichen Objektiv vorbei zum ringförmigen Spiegel geleitet werden kann, haben diese Objektive meist sehr viel größere Gewindedurchmesser.
Du musst darauf achten, dass Dein Objektiv
- RMS Gewinde hat
- für 160mm Tubuslänge gerechnet ist
- 45mm Abgleichlänge hat (was leider nicht auf den Objektiven vermerkt ist)
Optimal und ohne viel Kopfzerbrechen wäre eine Objektiv von ZEISS aus der gleichen Serie wie die 3 anderen Objektive. Am besten Du fragst mal im Mikrosmarkt unter "Suche" danach. Das sind ja recht häufige Objektive, im Gegensatz zu denen von Olympus. Da sollte sich was finden lassen. Olympus würde schon auch passen, aber Du musst wirklich aufpassen, dass die Parameter stimmen!
Ich wiederhole noch einmal meine Frage: WAS WILLST DU DENN AUSZÄHLEN?
Beste Grüße
Gerd
Hallo,
in dieser Tabelle von Klaus Henkel sind m.E. mehrere Fehler, die OAL von Olympus bei 160 mm TL kann unmöglich 65 mm sein, das ist sehr wahrscheinlich ein Tippfehler und sollte 45 mm heißen. Bei Leitz ab 1980 fehlt die Angabe der OAL ganz, sie sollte doch 45 mm nach DIN sein. Und bei Leitz mit TL 170 mm steht eine OAL von 4537 mm (36,86 mm), das paßt nicht zusammen und kann doch auch nur ein Tippfehler sein.
Jochen
Hallo Niko,
zwar sind Zeiss und Olympus von den Zahlen her kompatibel, jedoch sind sie unterschiedlich korrigiert, wodurch du mit Olympus an Zeiss meistens deutlich mehr Farbfehler bekommst.
Auserdem sind Olympus Objektive fast immer um einiges teurer als die entsprechenden von Zeiss und auf dem deutschen Markt deutlich seltener.
Viele Grüße
Kay
Zitat von: Tunnelblick in August 25, 2024, 13:52:50 NACHMITTAGSHallo Jakob,
...wow. Was für eine Aufnahme! Klingt grundsätzlich spannend mit dem Adapter. Eigentlich suche ich nach einer 4-fachen Vergrößerung, mir stellt sich allerdings die Frage, wie sehr sich das am Ende bemerkbar macht.
Magst du mir verraten, wo du den Adapter erstanden hast? Bestimmt nicht verkehrt sich die Option offen zu halten. :)
Aufnahmen interessieren mich auch, allerdings muss ich vorerst mit einer pragmatischen und spartanischen Lösung Ausschau halten.
LG Niko
Hallo zusammen, guten Morgen,
lieber Niko, gleich an den Anfang gestellt bitte eine Anmerkung: Gerd, Jochen und Kay sind ganz sicher sehr erfahrene Mikroskopiker. Daher ist es bitte unbedingt ratsam, auf deren Tipps bzw. Hinweise zu achten.
Noch ein Rat, bitte:
Da die Mikroskopie ein komplexes Fachgebiet darstellt, ist es besonders für Einsteiger sinnvoll, sich nicht zu überfordern. Kurzum, es ist gut, sich der Sache in Ruhe zu nähern. Man kann also Schritt für Schritt angehen/vorgehen. Auf diese Weise verzettelt man sich weniger oder gar nicht, zahlt kein Lehrgeld etc.
Zum erwähnten ,,Lehrgeld zahlen": Es ist
immer eine gute Idee, sich zu informieren,
bevor man etwas kauft ... ;), was Du ja gerade machst ... ;)
4-fach oder 3,5-fach:
Macht sehr wenig Unterschied. Dazu kommt noch, dass die Brennweiten von Objektiven aus fertigungstechnischen Gründen gewisse Schwankungen aufweisen und damit auch deren Vergrößerungsmaßstab.
Auch ich rate Dir, ein Objektivset einheitlich zu gestalten. In Deinem Fall wäre daher das Beschaffen eines 4-fach-Objektivs für ZEISS-STANDARDs über den Mikro-Markt
1) hier im Forum unbedingt vorteilhaft. Vielleicht bekommst Du sogar eines aus der passenden Baureihe, das auch äußerlich gut zu Deinen anderen Objektiven passt.
UND in diesem Fall wären alle Objektive ,,parfokal", was bedeutet dass beim Wechsel der Vergrößerung (Drehen des Revolvers) alle 4 Stück schon eine erkennbare Abbildung eines Präparats zeigen. Man braucht somit nur mehr die Feineinstellung, um eine optimale Schärfe zu erzielen.
Mit einem ,,fremden" Objektiv musst du meistens erst nach einer passenden scharfen Einstellung suchen. Das kann oft sehr lästig sein.
1) Sinngemäß wäre ein solches Vorgehen auch für das Beschaffen eines RMS-Adapters eine gute Idee.
Bei den China-made-Adaptern kann eine Lieferung durchaus 3 bis 4 Wochen dauern.
https://www.ebay.at/itm/134619510629?var=434141797410
Die etablierten, sehr zuverlässigen Gebrauchthändler haben so etwas auch. Diana (https://www.microscopia.de/c/shop/zeiss) etwa. Oder Thilo Immel (http://www.thilo-immel-optics.de/index.htm).
Liebe Grüße
Jakob
Zitat von: plaenerdd in August 25, 2024, 16:54:18 NACHMITTAGSIch wiederhole noch einmal meine Frage: WAS WILLST DU DENN AUSZÄHLEN?
Beste Grüße
Gerd
Moin Gerd,
Vielen Dank für die Erklärungen und Hinweise! Ich habe vor Bakterien, Wimpertierchen, Amöben, Fadenwürmer, Pilzhyphen, etc. zu beobachten. :)
LG
Niko
Hallo Niko,
für die genannten Objekte wirst du die niedrig vergrößernden Objektive kaum brauchen, selbst bei Pilzen (Lamellen- und Huthautschnitte) benötige ich fast nie das 4x Objektiv und auch die 10x und 20x Objektive sind eher was für den Überblick.
Beim Auszählen von Mikroorganismen hilft z.B. ein Hämozytometer und das 40x Objektiv.
Viele Grüße
Kay
Ich hätte da mal eine Frage... Was bedeutet die Zahl, in meinem Falle 0,9, auf meinem Klappkondensor? Mir wurde "mindestens 1,2" empfohlen.
LG
Hallo Niko,
0,9 ist die Angabe der Apertur und für Trockenobjektive völlig ausreichend. NA 1,2 muss, wenn du das ausreizen willst, immergiert werden (schöne Panscherei und eigentlich nicht nötig).
Nun hab ich gelesen, dass Du Dir die wirklich kleinen Sachen ansehen willst und da kommst Du um Immersion nicht herum (Kondensor- wie Objektivmäßig). Meine Empfehlung: leg Dir ein 80x Trockenobjektiv zu, das sollte reichen, wenn Du keine Forschung betreiben willst.
Grüße
Wolfgang
Hallo Niko,
0,9 und 1,2 sind Zahlenwerte für die Größe der sogenannten Apertur von Objektiven und auch Kondensoren. Bei einer Apertur, deren Größe bestimmt bzw. bekannt ist, spricht man von ,,Numerischer Apertur".
Was meint man mit Apertur? Das Wort ist eine Abwandlung des lateinischen Verbs ,,aperire" (= öffnen) in Richtung eines Hauptworts, nämlich ,,Apertur". In etwa ,,Öffnung". Nimmt man deren Größe mit: ,,Öffnungsweite" und Ist die Öffnung zahlenmäßig bestimmt, bezeichnet man dies nun in der Optik als ,,Numerische Apertur" (NA).
Die genauen Zusammenhänge dieser Thematik hängen von Brennweiten, Brechungsindizes und noch einigen Eigenschaften ab, die man mit paar Formeln beschreiben kann. Ich möchte vorläufig aber versuchen, dies möglichst einfach zu beschreiben. Falls Du dies aber möchtest, Niko, können wir später ruhig in die Details gehen.
Der Strahlengang zwischen der Frontlinse eines Objektivs und einem scharf eingestellten Präparat schaut in etwa so aus: Die Spitze eines Lichtkegels liegt in der Ebene des Präparates und die Weite seiner Grundfläche sollte die Öffnung des Objektivs abdecken.
Also ist bei Objektiven einer gegebenen Brennweite ebenso deren Öffnung --> NA von zentraler Bedeutung. Sehr wichtig: Sie bestimmt deren Auflösung! Man kann den Zahlenwert der NA eines Objektivs durch die eingravierte Zahl nach dem Schrägstrich (nach) der Vergrößerungsangabe ablesen.
Der Kondensor sollte bei den am stärksten vergrößernden Objektiv (100 x) im Idealfall diesen Lichtkegel gleichmäßig ohne Abdunklungen ausleuchten und sollte daher zumindest die gleiche NA wie das 100-fach Ölimmersionsobjektiv aufweisen.
Wohlgemerkt, bitte: Idealfall! In der Praxis ist das allerdings weiter nicht schlimm und man kommt mit einem NA 0,9 Kondensor auch beim Einsatz eines 100 x/ NA 1,25 Objektivs prima zurecht.
Liebe Grüße
Jakob
Hallo Niko,
zu ergänzen wäre nur noch, dass der nicht-immergierte, also "trocken" verwendete Kondensor einer Apertur von 1,2 mit Luft nur etwa 0,7 bringt; d.h. bei regelhafter Vermeidung von Öl schlechter dasteht als ein Trocken-Kondensor von 0,9 n.A.
Beste Grüße Stefan
Zitat von: purkinje in August 28, 2024, 08:48:21 VORMITTAGHallo Niko,
zu ergänzen wäre nur noch, dass der nicht-immergierte, also "trocken" verwendete Kondensor einer Apertur von 1,2 mit Luft nur etwa 0,7 bringt; d.h. bei regelhafter Vermeidung von Öl schlechter dasteht als ein Trocken-Kondensor von 0,9 n.A.
Beste Grüße Stefan
Hallo Stefan,
sei mir nicht böse, aber diesen Zusammenhang verstehe ich nicht.
Wieso soll der "Trockenkondensor" volle NA von 0,9 bringen und der trocken verwendete "Öl-Kondensor" nur NA 0,7 ?
Gruß
Peter
Moin,
Vielen Dank für die Antworten!
Also trocken bzw. Ohne Immersion zu arbeiten ist für mich keine Option. Alleine die Organismen ohne Verteilung in Wasser auszuzählen Stelle ich mir als unmöglich vor.
Mein Plan ist es im kommenden Jahr einen Kurs / "Fernstudium" zu machen und es wurden gewisse Anforderungen an das Mikroskop gestellt. Die Tipps kommen von einer ehemaligen Professorin, die sich seit Jahrzehnten in dem Bereich austobt, entsprechend steckt da ein bisschen etwas hinter.
Trotzdem möchte ich natürlich verstehen, was ich da an meinem Mikroskop aufrüste. Ich möchte es für einen langfristigen Gebrauch ausrüsten, gerne mit möglichst wenigen frustrierenden Fehlkäufen. Als Mensch mit vielen Hobbies habe ich einfach schon zu viel Geld für Technik ausgegeben, die am Ende im Schrank verstaubt, weil ich es einfach nicht schaffe es wieder veräußern.
Klingt für mich so, als müsste ich auf Dauer wirklich einen Kondensor mit NA 1,2 anschaffen, Weitfeldokulare mit einer Vergrößerung von 10 und mindestens ein Objektiv mit 4-facher Vergrößerung.
Hallo Niko,
mit Immersion ist nur das Öl zwischen Objektiv Bzw. Kondensor und dem Präparat gemeint.
Die Mikroorganismen liegen fast immer in Lösung vor, werden aber meistens stark runterverdünnt damit sie überhaupt zählbar werden.
Immersionsöl macht bei den großen Vergrößerungen auf jeden Fall sinn, ich persönlich würde auch ein 40x oder 63x Immersionsobjektiv empfehlen, dann kann man gemütlich nochmal vom 100er zurückwechseln ohne das Öl zu entfernen.
Den Kondensor immergieren ist eigentlich nie nötig, außer für sehr lichthungrige Methoden wie z.B. Dunkelfeld und wenn man bei hohen Vergrößerungen Stacking oder Stitching-Aufnahmen machen möchte, bei der normalen Nutzung hat man selten den Bedarf und die Zeit für diese unnötige Sauerei.
Weitfeld-Okulare machen auf jeden Fall sinn und wenn du erstmal welche genutzt hast möchtest du garantiert auch keine Klassischen mehr nutzen.
Viele Grüße
Kay
Hallo,
es gibt viele Meinungen.
Ein Kondensor mit höherer Apertur als 0,9 scheint mir nicht nötig zu sein. Ob ein Objektiv mit N.A. von 1,25 vollständig ausgeleuchtet wird, hängt auch vom Präparat ab.
Wenn man einen Kondensor mit einer Apertur höher als 0,9 hat und nicht vorhat ihn zu immergieren, braucht man auch keinen.
Es sind, wenn ich das erste Bild richtig interpretiere, schon Weitfeld-Okulare verbaut, es sind wohl Cpl 10x/18 Okulare. Schickst du mal ein Foto von denen? Ich finde die haben einen schlechteren Ruf als sie verdienen.
Dass ein Trockenobjektiv mit einer N.A. höher als 0,65 vorgeschlagen wird, wundert mich ein bisschen. Da ist die Deckglas- und Präparatdicke wichtig und die Objektive von Zeiss West mit Deckglaskorrektur sind ziemlich teuer, meine ich. Aber gut, ich arbeite gerne mit Öl.
Grüße
Peter L.
Danke Stefan für den Hinweis der N.A. eines nicht immergierten Immersions-Kondensor, das habe ich mich auch schon gefragt. 0,7 ist weniger als ich dachte.
@Peter: Ich schätze das hängt mit dem Abstand zum Präparat ab, der Schnittweite. Bei starken Trockenobjektiven mit N.A. 0,95 ist der Arbeitsabstand oft 0,09 mm. Dazu kommen idealerweise 0,17 mm Deckglas.
Während der Kondensor 1 mm Objektträger und z.B. 0,09 mm Präparat ausleuchten müsste, das ist einiges mehr.
Gibt es eigentlich Trockenkondensoren mit 0,95 für biologische Durchlichtmikroskope?
Grüße
Peter
Praktische Frage:
Soll das so oder sind die Gewinde richtig hart missbraucht worden?
Ich frage, weil ich einen Kondensor gefunden habe, der an einem Zeiss LG montiert war, jetzt Frage ich mich ob er überhaupt passt und sich der Ausbau vom ursprünglichen lohnt.
Welche dicke meine Maße und Eigenschaften meine Deckgläser und Objektträger haben weiß ich gerade nicht, aber vielleicht erkennt ihr da etwas auf den ersten Blick?
(Siehe nächster Post)
Ok hier noch mal die Bilder separat, war zu groß für den Post...
Hallo Peter (Reil),
vor einiger Zeit hatte ich mal die Gelegenheit die Trocken-Aperturen einiger meiner Immersions-Kondensoren zu messen (±5%): der einfache zweilinsige 1,2er kam auf ca. 0,7, der Aplanatische 1,25 auf 0,8 und der hochwertige achromat-apl. 1,4er auf 0,9 n.A.(trocken!); dies deckte sich in etwa mit einer Literaturstelle, die ich gerade nicht mehr im Kopf habe.
Evtl weiß jemand hierzu noch etwas?
Hallo Niko,
bitte nicht verwirren lassen, eigentlich wollte ich Dir nur sagen dass ich einen Immersionskondensor 1,2 mit deinem 100/1,25 er Objektiv für nicht so erforderlich halte, meines Erachtens reicht der trockene 0,9er Kondensor. (Nach Baker 1952, s.u.* sind das ca. 8% Auflösung die Du verlieren könntest bei dem Trocken-Kondensor, viel mehr verlierst Du wenn die Kondensorhöhe bzw die Beleuchtung nicht stimmt). Zudem streuen Immersionskondensoren geölt oft bei maximaler Apertur, dann muss die Aperturblende eh etwas zugezogen werden um Überstrahlung zu vermeiden und den Kontrast zu heben, dann bist Du von den 0,9 nicht mehr weit entfernt.
Aber wenn die Professorin... da halt ich mich raus ;D
*Wir hatten das Thema übrigens erst jüngst:
Einfluss v. Kondensorapertur / Immersion auf Auflösung (https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=48690.0)
Beste Grüße Stefan
Hallo Niko,
welches Gewinde genau? Um den Kondensor auszubauen musst du ihn nur mit beiden Händen etwas nach vorne schieben und kannst ihn dann hinten hoch kippen um ihn aus der Halterung zu nehmen, die beiden hinteren Schrauben sind nur zum einstellen der Position, eine Anleitung oder ein Video findest du sicher schnell im Internet falls meine Angaben zu ungenau sind.
Ob der Kondensor vom LG kompatibel ist weiß ich nicht.
Der verbaute Kondensor ist eigentlich für alle normalen Anwendungen ausreichend, ich würde erstmal mit diesem arbeiten und den Umgang und das Köhlern lernen, dann kannst du noch immer einen speziellen dazu kaufen wenn dir dieser nicht ausreicht, auserdem sind die Objektive schon nicht auf absolute Spitzenleistung ausgelegt weshalb der leistungsfähigste Kondensor auch kein viel besseres Bild liefern wird.
Viele Grüße
Kay
Hallo Tunnelblick,
wie ich an dem Foto erkenne hast Du ein Zeiss Standard RA Mikroskop,
vielleicht hilft Dir die Zeiss-Broschüre "Mikroskopieren von Anfang an"
hier kostenlos: https://files.pulchlorenz.de/Mikroskopieren_von_Anfang_an-pl.pdf
Da werden allerdings die modernen Zeiss Mikroskope beschrieben.
Eine ältere Ausgabe, die auf Dein Mikroskop ausgelegt ist, gibt es oft noch antiquarisch.
Mit Immersionsöl arbeiten ist keine Hexerei, man braucht kein Ölbad, ein Tropfen genügt.
Wie bereits empfohlen, ist ein entsprechendes 40er oder 63er Öl - Objektiv praktisch.
Herzliche Grüße
Herbert
Hallo,
ZitatWas meint man mit Apertur? Das Wort ist eine Abwandlung des lateinischen Verbs ,,aperire" (= öffnen) in Richtung eines Hauptworts, nämlich ,,Apertur". In etwa ,,Öffnung". Nimmt man deren Größe mit: ,,Öffnungsweite" und Ist die Öffnung zahlenmäßig bestimmt, bezeichnet man dies nun in der Optik als ,,Numerische Apertur" (NA).
Unter Apertur versteht man in der Optik den freien Öffnungsdurchmesser, z.B. eines Teleskopobjektives. In der Mikroskopie ist der Durchmesser für die Auflösung nicht relevant sondern der Winkel der einfallenden Strahlen zur optischen Achse. Abbe hat daher den Begriff der "
numerischen Apertur" eingeführt (= Sinus des halben Öffnungswinkels). Numerisch heißt nicht dass sie zahlenmäßig bestimmt ist.
Zitatvor einiger Zeit hatte ich mal die Gelegenheit die Trocken-Aperturen einiger meiner Immersions-Kondensoren zu messen (±5%): der einfache zweilinsige 1,2er kam auf ca. 0,7, der Aplanatische 1,25 auf 0,8 und der hochwertige achromat-apl. 1,4er auf 0,9 n.A.(trocken!)
Dass trocken verwendete Immersionskondensoren einfacherer Bauart nicht auf eine NA von etwa 0.9 kommen hängt u.a. von den Restfehlern dieser Kondensoren ab wie insbesondere die sphärische Aberration. Wenn ein Immersionskondensor für eine Immersion berechnet und ohne Immersionsmedium zwischen Kondensorfrontlinse und Objektträger verwendet wird, dann weichen die Randstrahlen (also die mit starkem Neigungswinkel) noch stärker vom richtigen Einfallswinkel ab als es bei diesen einfacher konstruierten Kondensoren ohnehin der Fall ist.
Denn auch ein einfacher, zweilinsiger "Standard"-Trockenkondensor mit NA 0.9 weist durch die sphärische Aberration, speziell bei optimaler Leuchtfeldblendeneinstellung, üblicherweise in der Randzone des ausgeleuchteten Objektdurchmessers eine geringere NA auf als die nominell angegebene von 0.9. Je nach Kondensor-Höheneinstellung kann auch eine ringförmige inhomogene Ausleuchtung entstehen.
Dieser Effekt wird z.B. hier beschrieben:
http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/indexmag.html?http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/artapr08/pj-optimal.html
https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/352FD4A81D0DBAFF7A3E1DB1F783D5AD/S1551929500051427a.pdf/effects_of_abbe_condenser_spherical_aberration_on_image_quality.pdf
Hubert
Hallo Niko,
zu Deinen zwei weiteren Fragen:
1.
Zitat... Soll das so oder sind die Gewinde richtig hart missbraucht worden? ...
Das sind die Zentrierschrauben für den Kondensor; dass sie schräg stehen ist gewollt. Die vom Stativrücken aus linke Schraube scheint bis an den Anschlag eingedreht, d.h., der Kondensor ist stark dezentriert, passt übrigens durchaus zu Deinem ersten Foto, das Du durch das Mikroskop gemacht hast; die Leuchtfeldblende -das ist die im Fuß- ist geschlossen und ganz am Rand des Bildes.
2. Zu den Okularen:
Du hast hier CPL 10x/18-Okulare, die sind von der Abbildungsleistung eigentlich recht gut. Sie verzeichnen etwas kissenförmig, aber das fällt bei der visuellen Nutzung im Alltag nicht auf. Eine Warnung möchte ich hier aussprechen: Reinige die Optik bitte nicht mit Xylol oder ähnlichen Lösungsmitteln; der Kunststoff der Fassung wird davon angedaut!
Zum Kondensor hast Du eigentlich schon alles hier erfahren. Der verbaute sollte für normale Anforderungen vollkommen genügen. Solltest Du mit dem Gedanken spielen, andere Beleuchtungsverfahren, wie z.B. Phasenkontrast, einsetzen zu wollen -was beim Auszählen sehr kleiner Objekte übrigens durchaus sinnvoll sein kann- dann kannst Du nochmal über einen höher korrigierten nachdenken.
Moin,
@Stefan: Anscheinend habe ich dich missverstanden, ich dachte du meinst die Flüssigkeit in der Probe, aber du meintest Öl im Kondensor, richtig? Ich bin noch leicht überfordert, aber wurschtel mich langsam ins Vokabular 👍
Hallo Niko,
ja dein 100/1,25 Objektiv musst Du immer mit wenig(=1Tr.)Immersionsöl zwischen Frontlinse des Objektivs und Deckglas verwenden;
Deinen Trockenkondensor 0,9 NIE ölen, genauso mit ÖL nicht zurückschwenken vom 100er aufs 40er Objektiv , da dieses Trockenobjektiv ;) ;
der eventuell zur Diskussion stehende Kondensor mit 1,2 numerische Apertur könnte mit oder ohne Öl zwischen Kondensorfrontlinse und Unterseite des Objektträgers verwendet werden (das war unsere kleine Diskussion oben)
Beste Grüße Stefan
Hallo Niko,
Du schreibst oben:
Zitataber du meintest Öl im Kondensor, richtig?
Das Öl gehört nie in den Kondensor!
Grüsse Arnold Büschlen
Hallo,
zur Verdeutlichung des Strahlenganges beim Trockenkondensor und beim geöltem Immersionskondensor: Die grafische Darstellung in diesem Link einer früheren Diskussion zeigt den Unterschied der maximalen Beleuchungs- bzw. vom Objektiv erfassten Beobachtungswinkel und damit des Auflösungsvermögens
https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=26301.msg197754;topicseen#msg197754
Speziell der Unterschied zwischen dem vollständig geölten Immersionskondensor (Öl zwischen Kondensorfrontlinse und Objektträger und zwischen Objektiv und Deckglas) und dem in der Praxis oft ausreichendem "ölen" nur des Objektivs ist hier ersichtlich.
Hubert
Hallo,
Irgendwo wurde gesagt, dass es am besten ist, ein Objektiv mit geringer Vergrößerung aus derselben Serie als die andere Objektive zu kaufen. Dann kommt nur das 3.2/0.07 im Frage. Das würde keine gute Wahl sein weil dieses Objektiv nicht harmoniert mit CZ Okulare. Besser ist ein Plan 2.5/0.08. Und in keinem fall ein Planapo 4, weil immer delaminiert. Was die CPL W10x Okulare angeht, die würde ich ersetzen durch Kpl8x. Erstens weil die CPL Okulare delaminieren werden, wenn sie nicht schon delaminiert sind, zweitens weil du 1.25x Tubus hast. Beste Grüsse,
Rolf
Zitat von: rhamvossen in August 30, 2024, 09:26:29 VORMITTAGUnd in keinem fall ein Planapo 4, weil immer delaminiert. Was die CPL W10x Okulare angeht, die würde ich ersetzen durch Kpl8x. Erstens weil die CPL Okulare delaminieren werden, wenn sie nicht schon delaminiert sind, zweitens weil du 1.25x Tubus hast. Beste Grüsse,
Einspruch!
Die 4er Planapo-Objektive und die 10er CPL-Okulare sind nicht immer delaminiert. Ich besitze ein CZ 4er Planapo-Objektiv in absolut unbeschädigtem Zustand und mit einer atemberaubenden Abbildungsleistung. Dazu verwende ich auch tadellose 10er CPL-Okulare. Objektive und Okulare, die nach Jahrzehnten nicht delaminiert sind, werden sich auch in Zukunft nicht mehr verändern.
Herzliche Grüße,
Robert
Ich lasse das auch nicht unkommentiert:
Bei meinen Komponenten ist bislang keine Delamination aufgetreten, seitdem ich sie besitze.
Wichtig : Dazu das Mikroskop und seine Optiken vor Zugluft und Kälte schützen. Ich benutze bei einem ein Mülltütey Fleece-Decke, Wollpullover und einen Plastikbeutel.
Beim anderen einen Plastik-Beutel, einen Baumwoll-Pullover und eine Aldi-Skijacke aus meiner Jugendzeit.
Was nicht verwendet wird, kommt in verpackt in den Schrank.
Hallo,
ZitatIch besitze ein CZ 4er Planapo-Objektiv in absolut unbeschädigtem Zustand und mit einer atemberaubenden Abbildungsleistung.
ZitatBei meinen Komponenten ist bislang keine Delamination aufgetreten, seitdem ich sie besitze.
Mein Großvater rauchte 50 Jahre lang und wurde 95 Jahre alt. Also, rauchen ist nicht schlecht. So argumentiert ihr. Ich wette das 90% von alle CZ Planapo's 4 und 75% von alle CPL Okulare jetzt delaminiert sind.
ZitatDazu verwende ich auch tadellose 10er CPL-Okulare
CPL Okulare die tadelos sind, gibt es die überhaubt? ;) Von den Hunderten Okularen, die ich besitze, stehen die CPL-Okulare ganz unten auf der Qualitätsliste.
ZitatObjektive und Okulare, die nach Jahrzehnten nicht delaminiert sind, werden sich auch in Zukunft nicht mehr verändern.
So sicher würde ich nicht sein, mit CZ Optik kann alles passieren. Beste Grüsse,
Rolf
Hallo Rolf,
ich selbst besitze auch ein 4x Planapo und CPL Okulare ohne Delamination, nur weil es einige Fälle von Delamination gibt müssen nicht alle baugleichen Teile schlecht sein.
Selbst wenn es möglich ist, das die CPL-Okulare noch delaminieren könnten macht es meiner Meinung nach trotzdem keinen Sinn die wohl noch guten direkt in die Tonne zu hauen und andere zu kaufen. Außerdem gibt es auch bei anderen Okularen und Objektiven die gleichen Probleme selbst wenn sie subjektiv seltener auftreten.
Unabhängig davon macht es natürlich auch wenig Sinn ein 4x Planapo für das Mikroskop zu kaufen, schon weil diese seltener sind und wahrscheinlich den Kaufpreis des Mikroskops übersteigen, insofern wäre ein Plan 2,5x Objektiv sicher die bessere Wahl.
Viele Grüße
Kay
Hallo Kay,
Zitatnur weil es einige Fälle von Delamination gibt müssen nicht alle baugleichen Teile schlecht sein
Es sind nicht einige Fälle. Es ist schon viel länger bekannt das alle Hochwertige CZ Optik dazu neigt zu delaminieren. Planapo's, Kpl-W, CPL, Siedentopf Tuben usw.
ZitatSelbst wenn es möglich ist, das die CPL-Okulare noch delaminieren könnten macht es meiner Meinung nach trotzdem keinen Sinn die wohl noch guten direkt in die Tonne zu hauen und andere zu kaufen
Wir wissen nog gar nicht ob die CPL Okulare in Ordnung sind. Wenn sie das sind, ja, dan braucht man sie nicht in die Tonne zu hauen (Obwohl... ;D ;D ). Aber ich würde trotztdem auf der Suche gehen nach Kpl8x Okulare. Mit seinem 1.25 Tubus hat man dan einfach ein brillanteres Bild. Und die Kpl8x sind nicht so empfindlich für Delamination.
ZitatAußerdem gibt es auch bei anderen Okularen und Objektiven die gleichen Probleme selbst wenn sie subjektiv seltener auftreten.
Diese Aussage ist definitiv falsch.
Beste Grüsse,
Rolf
Hallo Rolf,
das Thema mit den delaminierten 4er Planapos und den KPL-W-Okularen von CZ wurde hier im Forum schon einmal diskutiert. Den Link zu dem Thread finde ich gerade nicht. Mir ist bekannt, dass es bei den genannten Teilen deutliche Auffälligkeiten bei der Verkittung gegeben hat. Was mich an Deiner Aussage "Und in keinem Fall ein Planapo 4, weil immer delaminiert" gestört hat, ist das Wort "immer". Das stimmt so nicht.
Viele Grüße,
Robert
Hallo Rolf,
in diesem Kontext habe ich natürlich nur über die Zeiss-Endlich-Optiken geredet, daher verstehe ich nicht was mit dem "definitiv falsch" genau gemeint sein soll, ich hatte da schon Delaminationen bei nahezu allen Objektivklassen, obwohl das Problem sicher häufiger bei komplexerem Aufbau auftritt.
Meistens hört man mehr über die Delamination bei teuren objektiven, das liegt aber wahrscheinlich eher daran, das niemand einem günstigen Objektiv lange nachtrauert, bei Planapos ist die Motivation für verzweifelte Reparaturversuche und lautes Wehklagen dan doch schon höher.
Viele Grüße
Kay
Hallo Kay,
Zitatin diesem Kontext habe ich natürlich nur über die Zeiss-Endlich-Optiken geredet, daher verstehe ich nicht was mit dem "definitiv falsch" genau gemeint sein soll,
So habe ich das auch interpretiert, nur Endlich-Optik. "Definitiv falsch" bezieht sich u.A. auf die Tatsache das bei andere Hersteller viel, viel weniger Delamination auftritt. Delaminierte Leitz Periplan-GF oder Olympus-WF (beide vergleichbar mit CZ Kpl-W) habe ich noch nie gesehen. Noch nie. Und davon habe ich schon sehr viele in meine Hände gehabt. Dasselbe gilt für Objektive anderer Hersteller. Natürlich, auch da gibt es manchmal Delamination aber im Vergleich mit CZ nur sehr gelegentlich.
Zitatich hatte da schon Delaminationen bei nahezu allen Objektivklassen
Habe ich auch gesehen, aber wie gesagt, bei die normale CZ Achromate doch sehr viel weniger als bei Neofluare oder Planapochromaten. Und bei Kpl8x und die C-okulare habe ich auch noch nie Delamination gesehen. Weil sicherlich >75% von alle Cpl Okulare die ich gesehen habe delaminiert war.
Beste Grüsse,
Rolf
Hallo zusammen,
m.E. hat da Rolf leider recht. Von fünf Planapos 4, die ich habe, sind vier in unterschiedlichen Graden delaminiert, nur eines völlig in Ordnung und seit Jahren stabil. Allerdings: Weder visuell noch fotografisch sehe ich keinen Unterschied. Delamination ist bei den älteren KPl W, den geschraubten mit Metallfassung selten und lässt sich recht einfach reparieren. Ein delaminiertes Neofluar -und Neofluare habe ich viele- ist mir bisher keines untergekommen. Die CPl-Okulare sind fast alle deklamiert, die Reparatur ist wegen des lömi-empfindlichen Plastikgehäuse und den teilweise eingeklebten Linsen biestig.
Moin liebe Community,
wow, anscheinend handelt es sich bei Planapochromat um ein heikles Thema zu handeln. Naja, dann gieße ich noch mal etwas Feuer in die Diskussion, bzw. liefere wortwörtlich neue Diskussionsgegenstände...
photo_2024-09-06_12-50-55.jpg
Es mag schwer nachvollziehbar sein, dass ich jetzt ein zweites Mikroskop angeschafft habe. Dieses Will hatte ich im Auge bevor ich mir das Zeiss gekauft habe. Nach reichlich Überlegung kam ich zu dem Schluss, dass es wohl schneller/günstiger ist, wenn ich mir dieses Mikroskop dazu kaufe, als das Zeiss aufzurüsten.
Beim Kondensor habe ich wohl eine NA von 1,2 und wenn ich das richtig sehe, habe ich jetzt hier einen ganzen Satz planachromater Objektive. Das ist in etwa das, was mirfür den Kurs empfohlen wurde. Hinzu kommt der Fototubus, auch äußerst praktisch. Das wird das Auszählen erleichtern. Hoffentlich. Jetzt habt ihr mir natürlich einen kleinen Schrecken eingejagt mit dem delaminieren. Wie sieht das denn aus, wenn die Linse delaminiert ist?
Das Mikroskop wirkt gut in Schuss. Was aber sehr störend ist, ist dass der Kreuztisch auf einer Achse extreeem schwergängig ist und der Arm des Kreuztischs ziemlich dolle ausgeleiert ist. Habt ihr Reparaturtipps?
Leider habe ich mich verschaut, es ist doch kein 4x Objektiv dabei... Jetzt habe ich die Auswahl zwischen einem 3.2x von Leitz und einem Noname 8x... Beide ergeben keine scharfen Bilder auf dem Will. Vermutlich muss ich nun doch einen RMS Adapter kaufen. Könnt ihr mir auf die Sprünge helfen, welche Adapterlänge ich benötige? Für das Zeiss Mikroskop war das eine Adapterlänge von 12mm - das gilt wahrscheinlich nicht für das Will? Oder ist dort die benötigte Objektivlänge auch bei 45mm?
Besten Dank,
LG
Niko
Ok der Umstieg hat sich sowas von gelohnt.
Die Bilder sind jetzt gestochen scharf, farblich definiert, dank neuem Kondensor und anderen Objektiven. Sehr gut, dass ich meiner Impulsentscheidung nachgegeben habe.
Nur noch drei Dinge die ich verändern möchte:
1. Parfokalität bei der kleinsten Vergrößerung Herstellen. Plan A: Adapterstück kaufen, vorher herausfinden, welcher Adapter passt. Plan B: Original-Objektiv finden
2. Y-Achsen-Trieb leichtgängiger bzw. bewegbar machen, ggf. Arm des Objektträgerhalters mit neuer Springfeder ausstatten.
3. Camera ersetzen. Ist ein Langzeitprojekt, weil die Cams sehr teuer sind...
Servus Niko!
Du hast zweifellos ein schönes Stück dieses Herstellers erworben. Dieser firmiert seit einiger Zeit unter dem Namen "Hund Wetzlar", genauer "Helmut Hund GmbH".
Die Produkte der Firma Hund sind nach wie vor als erstklassig zu bezeichnen. Schon immer war Hund bzw. Will dafür bekannt, fertig ausgestattete Mikroskope für die unterschiedlichsten Anforderungen anzubieten. Typische Anforderungsprofile von der Brauerei bis zum Dermatologen werden nach wie vor berücksichtigt. Das erspart dem Kunden die Anpassung an seine speziellen Bedürfnisse und damit Zeit. Ein Umstand, der gut angenommen wird.
Dein Mikroskop könnte ein VR 300 "Medicus" sein, das einige Jahrzehnte produziert wurde. Ich bin mir aber nicht ganz sicher. Wenn nicht, dann ist es aus einer verwandten Serie.
Die Ausstattung ist fein, es scheint auch gut erhalten zu sein.
Mir scheint, es hat zwei Phasenkontrastobjektive (20x und 40x) und zwei Achromate.
Vermutlich hat der Kondensor auch die passenden Ringblenden. Was man aber unbedingt beachten sollte:
Bei Will/Hund war es immer üblich, diese Ringblenden ab Werk einzustellen bzw. zu zentrieren.
Nach vielen Jahren kann es jedoch vorkommen, dass eine Nachjustierung erforderlich ist. An sich kann man dies mit zwei sehr kleinen Inbusschlüsseln selbst machen. Dies kann jedoch etwas mühsam werden. Außerdem benötigt man für eine gute Justage ein sogenanntes "Justierfernrohr", darunter versteht man eine Art Hilfsoptik, die anstelle eines Okulars in den Tubus gesteckt wird. Damit sieht man sehr deutlich die beiden Ringe (im Objektiv und im Kondensor), die genau zur Deckung gebracht werden müssen.
Da Du auch noch Probleme mit dem Kreuztisch hast, rate ich Dir: Schicke das Gerät zum Service zu Hund.
Hund ist erstens sehr kundenfreundlich und zweitens meiner Meinung nach nicht übermäßig teuer.
(Beispielsweise: In einem Kostenvoranschlag für den Austausch des Drehpotentiometers – d.i. ein variierbarer Widerstand für das Regulieren der Helligkeit des Leuchtmittels – samt Arbeit bei meinem VR 300 Medicus wurden dafür € 20,- gelistet. Ich glaube, da braucht man wirklich nicht maulen ... ;D )
Es gilt dabei noch einige Details zu berücksichtigen, dies kann man auf der Hund-Website leicht erfahren. Vor allem: Zuerst immer einen Kostenvoranschlag vereinbaren. Selbstverständlich werden bei einem Service auch kleinere Mängel behoben, von denen Du gar nichts gewusst hast ... :)
Falls Du tatsächlich meinen Ratschlag befolgen solltest, Niko: 2 oder 3 Ersatzlampen und vielleicht die Schlüssel für die Kondensor-Justage mit zu bestellen,, ist bitte keine schlechte Idee.
Noch kurz zum "Justierfernrohr". Dieses kann ruhig von einer anderen Marke sein. Das originale Teil ist etwas teuer. Gebraucht (2nd-Hand-Händler oder bei Ebay) bekommt man so etwas so (mit etwas Glück) so ca. um 40 Euro herum.
Zum 4-fach Objektiv: Ich habe diesbezüglich eine zur Zeit noch etwas wenig ausgereifte Idee, möchte noch recherchieren und melde mich in der Folge sehr gerne bei Dir.
Liebe Grüße
Jakob
Hallo,
Ein schönes Mikroskop, das Will. Ich würde jetzt in dieses Mikroskop investieren statt des Zeiss Standards. Was für eine Kamera sitzt da im Fototubus, so eine billige Okularkamera? Wenn das so ist kannst du diese (vielleicht zusammen mit die CPL-Okulare ;D ) in die Tonne hauen. Beste Grüsse,
Rolf
@ Jakob: Vielen lieben Dank für die Einschätzung! Der Tipp mit dem Einschicken ist goldwert, den werde ich definitiv befolgen, sobald mir der Kreuztisch gehörig auf die Nerven geht.
@ Rolf:
Diese Billig-Okularcamera kommt mir aus einem Kinder-Mikroskopier-Set von Aldi aus den 90ern bekannt vor... Die ist tatsächlich ziemlicher Dreck... Aaaaber hat mich doch erstmal schwer beeindruckt im Vergleich zum Blick durchs Zeiss :D Das Ding kommt trotzdem Weg. Meine Frau hat eine schöne Canon, die werde ich in naher Zukunft hoffentlich mal aufs Mikroskop Montiert auf einem Foto präsentieren können... Adapter ist schon auf dem Weg.
Servus Niko!
Ein werkseitiges Service machen zu lassen, ist bei einem Instrument, das so gut erhalten ist, sicher keine schlechte Idee.
Es freut mich, Niko, dass Dir so eine Vorgehensweise zusagt.
Andeutungsweise habe ich erwähnt, dass dabei einige Sachen zu berücksichtigen sind. Ganz abgesehen von einer sorgfältigen Verpackung, sinnvollerweise mit einer inneren und äußeren Box, die sehr gut gedämpft sein sollten, musst Du das Instrument laut den Bedingungen seitens Hund ordentlich desinfizieren und diesbezüglich der Sendung ein ausgefülltes Protokoll beilegen.
Ein dafür erforderliches Formular findet man auf der Website von Hund.
Machst Du dies nicht, wird Dir dir eine Summe in Rechnung gestellt. Vermeidbare Mehrkosten, würde ich meinen, denn mit 70-prozentigem Isopropanol angefeuchteten Tüchern das ganze Mikroskop behutsam sanft abzuwischen samt Nachtrocknen ist ganz sicher keine langwierige Aufgabe. Objektive gehören mit superweichen Zellstofftüchern hochrein zart behandelt. Bitte dafür NIE den Lappen benutzen, mit dem Du ,,sonst alles " geputzt hast! ;D :)
Liebe Grüße, Niko, ich melde mich noch per PM bei Dir, schönes Wochenende
Jakob
Zitat von: Jürgen Boschert in August 23, 2024, 16:05:14 NACHMITTAGS(...) 2mm Differenz, die sich in der Praxis nicht wirklich bemerkbar machen.
Hallo Jürgen,
bei schwachen Vergrößerungen schon. Davon mal abgesehen: ist das wirklich ein Durchlicht-Objektiv? Ich kenne diese Bauweise nur für die Leitz'schen Auflicht-Illuminatoren (die allerdings mit 215 mm Tubuslänge graviert waren und zu gar nichts parfokal sind).
Gleichwie, ich würde dieses Objektiv - an diesem Stativ - als nichts weiter als einen Staubschutz ansehen.
Beste Grüße, Thomas