Liebe Foristen,
ich denke, dass meine erste Frage nicht eindeutig zu beantworten sein wird, möchte aber trotzdem gerne eure Einschätzungen haben:
Im Forum sind ja jede Menge ausgezeichneter DIC-Aufnahmen zu sehen, die aus ganz verschiedenen Quellen stammen (Olympus, Jenaval, DMR, um nur einige zu nennen).
Was gilt eigentlich als bester DIC? Darunter verstehe ich einen möglichst anwenderfreundlichen DIC, der qualitativ konstant sehr gute Bilder hervorbringt (unter optimalen Bedingungen, also geblitzt). Und ja, ich weiß, nicht das Mikroskop ist entscheidend, sondern der Mikroskopiker. Ein Martin Kreutz, ein Siegfried, ein Michael Plewka, eine Anne, um nur einige zu nennen, sind was sie sind, egal welchen DIC sie verwenden.
Aber vielleicht gibt es ja doch Kriterien, die einen super DIC kennzeichnen.
Und die zweite Frage: Hat eigentlich dieses Kontrastverfahren (DIC) eine Indikation jenseits des Tümpelns?
Hallo Peter,
mir wurde immer gesagt der Smith DIC von Leitz ist der Beste,
als ich dann mal durchgeschaut habe bei einem Treffen war es eben DIC.., der DIC des Polyvars von Reichert soll auch noch ganz besonders sein. Ich glaube Michael Plewka verwendet das Polyvar.
Mein DIC ist z.B. eine Zufallszusammenstellung aus völlig unpassenden Kombinationen von Objektiven und Prismen.
Da ich das Mikroskop aber geschenkt bekommen habe, war das für mich ok und ich habe es aufgerüstet und optimiert durch z.B. SPlan Apos, mit dem Risiko, dass es nicht funktioniert. Hat es aber dann doch :).
Wichtig wäre wohl tatsächlich, dass Du mal durchschaust, durch so ein Mikroskop. Oder am besten eben mehrere im Vergleich. (bei Diana?)
Ich kann Dir auch nur Erfahrungen aus dem Endlich Bereich mitteilen. Moderne Unendlich DICs sind am bekanntesten hier im Forum die Leica DIC´s und die Bilder mit Olympus von Martin Kreutz. Das Hauptproblem ist wohl bei Unendlich DICs, dass diese auch relativ gesehen unendlich teuer sind und man nicht mal eben ein Objektiv dazu kauft auf Risiko für 200-300 €. Aber die Entscheidung für Unendlich hattest Du schon getroffen, so weit mir bekannt.
Ein Super DIC ist z.B. der HR DIC von Olympus fürs Tümpeln. Ich bin aber der Meinung, dass nur wenige Menschen diesen korrekt bedienen und nützen können, dazu gehört Martin Kreutz. Außerdem wird er wohl nicht mehr gebaut und die Komponenten sind extrem schwer zu bekommen. Ein Olympus Mitarbeiter hat mir mal erzählt, diese Abstufungen beim Olympus Unendlich DIC wurden nur erschaffen um die DIC´s anderer Hersteller zu imitieren.
Hier ein Beitrag von Martin Kreutz dazu: https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=37743.0
Du kannst alles im DIC anschauen, ob das Sinn macht, ist eigentlich zweitrangig. Ich kann nur sagen man wird DIC süchtig so bald man ihn hat.
lg
anne
Zitat von: anne in November 18, 2024, 08:48:17 VORMITTAGDas Hauptproblem ist wohl bei Unendlich DICs, dass diese auch relativ gesehen unendlich teuer sind
Hallo,
Unendlichkeit ist relativ. Die DIC-Komponenten für Zeiss ICS sind deutlich leichter und auch preiswerter zu finden als ein Smith-DIC von Leitz oder die DIC-Komponenten fürs Polyvar oder fürs Jenaval.
Preiswerter als DIC für Zeiss ICS dürften nur der alte Zeiss-endlich-DIC und der Olympus-endlich DIC sein. Aber auch das kriegt man nichts geschenkt und einfach zu finden sind die Teile auch nicht gerade.
Viele Grüße
Alexander
Zitat von: Peter T. in November 17, 2024, 20:45:47 NACHMITTAGSHat eigentlich dieses Kontrastverfahren (DIC) eine Indikation jenseits des Tümpelns?
DIK und Phasenkontrast stellen Brechzahlunterschiede in den Proben dar. Während der Phaco aus einem Phasen- ein Amplitudenbild macht, kann der DIK nur die Grenzen zwischen den einzelnen Phasen darstellen.
Solche Brechzahlunterschiede findet man halt in erster Linie bei Einzellern im Wasser. Aber auch allerlei Körperflüssigkeiten (das überlasse ich jetzt Deiner Phantasie) haben durchsichtige "Teile" im durchsichtigen Medium.
Im Auflicht kann man mit den verschiedensten Interferenzverfahren Oberflächenrauhigkeiten darstellen und messen.
Wolfgang
Hallo Anne,
herzlichen Dank für Deinen Kommentar. Manchmal komme ich mir beim Thema Mikroskope vor wie in einer Parallelwelt. Oder wie Harry Potter in seiner ersten Woche in Hogwarts. Jedenfalls ist die ,,Szene" ganz anders als bei z.B. Kameras. Selbst bei Teleskopen ist alles etwas klarer.
Insofern profitiere ich sehr von solchen persönlichen Erfahrungen.
Dass DIC süchtig macht, kann ich nach den Bildern hier im Forum absolut verstehen. Dem muss man sich dann wohl tapfer stellen. ;)
Hallo Peter,
zu 1.) Mit vielen 'alten' und neuen 'DICs' kann man tolle Bilder im Mikroskop ansehen und auch fotografisch dokumentieren. Für mich war und ist der beste DIK der für Zeiss endlich, weil ich den bekommen konnte, ohne 'Haus und Hof' verkaufen zu müssen. Objektiv (noch) besseres gibt es sicherlich. Ob die besseren 'Systeme' auch bei Dir zu Hause auch zu besseren Ergebnissen führen kannst nur Du entscheiden.
zu 2) geeignete Phasenobjekte, sind wenn es um das schöne Bild' geht, auch (manche) gefärbte Pflanzenschnittpräparate. Ob bei diesen der DIK neben einem anderen ästhetischen Bildeindruck wichtige Zusatzinformationen liefert, mag ich nicht beurteilen.
Viel Erfolg,
Michael/M59
Hallo Michael,
das mit "Haus und Hof" ist natürlich ein wichtiges Argument. Die würde ich auch lieber behalten.
Das mit den Pflanzenschnitten finde ich interessant, da habe ich noch nicht viel DIC-Bilder gesehen (wenn ich so nachdenke, eigentlich keines ... zumindest nicht bewusst).
Hallo,
die Frage, welches der beste DIK ist, lässt sich nicht beantworten. Dazu bräuchte es objektive Messkriterien. Falls es die gäbe, nützt das wenig. Es kommt dann auf die Anwendung an.
Man könnte die Frage umgekehrt stellen: Von welchem DIK soll man abraten? .. weil ...
- qualitativ bei ..... ungeeignet
- umständlich in der Handhabung
- zu teuer in der Anschaffung
Von den im Forum gezeigten Bildern kann ich nicht erkennen, mit welchem DIK gearbeitet wurde.
Aber von den gezeigten Bildern kann ich sehr viele sofort den Bildautoren zuordnen. :)
Gruß
Peter
Alexander, Wolfgang, Michael und Peter: Euch auch vielen Dank für die Beteiligung an der Diskussion!