Hallo zusammen,
Ich hatte ja erwähnt, das ich eine neue Okularkamera gekauft habe. (Swift 5MP, 1/2.5" Sensor). Meine
bisherige Okualarkamera (SV BONY 205, Astrocam) hatte ja das Problem mit dem Farbfleck in der Bildmitte, es war mir nicht möglich dies zu beseitigen. Ich habe ja ein Sammelsurium an Linsen und Okularen etc. Ich habe alles mögliche an Kombinantionen durch probiert um den Fleck los zu werden. Letztendlich bin ich bei einer einzigen konkavkonvexen Linse hängen geblieben. Damit gingen Farbbilder einigermassen. Habe aber trotzdem hauptsächlich sw Bilder gemacht.
Da mich der Farbfehler doch zu sehr geärgert hat, habe ich mir die neue Kamera gekauft. Aber hierbei ergab sich das Problem das es eine Vignettierung mit starken Farbsäumen gab. Wie im folgendem Bild
Okularkamera-Swift-Optik-2-800px.jpg
Also musste ich wieder eine geeignete Linsen-Kombi finden die beide Probleme einigermassen gut
kompensieren kann. Als beste Kombi eignet sich die einzelne Linse mit einer Optik aus einer alten Videokamera. Nun habe ich ein relativ gutes Bild, ohne Verzug oder starke Farbsäume.
Okularkamera-Swift-Optik-1-800px.jpg
Warum ich das gemacht habe? Nun echte Projektive sind teuer und ausserdem weis ich nicht, welches
passend zur Sensorgrösse ist.
Wenn mir jemand ein Hinweis gibt, welches passend ist, werde ich mir mal ein echtes Projektiv kaufen.
Die Website in der aus Okularen Projektive zusammengesetzt werden, kenne ich, aber die Okulare dazu
habe ich nicht, deswegen die aktuelle Kombi.
Gruss
Michael
Hallo Michael,
verstehe ich die Beschreibung so, dass Du das normale Okular am Mikroskop verwendet hast, und dazu lediglich eine nicht-achromatische Linse bzw. dann kombiniert mit der Videokameraoptik als Relaisoptik für die Okularkamera? Also im Prinzip wie der hier diskutierte optische Aufbau? https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=49690.msg364572;topicseen#msg364572
Hubert
Hallo Hubert,
Ich verwende die Kombi am Fotoausgang des Trinokulares. Aber im Prinzip ist es das was in deiner Anwort verlinkt ist.
Mik-Cam-Adapter.jpg
Gruss
Michael
Hallo Michael,
ich kann Dir von Olympus ein Projektiv gerne zum Testen anbieten, falls das Sinn macht.
lg
anne
Hallo anne,
Danke für das Angebot, mich würde es ebenfalls interessieren. Nehme somit das Angebot an.
Gruss
Michael
Hallo zusammen,
In Kürze erhalte ich Projektive zu testen. Da ich keinen fertigen industriellen Halter mit M42 habe, sondern nur einen selbst konstruierten habe, muss ich mir vermutlich einen neuen anfertigen.
Da ich keinerlei Maße, Abstände, Brennweiten etc. kenne, muss ich die Werte wie bisher austesten.
Bisher bin ich wie folgt vorgegangen:
1.) Objekt beim normalem Mikroskopieren fokussieren.
2.) Umschalten auf Fotoausgang
3.) Optik über den Ausgang halten, durchschauen und in der Höhe varieren bis man ein scharfes Bild
sieht. Dabei auf keinen Fall nach fokussieren. Abstände messen und mit den Werten einen
passenden Halter konstruieren.
Gibt es hierzu Anmerkungen in der Vorgehensweise? Vielleicht hat ja jemand eine Schnittzeichnung
eines industriellen Projektivhalters oder ähnliches. Mit der kann ich ja einen passenden anfertigen.
Gruss
Michael
Hallo Michael,
ein schönes Projekt, auch da wahrscheinlich einige noch solche oder ähnliche Kameras herumliegen haben und genau wegen der gezeigten Aberrationen, bei nicht völlig auskorrigierten Objektiven, diese nicht nutzen.
Beim Testen der Konstruktion ruhig auch mit größter Objektivvergrößerung arbeiten, da diese am empfindlichsten auf Abweichungen reagieren.
Ich nutze bei speziellen Frage und weil ich mich dann nur alle heiligen Zeiten wieder damit beschäftige immer wieder gerne:
Grundlagen der Mikrofotografie - Kameraadaptionen (https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=23595.0)
Mikrofotografie mit einfachen Mitteln, Göke M22 (https://mikroskoptechnik-hagen.de/schriftreihen%20methoden/M%2022%20Mikrofotografie%20einfach.pdf)
Beste Grüße Stefan
Etwas lästerlich gesagt: ein furchtbarer Aufwand für eine Billig-USB-Kamera (gebraucht gesehen für < 50 €). Ich hatte das Teil auch mal: in den Trinotubus gesteckt, Software gestartet et voilá.
etwas lästerlich geantwortet
Zitat von: Mikroman in Januar 16, 2025, 15:35:19 NACHMITTAGSIch hatte das Teil auch mal: in den Trinotubus gesteckt, Software gestartet et voilá.
et une sorte d'image émerge toujours 8)
Nix für ungut und beste Grüße Stefan
Hallo,
Mikroman:
Wenn man nur hinter sich packen braucht und alles fix und fertig ist, kann man meinetwegen lästern.
Ich habe auch 2 Lumix Kamerabodys mit grossem Sensor, aber die bekomme ich nicht dazu mir ein Livebild auf den PC zu schicken.
Bei der touptek Software, (oder Swift) im Grunde das gleiche, hat man sehr viele Einstellmöglichkeiten. Gerade beim stacken ist es für mich die beste Wahl. Es sind nicht selten bis zu 150 Einzelbilder für ein Foto von nöten.
Der "furchtbare" Aufwand wie du meinst, ist gar nicht furchtbar, wenn man gerne experimentiert...
Klar sind moderne Miks besser und mit allem Möglichkeiten ausgestattet, die ich momentan nicht habe.
Wie schon öfters erwähnt, wenn ich mir ein neues zulege wird es eines mit DIC sein. Und selbstverständlich mit Fotoausgang.
Gruss
Michael
Hallo,
ZitatIch habe auch 2 Lumix Kamerabodys mit grossem Sensor, aber die bekomme ich nicht dazu mir ein Livebild auf den PC zu schicken.
Bei der touptek Software, (oder Swift) im Grunde das gleiche, hat man sehr viele Einstellmöglichkeiten. Gerade beim stacken ist es für mich die beste Wahl. Es sind nicht selten bis zu 150 Einzelbilder für ein Foto von nöten.
das sehe ich ähnlich, der Vorteil das Bild mit praktisch voller Auflösung und diversen Einstellmöglichkeiten auf dem PC-Bildschirm zu bekommen, ist der große Vorteil solcher Kameras. Natürlich gibt es die als C-Mount Kameras auch mit großen Sensoren, aber das ist dann eine andere Preiskategorie. Zufälligerweise experimentiere ich auch gerade mit einer 5 MP Okularkamera, allerdings mit einem einfachen Achromaten als Relaisoptik. Wie gut die optische Qualität der Adaption in der Realität ist wird sich noch zeigen.
Hubert
Hi,
Ich lese interessiert mit. Ich habe gerade eine Cmount Mikroskopkamera ausprobiert in der Preislage 900€ und war schockiert wie schlecht das Bild ist. Ich habe alle möglichen Adapter Kombinationen ausprobiert an 3 Geräten.
Ich werde bei MFT Sensoren bleiben. Die kosten nicht alle Welt, ich kann ein Livebild per hdmi senden. Habe relativ rauschfreie Bilder auch bei kritischen Aufnahmen. Die bringen sogar falsch adaptiert bessere Bilder her als die oben genannte Kamera.....
Lg Daniel
Moin Daniel,
bitte mal ein paar Beispiele einstellen mit Angabe des Equipments also Kamera+Reduzieroptik. Ich habe mehrere Testkonfigurationen hier (DSLR+Okularkameras) und kann generell nicht sagen, dass letztere (viel) schlechtere Bilder liefern. Was ist hingegen festgestelle habe, ist der Einfluss der Reduzieroptiken auf die Bildqualität.
VG
Peter
Hallo,
Es ist logisch das kleinere Sensoren schlechter abschneiden im Vergleich zu grossen.
Ich bekomme aber Bauchschmerzen wenn man ungleiche Kandidaten vergleichen möchte. Was die Bildqualität
angeht kann es nicht besser werden, wenn die Mikroskopoptik selbst nicht bis ins Letzte aus korrigiert ist. Ich wage auch zu behaupten das frühere Mikroskop sehr gute Optiken haben, manchmal besser als einfachere moderne heutzutage.
Und ich weis, Je weniger Glas im Lichtweg desto besser das Bild. Bleibt abzuwarten in wieweit sich das Bild durch ein Projektiv verbessern lässt.
Gruss
Michael
Hallo Peter,
Kann ich gerne machen, aber wie gesagt ich kenne die Werte der Linsen nicht die ich momentan drin habe.
Diese sind aus der Bastelkiste, werfe alte Optiken, sofern die aus Glas sind nicht weg.(VideoCams etc.)
LG
Michael
Hallo Michael,
ich denke dass die Aufforderung Beispiele mit Angabe der Reduzieroptik einzustellen an Daniel gerichtet war. Ich halte die Aussage, dass Systemkameras (z.B. die genannten MFT) sogar bessere Bilder bei falscher Adaption bringen für falsch. Man darf hier verschiedene Kriterien nicht durcheinander werfen. Höheres Rauschen ist etwas anderes als Unschärfe bei falscher Adaption.
Ein Vorteil der Consumer-Systemkameras ist sicherlich, dass diese bezüglich kamerainterner Bildbearbeitung wie Entrauschen und Nachschärfen "optimiert" sind, manchmal etwas zu viel. Das darf man nicht mit eventuell weniger bearbeiteten Bildern aus den Mikroskopkameras vergleichen. Gute C-Mount Mikroskopkameras - und da dürfte die 800€-Klasse dazu gehören, ermöglichen auch die Verwendung von RAW-Dateien. Da muss und kann man dann nachträglich die Bildqualität nach Bedarf bearbeiten.
Hubert
Zitat von: Mikroman in Januar 17, 2025, 09:22:03 VORMITTAGMoin Daniel,
bitte mal ein paar Beispiele einstellen mit Angabe des Equipments also Kamera+Reduzieroptik. Ich habe mehrere Testkonfigurationen hier (DSLR+Okularkameras) und kann generell nicht sagen, dass letztere (viel) schlechtere Bilder liefern. Was ist hingegen festgestelle habe, ist der Einfluss der Reduzieroptiken auf die Bildqualität.
VG
Peter
Hallo Peter,
die Kamera ist wieder auf dem Rückweg. Ich habe es am Motic (unendlichoptik) und am Zeiss Universal probiert (endlich)
M.E ist ein kleiner Fehler in der Parfocalität ja kein Problem. Das Bild war duchaus scharf mit der Cmount Kamera. Aber extrem Pixelig und rauschig (so wie halt eine alte Kamera aus dem Jahr 2000). Des weitern waren einge der Versprochenen funktionen nicht gut umgesetzt (on screen menue und direkte Kamerasteuerung ohne PC). Drum musste das Teil wieder gehen :-)
lg Daniel
Hallo Daniel,
ohne Bilder und technischer Spezifikation bleibt das alles wohl im Dunkel. Welche Marke, wieviel Pixel, welche Reduzieroptik? Das wirst Du doch sagen können, oder? Und Bilder hast Du keine mehr?
Die Information kann ich liefern: es war eine Bresser High End Mikroskopkamera MikroCam Pro HDMI (HDMI, SD, Full HD) mit integriertem Betriebssystem und hochempfindlichen Sony IMX236 Sensor, reduzieroptik 0,5 von bresser und eine 0,5 von Zeiss, probiert habe ich ein Zeiss Projektiv, ein 8 , ein 10 kpl, und ein 12,5 Okular. Und nichts davon hat Sinn ergeben. Am motic habe ich ohne projektiv gearbeitet da ja nicht nötig.
Bilder habe ich glaube ich nicht mehr.
Lg Daniel
Moin,
ich habe mir die Kamera mal im WEB angesehen. So schlecht scheint sie nicht zu sein. Was ich nicht verstehe, hast Du die Reduzieroptik in Kombination mit einem Projektiv bzw. Okular verwendet?
Happy Weekend
Peter
Guten Morgen Peter,
Am Zeiss habe ich auch mal ohne prophetic probiert und auch mal nur mit projektiv. Ich vermute fasst die Kamera könnte was gehabt haben.
Lg Daniel
Hallo zusammen,
Ich habe Projektive zu testen bekommen (Dank geht an anne). Habe diese auch getestet. Es ist logischer schon ein Unterschied zu meinen bisherigem Eigenbau. Nun weis ich worauf es ankommt. Auch ein Zeiss
S-Kpl 10x/20 habe ich bekommen. Es funktioniert auch damit, allerdings muss ich dafür ein hohes "Ofenrohr" bauen, aber das möchte ich nicht.
Es lies mir keine Ruhe und habe nochnmals versucht mit den vorhandenen Linsen, Okularteilen etc. ein ähnlich gutes Bild hin zu bekommen. Ich habe beim experimentieren darauf geachtet das ich ein möglichst grosses Sichtfeld mit der Kamera abdecke. Dazu sollte der Farbfehler minimal sein.
Und ich denke das ist mir soweit ganz gut gelungen. Auch die chromatische Aberration ist minimal, nicht so extrem wie bei der ersten Variante.
Aber schaut selbst:
Eigenbauprojektiv:
Projektiv-Eigenbau.jpg
Testaufnahmen mit 10x, 20x, 40x, 60x:
Projektiv-Eigenbau-Test.jpg
Gruss
Michael
Hallo Michael,
Könntest du bitte etwas technische Details geben wie z.B.:
- An welches Mikroskop verwendest du die Kamera?
- Welche Objektive genau (Hersteller, Art) verwendest du?
- Welche Projektive genau hast du bekommen und getestet?
- Die Bilder vom Objektmikrometer sind mit ein Olympus Projektiv aufgenommen, wenn ja, welches?
- Welche Linse wird linksoben, das erste Bild, gezeigt? Das sieht nicht aus wie ein Olympus Projektiv.
- Befindet sich zwischen Projektiv und Sensor eine Linse?
Vielen Dank und beste Grüsse,
Rolf
Hallo Rolf,
In Gebrauch ist das Universal- Forschungs- Mikroskop MBI-11 von Lomo, das 10er Objektiv ist ein
Plan 10/0,25 noname, 20er 20/0.40 noname, 40er 40/0,65 Lomo, 60er 60/0.85 noname. War so beim
Mikroskop dabei. Das 40er scheint mir ein Plan zu sein. Andere 40er von Lomo machen ein schlechteres
Bild mit Randunschärfen. Genutzt wird die Swift EC High Speed. EC5R 5MP
Zum testen hatte ich die Olympus Projektive, 2,5 3,3 und 5. Für mich stellte sich das 5x Projekjtiv als gut heraus. An den habe ich mich orientiert, die dienten mir quasi als Referenz. Darauf hin habe ich mir ein eigenes angefertigt aus einer fertigen Linsenkombination. Zudem ist alles parfokal, was mir auch wichtig ist. Da ich ein 3D Drucker habe ist eine passende Hülse schnell konstruiert.
Hier das Bild des 5er Olympus Projektivs, die dunklen Flecken sind von der Glasscheibe vor dem Fotosensor. Ist inzwischen auch gereinigt.
Projektiv-5x-0001.jpg
Hier die Linsenkombination aus dem Fundus:
Linse-Projektiv.jpg
Gruss
Michael
Hallo Michael,
Vielen Dank für die technische Details. Du hast also eine Linse zwischen Projektiv und Sensor. Wenn die Linse nicht dazwischen ist bekommst du warscheinlich nur ein sehr kleines Teil des Sehfeldes. Deine Ergebnisse sehen doch gut aus. Beste Grüsse,
Rolf
Hallo,
hier eine ähnliche Adaption für eine 5 MP Okularkamera:
Ich habe als Relaisoptik ein billiges Plössl Astro-Okular mit 6 mm Brennweite zerlegt (besteht aus 2 gleichen Achromaten, Durchmesser 6 mm). Dazu durch 3D-Druck eine Linsenhalterung zum Aufstecken auf die Okularkamera. Das Ganze wird mit einer Hülse auf das Okular gesteckt (Zeiss KPL 10x). Auf dem Foto ist noch eine Justierhilfe (Lochblende) zum Einjustieren des Achromaten auf "Unendlich" zu sehen.
Adaption Okularkamera 2.jpg
Adapter Linsenfassung Okularkamera.jpg
Ohne Zwischenoptik sieht das gesamte Bildfeld der Okularkamera so aus, trotz kleiner Sensorfläche ein ziemlich starker Farbrestfehler ohne Kompensationsokular (Objektiv Zeiss 10x Planachromat). Darunter das größere Bildfeld mit Okular-12mm Achromat Kombination. Die 5 MP Okularkamera ist ein namenloses chinesisches Produkt aus der 80€-Klasse. Es hat einen sichtbaren Helligkeitsabfall mit Farbstich am Rand. Aber die Abbildungsqualität des Achromaten ist einigermaßen brauchbar.
10xPlanachro Okularkamera.jpg
10xPlanachro Okular_12mmAchromat.jpg
Hubert
Hallo,
Vielen Dank für deine Beschreibung. Bei meiner Version ist kein zusätzliches Okular da zwischen
es ist nur die eine Linse, die augenscheinlich aus 2 zusammengeklebt ist.
Ich werde aber mal deine Version auch noch probieren.
Gruss
Michael
Hallo Michael,
man muss berücksichtigen, dass die Hersteller früher eine unterschiedliche Farbkompensation in die Objektive und dann entsprechend in die Okulare hineingerechnet haben. Ich denke dass Lomo da deutlich weniger Farbfehler (zumindest bei bestimmten Objektivklassen) hat als Zeiss West.
Ich habe für den gleichen Zweck noch ein 12 mm Plössl-Okular, das habe ich nur noch nicht getestet. Hier sollen nach meiner Planung beide Achromate verwendet werden, allerdings in einer anderer Orientierung als beim Original-Okular (eines müsste umgedreht werden). Das würde rein rechnerisch eine etwas bessere Abbildung am Bildrand geben, und die Linsen sind durch ihre Größe etwas leichter handhabbar.
Hubert
Zitat von: Daniel Scheibenstock in Januar 16, 2025, 19:13:28 NACHMITTAGSIch lese interessiert mit. Ich habe gerade eine Cmount Mikroskopkamera ausprobiert in der Preislage 900€ und war schockiert wie schlecht das Bild ist. Ich habe alle möglichen Adapter Kombinationen ausprobiert an 3 Geräten.
Warum also das teuerste Produkt einer Billigmarke wählen? Christian L. hat gute Produkte und sogar billiger als das.
Ich habe noch nie mit etwas anderem als cmount-Kameras gearbeitet. Ohne jede Beanstandung.
Nichts fur ungut,
René
Hallo,
was man bei billigen Kameras gut sehen kann ist, dass die kamerainterne Verarbeitung schlecht ist. Meine 80€ 5 MP Kamera ermöglicht natürlich keine RAW-Dateien, und das ausgegebenen JPG-Bild hat reichlich Kompressionsartefakte, wie man an der Ausschnittvergrößerung des folgenden Testbildes einer Diatomee sehen kann (die erkennbaren 8x8 Pixel großen Unterstrukturen entstehen durch die Blockbildung bei der JPG-Umwandlung).
Diatomee Okularkamera 5MP.jpg
Hubert
Zitat von: Rene in Januar 30, 2025, 10:48:58 VORMITTAGZitat von: Daniel Scheibenstock in Januar 16, 2025, 19:13:28 NACHMITTAGSIch lese interessiert mit. Ich habe gerade eine Cmount Mikroskopkamera ausprobiert in der Preislage 900€ und war schockiert wie schlecht das Bild ist. Ich habe alle möglichen Adapter Kombinationen ausprobiert an 3 Geräten.
Warum also das teuerste Produkt einer Billigmarke wählen? Christian L. hat gute Produkte und sogar billiger als das.
Hi Rene,
Mich hat die möglichkeit gereizt, hdmi und USB zu haben.... aber so leider nein. Die von Christian habe ich erst später gesehen und schauen tatsächlich sehr intressant aus :-), danke für den Tipp :-)
liebe Grüße
Daniel
Hallo Hubert, du hast natürlich recht. So war der Übergang von einer 150 Euro 3Mp Tucsen zu einer 400 Euro 5Mp Imaging Source Kamera im Jahr 2011 erheblich. Im Vergleich dazu habe ich keine wesentlichen Verbesserungen mehr gesehen.
Vielleicht sind meine Ansprüche ein bisschen niedriger.
Grüße, René
ps anbei eines meiner letzten Bilder mit der Tucsen, ohne Nachbearbeitung. Damit bin ich noch recht zufrieden.