Hallo,
Ich habe hier Stauroneis und Melosira auf verschiedene Weisen Beleuchtet. Was findet man von die Unterschieden? Beste Grüsse,
Rolf
Bild-1: Leitz Planapo 25/0.65
Bild-2: Carl Zeiss 40/0.65
Bild-3: Carl zeiss Apo/1.0
Wie erwartet Rolf,
Best,
René
Ich meine überigens nicht die Unterschieden zwischen die Objektive. Es geht hier um die Unterschieden zwischen die Verschiedene Beleuchtungen pro Objektiv. Wie beleuchtet wurde sage ich noch nicht, ich hätte gerne das das Urteil unvoreingenommen ist. Also, René, vielleicht ein zweiter Versuch? ;)
Hallo Rolf,
deine Frage ist nicht nur einfach zu beantworten ;) .
Ich rate einmal:
Bei Bild 1 und Bild 2 ist das Bild links im Durchlicht / Hellfeld zentral.
Bei den Bildern in der Mitte und rechts ??? Schiefe Beleuchtung?
Zum Bild 3 kann ich nichts sagen.
Grüsse Arnold
Danke dir Arnold. Kannst du noch etwas sagen was du als Unterschied zwischen die Beleuchtungen siehst? Welche gefällt dir am besten? Kontrast, Auflösung, Artefakten, Schärfetiefe usw? Beste Grüsse,
Rolf
Hallo Rolf,
Für mich sind sie alle gültig, aber sie heben verschiedene Aspekte des Objekts hervor. Die beiden rechts scheinen mir praktisch gleichwertig und mit weiteren Informationen.
Ein Vergleich sollte durchgeführt werden, indem nur die Beleuchtung geändert wird, ohne das Ziel und das Feuer zu ändern.
Die besten Grüße.
Enzo
Hallo Rolf,
ZitatWelche gefällt dir am besten? Kontrast, Auflösung, Artefakten, Schärfetiefe usw?
der Kontrast und die scheinbare Auflösung von manchen Details ist bei den beiden rechten Stauroneis-Aufnahmen mit schiefer Beleuchtung besser als bei der jeweils linken Aufnahme.
Ich persönlich finde aber Diatomeen-Aufnahmen mit differentiellem Phasenkontrast unschön, für mich wirken solche Bilder wie die genagelten Schuhsolen eines römischen Legionärs. Der Charakter der Öffnungen wird nicht richtig wiedergegeben. Daher finde ich die linken Aufnahmen mit symmetrischer Belichtung trotz einzelner Nachteile besser für diese Art der Objekte.
Noch besser wäre es m.E. wenn die Öffnungen dunkel erscheinen wie unten im Vergleichsbild, das dem darüber liegenden Foto nach meiner Bearbeitung entspricht (auch wenn die Helligkeit der Schalenöffnungen je nach Fokuslage durch Interferenzeffekte von dunkel zu hell wechseln kann und es da keine wirklich richtige Darstellung gibt).
Diatomeen Beleuchtungsvergleich.jpg
Und speziell im Fall des Achromaten mit ausgeprägterer chromatischer Aberration finde ich die gleiche Bearbeitung mit Helligkeitsinversion deutlich bildverbessernd.
Stauroneis Achromat.jpg
Hubert
Hallo Rolf,
eine schöne Gegenüberstellung, ich für meinen Teil sehe vor allem was man an (Plan-)Apos hat ;)
Hallo Hubert,
Zitat von: Lupus in März 16, 2025, 10:31:26 VORMITTAGfür mich wirken solche Bilder wie die genagelten Schuhsolen eines römischen Legionärs
muss ich nun, wenn wie hier aus dem Hellfeld transformiert, die Riesz- in Uecker- (https://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnther_Uecker)Transformation umbenennen?? ;D
Gradient-X-5.jpg
Beste Grüße Stefan
Hallo Hubert,
Danke für deinen Feedback.
ZitatIch persönlich finde aber Diatomeen-Aufnahmen mit differentiellem Phasenkontrast unschön, für mich wirken solche Bilder wie die genagelten Schuhsolen eines römischen Legionärs. Der Charakter der Öffnungen wird nicht richtig wiedergegeben. Daher finde ich die linken Aufnahmen mit symmetrischer Belichtung trotz einzelner Nachteile besser für diese Art der Objekte.
Das finde ich eigentlich auch. Aber wenn ich verschiedene Beleuchtungen teste dan will ich auch sehen das es da keinen negativer Einfluss auf die Aulösung gibt. Und dafür sind die definierte Diatomeen Strukturen denke ich gut geeignet.
ZitatNoch besser wäre es m.E. wenn die Öffnungen dunkel erscheinen
Das wollte ich zuerst auch so machen aber es war schwieriger um dreimal den selben Fokus zu bekommen. Ich denke das ringförmige Beleuchtung besser ist für solche Strukturen. Wie hier, aufgenommen mit ein ZW 40er Achromat:
(https://microscopievandenatuur.nl/sites/default/files/2025-03/Stauroneis-ZW40-COL.jpg)
Wie findest du überigens der Unterschied zwischen das Bild im Mitten und das ganz rechste Bild beim CZ40 Achromaten?
Beste Grüsse,
Rolf
Hallo Rolf,
ZitatWie findest du überigens der Unterschied zwischen das Bild im Mitten und das ganz rechste Bild beim CZ40 Achromaten?
Das mittlere Bild wirkt nicht so kontrastreich wie das rechte Bild, aber der Rand der Diatomee ist beim rechten Bild schlechter abgebildet (vermutlich wegen geringerer Tiefenschärfe). Das Vergleichsbild habe ich wegen dem relativ hohen aber unterschiedlichen Farbfehler in SW umgewandelt:
Achromat 40_0.65.jpg
Das letzte Bildpaar ist schwer zu beurteilen. Die transparenten Strukturen in der rechten Hälfte meiner Ausschnittvergrößerung wirken im (original) rechten Bild schärfer und kontrastreicher (bei mir als oberes Bild eingefügt). Aber wenn man manche Details vergleicht wie z.B. in den blau eingekreisten Bereichen des unteren Bildes, dann sieht man deutliche Unterschiede die nicht nur durch höheren Kontrast o.ä. zurückzuführen sind. Z.B. die Doppellinien der Wände im linken blauen Kreis sind eigentlich auch kaum auf eine andere Fokusebene zurückzuführen, müssten also Artefakte sein?
Melosira.jpg
Hubert
Hallo Hubert,
ZitatDas mittlere Bild wirkt nicht so kontrastreich wie das rechte Bild, aber der Rand der Diatomee ist beim rechten Bild schlechter abgebildet (vermutlich wegen geringerer Tiefenschärfe). Das Vergleichsbild habe ich wegen dem relativ hohen aber unterschiedlichen Farbfehler in SW umgewandel
Das ist was ich auch sehe. Vor Allem der Unterschied in Farbfehler.
Ich habe hier nog einen Vergleich, Schleimhautzellen aufgenommen mit Leitz NPL Fluotar 25/0.55:
(https://microscopievandenatuur.nl/sites/default/files/2025-03/Wangepitheel.jpg)
Gibt es hier noch einen Unterschied? Beste Grüsse,
Rolf
Hallo Rolf,
ich würde keinen Unterschied sehen. Wenn man einzelne Strukturen betrachtet sind sie einmal im linken, einmal im rechten Bild kontrastreicher. Wie z.B. bei den eingekreisten Bereichen, aber auch an anderen ähnlichen Stellen. Das könnte an der gering unterschiedlichen Fokussierung liegen.
Schleimhautzellen.jpg
Hubert
Hallo Rolf,
da ich nicht annehme, dass Du die Bilder der schiefen Beleuchtung bei Kontrast oder Helligkeit bearbeitet oder angeglichen hast, ist die 0te Ordnung die am wenigsten vom Unterschied beeinflusste. Bei den Außenkanten oder im Verlauf von größeren Binnestrukturen (zB. dem Stauros) sieht dies etwas anders aus.
Vorstellbar sind für mich beim Unterschied der Beleuchtung /Blenden:
- unterschiedliche Kantenform der Blende: gerade, konvex, konkav
- Apodisation der Blendenkante
- abweichende Blendenlage (z. Brennebene des Kondensors)
- mehrzonale Blende, welche die höheren Ordnungen beeinflusst
Weiter komme ich aber nicht, bin gespannt auf die Auflösung ;)
Beste Grüße Stefan
Hallo,
Vielen Dank für die Rückmeldungen. Die Bilder ganz rechts in alle Vergleichungen wurde mit schiefe Beleuchtung gemacht wo im Stralengang am Lichtausstritt eingegriffen wurde. Diese schiefe Beleuchtung verwende ich schon länger aber erst jetzt habe ich angefangen sie zu vergleichen mit die "klassische" schiefe Beleuchtung > in die Kondensor-Blende Ebene (durch verschieben der Blende am Phasenkondensor). Das sind also die linke oder mittel Bilder. Für den Eingriff am Lichtaustritt nütze ich eine Kondensor-Feldlinse, die wird asymmetrisch auf die Lichtaustritt plaziert. Ein Mattfilter liegt unter die Feldlinse. Am Standard GFL sieht es so aus:
(https://microscopievandenatuur.nl/sites/default/files/2025-02/CZ-GFL-schuine-belichting.jpg)
Mit diese schiefe Beleuchtung bin ich sehr zufrieden, hier ein Bild von Pediastrum (links = Hellfeld):
(https://microscopievandenatuur.nl/sites/default/files/2022-09/Pediastrum-CZ40-Apo-helderveld-vs-schuin.jpg)
Keine gestackte Aufnahme überigens, das mache ich nie. Auf meinem HP is das alles auch schon beschrieben, ich werde da die kommenden Zeit ein Paar Bilder der Vergleichungen hinzufügen. Im Vergleich mit die "klassische" schiefe Beleuchtung finde ich diese Beleuchtung zarter, angenehmer und sie gibt weniger "Schatten". Die "Mouches Volantes" sind auch weniger störend. Auch habe ich den Eindrück das sie weniger Artefakten erzeugt. Das ist alles natürlich sehr subjektiv, man muss es selber sehen. Nachteil: die Beleuchtung schluckt sehr viel Licht und manchmal is das Bild Kontrastarmer.
@Stefan
Zitatich für meinen Teil sehe vor allem was man an (Plan-)Apos hat
Die Achromaten solten nicht unterschätzt werden. Es hängt auch von die Art Beleuchtung und Objekt ab ob da zum Beispiel Farbsäume sind. Die Stauroneis gibt mit Achromaten in Algemeinem ziemlich stärke Farbsäume in Hellfeld. Die Bilder hier unten wurden auch mit Achromaten aufgenommen und mit die hier beschrieben schiefe Beleuchtung:
(https://microscopievandenatuur.nl/sites/default/files/2025-03/Pin-Clos.jpg)
Denkst du das das mit einem (Plan)apochromat viel besser wäre?
Beste Grüsse,
Rolf
Rolf,
Again an unconventional approach (your mix and match photo eyepieces were a great find as well) : this looks very promising.
I will try and find a condenser head with a flat topside (all my Olympus ones are not suitable) and experiment on my BH2.
Thanks for sharing,
Best Maarten
Hallo Rolf,
Zitat von: rhamvossen in März 17, 2025, 11:32:12 VORMITTAGMit diese schiefe Beleuchtung bin ich sehr zufrieden, hier ein Bild von Pediastrum (links = Hellfeld):
Ich bin auch ein Liebhaber von schrägen Beleuchtung, die nach der Erfindung anderer Kontrastmethoden zu Unrecht vernachlässigt wurde. In einigen Fällen verwechselt der Phasenkontrast die Details mit den Halos, während sie für sehr kleine Probanden wie Bakterien usw. geeignet ist.
@Stefan
Diese Linse kann aus der Perspektive eines Kondensators erhalten werden, indem die obere Linse abschraubt.
Die besten Grüße
Enzo
Hallo Rolf,
da ich deine sehr informativen und gut gemachte Homepage seit Jahren kenne und schätze kenne ich natürlich auch deine Arbeiten zur Rehabilitation der Achromate (https://mikroskopiedernatur.de/rehabilitation-fuer-den-achromaten).
Du hast ja, nicht nur im Vergleich zu höher korrigierten Objektiven eindrucksvoll gezeigt, dass einige Achromate sehr gute Abbildungsleistungen zeigen.
Es gibt aber auch zwischen den Achromaten verschiedener Hersteller und auch zwischen den Generationen desselben Herstellers teils deutliche Unterschiede.
Andererseits wissen wir (schmerzhaft) auch, dass viele Apos und Planapos der Endlich-Optik-Zeit schlecht altern und delaminieren, auch wenn diese mal der ganze Stolz ihrer Hersteller und Besitzer waren.
Die Sache bleibt aus meiner Sicht eher komplex und vor allem für viele Neueinsteiger unübersichtlich. So konnte ich erst neulich einem Nachwuchstümpler an seinem kleinen schwarzen Leitz demonstrieren, dass auch bei den kurzen (37mm, endlich) Achromaten von Leitz über die Spanne von etwa 1950 bis 1970 deutliche Qualitätsunterschiede existieren. Wenn dann die richtige Objektiv-Generation gewählt wird, macht auch das Mikroskopieren mit Achromaten wieder mehr Spass.
Zur schiefen Beleuchtung zeigst Du eine interessante Lösung am schwarzen Zeiss. Diese ist durch die Linse natürlich recht individuell.
Das ist bei allem Lob für die schiefe Beleuchtung auch immer das Problem gewesen; mit verschiedene Stativen und Kondensoren werden oft die verschiedensten Blendenlagen verwendet, mal funktioniert es besser, mal schlechter. Je nachdem welches Stativ bzw. Kondensor verwendet wird. Hubert hat auf die optimale Blendenlage in Kondensoren verschiedener Bauart hier (https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=41469.0)hingewiesen, woraus sich schnell ergibt, dass auch Filterebenen von vielen Kondensoren nicht gut geeignet sind. Der Lichtaustritt /Ebene der Leuchtfeldblende ist daher für viele wegen der besseren Erreichbarkeit und einfacherem Feintuning beliebter, liefert aber auch nicht immer beste Ergebnisse.
Beste Grüße Stefan
Hallo Stefan
ZitatDas ist bei allem Lob für die schiefe Beleuchtung auch immer das Problem gewesen; mit verschiedene Stativen und Kondensoren werden oft die verschiedensten Blendenlagen verwendet, mal funktioniert es besser, mal schlechter.
ein wichtiger Punkt dabei ist, dass die Anforderungen der Nutzer auch sehr unterschiedlich sind. Man kann nämlich darüber streiten ob maximaler Kontrast besser ist als eine möglichst objektgetreue Darstellung oder bessere (nicht "höhere") Tiefenschärfe. Manchmal werden Artefakte aus tieferen oder höheren Objektschichten nicht als solche kritisch hinterfragt und stattdessen als Hinweis für die gute Detaildarstellung der verwendeten Beleuchtung interpretiert. Das beste Beispiel dazu ist ja die oft zu weit reduzierte Aperturblende bei normaler Hellfeldbeobachtung.
Hubert
Hallo,
noch eine Ergänzung zum Thema schiefe Beleuchtung. Ich bin mir nicht mehr sicher ob ich das schon einmal gezeigt hatte, aber in der Vergleichszusammenstellung sieht man für ein Testobjekt (Kartoffelstärke) die unterschiedlichen Wirkungen von Blendenformen. Ich hatte bewusst ein Objekt mit einer "Fehlstelle" im Zentrum ausgewählt um besser reproduzierbar fokussieren zu können.
Oben links eine Halbkreisblende, daneben der Halbkreis etwas verkleinert, rechts vergrößert, um den Anteil der zentralen Beleuchtung und damit die Symmetrie von abgeblendetem zu durchgelassenem Licht zu verändern (was ja nichts anderes ist als die Beleuchtungswinkelverteilung entsprechend zu ändern). Man erkennt dass der Kontrast auf der hellen Objektseite steigt wenn die Beleuchtung einen höheren Anteil von schrägerer Beleuchtung hat (mittleres Bild), dafür verschlechtert sich die Symmetrie der Objektdarstellung (linker und rechter Rand ändern die Helligkeit nicht in gleichem Maß gegenüber der neutralen "horizontalen" Objektmitte).
In der unteren Reihe dann die Auswirkung wenn der Winkel der Beleuchtungsgrenze von 180° abweicht. Links verschwindet der Reliefeffekt fast, das Bild nähert sich einer normalen Hellfeldbeleuchtung an. Rechts steigt wieder der Kontrast mit zunehmender Einengung des Winkels, dafür verstärkt sich der dunkle Rand oben und unten (also senkrecht zur schiefen Beleuchtungsachse), was ebenfalls zu einer Abweichung von der richtigen, objekttreuen differentiellen Phasendarstellung führt.
D.h. die "richtige" Blendenform hängt von der Absicht des Nutzers ab.
Das Ganze bezieht sich natürlich wieder auf Blenden, die sich in der vorderen Kondensor-Brennebene befinden.
Zusammenstellung2.jpg
Hubert
Hallo,
Was ich noch nicht gezeigt habe ist die unterschiedliche Objektiv-Ausleuchtung wie man das mit einem Phasenteleskop sieht. Hier noch einem Vergleich, Zeiss-Winkel 40er Achromat. Bei die schiefe Beleuchtung mit Feldlinse auf dem Lichtaustritt sieht man mit dem Phasenteleskop an die Hinterlinse einen Gradient, ein grosser Teil der Hinterlinse wird beleuchtet. Wie das sich physikalisch auf das Bild auswirkt, keine Ahnung. Was ich aber sehe ist eine zartere schiefe Beleuchtung mit geringere Kantenkontrasten und das etwas "plastischer" wirkt (natürlich wieder sehr subjektiv). Die nächste Bilder von Oedogonium, von oben nach unten: Hellfeld, Verschiebung Blende im Phasenkondensor 0.9, Kondensorlinse auf Lichtaustritt. In die Bilder wird mann sicherlich Fokusunterschiede sehen, auch weil die Zellinhalt der rechte Zelle nicht ganz statisch war.
(https://microscopievandenatuur.nl/sites/default/files/2025-03/ZW40-Oedogonium.jpg)
Und unten noch ein weiterer Vergleich zwischen die "Blende-Methode" (BM) und die "Feldlinse-Methode" (FM). Von links nach rechts: Melosira (BM), Melosira (FM), Pediastirum (BM), Pediastrum (FM). Vor allem bei die Pediastrum sieht man die stärke Kantenkontrasten mit die BM die mir eigentlich nicht so gefallen. Das sieht bei die FM anders aus, mit ein bischen Kontrastverstärkung (was nicht in diese Aufnahme getan wurde) könnte man das noch verbesseren falls man das Bild zu flau findet.
(https://microscopievandenatuur.nl/sites/default/files/2025-03/Melosira-Pediastrum.jpg)
Beste Grüsse,
Rolf