Hallo,
Vor meiner rund 10-jährigen Abstinenz hatte ich ein schönes Stereomikroskop mit einer Canon Adaption. Damals galt im allgemeinen, dass einigermaßen gute Digitalkameras einen besseren Job machen als die sündhaft teuren Digitalkameras der Mikroskophersteller.
Mit meinem jetzigen Wiedereinstieg (nun aber mit einem Axiolab.A1) stellt sich erneut die Frage welchen Weg ich nehmen soll. Montiert ist auf meinem Axiolab.A1 derzeit eine Moticam A3, die für das ,,Reinfinden" sicherlich erstmal taugt.
Da ich mittelfristig aber wirklich eine sehr sehr gute Fotoqualität anstrebe stellt sich eben die Frage, ob dafür eine (gebrauchte?) Kamera von Zeiss, oder z.B. meine Nikon D800 besser geeignet ist. Eine Neu-Adaption wird ohnehin fällig sein, ausser ich bleibe bei Moticam/der derzeitigen Sensorgröße.
Was denkt ihr?
Herzliche Grüße aus München,
Matthias
Hallo Matthias,
wenn du schon die Anbauteile für eine c-Mount Kamera hast kann es sich lohnen eine Zeiss Kamera zu kaufen.
Wenn du sowieso einen Adapter kaufen musst würde ich eher eine DSLR wählen z.B. Canon EOS 600d oder je nach Budget auch direkt eine Vollformat wie die EOS RP, da bekommt man einfach mehr für sein Geld und kann die Kamera auch für Bilder im Urlaub nutzen.
Viele Grüße
Kay
Bei einem Unendlich-System würde ich keine Relais-Optik mehr verwenden. Ein 4/3-Sensor aus einer Systemkamera passt gut in den Rahmen, das wäre (für einen Hobbyist) meine erste Wahl.
Viele Grüße, René
Ich muss Rene Recht geben. Die MFT Kameras können ohne Optik angeflanscht werden und zeigen (meiner Erfahrung bezieht sich auf die günstigen Zeiss/Motic) Geräten nur eine sehr leichte Vignette . Mit einem im vergleich zu cmount riesigen Sensor.
Vollformat ist schon wieder eine Optik nötig die das ganze teurer und komplizierter macht. Bei wahrscheinlich wenig (mehr-)nutzen.
Lg Daniel
Ok, MFT hatte ich nicht auf dem Schirm und eine optiklose Adaption wäre schon was. Das würde bedeuten, dass ich für meinem Trinotubus (markiert in blau) nur noch die beiden roten Komponenten bräuchte?
Ich fotografiere seit 40 Jahren, Vollformat-Digital (Natur, Landschaft, Reisen) und Mittelformat auf Film (schwarz-weiss). Mir ist also wirklich daran gelegen die qualitativ möglichst beste Lösung zu finden.
Welche MFT Kamera würde in Frage kommen? Sie sollte dann möglichst kompakt sein (Display zum Ausklappen etc. bräuchte ich z.B. nicht)
IMG_4704.jpeg
Hallo Matthias,
zu dem Thema welche Kamera am Mikroskop gibt es unendliche viele Meinungen.
Eine sehr gute Fotoqualität lässt sich sicher mit MFT oder APS-C sensor Kameras verwirklichen. Wenn Du Fotos ausstellen willst, mag eine Vollformatkamera noch etwas mehr bringen.
Wenn Du eine Kamera kaufst dann eine, die immer am Mikroskop verbleibt. Für meine hobbymäßige Naturfotografie verwende ich (immer noch) eine D500, bei den häufigen Objektivwechseln ist Schmutz am Sensor unvermeidbar, den man dann am bei höherer Vergrößerung bei Verwendung am Mikroskop deutlich sieht. Da ich bei Nikon bleiben wollte, habe ich für das Mikroskop eine Z30 gekauft. Das Gehäuse ist relativ klein und dass kein Sucher eingebaut ist, stört am Mikroskop nicht. Der Schwenkmonitor ist praktisch.
Für grossartige Fotos am Mikroskop ist eine durchdachte Arbeitsweise bei der Probenvorbereitung, die u.a. den Dreck in der Probe minimiert, viel wichtiger als das Kameramodell oder hohe MP-Zahlen, aber das ist sicher nichts Neues für Dich.
Grüße, Michael/M59
Hallo Matthias,
wenn Du magst, kannst Du mir gerne schreiben, dann kann ich Dir hier etwas helfen.
Viele Grüße
Michael Zölffel
Hallo Matthias,
wenn du die DSLR ohne Zwischenoptik ansetzen möchtest, musst du auf die Abgleichlänge achten, der EF Mount passt perfekt wenn er direkt aufliegt, bei anderen Herstellern gibt es da teils einiges an Versatz.
Für eine Canon EOS 600d habe ich mal einen Adapter Bajonet auf Ringschwalbe mit dem 3d Drucker hergestellt, wenn Bedarf besteht kann ich die Dateien mal rauskramen und dir evtl. einen drucken.
Viele Grüße
Kay
Hallo Matthias,
an meinem Mikroskop ist eine Sony a6400 im Einsatz, für mich eine ideale Lösung, da ich auch fotografisch mit Sony unterwegs (Vollformat) und von dem System restlos überzeugt bin. Aber auch mit Canon 600 oder Nikon 800 wirst Du vollauf zufrieden sein.
Mir war wichtig, am Mikroskop so wie an der mobilen Kamera arbeiten zu können, also die volle Kontrolle über ISO, Blende und Verschlusszeit zu haben. Da habe ich die Adaption gene auf mich genommen, zumal diese mit freundlicher Unterstützung von Forenkollegen kein Problem war. Alle Einstellungen funktionieren über ein App am iPhone, darüber löse ich auch aus.
Zuvor hatte ich mit einer Mikroskopkamera fotografiert, da hat mich aber die Steuerung über die Software gestört und ich habe mich nicht so "frei" gefühlt bei den Einstellungen.
Ok, zunächst mal ganz herzlichen Dank für eure Antworten! Wie ich sehe hat sich an dem Thema trotz fortschreitender Technik gar nicht so viel geändert.
So wie ich das für mich momentan sehe:
1. ja, ich will eine Kamera die auf dem Mikroskop verbleibt
2. eine Vollformatkamera wäre mir denke ich zu klobig
3. nachdem mittlerweile ein gewisser Gebrauchtmarkt für Zeiss Kameras existiert (mit USB Anschluss, nicht Firewire...) ist der Gedanke im System zu bleiben und die kostenlose ZEN Software zu nutzen schon sehr reizvoll
4. Alternativ eine sehr kompakte, hochwertige MFT Kamera (mit optikloser Adaption)
Offen ist für mich immer noch die Frage, was die bessere Bildqualität liefert: im System bleibend mit passender Software? Oder eine gute (MFT) Kamera nutzen?
Es gibt von Zeiss einen Kamera-Assistenten, was schon sehr weiterhilft. Allerdings sind (verständlicherweise) nicht alle möglichen Kameras anderer Hersteller gelistet. Dazu ist der Markt einfach zu groß.
Vielleicht ist der MFT Weg für mich der sinnvollste.
Hallo,
ZitatOffen ist für mich immer noch die Frage, was die bessere Bildqualität liefert: im System bleibend mit passender Software? Oder eine gute (MFT) Kamera nutzen?
Für mich ist die Frage ganz simpel zu beantworten: Auf jeden Fall eine DSLR/DSLM adaptieren, wenn es um hohe Bildqualität bzw. ästhetischen / künstlerischen Anspruch geht, die Fotografie also deutlich vor der Dokumentation im Vordergrund steht.
Ich kenne
k e i n e n Top-Mikrofotografen, der mit den Mikroskopkameras der Mikroskophersteller arbeitet, die 1) absurd überteuert* sind 2) für die normale Fotografie eine äußerst geringe Performance bieten. Dabei spielt weniger der enorme Preis eine Rolle, sondern die Tatsache, dass diese Kameras einfach
nicht das bieten, was der "Mikrofotograf" braucht und das eine Consumer-DSLM/DSLR für einen Bruchteile des Preises bietet.
Man muss ganz klar sagen, dass die Kameras der Mikroskophersteller für die Dokumentation im Labor und die Einbindung in eine Laborsoftware (Bildanalyse etc.) konzipiert sind sowie für Spezialaufgaben wie z.B. bei sehr niedrigen Lichtintensitäten in der Fluorenzenzmikroskope.
Mehrere K-EUR Kameras von Zeiss können beispielsweise keine Videos aufnehmen, eine 2K-EUR-teure Axiocam von Zeiss bietet kaum Einstellmöglichkeiten.
Für mich ist ganz klar und eigentlich ist es auch Konsens:
Dokumentation im Labor, Bildanalyse, Messungen, Zählungen etc. sowie spezielle Annwendungen (Fluoreszenz) und Einbindung in ein ganzes Softwarepaket bzw. eine komplette Softwareumgebung für diese Aufgaben => Mikroskopkamera der Hersteller
Hochwertige Mikrofotografie => DSLM/DSLR
ZitatVielleicht ist der MFT Weg für mich der sinnvollste.
Absolut!!
Hezrliche Grüße
Peter
PS: Hast Du mal das Angebot vom "Apochromat" Michael Zölffel angenommen, ihn per PN zu kontaktieren? Das würde ich auf jeden Fall annehmen!
PPS: * Das "absurd überteuert" bezieht sich auf die Performance, die diese Kameras für einen Hobby- oder Profi-Mikrofotografen bieten. Im Labor mit den dortigen speziellen Ansprüchen mag der Preis gerechtfertigt sein.
Hallo -
Peter hat mir das Wort aus dem Mund bzw. die Worte von der Feder bzw. Tastatur genommen.
Ursprünglich saß auf meinem Axioskop auch mal eine Vollformatkamera. Da ich meist mit Canon fotografiere, war wg. der knappen Abgleichlänge Bastelei und Zusatzoptik nötig. Das Problem besteht für mich nicht mehr - die neueren spiegellosen R-Kameras mit APS-C-Format1) hat man mit 25 MPix reichlich Qualitätsreserve und durch das geringere Auflagemaß (20 mm) Platz für einen 25 mm dicken preiswerten Zwischenring.
Meist verwende ich eine kleine R50 Kamera. Auf dem Foto sitzt sie aus Sicherheitsgründen und zur leichten Handhabung mit arthritischen Fingern in einem Käfig und wirkt größer. Der schwenkbare Bildschirm hat auch seine Vorteile.
Gruß Rolf
1) unter MFT verstehe ich eigentlich "Mittelformat" größer als 24 x 35 mm
Ok, ganz vielen Dank euch beiden. Überzeugt. Dann werde ich den Weg mal weiter gehen. Und ja, ich habe Apochromat bereits kontaktiert.
Liebe Grüße,
Matthias
Hallo Matt,
vielleicht ist dieser Link (https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=50965.msg372054#msg372054) für dich hilfreich.
Grüße
Stephan Hiller
Ich möchte hier ein kurzes Update geben, wo es mich letztlich (zumindest für den Moment) hin verschlagen hat.
Ich bin nach reiflicher Überlegung nun doch bei einer Axiocam 208 C gelandet und bin super glücklich mit der Kamera. Letztlich war mir die Integration in ZEN für meinen aktuellen Anwendungsbereich wichtiger als eine potentiell bessere Bildqualität.
Ich habe jetzt keinen Vergleich mit koventionellen, adaptierten Kameras, bin aber der Meinung dass die Leistung der 208 C absolut in Ordnung geht - gerade im Standalone Betrieb.
Nachstehend ein Bild eines Fertigpräparates - ohne großartige Nachbearbeitung (Lanzettfischchen, Kö-Mitte Kiemendarm Leber und Gonaden quer, N-Achroplan 10X). Nochmals vielen Dank Euch!!!
Matthias
Snap_005.jpg
also meine toupcam 14mp kann fotografieren und filmen in guter EBENER, RAND-SCHARFER qualität.
aber nur ohne okular und c-mount-adaptiert.
die mitgelieferte software toupview ist auch gut zu handeln.
das waren nur 150€ (aus china).
wozu sollte ich eine total überteuerte kaufen ?
ciao,
güntherdorn
ps.: zum blitzen habe ich einen canon700d-body direkt auf dem zeiss axioskop50.
Hallo Günther,
Zitatwozu sollte ich eine total überteuerte kaufen ?
Matthias schreib dazu:
ZitatLetztlich war mir die Integration in ZEN für meinen aktuellen Anwendungsbereich wichtiger
Grüsse Arnold Büschlen