Hi zusammen,
es gibt einige hochaperturige 40er-Objektive. Solange die unterhalb der NA sind, die eine Öl-Immersion braucht, ist das eine feine Sache. Man hat hohe Auflösung ohne Öl-Gesabber.
Nun gibt es aber auch 40er mit NA 1,0 und NA 1,4. Für eine optimale Nutzung der Auflösung sollte die Vergrößerung zwischen 500x und 1000x der NA liegen. Und wegen der Auflösung will man ja die hohe Apertur.
Mit einem 10er Okular kommt man auf 400x und nutzt das Objektiv nicht optimal.
Hat man noch ne Zwischenvergrößerung im Tubus, kommt man knapp an den sinnvollen Vergrößerungsbereich.
Will man in den oberen sinnvollen Bereich, so bräuchte man ein 20er Okular (gibt es auch höher vergrößernde?). Da die Objektive der hochwertig sind, sollte es dann auch ein Kompensationsokular sein. Dann kommt man auf 800x, mit Tubusvergrößerung auf etwa 1000x.
Da kann man auch mit einem 100er entsprechender Apertur haben.
Warum sollte man sich dann ein solches 40x mit NA 1,4 antun? Also man spart sich kein Öl-Gesabber und braucht noch besondere Okulare. Aber offenbar ist ein Bedarf da.
Für welche Anwendungen ist das gut?
Viele Grüße
Michael
Wenn du beide, das 40er und 100er, unter Öl hast, kannst du ohne Probleme von 100 nach 40 zurückschalten, um z.B. mehr Übersicht zu bekommen und eine neue Stelle im Präparat aufzusuchen.
Grüße
Martin
Hallo Michael,
wenn du dir die Anfrage nach dem Sinn eines 40x Öl Objektivs stellst, wirst du keines brauchen. ;)
Wer ein 40x Öl Objektiv nutzt, wird es immer wieder nutzen und nicht mehr hergeben wollen. Die deutlich bessere Auflösung gegenüber den Trockenmodellen, die leichtere Handhabung im Vergleich zu den Modellen mit Deckglaskorrektur und der AHA-Effekt bei der ersten Nutzung, das halte ich für überzeugend.
Bei vielen Pilzlern (wie auch bei mir), die so ein Objektiv haben, ist es mittlerweile zum Lieblingsobjektiv geworden.
Aber die können mit Öl umgehen. ;D
Gruß
Peter
genau!
Hallo Michael,
ich nutze auch gerne die 40x und 50x Öl Objektive aus den schon genannten Gründen für die Pilzmikroskopie, aber auch für die Fluoreszenzmikroskopie, da dort das Licht besser ausgenutzt wird und das Bild gefühlt knackiger wird.
Viele Grüße
Kay
Auch ich bin ja bekennender Ölphobiker. Allerdings überwinde ich mich gerade für die Diatomeen.
Das schlimmste am Öl ist für mich das Reinigen des Präparates nachher. Das gibt immer ein Geschmier und ich bin mir nie sicher, ob es jetzt sauber genug ist, weil immer Schlieren bleiben (trotz vorsichtiger Behandlung mit Isopropanol).
Allerdings macht mich das Schwärmen der Ölbenutzer über 63x Oil und 40x Oil schon nachdenklich.
Hallo Peter,
wir Pilzler fertigen kaum Dauerpräparate an (ich z.B. gar nicht). Wenn ich mit einem Präparat durch bin, wird es entsorgt. Also nix mit putzen...
Grüße
Martin
Hallo Michael,
wenn man selbst ins Mikroskop guckt magst du recht haben, dass man den Unterschied nicht mehr erkennt. Ich kann mir aber sehr gut vorstellen, dass sowas ein ganz tolles Objektiv ist, wenn man sich in der Mikro-Fotografie mit einem großen Kamera-Sensor bewegt.
Da sollte es dann möglich sein, ein großes Bildfeld mit einer hohen Auflösung zu fotografieren und dann, wenn es notwendig sein sollte, digital nachzuvergrößern.
Zusätzlich hat man den Vorteil, dass man ein niedrig vergößerndes "Übersichts"-Objektiv hat, das auch ein Immersionsobjektiv ist, wenn man z.B. mit dem 100er Öl hin-und herschwenkt. Ein 40er ist da natürlich ein bisschen ein Grenzfall, und man braucht auch nicht unbedingt die 1,4er Apertur. Ich habe z.B. auch ein 25x Öl-Objektiv, das ist beim Tümpeln mit Öl-Immersion schon toll.
Ansonsten gibt es sicherlich auch Anwendungen in der Konfokalmikroskopie für die solche Objektive sinnvoll sind.
Viele Grüße
Jan
Hallo Michael,
ich bin überhaupt kein Pilzler, nutze aber dennoch mittelvergrößernde Immersionsobjektive sehr gern.
Gerade die sichtbar höhere Auflösung- auch wenn sie sich nicht im rechnerisch optimalen Bereich bewegen mag- ist toll. Aber auch die Arbeitserleichterung beim Wechsel in die 100er Immersion. Zur Zeit suche ich regelmäßig nach Mikrosporidien, also verdammt kleine Dinger in Ausstrichen. Da ist das 40er dann schon fast ein Übersichtsobjektiv :) und ich muss eben beim Wechsel zwischen 100er und "Such"objektiv keine Sorge haben das letztere tunkt ins Öl.
Nur selten schaue ich Sporen oder Diatomeen an. Aber auch beim Tümpeln und beim allgemeinen Mikroskopieren lernt man die Auflösung zu schätzen. Und da ist ja das Schmieren am Deckglas kein Problem, weil es sowieso entsorgt werden kann. Bei Dauerpräparaten stört mich das auch etwas, vor allem wenn die Etiketten fettig werden. Aber andererseits ist Vintage in! ;D
Letztendlich schließe ich mich da also meinen Vorrednern an.
Soweit ich mich erinnere nutzt du Zeiss? Ich bin ja Leitzianer, da gibt es das Objektiv Fl Oel 54/0.95. Das ist für deutlich unter € 100.- zu haben und ist eines meiner Lieblinge beim Tümpeln. Sonst sind die Immersionsobjektive um die 60 rum ja immer richtig teuer, leider. Vielleicht bringe ich es mal zu unserem Tümpeltreff nach K-furt mit, dann kannst du es dir mal anschauen.
Immergierte Grüße,
Oli
Hallo Michael,
da ich sowohl einige 40er sowohl mit Deckglaskorrektur wie auch mit Öl besitze und benutze, stelle ich fest das es mir persönlich sehr schwer fällt und auch etwas zu umständlich ist meine Zeit damit zu verbringen die optimale Deckglaskorrektur zu finden. Dann gehe ich ( ich glaube da bin ich nicht der/die einzige..) dich recht faul dazu über erstmal mit der Deckglaskorrektur von 0.17 zu arbeiten.
Mehr und mehr bevorzuge ich deshalb aber das Arbeiten mit den Ölimmersionsobjektiven, wobei der Umgang mit der Ölimmersion einfach nur Übungssache ist und sich bei richtigem Arbeitsablauf auch kein Geschmier auf den Objektträgern mehr befindet. Lediglich die Kosten für das Immersionsöl und hochwertige Optikreiniger fallen dazu an, aber das wesentlich einfachere Arbeiten und auch die Ergebnisse überzeugen...Gruß Peter
Hallo Peter,
welche hochwertigen Optikreiniger empfiehlst Du?
Hallo,
ich kann jedem Zweifler nur raten, ein normales 40x und ein 40x Öl nebeneinander im Objektivrevolver zu haben und direkt vom trockenen zum Ölobjektiv umzuschalten.
Wer dann keinen OHA-Effekt wahrnimmt, der braucht auch keines.
Ein Reinigungsproblem kenne ich nicht. Das Öl an den Objektiven verbleibt, die Deckgläser werden entsorgt, und die wenigen Dauerpräparate mit einem Baumwollläppchen sauber zu machen, das kriege ich locker hin.
Gruß
Peter
Hallo,
@Sourdough (Michael):
Früher zu meinen beruflich-Zeiss-nutzenden-Zeiten war das alte endliche PlanApo 40/1,0 Oel mit Iris mein absoluter Favorit, leider heute gebraucht immer noch recht kostspielig und oft delaminiert. Da meines auch arg betroffen, habe ich mir als Leitzer auch das Leitz-Pendant, leider ohne Iris, zugelegt. Günstiger und, da oft als DIK-untauglich beschrieben, ist das endliche Leitz Pl Fluotar 50 Oel zu bekommen.
@dicentra (Oli):
Das Fl 54 oel ist schon was schönes fürs Reisemik, da kein Klopper und kurze Bauform, wurde oft am ersten Ploemopak mit dem Fl 95 oel mitverkauft. Mittlerweile habe ich die Komplette Reihe (gefedert), obwohl sehr selten lag auch das trockene Fl70/0.9 wie das Fl 70/1,3 Oel bei je um 100€, letzteres ist wirklich Klasse und erfreulicherweise parfokal (nicht wie das PV Fl 70 oel).
Am ganz kleinen Reisemikroskop schätze ich übrigens das kurze trockene Aperturwunder Leitz 13/0,4 welches man getrost auch mit einem 20x oder 25x Okular verwenden kann, allerdings auch kein häufiger Fund.
Beste Grüße Stefan
Hallo,
Ich persönlich finde es Schade das gute Wasser-Immersions Objektive nicht weiter verbreitet sind. Es gibt u.A. die Multi-Immersion Plan-Neofluare von Zeis als auch die Leitz WI Objektive. Und natürlich Lomo. Auch wenn manche Mikroskopiker die sehr schätzen, trocken Objektive mit hohe Apertur und Deckglas-Korrektur finde ich Mist. Ich habe mal einen Vergleich gemacht zwischen ein Markenloses WI 63/0.85 (A) und ein trocken Carl Zeiss Neofluar 63/0.90 mit Deckglas-Korrektur (B):
(https://microscopievandenatuur.nl/sites/default/files/2021-02/Afbeelding-3_1.jpg)
Der Unterschied in Kontrast ist für mich klar. Trotz besseren Korrektur wird nach meiner Meinung nach das Zeiss Neofluar von einem einfachen Achromaten besiegt.
Beste Grüsse,
Rolf
Ein 40er Öl Objektiv ist Mikroskopie mit Genussfaktor, wer darauf verzichten möchte kann das ja gerne tun....
Hallo Thomas,
hier links alte Prado-Form , rechts "neuere" des 3b bzw 13 / 0,4 Achromaten (37mm Abgl):
Leitz Achro 13 0,4.jpeg
Beste Grüße Stefan
Zur Reinigung des Objektträgers verwende ich zuerst ein Kosmetiktuch um das Öl aufzusaugen, danach nutze ich ein anderes sauberes Ende des Kosmetiktuches und beträufele es mit einem Tropfen Wundbenzin um die Ölreste zu entfernen. Danach erst nutze ich den Optikreiniger von Zeiss und gehe 1-2 mal damit in Verbindung mit einem Mikrofasertuch darüber. Dann ist kein Ölfilm mehr vorhanden. Für die Optik nutze ich Optikpapier von Olympus, da ist mir der Einsatz der Kosmetiktücher etwas suspekt. Gruß Peter
Vielen Dank, Peter.
Hi zusammen,
vielen Dank für die Antworten.
Ich fasse mal zusammen:
Ein 40er ÖL hat ein besseres Bild. OK. seh ich ein. Deswegen gibt es auch noch kleinere Immersionsobjektive, sicher als Fluorit-Objektive was besonderes. Aber dazu muss man keine Apertur von 1,4 haben.
Ein 40er Öl, um vom 100er wieder ohne Putzorgie zu einem größeren Bildausschnitt zurück zu kommen. Bei einer frischen Wasserprobe eh schwierig. Aber dazu muss man keine Apertur von 1,4 haben.
Ein 40er Öl, um zwischen Detailsicht mit 25er Okular und Übersicht mit dem 10er zu wechseln, OK, das macht Sinn, insbesondere bei einer frischen Wasserprobe. Ist aber ein hoher Preis, den man dafür zahlen muss, also finanziell. Manche nur zufällig zu findenden Protozooen wären ein Target dafür.
Ein 40er Öl für ein Scanning-Mikroskop? Ein guter Grund, mich damit mal zu beschäftigen.
Ein 40er Öl für Hochqualitätsfotografie bzw. Imaging, gegebenfalls live, macht Sinn. Interessant wäre hier die Frage, was für einen Sensor die Kamera haben müsste, um ein großes Bildfeld fein auflösend abzubilden.
Meine Absicht hinter der Frage war zu verstehen, warum z.B. Zeiss so ein aufwändiges Objektiv wie das 40x/1,4 entwickelt. Neu ist das ja schon teurer als mein Skoda (ok, da ist vieles teurer als der). Die letzten beiden Gründe sehe ich ein.
Dass diese Objektive später gebraucht preiswerter und für die Hobby-Anwender dann natürlich eine feine Sache sind, verstehe ich auch, und gratuliere jedem, der eins hat.
So long und viele Grüße
Michael
Zitat von: purkinje in August 21, 2025, 13:11:34 NACHMITTAGSHallo Thomas,
hier links alte Prado-Form , rechts "neuere" des 3b bzw 13 / 0,4 Achromaten (37mm Abgl):
Leitz Achro 13 0,4.jpeg
Beste Grüße Stefan
Danke Stefan.
Ich glaube sowas steht bei mir auch irgendwo rum. :D
Hallo,
@Anne:
ZitatEin 40er Öl Objektiv ist Mikroskopie mit Genussfaktor
Das würde ich über ein Wasser-Immersions Objektiv sagen.
@Michael:
Was die hochaperturigen Objektive angeht: viele Objekte haben gar nicht die feinen Details die solch ein Apertur rechtfertigen. Aber das hängt natürlich auch davon ab was man beobachtet.
Beste Grüsse,
Rolf
Hallo,
allen Propagandisten des 40er-Ölobjektivs kann ich in vollem Umfang beispflichten. Dabei geht es mir gar nicht um die Auflösung bzw. die Frage, ob eine solche Auflösung bei einem 40er Objektiv und den meisten Objekten, die wir mikroskopieren, erforderlich oder gar sinnvoll ist.
Als ich erstmals an einem Axioskop ein 40x Öl mit einem trockenen 40er im DIC verglichen habe, konnte ich es kaum fassen: Es war, als habe jemand von dem Bild des trockenen 40ers den Grauschleier-Vorhang heruntergezogen. Unabhängig von der Auflösung ist es einfach so, dass die 40er-Ölobjektive ein helleres, kontrastreicheres, schlicht "knackigeres" Bild liefern. An meinem Leica DMR mit einem trockenen und einem Öl-Planapo 40 verhält es sich ganz genau so! Man muss es einfach selbst gesehen haben. (Bei stark gefärbten Präparaten (Pflanzenschnitten) macht es vermutlich nicht so viel aus) Inzwischen sind die 40er-Ölobjektive auch meine Lieblingsobjektive geworden.
Ich habe früher das Öl gemeiden wie der Teufel das Weihwasser, inzwischen habe ich die Ölphobie aber überwunden. An meinem "Haupt"-Mikroskop, dem Leica DMR, habe ich eine neben den Trockenobjektiven eine Öl-Reihe von 20, 40, 63, 100. Somit kann ich auch nach dem Ölen immerhin bis zum 20er zurück.
Das 40er Öl ist ein Objektiv, das ich keinesfalls mehr missen möchte. Beim Tümpeln, wohlgemerkt - wo da Präparat ohnehin entsorgt wird. Bei Dauerpräparaten habe ich - ehrlich gesagt - auch wenig Lust auf die Ölerei und das nachherige Putzen und nutze daher für diese nie Ölobjektive.
Herzliche Grüße
Peter
Lieber Michael,
die niedrig vergrößernden Öl-Objektive wurden konstruiert, um die Apertur zu steigern. Aber nicht, wie oben beschrieben, wg. der Auflösung, sondern einzig um mehr Licht hineinzubekommen. (Apertur und weniger reflektierende Grenzflächen)
Das benögt man bei der Auflicht-Fluoreszenz, wo es darum geht, möglichst viel des emittierten, oft schwachen Fluoreszenzlichtes ,,einzufangen".
Nebenbei - die ,,falsche" Verwendung der Fluoreszenz-Objektive, wie oben beschrieben, ist natürlich zulässig und sinnstiftend.
Wolfgang
Zitat von: ortholux in August 21, 2025, 15:20:24 NACHMITTAGSdie niedrig vergrößernden Öl-Objektive wurden konstruiert, um die Apertur zu steigern. Aber nicht, wie oben beschrieben, wg. der Auflösung, sondern einzig um mehr Licht hineinzubekommen.
Das benögt man bei der Auflicht-Fluoreszenz, wo es darum geht, möglichst viel des emittierten, oft schwachen Fluoreszenzlichtes ,,einzufangen".
Na da schau her, das passt genau.
Ich konnte zwar den Vorteil z.B. bei protozoologischen Untersuchungen sehen, die finanzkräftigen Käufer solcher Objektive stecken aber eher in der medizinischen Forschung.
Sollten das dann nicht eher Fluorit-Objektive sein?
Hallo Wolfgang,
Vielleicht hattest du mir falsch verstanden:
ZitatWas die hochaperturigen Objektive angeht: viele Objekte haben gar nicht die feinen Details die solch ein Apertur rechtfertigen.
Damit war gemeint der gebrauch im Durchlicht unter Hobby-Benutzer, Tümpler usw.
@Peter V:
ZitatEs war, als habe jemand von dem Bild des trockenen 40ers den Grauschleier-Vorhang heruntergezogen.
Genau das sieht man auch in das Bild das ich eingestellt hatte, auch wenn es kein Öl aber Wasser-Immersion ist.
Beste Grüsse,
Rolf
Zitat von: rhamvossen in August 21, 2025, 15:54:12 NACHMITTAGSHallo Wolfgang,
Vielleicht hattest du mir falsch verstanden:
Nein hatte ich nicht.
Ich hatte nach dem Durchlesen der Beiträge einfachen einen Rolf im Kopf und die Anrede meines Beitrags lautete dann automatisch ,,Lieber Rolf".
Da sollte aber ,,Lieber Michael" stehen. Ich habs korrigiert.
Wolfgang
Hallo Michael,
für Fluoreszenz muss es nicht unbedingt ein Fluorit-Objektiv sein, bis Blau-Anregung gehen so ziemlich alle, ab violett und UV sind spezielle Objektive nötig.
Eins meiner lieblings 40x Öl ist das Olympus UVFL, das ist speziell für die UV Fluoreszenz vorgesehen genauso wie die DPlanApos die es soweit mir bekannt auch in 20x und 40x Öl gibt.
Für blau und grün Anregung nutze ich aber auch das D-Plan 50 Öl zusammen mit den SPlan Objektiven, da es etwas weniger klobig ist, man besser an die Objektträger kommt und das Öl beim Objektivwechsel weniger verschmiert wird.
Viele Grüße
Kay
1,4? Nein, meine Erfahrung bezieht sich nur auf Zeiss endlich. Da war mein erstes ein schwarzes 40 Öl 0,85 und schon eine Offenbarung. Das gab es aber auch schon früher (schwarz-silber) in der Junior-Ära.
Inzwischen habe ich das Planapo 40/1.0 Öl m.I., das ich nicht missen wollte.
Hallo,
auch in der Geologie/Mineralogie werden häufig Immersionsobjektive geringerer Vergrößerung genutzt. Man hat einfach viel weniger Reflexionen an Anschliff-Flächen und Glasflächen und auch das macht das Bild besser. Da kann keine Antireflexionsbeschichtung mithalten.
LG Gerd
Zitat von: Peter V. in August 21, 2025, 15:15:52 NACHMITTAGSAls ich erstmals an einem Axioskop ein 40x Öl mit einem trockenen 40er im DIC verglichen habe, konnte ich es kaum fassen: Es war, als habe jemand von dem Bild des trockenen 40ers den Grauschleier-Vorhang heruntergezogen. Unabhängig von der Auflösung ist es einfach so, dass die 40er-Ölobjektive ein helleres, kontrastreicheres, schlicht "knackigeres" Bild liefern.
Das beschreibt den Vorteil von Immersionsobjektiven sehr gut.
Hallo,
wie Gerd Schmahl beschrieb schon sagte hängt einiges auch vom Beobachtungsobjekt ab.
'
Vor kurzem haben wir einen Achromaten 40x/0.85 mit meinem Planapo 40x/1.0 i.j (PH3) vergleichen.
Das Vergleichspräparat war ein ungefärbter Querschnitt einer Mausschnauze (4micron) von R.Wacker. DAs Präparat ist kontrastarm, enthält aber viele Details.
Fazit:
Details/Schärfe konnten wir keinen Unterschied sehen. Das Planapo ist besser farbkorrigiert, also wie erwartet
Ich habe noch ein anderes Planapo 40x/0.95. Ich habe da kein Problem mit der Scharfeinstellung oder der DG korrektur. Details löst es ebenso schön auf, wie mein Planapo 40x/1.0 i.j (PH3). Beim letzteren macht das von Zeiss empfohlene Ölen der Kondensorfrontlinse N.A. 1.4 einen großen Unterschied. Dann wird das Bild viel gleichmäßiger und heller ausgeleuchtet.
Unterschiede mögen bei anderen Präparaten größer sein, aber dass sich da 'ein Schleier hebt', kann ich
mit meinen Öl Objektiven im Vergleich zu den Trockenobjektiven nicht bestätigen.
Bei all diesen eher anekdotischen Vergleichen, sollte man berücksichtigen, dass die Vorgeschichte der Objektive, sofern man nicht Erstbesitzer ist, unbekannt ist.
Will sagen, aus ganz verschiedenen Gründen können die Objektive die im Vergleich deutlich schlechter abschneiden, eine eher bedauerliche Vorgeschichte haben.
Allerdings aus rein praktischen Gründen, habe ich einen Objektivrevolver mit Immersionsobjektiven bestückt und einen anderen mit Trockenobjektiven.
Reinigungsflüssigkeit: Für die Entfernung von Immersionsöl braucht es keine Magie. Man kann natürlich teure Reinigunspads kaufen, .... oder einfach weiches Kloppaper für die Reinigung der Präparate benutzen. Hersteller wie Zeiss etc. kaufen die Chemie ja auch bloss zu. Isopropananol ist weniger geeignet, Benzin löst Öl sehr gut, ist aber für Präparate mit Lackring eine schlechte Idee.
Ich mache das so: Präparat vom Öl mit Klopaper abwischen. Dann sieht man nur noch ein paar Schlieren. Danach Reinigung mit meinem Spezialreiniger, der eigenen Spucke. Funktioniert sehr gut. Angeblich hat so manch 'alter' Mikroskopiker früher auch die Okulare gereinigt.
Grüße,
Michael/M59
Hallo Michael,
ZitatIch habe noch ein anderes Planapo 40x/0.95. Ich habe da kein Problem mit der Scharfeinstellung oder der DG korrektur. Details löst es ebenso schön auf, wie mein Planapo 40x/1.0 i.j (PH3).
Also, du hast ein Hellfeld-Objektiv mit ein Phasen-Objektiv verglichen? Da gibt es fast immer einen Verlust in Kontrast und Farbwiedergabe wegen der Phasenring. Vielleicht gibt es Phasen-Objektive wo das nicht merkbar ist, ich habe sie Jedenfalls noch nicht gesehen. Beste Grüsse,
Rolf
Zitat von: purkinje in August 21, 2025, 13:11:34 NACHMITTAGSHallo Thomas,
hier links alte Prado-Form , rechts "neuere" des 3b bzw 13 / 0,4 Achromaten (37mm Abgl):
Leitz Achro 13 0,4.jpeg
Beste Grüße Stefan
Gerade mal nachgeschaut.
Ich habe auch das 13er als ,,Prado"Version.
Müsste von einem meiner beiden Leitz Projektionsmikroskope stammen.
Zitat von: Gerd Schmahl in August 21, 2025, 16:54:32 NACHMITTAGSHallo,
auch in der Geologie/Mineralogie werden häufig Immersionsobjektive geringerer Vergrößerung genutzt.
Aber dann ohne Deckglas und unendlich (bzw. 215 bei alten Leitz-Objektiven).
Hallo Wolfgang,
ja, das ist richtig: ohne DG und (zumindest bei Zeiss-Jena) unendlich. Es geht mir hier um die ganz primäre Frage, für was Immersionsobjektive niedriger Vergrößerung "gut sind".
LG Gerd
Zitat von: Gerd Schmahl in August 21, 2025, 22:51:31 NACHMITTAGSfür was Immersionsobjektive niedriger Vergrößerung "gut sind".
Zum unendlichen Rumspielen.
Vieles ist für ganz kleines Geld zu haben.
Und wie Du Dich beschreibst "Mikroskopischer Allesfresser" handhaben das nur wenige. Schade.
Ich gehöre auch zu den Allesfressern. Ich finde jegliche Anwendung der Mikroskopie interessant und möchte zumindest verstehen, wie einzelne Verfahren funktionieren. Bedienen können, ist das Nächste. Haben, das Dritte.
Endlich bin ich im Quasi-Ruhestand und habe viel Zeit zum Spielen. Blöderweise habe ich zu viele Interessen, so dass ich nochmal in den Ruhestand gehen könnte.
Wie sagte meine Oma einst? "Wenn Ihr nicht werdet wie kleine Kindlein, dann könnt Ihr nicht ins Himmelreich einkehren."
Kleine Kindlein: super!
Einkehren: super!
Himmelreich: gerne mit dem Teleskop!
Wolfgang
Hallo Rolf,
Zitat von: rhamvossen in August 21, 2025, 18:26:21 NACHMITTAGSHallo Michael,
ZitatAlso, du hast ein Hellfeld-Objektiv mit ein Phasen-Objektiv verglichen? Da gibt es fast immer einen Verlust in Kontrast und Farbwiedergabe wegen der Phasenring. Vielleicht gibt es Phasen-Objektive wo das nicht merkbar ist, ich habe sie Jedenfalls noch nicht gesehen. Beste Grüsse,
Rolf
ja mein Apochromat 40x/1.0 m.J ist ein Phasenobjektiv. Die Version ohne Phasenring habe ich nicht. Mag ja sein, dass die noch etwas 'knackiger' ist, dennoch im Vergleich zu den anderen getesteten Trockenobjektiven, ist dieses Phasenobjektiv in Bezug auf Schärfe und Kontrast gleichwertig. Ich wiederhole mich, die Bildqualität gewinnt enorm, wenn man wie von Zeiss vorgesehen, die Kondensorfrontlinse (N.A. 1.4) immergiert.
Nochmal zum Planapo 40x/0.95. Mit schiefer Beleuchtung zeigt es eine sehr gute reliefartige Darstellung auch kontrastarmer Objekte bei sehr gleichmäßig ausgeleuchtetem Hintergrund, während man beim Zeiss Schieber DIC häufiger einen Helligkeitsgradienten in Kauf nehmen muss.
Auch wenn ich meistens Ölimmersionsobjektive benutze, möchte ich die hochwertigen Trockenobjektive nicht missen. Vom Planobjektiv 40x/0.65 halte ich wenig, aber vielleicht ist meines ein weniger gutes Exemplar.
Grüße,
Michael/M59