Hallo, ich bin Anfänger (wie ich leider merke ist Mikroskopieren eine Wissenschaft für sich)
Ich habe mir ein Axiolab mit vollständiger Phasenkontrast und Dunkelfeldausstattung angeschaft. Besonders DF hat es mir angetan. Da mein kondensor nur eine NA von 0,9 im DF hat, habe ich mir für das 100 er einen eigenen Kondensor besorgt. Er ist technisch soweit ich das beurteilen kann, einwandfrei. Keine Kratzer etc.
Nur bekomme ich es nicht hin und bin auf Fehlersuche. Ich wäre sehr dankbar für Unterstützung. Fotos lade ich hoch, damit jeder das setup sieht und möglicherweise fällt wem was auf.20251129_103253.jpg
Hallo Samuel,
hast du den Kondensor immergiert?
Hat das 100x Objektiv eine Blende?
Gruß
Peter
Hallo Samuel,
leider kann ich nicht so wahnsinnig helfen, denn ich bin sicher kein Zeiss-Experte. Ich weiß also nicht, ob der Dunkelfeldkondensor überhaupt zu dem "lebenserfahrenen" Axiolab paßt.
Weiterhin kann man auf dem Bild nicht erkennen, was das darstellen soll, Du schreibst auch nichts dazu. Auch nicht zu der Objektivbestückung Deines Mikroskops. Oder dazu, was Du da überhaupt gemacht hast.
Was aber ziemlich sicher ist: sowohl das 100er Objektiv als auch der Dunkelfeldkondensor (so er denn paßt) müssen immergiert werden. Eine Apertur von mehr als eins kriegt man trocken nicht hin. Und ob ein Kondensor mit einer Minimalapertur von 1,2 mit einem Objektiv einer Apertur >= 1,25 (übliche Öl-100er) harmoniert - ich habe da meine erheblichen Zweifel. Oder hat Dein 100er eine Irisblende?
Guck Dir die grundlegenden Grundlagen doch einfach mal in Ruhe in der Zeiss-Schrift "Mikroskopieren von Anfang an" an, die findet man im Netz sehr einfach. Die Erklärungen und die Bilder in der Schrift sind exzellent, viel besser, als ich das jemals zuwege brächte. Da steht auch was zum Dunkelfeld drin.
Viel Erfolg!
Zitat von: Peter Reil in November 29, 2025, 12:22:59 NACHMITTAGSHallo Samuel,
hast du den Kondensor immergiert?
Hat das 100x Objektiv eine Blende?
Gruß
Peter
Ja war immergiert, objektiv hat keine blende. Ich bin nicht sicher, mein Verdacht geht in Richtung Luftblasen im Öl, oder Kratzer an den Objektträgern, oder auch Zentrierung des kondensors
Hallo Samuel,
Ohne Blende im Objektiv wirds nicht funktionieren, du bekommst dabei nur ein scheußliches graues flaues Bild zustande, hab ich recht?
Früher gab es häufig einhänge Blenden , eventuell wäre das eine Möglichkeit?
Lg Daniel
Zitat von: Daniel Scheibenstock in November 29, 2025, 12:50:19 NACHMITTAGSHallo Samuel,
Ohne Blende im Objektiv wirds nicht funktionieren, du bekommst dabei nur ein scheußliches graues flaues Bild zustande, hab ich recht?
Früher gab es häufig einhänge Blenden , eventuell wäre das eine Möglichkeit?
Lg Daniel
Fast, ein braunes ;D mit halos und unscharf.
As Marcus says, no proper DF with your 100x if it doesn't have an internal diaphragm.
Ausserdem, DF works best at lowest mags. In general, with objectives >40x, DF is disappointing.
Best, René
Wenn also alles sauber justiert und immergiert ist, dann...
... wird das trotzdem nix. Kann auch gar nicht. Denn:
- Dunkelfeld funktioniert, wenn das Objektiv überhaupt kein direktes, sondern ausschließlich am Objekt gestreutes Licht "sieht".
- Der sauber immergierte und zentrierte und in der Höhe richtig eingestellte Kondensor (so er denn paßt - es steht zwar "Axio" drauf, aber es gibt/gab auch -labs, -skope, -plane, - Imager...) spendet Licht mit einer Apertur von 1,2 bis 1,4 (steht zumindest drauf).
- Das sauber immergierte Objektiv "guckt" bei einer Apertur bis 1,25 (oder mehr, je nach Objektiv, Öl-100er mit geringerer Apertur als 1,25 sind... selten). Und "guckt" also im Bereich von 1,2 bis 1,25 (oder mehr, je nach Objektiv) "voll in die Sonne". Diese Differenz von 0,05 reicht locker, um einem den Spaß am Dunkelfeld zu verderben. Ein Unterschied der Aperturen (Kondensor zu Objektiv) von 0,1 ist sicher kein Luxus.
Probier den Dunkelfeldkondensor doch spaßeshalber mal mit dem 40er aus. Das sollte dann eigentlich ganz lecker werden. Und wenn das schon nicht funktioniert, dann klemmt das irgendwo anders.
Zitat von: Marcus_S in November 29, 2025, 16:07:58 NACHMITTAGSWenn also alles sauber justiert und immergiert ist, dann...
... wird das trotzdem nix. Kann auch gar nicht. Denn:
- Dunkelfeld funktioniert, wenn das Objektiv überhaupt kein direktes, sondern ausschließlich am Objekt gestreutes Licht "sieht".
- Der sauber immergierte und zentrierte und in der Höhe richtig eingestellte Kondensor (so er denn paßt - es steht zwar "Axio" drauf, aber es gibt/gab auch -labs, -skope, -plane, - Imager...) spendet Licht mit einer Apertur von 1,2 bis 1,4 (steht zumindest drauf).
- Das sauber immergierte Objektiv "guckt" bei einer Apertur bis 1,25 (oder mehr, je nach Objektiv, Öl-100er mit geringerer Apertur als 1,25 sind... selten). Und "guckt" also im Bereich von 1,2 bis 1,25 (oder mehr, je nach Objektiv) "voll in die Sonne". Diese Differenz von 0,05 reicht locker, um einem den Spaß am Dunkelfeld zu verderben. Ein Unterschied der Aperturen (Kondensor zu Objektiv) von 0,1 ist sicher kein Luxus.
Probier den Dunkelfeldkondensor doch spaßeshalber mal mit dem 40er aus. Das sollte dann eigentlich ganz lecker werden. Und wenn das schon nicht funktioniert, dann klemmt das irgendwo anders.
Mach ich, geht aber nur mit Öl zwischen kondensor und Träger. Mein 40 er ist kein Öl
Zitat von: Marcus_S in November 29, 2025, 16:07:58 NACHMITTAGSWenn also alles sauber justiert und immergiert ist, dann...
... wird das trotzdem nix. Kann auch gar nicht. Denn:
- Dunkelfeld funktioniert, wenn das Objektiv überhaupt kein direktes, sondern ausschließlich am Objekt gestreutes Licht "sieht".
- Der sauber immergierte und zentrierte und in der Höhe richtig eingestellte Kondensor (so er denn paßt - es steht zwar "Axio" drauf, aber es gibt/gab auch -labs, -skope, -plane, - Imager...) spendet Licht mit einer Apertur von 1,2 bis 1,4 (steht zumindest drauf).
- Das sauber immergierte Objektiv "guckt" bei einer Apertur bis 1,25 (oder mehr, je nach Objektiv, Öl-100er mit geringerer Apertur als 1,25 sind... selten). Und "guckt" also im Bereich von 1,2 bis 1,25 (oder mehr, je nach Objektiv) "voll in die Sonne". Diese Differenz von 0,05 reicht locker, um einem den Spaß am Dunkelfeld zu verderben. Ein Unterschied der Aperturen (Kondensor zu Objektiv) von 0,1 ist sicher kein Luxus.
Probier den Dunkelfeldkondensor doch spaßeshalber mal mit dem 40er aus. Das sollte dann eigentlich ganz lecker werden. Und wenn das schon nicht funktioniert, dann klemmt das irgendwo anders.
Funktioniert. Das milchige auf den Bildern sind Partikel in der Probe. Ohne die wäre es komplett schwarz
Bis auf den Umstand, daß das ganze System noch eigenartige Bildfehler (oben und unten am Bildrand Komaschweife, links und rechts eigenartige Kreuze) aufweist (Foto mit dem Mobiltelefon durchs Okular?) und das Präparat für meinen Geschmack geometrisch viel zu dick ist - da hab ich schon erheblich häßlichere DF-Bilder gesehen und auch selbst erzeugt. Allerdings mit einem Standard-Kondensor mit DF-Blende.
Dann sind wir wohl leider bei Punkt 3: die Aperturen passen nicht zueinander.
Mir fällt da leider keine Abhilfemaßnahme unter Verwendung des vorhandenen Instrumentariums ein. Allenfalls: DF mit dem 40er machen und sich an dem dann wahrscheinlich brillanten Bild erfreuen.
Zitat von: Marcus_S in November 29, 2025, 17:23:30 NACHMITTAGSBis auf den Umstand, daß das ganze System noch eigenartige Bildfehler (oben und unten am Bildrand Komaschweife, links und rechts eigenartige Kreuze) aufweist (Foto mit dem Mobiltelefon durchs Okular?) und das Präparat für meinen Geschmack geometrisch viel zu dick ist - da hab ich schon erheblich häßlichere DF-Bilder gesehen und auch selbst erzeugt. Allerdings mit einem Standard-Kondensor mit DF-Blende.
Dann sind wir wohl leider bei Punkt 3: die Aperturen passen nicht zueinander.
Mir fällt da leider keine Abhilfemaßnahme unter Verwendung des vorhandenen Instrumentariums ein. Allenfalls: DF mit dem 40er machen und sich an dem dann wahrscheinlich brillanten Bild erfreuen.
Dürfte stimmen NA kondensor 1,2 bis 1,4. Er funktioniert auch mit meinem 50 er ohne Öl zwischen deckglas und objektiv (NA 0,9). Für 100 brauch ich wohl ein objektiv mit irisblende. Ja Fotos wurden mit Handy durchs okular gemacht
Wenn Du auch noch ein 50x/0,9 hast (damit kann ja keiner rechnen, das ist ja nicht gerade Standard-Glas), dann spar Dir weitere Objektive, wenn Dir denn damit die Bildhelligkeit und der Bildkontrast reicht. Obwohl... Optik hat man nie genug im Schrank ;-)
Aber ob nun 0,9 mit dem 50er oder 1,0 oder allenfalls 1,1 mit einem abgeblendeten 100er als "Guck"-Apertur - das ergibt für die Auflösung nicht den gigantischen Unterschied. Ich hab auch meine leisen Zweifel, ob/daß man die theoretisch mögliche Auflösung eines Objektivs bei DF in der Praxis überhaupt erreicht oder ob die Beugungserscheinungen/Überstrahlungen des Streulichts an den Objektdetails nicht eh einiges/viel/sehr viel verschmieren.
Zitat von: Marcus_S in November 29, 2025, 18:12:31 NACHMITTAGSWenn Du auch noch ein 50x/0,9 hast (damit kann ja keiner rechnen, das ist ja nicht gerade Standard-Glas), dann spar Dir weitere Objektive, wenn Dir denn damit die Bildhelligkeit und der Bildkontrast reicht. Obwohl... Optik hat man nie genug im Schrank ;-)
Aber ob nun 0,9 mit dem 50er oder 1,0 oder allenfalls 1,1 mit einem abgeblendeten 100er als "Guck"-Apertur - das ergibt für die Auflösung nicht den gigantischen Unterschied. Ich hab auch meine leisen Zweifel, ob/daß man die theoretisch mögliche Auflösung eines Objektivs bei DF in der Praxis überhaupt erreicht oder ob die Beugungserscheinungen/Überstrahlungen des Streulichts an den Objektdetails nicht eh einiges/viel/sehr viel verschmieren.
Ich hab auch ein Zeiss kf2. Und ein 40 er mit einstellbarer deckglasdicke (geht nicht weil 160 mm),ein 40 er primo ph2 (geht nicht weil falsche brennweite) ausserdem einen Satz panapochromaten von denen nur das 15 er lang genug ist und funktioniert, Super Zeiss farbfilter (gehen nicht weil zu groß) Hab viel unnützes gekauft weil ich keine Ahnung hatte. Dann zahlt man halt Lehrgeld :-X mittlerweile kenn ich mich ein wenig aus, aber noch nicht gut.
Hallo Samuel,
herzlich willkommen im Forum!
Dein Hauptproblem scheint ja geklärt, aber ich vermute, da werden noch mehr Fragen kommen.
Zitatmittlerweile kenn ich mich ein wenig aus, aber noch nicht gut.
Stelle Dich doch bitte noch kurz vor unter "Mikroskopiker im Netz (https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?board=8.0)"! Wenn Du auch mit angibst, aus welcher Gegend Du bist, finden sich vielleicht auch aktive Mitglieder des Forums in Deiner Nähe, von denen Du dann direkter lernen kannst.
LG Gerd
Zitat von: Marcus_S in November 29, 2025, 17:23:30 NACHMITTAGSBis auf den Umstand, daß das ganze System noch eigenartige Bildfehler (oben und unten am Bildrand Komaschweife, links und rechts eigenartige Kreuze) aufweist (Foto mit dem Mobiltelefon durchs Okular?) und das Präparat für meinen Geschmack geometrisch viel zu dick ist - da hab ich schon erheblich häßlichere DF-Bilder gesehen und auch selbst erzeugt. Allerdings mit einem Standard-Kondensor mit DF-Blende.
Dann sind wir wohl leider bei Punkt 3: die Aperturen passen nicht zueinander.
Mir fällt da leider keine Abhilfemaßnahme unter Verwendung des vorhandenen Instrumentariums ein. Allenfalls: DF mit dem 40er machen und sich an dem dann wahrscheinlich brillanten Bild erfreuen.
Also ich hab etwas herumprobiert. Er funktioniert eigentlich gut, was mich stört sind die halo Effekte, kann ich da was machen?
Oh die Fotos ;)
Hallo Samuel,
was ist denn das? Ist das Blut? Nicht jedes Objekt ist für Dunkelfeld geeignet. Überstrahlungen sind bei DF normal. Sag mal noch was zum Objektiv. Manchmal steckt der Teufel im Detail (aber auch das Göttliche :) )
LG Gerd
Hallo Samuel,
Zitat von: SamuelReicher in November 30, 2025, 20:50:58 NACHMITTAGSAlso ich hab etwas herumprobiert. Er funktioniert eigentlich gut, was mich stört sind die halo Effekte, kann ich da was machen?
Ich weiß nicht, auf welches Bild Du Dich beziehst und wo da Halos sein sollen. Mal die doch mal ein.
In 20251130_175914.jpg erscheint mir die Beleuchtung etwas asymmetrisch, bevorzugt "von Süden". Da habe ich eine andere Auffasssung von perfektem, symmetrischen Dunkelfeld... Dreh mal den Knöpfen ;-)
Oder ist das Präparat eingetrocknet?
Und: Dunkelfeld ist eine Beleuchtungsmethode zum Hervorheben einzelner oder weniger winzigster Details, nicht zur Illumination des das Bildfeld komplett ausfüllenden Präparats ;-)
Viele Grüße von Marcus
Zitat von: Gerd Schmahl in November 30, 2025, 21:22:42 NACHMITTAGSHallo Samuel,
was ist denn das? Ist das Blut? Nicht jedes Objekt ist für Dunkelfeld geeignet. Überstrahlungen sind bei DF normal. Sag mal noch was zum Objektiv. Manchmal steckt der Teufel im Detail (aber auch das Göttliche :) )
LG Gerd
Ja, sind Erythrozyten. Objektiv 50 mal, achromat zeiss-jena NA 0,8. Trocken, aber kondensor war immergiert. Blut müsste funktionieren, hab tolle Aufnahmen gesehen.
Hallo,
Zitatwas mich stört sind die halo Effekte, kann ich da was machen?
ZitatIch weiß nicht, auf welches Bild Du Dich beziehst und wo da Halos sein sollen
Er meint warscheinlich die Überstrahlungen. Die werden slimmer mit steigenden Objektiv-Apertur. Rene hatte es schon gesagt, wie höher die Objektiv-Apertur, wie enttauschender das Dunkelfeld wird. Mit ein normaler 25er Achromat z.B. sieht Dunkelfeld fantastisch aus.
ZitatBlut müsste funktionieren, hab tolle Aufnahmen gesehen.
Ja, aber das wirst du nicht mit deinem Telefon hinkriegen. Die grosse Kontrast-Unterschiede im Dunkelfeld, damit können die meiste Smartphone-Kamera's wenig anfangen. Beste Grüsse,
Rolf
Hallo,
ganz ohne Nachbearbeitung bekommt man ein solches Smartphonefoto nicht sehr kontrastreich hin. Das Blutbild z.B. ist außerdem etwas überbelichtet, die Lichter sind ausgefressen, das sieht man auch am Histogramm. Da lohnt sich eine kleine Belichtungsserie.
Hier das Bild ganz einfach mit Autokorrektur verbessert.
Blut korr.jpg
Hubert
Zitat von: Lupus in Dezember 01, 2025, 13:08:40 NACHMITTAGSHallo,
ganz ohne Nachbearbeitung bekommt man ein solches Smartphonefoto nicht sehr kontrastreich hin. Das Blutbild z.B. ist außerdem etwas überbelichtet, die Lichter sind ausgefressen, das sieht man auch am Histogramm. Da lohnt sich eine kleine Belichtungsserie.
Hier das Bild ganz einfach mit Autokorrektur verbessert.
Blut korr.jpg
Hubert
Dankeschön, um die Fotos geht es mir eher sekundär. Sie dienen nur zur veranschaulichung meines Problems. Also Licht runterdrehen und ein objektiv mit irisblende besorgen?
Hallo Samuel,
ZitatAlso Licht runterdrehen und ein objektiv mit irisblende besorgen?
nicht das Licht herunterdrehen, sondern kürzer belichten. Aber die Einstellmöglichkeiten hängen vom Smartphone ab, jedenfalls darf man solche Aufnahmen nicht mit Belichtungsautomatik aufnehmen.
Ohne Irisblende lässt sich der maximale Verwendungsbereich dieses DF-Kondensors nicht optimal nutzen. Aber es wurde ja auch schon erwähnt, dass alternativ ein Objektiv mit NA 1.0 oder auch etwas geringer genauso geeignet wäre.
Hubert
Hallo Samuel,
Du hast ja jetzt viele Tipps hier bekommen. Entscheidend, gerade bei Dunkelfeld, ist letztlich auch die Herstellung des Präparates: Möglichst dünne Schicht, also bei Blut korrekt ausstreichen, sodass nur eine Zelllage als Objektschicht verbleibt; bei Tümpelproben möglichst die Objekte der Begierde z.B. unter einem Stemi herauspipettieren und in sauberes Wasser überführen. Daneben sind bei den hochaperturigen DF-Kondensoren die Vorgaben der Dicke von Objektträger und Deckglas (inkl. Objektschicht gerechnet) sehr genau einzuhalten. Wichtig auch absolut sauberes Arbeiten, man sieht jedes Staubkörnchen hell aufleuchten.
UND: In Deinen Opti-Mix musst Du irgendwann einmal Ordnung reinbekommen, momentan funktioniert das ja so ein bisschen nach dem Motto "Ein Bild gibt's immer".
Grüß´ Dich Samuel,
ich habe mich eine zeitlang (horibile dictu) mit der DF-Blut-Mikro beschäftigt:
100x Obj. mit Blende, DF Spiegelkond. beide imergiert.
Ist das Dein Blut?
Foto folgt
Gruß Peter W
Hier das Bild
Dassind die roten Blutkörperchen,
das Weiße sind die weißen
Zitat von: Jürgen Boschert in Dezember 01, 2025, 15:38:16 NACHMITTAGSHallo Samuel,
Du hast ja jetzt viele Tipps hier bekommen. Entscheidend, gerade bei Dunkelfeld, ist letztlich auch die Herstellung des Präparates: Möglichst dünne Schicht, also bei Blut korrekt ausstreichen, sodass nur eine Zelllage als Objektschicht verbleibt; bei Tümpelproben möglichst die Objekte der Begierde z.B. unter einem Stemi herauspipettieren und in sauberes Wasser überführen. Daneben sind bei den hochaperturigen DF-Kondensoren die Vorgaben der Dicke von Objektträger und Deckglas (inkl. Objektschicht gerechnet) sehr genau einzuhalten. Wichtig auch absolut sauberes Arbeiten, man sieht jedes Staubkörnchen hell aufleuchten.
UND: In Deinen Opti-Mix musst Du irgendwann einmal Ordnung reinbekommen, momentan funktioniert das ja so ein bisschen nach dem Motto "Ein Bild gibt's immer".
Danke :D ja stimmt. Ich bin erst seit 2 Monaten dabei :-\
Zitat von: SamuelReicher in Dezember 01, 2025, 05:29:31 VORMITTAGObjektiv 50 mal, achromat zeiss-jena NA 0,8. Trocken, aber kondensor war immergiert.
Aber ob das so prickelnd an das Axiolab paßt? Kann ich mir nicht so recht vorstellen. Die Maße des Anschlußgewindes sind nicht alles...
Grüße von Marcus
Zitat von: Marcus_S in Dezember 01, 2025, 19:37:49 NACHMITTAGSZitat von: SamuelReicher in Dezember 01, 2025, 05:29:31 VORMITTAGObjektiv 50 mal, achromat zeiss-jena NA 0,8. Trocken, aber kondensor war immergiert.
Aber ob das so prickelnd an das Axiolab paßt? Kann ich mir nicht so recht vorstellen. Die Maße des Anschlußgewindes sind nicht alles...
Grüße von Marcus
Also die Bilder werden toll. Wirklich scharf, ich wollte es wegen der hohen NA haben. Ich bin mir nur nicht sicher ob es wirklich 50 mal vergrößert. Ich hab aus der Serie auch das 100 er NA 1,3. Beide zusammen habe ich um 75 Euro bekommen. Da musste ich zuschlagen. Ich hab es auch gerade oben. Zwischendurch muss es dem 15 er Apochromaten weichen. Aber der ist eigentlich auch für feste Proben ;) ist aber sehr tolerant und dunkelfeld funktioniert perfekt damit.
Hallo Samuel,
dann dürfte das ein Endlich-Objektiv sein, bei dem Preis. Nur: ein Endlich-Objektiv an einem Unendlich-Stativ entspricht nicht gerade dem Lehrbuch.
Aber wenn es ein Bild gibt, mit dem Du zufrieden bist - wunderbar.
Nochmal Grüße von Marcus
Zitat von: Marcus_S in Dezember 01, 2025, 20:06:43 NACHMITTAGSHallo Samuel,
dann dürfte das ein Endlich-Objektiv sein, bei dem Preis. Nur: ein Endlich-Objektiv an einem Unendlich-Stativ entspricht nicht gerade dem Lehrbuch.
Aber wenn es ein Bild gibt, mit dem Du zufrieden bist - wunderbar.
Nochmal Grüße von Marcus
Tatsächlich ist es unendlich korrigiert, ist auch so graviert. Ich dachte es könnte am Adapter liegen, der verlängert es um 3 mm. 160 mm objektive ergeben kein brauchbares Bild am axiolab. Ich habe es versucht, ist aber sinnlos. Das bekommt man nicht scharf
Hallo Samuel,
ist es ein Objektiv der alten CZJ-Serien für Auflicht? Das waren schon immer Unendlichobjektive. Die haben aber ein M19 Gewinde, kein RMS, oder ein moderneres aus der C250er Serie (die waren alle unendlich) und haben M25-Gewinde?
LG Gerd
Zitat von: Gerd Schmahl in Dezember 02, 2025, 18:20:33 NACHMITTAGSHallo Samuel,
ist es ein Objektiv der alten CZJ-Serien für Auflicht? Das waren schon immer Unendlichobjektive. Die haben aber ein M19 Gewinde, kein RMS, oder ein moderneres aus der C250er Serie (die waren alle unendlich) und haben M25-Gewinde.
LG Gerd
Ja ist es. Es war ein gewindeadapter dabei.
Hallo Samuel,
Zitat von: SamuelReicher in Dezember 02, 2025, 09:07:13 VORMITTAGTatsächlich ist es unendlich korrigiert, ist auch so graviert. Ich dachte es könnte am Adapter liegen, der verlängert es um 3 mm.
Wenn es mit dem Objektiv - obwohl nicht für das Axiolab gedacht - ein brauchbares Bild gibt, dann dürfte doch zumindest die Vergrößerung nicht stimmen? In die Berechnung der Vergrößerung geht doch irgendwie die Brennweite der Tubuslinse mit ein? Und die sollte bei dem Objektiv 180 mm oder 250 mm sein, bei Zeiss (West) sind es doch 160 oder 165 mm? Oder bringe ich da gerade irgendwas ganz gewaltig durcheinander?
Nochmal Grüße von Marcus
Zitat von: Marcus_S in Dezember 02, 2025, 20:59:02 NACHMITTAGSHallo Samuel,
Zitat von: SamuelReicher in Dezember 02, 2025, 09:07:13 VORMITTAGTatsächlich ist es unendlich korrigiert, ist auch so graviert. Ich dachte es könnte am Adapter liegen, der verlängert es um 3 mm.
Wenn es mit dem Objektiv - obwohl nicht für das Axiolab gedacht - ein brauchbares Bild gibt, dann dürfte doch zumindest die Vergrößerung nicht stimmen? In die Berechnung der Vergrößerung geht doch irgendwie die Brennweite der Tubuslinse mit ein? Und die sollte bei dem Objektiv 180 mm oder 250 mm sein, bei Zeiss (West) sind es doch 160 oder 165 mm? Oder bringe ich da gerade irgendwas ganz gewaltig durcheinander?
Nochmal Grüße von Marcus
Das kann sehr gut sein. Ich habe das Gefühl die tatsächliche Vergrößerung liegt bei ca 40 mal. Das Bild ist aber einwandfrei