Liebe Foristinnen und Foristen,
die Botanik-Liste gehört hier im Forum zum Urgestein. Jörg (Fahrenheit) hat sie 2014 ins Leben gerufen, seither dient sie als Sammelort aller botanischer Mikroskopie-Beiträge.
Ich möchte hier einen Gedanken aufgreifen, den Jörg bereits in seiner Einleitung angesprochen hat: Die Sortierung der Liste. Um Einsteigern die Orientierung zu erleichtern, erfolgt die alphabetische Auflistung nach deutschen Trivialnamen.
Das war und ist eine gute Entscheidung.
Allerdings hat häufig ein und dieselbe Art mehrere deutsche Namen, was zur Verwirrung führen kann.
Eine Sortierung nach wissenschaftlichen Namen dagegen hat verschiedene Vorteile:
- Wissenschaftliche Namen folgen einer klar geregelten Nomenklatur (ICN), sind weltweit eindeutig und vermeiden Mehrdeutigkeiten, die bei deutschen Namen häufig auftreten.
- Die alphabetische Ordnung nach Gattungen/Artnamen spiegelt die systematische Stellung wider und erleichtert das Querlesen zu verwandten Taxa (z.B. alle Arten einer Gattung beieinander).
- Internationale und auch deutschsprachige Fachliteratur, Datenbanken und botanische Gärten arbeiten standardmäßig mit wissenschaftlichen Namen.
- Die Nutzung der wissenschaftlichen Namen fördert ,,ganz nebenbei" die botanische Kompetenz der Forenmitglieder.
Ich selbst, und daher kommt wohl meine Idee, habe im Kopf immer die lateinischen Gattungs- und Artnamen, so weiß ich (und jeder andere), um welche Art es sich handelt.
Aus diesem Grund grüble ich seit geraumer Zeit, ob es Sinn macht, neben der ursprünglichen Liste noch eine mit einer Gliederung nach wissenschaftlichen Namen ins Forum zu stellen. Neben den genannten Vorteilen kann man dann auch sehen, wie viele Arten einer bestimmten Gattung wir bereits mikroskopisch "abgedeckt" haben.
Kurz und gut: Ich habe jetzt so eine Liste erstellt und werde sie demnächst nach und nach einstellen.
Die Liste ist nicht als Konkurrenz zur bisherigen gedacht, sondern als Ergänzung. So wie in manchen Bestimmungsbüchern ein Inhaltsverzeichnis einmal nach deutschen Namen und einmal nach internationaler Nomenklatur existiert. Jeder kann dann mit der Liste arbeiten, die er bevorzugt.
Das Ganze ist ein ziemlich arbeitsintensiver Vorgang. Händisch wäre mir das nicht möglich gewesen, aber mit Unterstützung einer KI steht jetzt zumindest mal die Grundgliederung. Einige Arten haben nur deutsche Namen, da muss ich sehen, wie ich mit denen verfahre. Es sind auch noch ein paar andere Fehler drin, aber nach und nach werde ich diese ausmerzen.
Ich glaube, dass diese Liste nach internationalem Standard die Bedeutung und das Renommee dieses ohnehin schon unglaublichen Forums weiter steigern kann.
Was sind Eure Gedanken dazu?
Schöne Grüße
Peter
Hallo Peter,
ich finde die Listung nach wissenschaftlichen Namen für eine Plattform wie das Mikro-Forum als richtig und angemessen. Die Trivialnamen sind ja - wie du selber bereits angeführt hast - oftmals (oder meist?) von Land zu Land, von Region zu Region verschieden und häufig gibt es selbst innerhalb eines Gebiets verschiedene umgangssprachliche Bezeichnungen für die selbe Art.
Wer sich näher mit der Botanik befasst kommt an der wissenschaftlichen Bezeichnung ohnehin nicht vorbei. Trivialnamen empfinde ich als unnötigen und hinderlichen Ballast, da sie verwirren und zu Verwechslungen führen.
Grüße
Alex
Hallo Peter,
Ich habe ja gerade den Himmelschlüssel bearbeitet, der unter mehreren Namen bekannt ist – etwa Primula elatior bzw. Primula veris, und mit Trivialnamen wie Himmelschlüssel, Himmelsschlüssel, Schlüsselblume, Echte Schlüsselblume, Hohe Schlüsselblume, Wald-Schlüsselblume, Wiesen-Schlüsselblume, Petersschlüssel, Peterkey (historisch/regional) oder auch Maiblume.
Gerade hier zeigt sich schon, wie uneinheitlich die Bezeichnungen sind und wie leicht es – auch zwischen nah verwandten Arten – zu Verwechslungen kommen kann.
Ähnlich ist es beim Löwenzahn (Taraxacum officinale), der ebenfalls eine beeindruckende Vielzahl an Trivialnamen trägt, darunter Löwenzahn, Pusteblume, Kuhblume, Butterblume (unscharf verwendet), Hundeblume, Bettseicher, Milchblume, Kettenblume, Saublume, Mönchskopf sowie regional noch viele weitere Varianten.
Gerade solche Beispiele zeigen sehr deutlich, wie unpräzise Trivialnamen sein können und wie stark sie regional variieren.
Die Idee, zusätzlich eine Liste nach lateinischen Namen für die botanischen Beiträge zu führen, finde ich daher prinzipiell sehr interessant und vor allem nützlich. Sie würde eine klare, eindeutige Zuordnung ermöglichen und die Übersicht deutlich verbessern – insbesondere bei Arten mit einer Vielzahl an Trivialnamen.
Liebe Grüße Daniel
Na ja -
auch die wissenschaftlichen Namen wechseln hin und wieder! Das war schon früher so und oft musste man z.B. auf Tagungen dann zum angelsächsischen Vulgärnamen greifen um zu erklären von welchem Pflänchen, Pilzchen, Tierchen, Mikrobchen die Fotos stammten von denen man gerade redete ...
Gruß
Rolf
Hallo Peter,
Dank Dir, so ein "Findbuch" ist auch in digitalen Zeiten noch sehr viel wert.
Beste Grüße Stefan
Hallo Alex,
hallo Daniel,
hallo Rolf,
hallo Stefan,
Euch schon mal vielen Dank für die Kommentare!
@Rolf: das stimmt, aber die Ordnung (Familie-Gattung-Art) bleibt bestehen. Die Forschung bringt natürlich immer mal neue Erkenntnisse, was die Verwandtschaftsbeziehungen angeht.
Schöne Grüße
Peter
Der Buchstabe A ist schon mal online.
Es sind noch einige Fehler drin, insbesondere Umlaute und ß hat es zerschossen. Das korrigiere ich nach und nach. Auch ein "Apfel" ist noch drin ;)
Wenn Euch etwas auffällt, bitte einfach hier in den Thread schreiben oder PN an mich.
Schöne Grüße
Peter
B ist online. Wie man ganz unten sieht, gibt es noch einiges zu bereinigen.
Pilze und Flechten sind nicht in der Botanik-Liste.
A sollte jetzt fehlerfrei sein.
Zitat von: Peter T. in April 09, 2026, 11:16:45 VORMITTAG@Rolf: das stimmt, aber die Ordnung (Familie-Gattung-Art) bleibt bestehen.
Meistens! Aber ich gebe zu, dass ich diese Liste
in statu nascendi schon oft vermisst habe - jedenfalls vielen herzlichen Dank für die Mühen, die du dir damit aufgeladen hast!
Rolf
Buchstabe C ist jetzt auch online, aber noch nicht "geputzt".
Aufgrund der 20000-Zeichen-Regel musste ich "C" teilen.
"A" habe ich jetzt prophylaktisch auch gleich geteilt, da passt nicht mehr viel rein.
Die Buchstaben D, E, F und G sind jetzt online.
Problemfälle habe ich ans Ende der jeweiligen Liste gestellt, was ich mit denen mache, entscheide ich, wenn alle Buchstaben online sind.
Hallo Peter
Da hast du dir ja einen Aufwand aufgehalst, danke dafür :-)
Beide Listen sind natürlich das Optimum, das bedeutet natürlich auch in der Zukunft doppelte Pflege.
Liebe Grüße
Gerhard
Hallo Gerhard,
ich finde einfach, dass die beiden Listen sich optimal ergänzen. Ich selbst schätze solche Strukturen sehr, insofern ist es mir einfach ein Anliegen gewesen. Etwaige Änderungen in der Systematik kann man ja immer wieder mal nachtragen.
Doppelte Pflege: Ja, stimmt, aber wenn etwas schön aufgeräumt sein soll, muss man halt zwischendurch bissl Arbeit investieren.
Beste Grüße
Peter
Die Buchstaben H, I, J, K, L, M und N sind jetzt online.
Am Ende der Listen tummeln sich noch ein paar zu verschiebende Pflanzen und Problemfälle, die verschwinden spätestens, wenn alles online ist.
Hallo Peter,
herzlichen Dank für deine Bemühungen.
Grüße
Alex
Hallo Alex,
mach ich gerne, habe selber Freude an einer solchen Liste.
:)
Die Buchstaben O, P, Q, R und S sind online.
Ich möchte meine Hochachtung ausdrücken zu dieser Arbeit.
In Berlin sagt man: das ist eine Arbeit für einen, der Vater und Mutter erschlagen hat
Gratulation
Peter W
Haha, vielen Dank, Peter!
So schlimm ist es nun auch wieder nicht. Und es hat mich ja keiner dazu gezwungen.
:)
So, alle Buchstaben sind jetzt eingetragen.
Morgen werde ich noch die restlichen Problemfälle ausmerzen (die bei den jeweiligen Buchstaben am Ende stehen), dann passt das so.
Einen schönen Sonntag Peter,
als Grufti weiß ich nicht, ob meine lobenden Worte bei Dir angekommen sind.
Also meine Hochachtung vor Deiner Arbeit
Ich hoffe, es ist keine Sysiphusarbeit gewesen.
Also vielen Dank für Deine Bemühungen.
Du hast sicher viel Zeit investiert.
Gruß vom Grufti (86) Peter W
Hallo Peter,
das habe ich schon richtig verstanden. ;) Vielen Dank für Deine Anteilnahme.
Wenig Arbeit war es nicht, aber dafür haben wir jetzt eine sinnvolle Ergänzung zur ursprünglichen Botanik-Liste.
Schöne Grüße
Peter
So, die ergänzende Liste nach wissenschaftlichen Namen ist jetzt fertig.
Dazu gleich eine kleine Statistik:
Gesamte Einträge: 1311
Eindeutige Taxa: 868
Bestimmte Arten (Gattung + Art): 789
Nur Gattung bestimmt ("sp."): 79
Gesamtzahl der Gattungen: 540
Ich finde, das ist schon eine beeindruckende Sammlung botanischer Mikroskopie.
In der Liste befinden sich jetzt ausschließlich Pflanzen (inklusive Moose), aber keine Pilze und Flechten.
Die beiden Botanik-Listen laufen natürlich parallel weiter. Mit der Liste der wissenschaftlichen Namen haben wir jetzt aber einen auch international eindeutigen und systematisch gegliederten Datenbestand.
Sollte jemandem etwas auffallen, das nicht passt (irgendwas übersieht man ja immer), bitte einfach hier reinkommentieren oder eine PN an mich.
Dann noch einen schönen Sonntag und beste Grüße
Peter
Hallo Peter,
vielen Dank für die umfangreiche Arbeit, die Du hier hineingibst.
Beide Listen sind für mich hilfreich und erüllen verschiedene Bedürfnisse optimal.
Vielen Dank für Dein Engagement und Deine Zeit.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
vielen Dank für Deine Bewertung, hat mich sehr gefreut. :)
Schöne Grüße
Peter