Hallo an alle,
den habe ich in meiner Wasserprobe von der Ostsee gefunden.
Ich würde ihn glatt als mein neues Haustier halten,
... wenn er nur nicht so winzig wäre ;D .
Für eine Bestimmungshilfe bin ich Euch dankbar!
Es gibt hierzu auch einen kleinen Film. Sehenswert !!!
http://www.mikro-foto.de/index.php/ist-der-nicht-suess.html
Seine "schöne" Bewegungen kann man hier deutlich erkennen.
Kommentare und Kritik sind wie immer willkommen!!!
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/48990_32834303.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/48990_4029156.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/48990_30977687.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/48990_62125624.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/48990_64122641.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/48990_11782611.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/48990_13325014.jpg)
Grüße Frank Fox
Hallo,
Frank vor allem das Video ist sehr schön !
Kannst du noch etwas zur Technik sagen: welche Kamera , Auflösung, Bilder/sec ?
Du schreibst, die Einzelbilder seien gestackt. Wie geht das bei einem so lebhaften Kerlchen. Hat das zufällig
ruhig gehalten oder passiert der Stack aus der Viedeosequenz ?
Wie winzig ist der Kerl nun wirklich ? Auf deiner Internetseite steht Vergrösserung 500x DIC aber das würde nur helfen, wenn das die Vergrösserung auf dem Chip wäre.
Zur Bestimmung kann ich leider auch nichts beitragen, sehe aber immer gerne deine Bilder.
viele Grüsse
Wilfried
Hallo Frank
das ist ein Strudelwurm. Mit den braunen Pigmenten und tonnenförmigen Schlund würde ich in Richtung Castrella truncata tippen. Der Rechtsweg ist aber ausgeschlossen! ;D
Das Tier wäre dann um die 1mm lang, vielleicht erklärst Du auch mir wie Du auf 500x kommst!
Viele Grüsse
Bernhard
Hallo Wilfried, hallo Bernhard,
@Wilfried: Ich arbeite bei all meinen Aufnahmen mit einer Vollformatkamera Canon 5d MarkII mit 21MPixel.
Die Filme sind ursprünglich im FullHD aufgenommen und für die Webveröffentlichung runtergerechnet.
Die Fotos sind aus Einzelaufnahmen gestacked, ich hatte Glück, er bewegte sich nicht :), das muss natürlich dann alles sehr schnell gehen ;) .
@Bernhard: Das Tier war weitaus kleiner, das kann man schön an den Zellstrukturen der Algen erkennen.
Ich benutze ein 50er Planachromat FL von Zeiss Jena + 1,2x Tubuslinse + 3,2 Fotoanpassung.
Gibt es die Strudelwürmer auch in Salzwasser?
Herzliche Grüße
Frank
Zitat von: FrankF in Oktober 17, 2010, 14:53:31 NACHMITTAGS
@Bernhard: Das Tier war weitaus kleiner, das kann man schön an den Zellstrukturen der Algen erkennen.
Ich benutze ein 50er Planachromat FL von Zeiss Jena + 1,2x Tubuslinse + 3,2 Fotoanpassung.
Gibt es die Strudelwürmer auch in Salzwasser?
Tja wenn ich das mal wüsste! Ich müsste noch ein bisschen quer lesen, ich muss leider gleich zum Dienst. Vielleicht melden sich noch Experten.
Ein Strudelwurm ist es für mich auf jeden Fall! Die beiden Augenflecken sind eigentlich eindeutig!
Viele Grüsse
Bernhard
Hallo Bernhard und Frank,
also an Strudelwurm habe ich auch zunächst gedacht, war mir aber wegen der Grösse und dem
Salzwasser nicht sicher.
Mit den Angaben von Frank wäre die Gesamtvergrösserung auf dem Chip 50 x 1,2 x 3,2 = 192 fach.
Unter der Annahme dass es ein Vollformatschip mit 36 mm Kantenlänge ist, das Video ja in den Bildabmessungen
nicht nachträglich beschnitten sein kann und das Kerlchen längs in den Bildausschnitt passt, muss es auf jeden Fall
kleiner als 36 mm / 192 also kürzer als 0,2 mm sein.
viele Grüsse
Wilfried
Hallo Wilfried,
ich weiß nicht, ob man bei der Berechnung der Vergrößerung beim Fotoausgang so rechnen kann ?!?!
Um Nummer sicher zu gehen, müsste ich ein Referenzbild machen.
Fakt ist, das ich auf dem Foto etwa den gleichen Ausschnitt sehe, den ich auch beim Betrachten durch das Okular (10x) habe.
... das wären dann 500x.
Herzliche Grüße
Frank
Hallo Frank,
das wird oft missverstanden. Die Vergrösserung auf einem Photo ist Grösse auf dem Photo durch Grösse im Objekt.
Die Vergrösserung im Okular ist dagegen der Sehwinkel durch das Okular durch Sehwinkel des Objekts mit unbewaffnetem Auge in deutlicher Sehweite von 30 cm. Daher kann man die Grösse eines Objekts durch das Okular gesehen gar nicht genau angeben, es sei denn man legt in die Zwischenbildebene des Okulars eine Messskala. Vergrösserungsangaben aus Objektivvergrösserung x Okularvergrösserung helfen da wenig.
Wenn also deine Fotoanpassung mit 3,2 x auf das frühere Kleinbildformat gerechnet ist und du eine Vollformatkamera benutzt stimmt meine Berechnung schon.
Dass du durch das 10x Okular den gleichen Bilddurchmesser wie auf dem Photo siehst bedeutet "nur" dass die Kameraanpassung mit 3,2x optimal ist.
viele Grüsse
Wilfried
Hallo Wilfried,
Danke Dir für die Erklärung.
Die war mir soweit schon bekannt. ::)
Ich werde demnächst mal versuchen, den wirklichen Maßstab anhand eines
Mikrometers genau nachzuvollziehen.
Herzliche Grüße
Frank