Hallo allerseits,
ich möchte Euch diese Fotos wunderschöner Kieselalgen nicht vorenthalten. ;D .
Kieselalgen sind doch wirklich schöne Geschöpfe.
Es begeistert mich immer wieder, sie zu fotografieren.
Für eine Bestimmungshilfe bin ich Euch dankbar!
Kommentare und Kritik sind wie immer willkommen!!!
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/49286_31928526.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/49286_34001154.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/49286_51870054.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/49286_46297451.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/49286_19147305.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/49286_46842018.jpg)
Herzliche Grüße
Frank Fox
Hallo Frank,
zur Bestimmung kann ich mangels Knoffhoff wenig beitragen, die Überschrift des Threads aber stimmt : Sie sind wunderschön.
Äußerst gelungene Fotos und ein Fest für die Augen! :) ::) :)
Weiter so.
m.f.G.
Herbert
Hallo Frank,
irgendwie hast Du mittlerweile einen ganz eigenen Stil kreiert, mikroskopische Objekte zu präsentieren, den ich vorher so noch nie gesehen habe und der mich wirklich begeistert!
Ein echter Augenschmaus! Wahre Kunstwerke.
Herzliche Grüße
Peter
Lieber Frank,
unwirklich schön!
Mit solchen Bildern "verdirbst Du die Preise" - wer wagt da noch normale Tümpelei anzubieten.
Sehr schön finde ich, dass Du auch mal den natürlichen Schmodder stehen lässt - so wie es Herr Plewka übrigens ebenfalls sehr schön und natürlich macht - das muss am Rande auch erwähnt werden! ;)
Lieber Frank,
ganz zweifellos haben Deine Fotos einen ästhetischen Wert, der in keiner Weise in Abrede gestellt werden soll.
Allerdings halte ich es genau wie Klaus es schon sehr treffend dargestellt hat, eher mit der Realität einer 'normal alltäglichen'
Mikroskopie, so wie wie sie eben alle kennen. Eben *mit* dem von Klaus so treffend benanntem 'natürlichem Schmodder'.
Alles Andere hat meiner Meinung nach eine geschönte Anmutung, etwa so, als würde man hingehen und den Hintergrund
z.B. der Mona Lisa in 'zartgrau-verlaufend' umwandeln. Das mag vielleicht gehen, aber so recht förderlich ist es nicht.
Und: dem alltäglich zu betrachtenden Real-Bild entspricht es eben überhaupt nicht.
Im Gegensatz zu manch anderer Äusserung zu Deinen Bildern kann ich mich einer 'Begeisterung' nun leider nicht anschliessen.
Tut mir leid.
Viele Grüße
Joachim
Zitat von: -JS- in Oktober 25, 2010, 00:36:00 VORMITTAG
Lieber Frank,
ganz zweifellos haben Deine Fotos einen ästhetischen Wert, der in keiner Weise in Abrede gestellt werden soll.
Allerdings halte ich es genau wie Klaus es schon sehr treffend dargestellt hat, eher mit der Realität einer 'normal alltäglichen'
Mikroskopie, so wie wie sie eben alle kennen. Eben *mit* dem von Klaus so treffend benanntem 'natürlichem Schmodder'.
Alles Andere hat meiner Meinung nach eine geschönte Anmutung, etwa so, als würde man hingehen und den Hintergrund
z.B. der Mona Lisa in 'zartgrau-verlaufend' umwandeln. Das mag vielleicht gehen, aber so recht förderlich ist es nicht.
Und: dem alltäglich zu betrachtenden Real-Bild entspricht es eben überhaupt nicht.
Im Gegensatz zu manch anderer Äusserung zu Deinen Bildern kann ich mich einer 'Begeisterung' nun leider nicht anschliessen.
Tut mir leid.
Viele Grüße
Joachim
Hallo,
als "Begeisterter" stelle ich fest, das man ja bekanntlich über Geschmack nicht streiten kann und möchte das insofern auch gar nicht. Ich sehe Franks Fotos auch eher als gelungene mikrofotgrafische "Kunstwerke" denn als streng dokumentarische wissenschaftliche Fotografie. Zudem sind die Grenzen fließend, wohl kaum ein hier gezeigtes Foto, das als wirklich gut oder schön empfunden wird, entspricht dem durch das Mikroskop gesehenen Bild, sondern ist mehr oder weniger bearbeitet und "entschmoddert". Frank geht eben noch ein weniger weiter und läßt die Objekte durch den Schatten bzw. den Verlauf frei schwebend, "abgehoben" erscheinen. Es erinnert mich ein wenig an Produktfotografie für Kataloge. Man kann eine Kaffemaschine so zeigen, wie man sie üblicherweise auf einem Produktfoto sieht, isoliert, mit Schatten und schönen Reflexen, man kann sie natürlich auch in einer vollgerümpelten Küche neben anderen Küchenutensilien fotografieren.
Letztlich beschreitet die populäre Mikrofotografie seit Jahrzehnten keinen anderen Weg als ihn Frank gewählt hat: Keines der typischen colorierten REM-Fotos, die wir üblicherweise in Wissenschaftmagazinenen oder in Geo-Artikeln etc. zu sehen bekommem, entspricht dem Realbild, sondern ist ( schon durch den Eisatz der Farbe und von Verläufen ) geschönt.
Fast die gesamte hochgelobte Mikrofotografie des Herrn Manfred Kage arbeitet mit diesen Mitteln.
Aber wie schon gesagt: Die Geschmäcker sind ja verschieden.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo an alle,
mit meinen Fotos möchte ich keine Diskussion über Geschmack, Realität u.s.w. ins Leben rufen.
(die Mona Lisa ist übrigens mehrfach übermalt worden, was ist da Realität ? ;), was wäre, wenn Sie gar keine Frau war ;D ) .
Peter hat es hier schon genau formuliert.
Ich bin ein begeisterter Fotograf und betrachte die Mikroskopie auch überwiegend von dieser Seite aus, viele hier wissen das bereits.
Viele wissen auch, dass das was man durchs Okular sieht so eh gar nicht aufs Bild zu bekommen ist.
Unser Gehirn kumuliert eh einiges dazu. (aus diesem Grund sind ja auch viele unserer Fotos gestacked)
Da wir in der Mikroskopie viele Kontrastmethoden einsetzten, DIC; Phasenkontrast, Polarisation ....
kann man nicht mehr von einem realem Bild sprechen ;) .
Man schaue sich nur mal eine Kieselalge im Hellfeld mit und ohne DIK an!
Ich möchte mit meinen Fotos auch den vielen "nicht" - Mikroskopikern diese Mikrowelt als
mikrofotografische "Kunstwerke" nahe bringen und denen meine Begeisterung beim Mikroskopieren so zeigen und vermitteln.
Freuen wir uns doch über unsere schönes Hobby ::)
Herzliche Grüße
Frank Fox
Guten morgen zusammen,
wie wir alle wissen, läßt sich über Geschmack nicht streiten - oder auch ganz trefflich streiten.
Es gibt die zwei Seiten; die eine ist die wissenschaftlich-technische, in der viele von uns täglich in ihrer Arbeit zu tun haben und die andere ist die mehr künstlerisch orientierte. Beide Seiten überschneiden sich aber oft. Wo wäre Wissenschaft und Technik ohne Kreativität?
Wenn die Natur so wunderbare Strukturen und Formen bietet, warum soll man sie dann nicht nutzen, um damit zu gestalten? Außerdem darf man vielleicht den Aspekt der Vermittlung von naturwissenschaftlichen Inhalten nicht vergessen, der sich mit solchen Bildern hervorragend unterstützen ließe.
Ich muß mich einfach zu den "Begeisterten" zählen.
Viele Grüße aus dem regnerischen Kärnten
Wilhelm
Hallo Frank,
Schöne Bilder hast Du uns gezeigt.
Bild 1 Symbella
Bild 2,4,5 Gyrosigma attenuatum
Bild 3 Pinnularia auf der Seite gesehen
Bild 6 kan ich so nicht bestimmen, noch zuviel Zellinhalt anwesend
Hoffentlich habe ich Dich etwas geholfen
Herzlichen Gruss
Jan
Hallo Jan,
super, Danke.
Das hilft mir weiter.
Herzliche Grüße
Frank
Hallo,
also solange man mit Bildbearbeitung nichts hineininterpretiert und nur vorhandenes hervorhebt finde ich die bearbeiteten Photos gut.
Und die von Frank sind sehr sinnvoll und schön bearbeitet.
Das einzige was mir immer fehlt ist ein µm Balken. Es reicht ja ganz dezent in der unteren Ecke. Das würde den künstlerischen Wert keineswegs schmälern aber die Aussagekraft gerade für den zu begeisternden mikroskopischen Laien sehr erhöhen.
viele Grüsse
Wilfried
Also ich finde, dass eine Art "Freistellung" des Objektes durchaus erlaubt ist, sogar in der wissenschaftlichen Fotographie, nicht nur in der aesthetischen.
Mein Eindruck von Frank's Bildern ist absolut positiv und ich unterstelle einmal dass er am Objekt selbst nichts unlauter retuschiert hat, ohne darauf hinzuweisen.
Wir wenden ja alle Bildverarbeitung und -bearbeitung an, um z.B. den Kontrast zu verbessern, was ja besonders bei hochvergroessernden Aufnahmen mit dem 100er Objektiv oft noetig ist.
Natuerlich muss man da stets darauf bedacht sein, dass durch die Bearbeitung selbst keine Artefakte entstehen, bzw. falls diese entstehen, dass man darauf hinweisst (ich sehe hier uebrigens die Anwendung von z.B. stark azimutalen Beleuchtungen noch viel kritischer, was die Artefakt-Entstehung angeht, mancher mag sich an die von mir gefuehrte Debatte kuerzlich in Emden erinnern..).
Ich z.B. mache die Kontrolle wie folgt: Ich erstelle mehrere Ansichten des zu bearbeitenden Bildes im jeweilgen Programmfenster und zoome dann 200%-400% in die Bilder hinein - an verschiedenen Stellen, welche ich als kritisch fuer Artefaktenstehung ansehe (Erfahrung hilft hier ..). dann mache ich den Bearbeitungsschritt und schaue mir jeden vergroessernden Ausschnitt an. So habe ich oft schon zurueckgenommen, was des Guten zu viel war (aber in der 100% Ansicht nicht immer gut zu entdecken war).
Mach weiter so Frank, die Bilder sind schoen und erscheinen mir auch akkurat genug.
Herzliche Gruesse
Holger
Zitat von: -JS- in Oktober 25, 2010, 00:36:00 VORMITTAG
Lieber Frank,
ganz zweifellos haben Deine Fotos einen ästhetischen Wert, der in keiner Weise in Abrede gestellt werden soll.
Allerdings halte ich es genau wie Klaus es schon sehr treffend dargestellt hat, eher mit der Realität einer 'normal alltäglichen'
Mikroskopie, so wie wie sie eben alle kennen. Eben *mit* dem von Klaus so treffend benanntem 'natürlichem Schmodder'.
Alles Andere hat meiner Meinung nach eine geschönte Anmutung, etwa so, als würde man hingehen und den Hintergrund
z.B. der Mona Lisa in 'zartgrau-verlaufend' umwandeln. Das mag vielleicht gehen, aber so recht förderlich ist es nicht.
Und: dem alltäglich zu betrachtenden Real-Bild entspricht es eben überhaupt nicht.
Im Gegensatz zu manch anderer Äusserung zu Deinen Bildern kann ich mich einer 'Begeisterung' nun leider nicht anschliessen.
Tut mir leid.
Viele Grüße
Joachim
Lieber Joachim
also das ist mit Abstand der sonderbarste Kommentar, den ich je in einem Fotoforum gelesen habe. Und das IST ein Fotoforum, auch wenn Mikro davor steht! Natürlich kann man dabei bleiben nur den mikroskopischen Alltag abzuknipsen, aber zu kritisieren dass der eine oder andere dann zum wirklich ästhetischem und kunstvollem FOTOGRAFIEREN übergeht, das hat schon etwas groteskes!!
Für mich ist das weniger eine Geschmacksfrage denn eine der Einstellung. Und die Deine finde ich höchst befremdlich, tut mir Leid!
Ich wünschte jedenfalls ich hätte nur ein einziges so schönes Bild zustande gekriegt und möchte mit der Bitte schliessen: Frank, bitte bitte keinen Maßstabbalken! ;)
Viele Mikrogrüsse
Bernhard
Hallo,
mir gefallen die Photos außerordentlich gut - man kann mit den Augen spazieren gehen. Ein Genuß.
Viele Mikrogrüße
Rainer
Hallo Frank,
ästhetische Fotos auf hohem Niveau, die die Augen streicheln.
Bitte nicht beirren lassen, sondern so weiter machen. Ich freue mich drauf!
Vielen Dank und freundliche Grüße
Peter Reil
Danke Euch allen.
Ich werde meiner Linie weiter treu bleiben und so weiter machen 8)
... und Euch hoffentlich in Zukunft noch einige schöne Bilder präsentieren.
Herzliche Grüße aus dem alten Trier
Frank Fox
Lieber Frank,
ich stimme Allen, die Deine Fotos so gut finden, wie ich (nämlich hervorragend), zu. Aber eine kleine Anmerkung doch: wenn Du um Bestimmungshilfe bittest, und das tust Du ja oft, dann muss der Maßstabsbalken rein und wenn auch nur dezent in irgend einer Ecke. Denn die Information ist wichtig, um Dir zu helfen.
Bernhard, Du als Musiker und Künstler brauchst ja auch die Tempoangaben, oder?
Herzliche Grüße (wie immer auch an meine Geburtsstadt)
Detlef
Zitat von: Detlef Kramer in Oktober 25, 2010, 22:22:59 NACHMITTAGS
L
Bernhard, Du als Musiker und Künstler brauchst ja auch die Tempoangaben, oder?
Herzliche Grüße (wie immer auch an meine Geburtsstadt)
Detlef
Nein, zum Musik machen eben nicht. Nur wenn ich das Metronom eichen muss ;D ;D
Ich grüsse Dich und auch Deine Geburtstadt (in der ich schon oft im Christoffel an der Porta versackt bin ;))
Bernhard
P.S. zum Bestimmen brauchts natürlich Größenangaben, keine Frage!
Fürs Tempo hat man ja den Dirigenten, es sei denn man ist Bratscher
Gruß
Rolf
.. wobei man sagen muss, dass Bratscher viel ergonomischer fiedeln als Geiger (schön hinten angelehnt, die Beine ausgestreckt), wobei wir damit schon fast wieder hier sind => http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=7222.0;topicseen ;D
Schöne Grüße von
Florian (kann nur klimpern, nicht fiedeln!)
Zitat von: Florian Stellmacher in Oktober 26, 2010, 17:58:18 NACHMITTAGS
.. wobei man sagen muss, dass Bratscher viel ergonomischer fiedeln als Geiger (schön hinten angelehnt, die Beine ausgestreckt),
...das klingt mir aber eher pathologisch als physiotherapeutisch geschult. ;D ;D
Wenn schon dann fiedeln sie ökonomischer, weil sie sich kaum bewegen! :D
So nu is aber Schluss mit OT.
Viele Grüsse
Bernhard (https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/49441_26718455.jpg)