Mikro-Forum

Hallo Mikroskopierfreunde,
Ich bin neu im Forum und hoffe auf euren Beistand bei meinen Fragen. Meine Kenntnisse der Materie sind noch sehr laienhaft und beschränken sich auf Erfahrungen mit einem Schülermikroskop vor 25 Jahren, sowie dem Knowhow was ich in den letzten Monaten ergugeln oder in diesem Forum nachlesen konnte.
In meiner Freizeit beschäftige ich mich mit geätzten oder elektropolierten sowie galvanisierten oder geschliffenen metallischen Oberflächen und hier speziell mit dem Kantenauf- Abbau und Schliffbildern an Teilen ähnlich Rasierklingen. Zur Kontrolle verwendete ich bisher diverse Lupen und ein kleines chinesisches Handmikroskop. Die Ergebnisse der Betrachtungen sind bisher doch mehr schätzen und vermuten als echtes prüfen der Kanten.
Mein Ziel wären Beobachtungen in ähnlicher Art wie in dem schönen Bericht: ,,Abenteuer Klingen schärfen" http://www.juelich-bonn.com/pdf/Abenteuer_Klingen_Schaerfen.pdf nur das meine Plättchen und Proben dünner, zwischen 30 – 70µ stark und sehr viel kleiner sind und ich mit höheren Verstärkungen Mikroskopieren möchte. Ich möchte zunächst nicht fotografieren sondern nur mal betrachten.

Hab lange gestöbert und auch schon an billige Neugeräte wie etwa BRESSER gedacht. Hier im Forum hatte ich aber einen Erfahrungsbericht dazu gelesen welcher mich von Chinesischem Edelschrott warnte. Nach langem Suchen habe ich im Ebay USA ein Leitz ORTHOLUX 2 ersteigert. Das Gerät kam Letzte Woche an und obwohl es bis zur perfekten Funktion noch ein Stück Arbeit sein dürfte hoffe ich, dass mit diesem Gerät mein Vorhaben, solche Beobachtungen durchzuführen grundsätzlich möglich ist.

(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/56103_15104558.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/56103_15307137.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/56103_23612877.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/56103_28603882.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/56103_31908506.jpg)

Die aktuelle Bestückung: ORTHOLUX 2, Okulare = GF 10X, 1 Stück, Objektiv = FI 50X / 0,85 (B45604), Opak Illuminator? (Bin nicht sicher ob die Bezeichnung ok. ist und ob das teil für mein Vorhaben geeignet ist). Dazu habe ich noch ein Lampenhaus 102 Z.
Was ich annehme was als Minimum fehlt, für Auflicht Hellfeld Beobachtungen:
a.   Fassung für Lampe, Lampe, Regelung für Lampe.
Welche Leistung benötige ich? Wo bekomme ich eine Fassung? Könnte mir jemand, zum Nachbau eine Fassung oder Skizzen zur Verfügung stellen? Regelung der Lampe ist kein Problem, bin von der Elektronischen Gilde.
b.   Verbindungsrohr ? zwischen Lampenhaus und Opak Illuminator.
(Muss da ein Verbindungsstück rein? Nur ein Rohr oder ist dort Optik integriert? Kann dieses Bauteil selber angefertigt werden, CNC Bearbeitung ist vorhanden. Könnte mir jemand eine Skizze zur Verfügung stellen oder hat jemand so ein Teil zum kaufen oder zum kopieren.)
c.   Objektive für Auflicht Hellfeld 10X, 20X, 40X............
(Müssen für Auflicht Hellfeld spezielle Objektive benutzt werden, wenn ja nach welchen Bezeichnungen muss ich suchen?

Was benötige ich eurer Meinung nach noch? Oder hab ich mich total vergaloppiert? Je mehr ich lese desto unsicherer werde ich.
Vielen Dank an jede und jeden der mir mit Rat beistehet, Grüße aus dem Allgäu,
Atze

ZitatOder hab ich mich total vergaloppiert

Ganz und gar nicht! Das Gerät ist für diesen Zweck perfekt. Bin zur Zeit etwas behindert durch Rekonvaleszenz, melde mich aber in Kürze mit Details.

Gruß, Olaf

Alles gute Olaf!!!
Ich wünsche dir die schnellste Genesung, dass du wieder fit wirst wie ein Fisch im Wasser!
Vielen Dank für deine positive Antwort, ich bin wirklich erleichtert. Muss schon zugeben das mir die Dame bereits ans Herz gewachsen ist. Die Technik kann schon begeistern!. Nicht auszudenken, sollte da Funktion auch noch hinzu kommen!
Grüße, Atze

Guten Abend Atze

a. Du benötigst ein Leitz Lampenhaus. Diese sind regelmässig auf ebay zu finden. Für die ersten Versuche reicht auch eine Jansjö von der Ikea. Einfach schön hinter das Loch Zentrieren.
b. Du benötigst kein Verbindungsrohr, das Licht findet auch so den Weg in die Auflichtbeleuchtung. Dieser Teil scheint von aussen komplett zu sein, da fehlt nichts.
c. Ja, für das Auflicht werden spezielle Objektive verwendet, denn da wird oft ohne Deckglas gearbeitet. Ich habe sehr alte Leitz Auflichtobjektive, die stecken in einer Zentrierhülse, ich kann somit nicht sagen, was da drauf steht.
Wie ich gesehen habe, kriegt man hier sehr günstig einen Satz Auflichtobjektive. (Die Qualität wird dem Preis entsprechen.) http://cgi.ebay.de/M-Objectives-4x-10x-20x-40x-for-Metallurgy-Microscope-/110635769035?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item19c267dccb#ht_3785wt_762 Doch für den Beginn sollten sie reichen.

Gruss

Jürg

Hallo Atze,

hier eine erste etwas ausführlichere Antwort. Ich hatte eine Hand-OP, die mich beim Schreiben behindert, daher nicht ganz so episch.....

Deine Wahl des Ortholux war prima. Ich arbeite seit 1978 täglich beruflich mit diesem Gerät und bin immer wieder überzeugt. Modernere Mikroskope haben z.T. bessere Optik, aber die mechanische Qualität und das Modul-System beim Ortholux II ist einfach Klasse. Lediglich das Orthoplan wäre noch besser für Deine Zwecke, nicht weil die Qualität besser wäre (sie ist identisch); sondern weil davon einfach mehr verkauft wurden und daher das Angebot auf dem "Gebraucht-Markt" breiter ist.

Sobald ich wieder im Institut bin werde ich Dich mit Infos (Gebrauchanleitung etc.) und evtl. Teilen füttern. Ein absolut neuwertiges Lampenhaus 50 W Halogen zentrierbar (möglicherweise nie benutzt) habe ich sogar hier und kann es Dir sofort anbieten. Den Trafo dazu finde ich wahrscheinlich auch noch irgendwo/irgendwann. Leider kann ich von zuhause keine Bilder auf meinem ftp-server ablegen - wenn Du welche möchtest, schreib mir doch Deine mail-Adresse (meine findest Du links oben unter meinem Logo).

Für Auflicht-Untersuchungen benötigst Du ∞-Optik für diesen speziellen Zweck (und bitte nur von Leitz! ;D). Glücklicherweise ist der Opak-Illuminator ja bereits vorhanden. Hier kann Dich "Ortholux" im Forum bestens beraten - ich kenne mich nur bei den Pol-Optiken gut aus.

Bei Deiner Aufgabenstellung wirst Du langfristig sicher einen Interferenzkontrast-R (DIC) mögen, aber bis dahin ist's noch ein weiter Weg (finanziell, da Pol-Komponenten nötig sind). Aber davon später mehr...

Herzliche Grüße,

Olaf

Hallo Jörg,
Vielen Dank für die vielen, schnellen, präzisen Infos! Ich hab zwar ein Lampenhaus 102 Z, aber eben ohne Fassung. So long Jansjö. Spitzentipp, wird morgen gekauft. Die von dir beschriebenen Objektive, eben ausgefasst. Du hast völlig recht: ,,Der Beginn ist der wichtigste Teil der Arbeit."
Beste Grüsse,
Atze

Guten Tag Atze

Olaf hat soeben auf etwas hingewiesen was ich übersehen habe. Die von mir angegebenen Objektive werden mit grosser Wahrscheinlichkeit bei diesem Gerät nicht funktionieren. Denn wenn ein Objektiv hinter der Vergrösserungszahl mit einem Multiplikationszeichen versehen ist, sollte es sich um ein auf Unendlich korrigiertes Objektiv handeln. In diesem Fall können nur Leitz original Objektive verwendet werden. Ich hoffe "Ortholux" weiss mehr zu diesem Thema zu berichten.

Bei meinem Opak-Illuminator am Ortholux 1 ist es eben noch die alte 160mm Optik verbaut. Ich habe auch schon die Durchlicht-Achromate dort eingeschraubt und war überrasch, wie gut das Bild wurde.

Gruss

Jürg

Danke Jürg, ich hätte auch gleich darauf hingewiesen.
Die $99,- nach Indien wären "in die Tonne" investiert gewesen! (reimt sich ja....)

Gruß, Olaf

Lieber Arthur,

mit der Ikea-Lampe machst Du nichts falsch. Ich habe das eben ausprobiert, und man kann sogar was erkennen. Eine "richtige" Lampe bietet bei gleicher Leistung eine wesentlich bessere Lichtausbeute, da das Licht eben genau da hingeführt wird, wo man es braucht. Außerdem hängt das Auflösungsvermögen der gesamten Abbildungskette mit von der Beleuchtung ab.

Zum Mikroskop selber. Das ist eigentlich ein "Metallux", auch wenn "Ortholux" draufsteht. Unterschieden haben sich die beiden ohnehin nur durch den darufgepappten Namen. Deine Wahl war auf jeden Fall richtig. Ein solides Teil mit einem großen Gebrauchtmarkt.

Beleuchtung:
Kuck mal bei Wikipedia unter "Ortholux", da siehst Du ein "angebermäßig" ausgestattetes Metallux. Zu erkennen sind die beiden Möglichleiten der Beleuchtung. Unten die Ortholux-Lampe, oben die vom Orthoplan mit ensprechendem (und regelmäßig bei ebay angebotenem) Adapter.

Objektive:
Tu's nicht! Die amerikanischen sind zwar günstig, aber so teuer sind Leitz-Objektive nun auch wieder nicht. Dein Vorteil: keiner macht Auflicht-Mikroskopie, deshalb die moderaten Preise.

Das hier:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=260715429710&ssPageName=STRK:MEWAX:IT
ist zwar schon ausgelaufen, aber zeigt, wonach Du Ausschau halten solltest. Wie Olaf schon angedeutet hat, ist Auflicht-DIK mit ganz geringen Mitteln zu realisieren. Bei dem obigen Angebot siehst Du Wollaston-Prisma und ein kurzes 20x-Objektiv. Statt des Prismas gibt es auch rein mechanische Adapter. Wenn Du dann mal solch ein mit Prisma bestücktes Objektiv hast, brauchst Du nur noch Polarisator und Analysator und schon ist der DIK fertig.
Diese Pärchen gehen sogar manchmal für unter 100 Euro weg.

Hier noch zwei "Kurze"
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=230571515456&ssPageName=STRK:MEWAX:IT
http://cgi.ebay.de/Leitz-Pol-Objektiv-NPL-100x-0-90-/230571525613?pt=DE_Computer_Elektronik_Foto_Camcorder_Optik&hash=item35af2245ed

und ein Prisma:
http://cgi.ebay.de/Leica-Wollaston-Prisma-ICR-Objektiv-5x-/230571512850?pt=Optik_Zubeh%C3%B6r&hash=item35af221412

und nen Analysator hat er auch noch:
http://cgi.ebay.de/Leitz-Analysator-Schieber-/230571532611?pt=Optik_Zubeh%C3%B6r&hash=item35af226143

Kurze und Lange lassen sich auch ohne Prisma oder Adapter kombinieren. Nur Obacht beim Vergrößerungswechsel!
Wenn Du lieber die Langen (wie Du ja bereits eins hast) benutzen möchtest, kommst Du sehr billig davon. Ein einfaches 20x bekommt man z.B. für rund 20 Euro.

Bei Fragen, fragen!
Gerne kann ich Dir auch Fotos zur Verfügung stellen, wenn Du nach bestimmten Teilen suchst.

Wolfgang

Hallo,

Wenn die Ikea Lampe gebraucht werden soll dan kan man am besten eine Matscheibe für die Lampe setzen damit eine gleichmäßigere Beleuchting bekommen wird. Und die Ikea Lampe ist sehr hell, mit die Matscheibe wird das Licht auch gedämpft. Beste Grüsse,

Rolf

Lieber Wolfgang,

wieso ist das gezeigte Ortholux "eigentlich ein Metallux"? Bisher ging ich davon aus, das beim Metallux der Durchlichtstrahlengang werkseitig verschlossen ist. Beim gezeigten Gerät ist er aber offen, man sieht die Leuchtfeldblende und das Gerät hat auch den üblichen Durchlichtkondensor. Das spricht  m. W. für ein Ortholux. Bin für Aufklärung dankbar.

Gruß

Heino

Lieber Heino,

beim Ortholux I, also dem schwarzen mit dem gebogenen Hals war das so, wie Du es beschreibst. Manche Stative waren gar nicht erst ausgefräst, andere mit Deckeln verschlossen.
http://www.leitz-ortholux.de/komponenten_stative.php

Beim Ortrholux II entschied offensichtlich die Ausstattung über die Namensgebung. Mir ist noch kein Metallux II untergekommen, das nicht den kompletten Durchlicht-"kram" hatte. Was nicht heißt, daß es das nicht evtl. gegeben hat.

Das Ortholux von Arthur hat neben dem Opakilluminator sogar dem Metallux-Tisch mit Glasplatte (hier ohne).

Ob das der übliche Durchlichtkondensor ist, muß Arthur klären. Normalerweise gehört zu diesem Tisch der Kopf 005 mit 4 mm Schnittweite (Achr. 0,70/L4).

Viele Grüße
Wolfgang

Lieber Wolfgang,

vielen Dank! Das ist sehr interessant. Noch eine weitere Frage: Thomas (TPL) hat vor einigen Monaten dargelegt, das die Bezeichnung Ortholux 2 nicht erst für das eckige (70er Jahre) Ortholux gilt (was ich bis zum damaligen Zeitpunkt angenommen hatte), sondern  von Leitz schon für die schwarze, runde Version mit den zwei getrennten Strahlengängen verwendet wurde. Das Ortholux 1 ist demnach das ursprüngliche Stativ, bei dem zwischen Durch- und Auflicht mit dem einschaltbaren Spiegel im hinteren Stativfuß gewechselt wurde. Für die eckige Variante wurde die Bezeichnung Ortholux 2, trotz nicht gerade unerheblicher Änderungen am Phänotyp, demnach so weitergeführt. Kannst Du dazu noch etwas sagen?

Leider weiss ich immer noch nicht, wie man Beiträge verlinkt, sonst hätte ich dies mit Thomas Beitrag hier getan.

Gruß 

Heino

Zitatmit der Ikea-Lampe machst Du nichts falsch. Ich habe das eben ausprobiert, und man kann sogar was erkennen. Eine "richtige" Lampe bietet bei gleicher Leistung eine wesentlich bessere Lichtausbeute, da das Licht eben genau da hingeführt wird, wo man es braucht. Außerdem hängt das Auflösungsvermögen der gesamten Abbildungskette mit von der Beleuchtung ab.

Eben! Man schraubt doch auch keinen Trabbi 2-Takter in eine Ferrari-Karosse  ;D ;D ;D... Vor allem hat ja Arthur offensichtlich ein tolles Lampenhaus, das er nur noch komplettieren muß:

ZitatIch hab zwar ein Lampenhaus 102 Z, aber eben ohne Fassung.

Also bitte Erleuchtung, aber richtig ;)

Gruß, Olaf

Lieber Wolfgang,

habe gerade Deine Website besucht und dort die Antwort auf meine Frage gefunden! Erst lesen, dann schreiben...

Eine wirklich fabelhafte Seite! Vielen Dank!

Gruß

Heino

Hallo Olaf,

ZitatEben! Man schraubt doch auch keinen Trabbi 2-Takter in eine Ferrari-Karosse 

Du wurdest überrascht sein wit gut die beleuchting sein kan mit gebrauch einer gute Matscheibe. Grüsse,

Rolf

Hallo Rolf,

ich glaube aber, dass das richtige Lampenhaus, starr mit dem Stativ verbunden und damit die Lampenwendel zwangsgeführt an der geometrisch richtigen Stelle, einer Schreibtischlampe, die man immer wieder neu positionieren muß, weit überlegen ist. Außerdem verfügt das Original-Lampenhaus über einen Hohlspiegel und eine Justierung, damit man einen "verdoppelten" Leuchtfleck erzeugen kann und einen verstellbaren Kollektor.

Man kann auch mit einem Spiegel, Sonnenlicht und der Schusterkugel arbeiten, und viele bahnbrechenden Entdeckungen sind so gemacht worden, aber ich würde doch die optisch korrekte Lösung vorziehen, wenn sie so einfach wie im vorliegenden Fall zu realisieren ist.

Herzliche Grüße,

Olaf

Hi Olaf,
Nochmals von ganzem Herzen alles Gute, Gute Besserung!
Das du mir trotz deiner Hand OP schreibst weiß ich wirklich sehr zu schätzen, 1000 Dank!

Meine Freude über dein Qualitätsurteil kannst du dir vorstellen, grüße von Wolke 7.

Gebrauchsanweisungen in englisch habe ich schon aus dem Netz heruntergeladen, eine deutsche Version wäre natürlich ein Traum. Ich sende dir Umgehend eine email.

Objektive müssen ∞ sein, OK. Bezeichnungen wie PLAN etc. brauchen mich erst mal nicht stören?
Du schreibst es kommen nur Leitz Objektive in Frage, schließt das auch Leica aus?
Die Indischen habe ich, nach deinem Alarm, natürlich nicht bestellt. Klar, ein TATA Motor hat in meinem Ferari auch nichts verloren, lol.

Lieber Wolfgang,
VIELEN Danke für deine Umfangreiche Antwort, mit den klaren Ausführungen und den vielen direkten Beispielen!

War heute bei IKEA und hab gleich 2 Jansjö Lämpchen ausgefasst, reiner Notnagel. Ziel für die Zukunft, ganz klar, die perfekte Beleuchtung.

Deine positive Bestätigung bezüglich meiner Wahl hat mich natürlich auch sehr glücklich gemacht, wandle seither wie auf Watte umher.

Was bedeutet DIK? Welche Vorteile bringt DIK? Kann ich mit den Langen Objektiven auch ein DIK aufbauen oder geht das nur mit den kurzen?


Ich möchte an der Stelle das gesamte Mikro Forum grüßen und mich bedanken. Niemand in meinem Bekanntenkreis hat auch nur die leiseste Ahnung von Mikroskopie. Die Möglichkeit über diese Plattform mit den absoluten cracks in Kontakt treten zu können macht mir wirklich sehr viel Freude!

Herzliche Grüße
Arthur

Hallo Arthur,

die gleiche Erfahrung habe ich auch gemacht, als ich vor etwa einem Jahr in diese Gemeinschaft aufgenommen wurde: "man wird geholfen".... :) :) :)

ZitatObjektive müssen ∞ sein, OK. Bezeichnungen wie PLAN etc. brauchen mich erst mal nicht stören?
Du schreibst es kommen nur Leitz Objektive in Frage

Ich habe Dir aus der Leitz-Bibel aus der Zeit Deines Mikroskops (Abbildende und beleuchtende Optik des Mikroskops) die in Frage kommenden Objektiv-Reihen eingescannt und maile sie Dir als pdf zu, sobald ich Deine email-Adresse habe. Wie Du aber bemerkt hast ist Wolfgang der Insider, der sich auch bestens auf dem Markt auskennt. Mit seiner Hilfe sollte es schnell und preiswert gelingen, einen guten Satz preiswert zusammenzustellen - aber bitte keine Kompromisse ;D

In diesem Zusammenhang verstehe ich den Elch-Hype auch nicht so richtig. Es ist unproblematisch möglich Dein Lampenhaus zu komplettieren oder eine komplette Einrichtung zu einem akzeptablen Preis zu kaufen. Die schwedische Verlegenheitslösung wandert eh bald in die Tonne weil eben nicht optimal....

DIC ist eine Abkürzung für Differentieller Interferenz-Kontrast. Die physikalischen Grundlagen würden hier zu weit führen, aber schau doch einfach einmal bei der phantastischen Seite unseres Gurus Christian Linkenheld nach:

http://www.mikroskopie.de/pfad/pol_interferenz/main.html

Für Auflicht gibt es zwar kein Bildbeispiel, aber das Prinzip wird klar. Im Interferenzkontrast-R (R wie reflektiertes Licht), werden Höhendifferenzen in der Probe, also auch Kratzer, plastisch wirkend kontrastiert, und das ist genau das, was Du für Deine Aufgabenstellung brauchst.

So long,

Olaf

Hallo Olaf,

hier noch ein Beispiel Auflicht-DIC einer verkratzten Metallprobe:

(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/56434_30501929.jpg)

Hallo Klaus,

...entschuldige, aber die Probe müßte dringend überpoliert werden ;D ;D ;D. Die Farbeffekte sind korrosionsbedingte Oxidschichten (auf gut deutsch: ROST) und überlagern den DIC-Effekt, der sonst hervorragend sichtbar wäre. Trotzdem herzlichen Dank für das Beispiel.

Ich korrespondiere jetzt weiter mit meiner Flasche Primitivo (gehört zu meinem Rekonvaleszenz-Programm  :D)

Gruß, Olaf

Lieber Klaus,

das darf doch nicht wahr sein! Kaum mach ich mich dran, mein DIK mal wieder sauber zu justieren und en paar Beispielbilder zu machen, kommst Du mir zuvor  ;) Und auch noch mit einem sehr schönen Bild.

Lieber Arthur,

ich habe hier mal einen Vergleich zusammengestellt. Auflicht-Hellfeld, DIK, und den ollen Auflicht-Phasenkontrast, den es nur bei Leitz gab, und der letztendlich vom DIK verdrängt wurde. Als Probe siehst Du einen Tesastreifen der auf einer Kunststoffoberfläche pappt. Die organischen Gebilde sind Luftblasen. Das Hellfeld kann nur Helligkeitsunterschiede darstellen. DIK und Phasenkontrast dagegen Brechzahldifferenzen und Phasenverschiebungen. Dies resultiert beim DIK in reliefartigen Strukturen. Die Konturen dieser Strukturen sind aber nicht immer durch Dickenunterschiede geprägt, sondern auch durch Brechzahlunterschiede aneinandergrenzender Medien. Deshalb mit Vorsicht zu interpretieren.

Hellfeld

(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/56447_12634974.jpg)

DIK

(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/56447_48271896.jpg)

Phasenkontrast

(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/56447_32990717.jpg)

Hallo Wolfgang,

Zitat... den ollen Auflicht-Phasenkontrast, den es nur bei Leitz gab, ...

nuer der Korrektheit halber: gab´s bei Zeiss (West und Ost) auch.

Beste Grüße !

JB

Zitat von: Jürgen Boschert in Januar 16, 2011, 15:15:50 NACHMITTAGS
Hallo Wolfgang,

Zitat... den ollen Auflicht-Phasenkontrast, den es nur bei Leitz gab, ...

nuer der Korrektheit halber: gab´s bei Zeiss (West und Ost) auch.

Echt? Auflicht? Bin bei Zeiss nicht so im Thema. Aber freut mich für Euch, die Ihr ja doch eher sehr Zeiss-affin seid.

Hallo Wolfgang,

das war eines der wenigen Bilder von Metallschliffen mit DIC, das ich im Speicher hatte und es ist - wie Olaf richtig bemerkt - von einer vergammelten Probe - das war der Grund warum ich es aufgenommen hatte.

Aber Deine Beispiele sind klassisch schön und durch den Vergleich mit dem eher exotischen PH-Kontrast auch noch sehr instruktiv!

Hallo Wolfgang,

hier muß ich Einspruch einlegen, Euer Ehren!

Wir reden doch über Interferenzkontrast-R, und der bildet im Idealfall bei opaken Proben nur Höhendifferenzen ab. Brechungsindex-Unterschiede werden nur bei Transmission Interferenz-wirksam, also beim Jamin-Lebedeff z.B.!

Klaus' Probe war schon prima, aber eben nur versaut (Probe von einer nichtgenannten süddeutschen Nobelkarosse ??? ??? ;D ;D)

Leider bin ich z,Zt. nicht in der Lage gute Bildbeispiele für DIC-R zu erzeugen, aber später, wenn es denn dann noch relevant sein sollte, hole ich das gerne nach.

Gruß, Olaf

Ahhlsooo.....

Olaf, da hast Du natürlich recht. Aber doch nur wenn wir wirklich von opaken Proben sprechen, oder?

Ich überlege gerade, wie es sich hier verhält. Die Unterlage ist eine spiegelnde CD, darauf klebt der Tesastreifen. Das heißt, die vom DIK dargestellten Strukturen dürften nur von der Oberfläche des Tesafilms kommen. Also die kleinen Berge und Krater. Alle anderen Strukuren (vor allem die gelben) sind Interfernzfarben und wären auch ohne Wolaston-Prisma sichtbar?

Ich geh jetzt mal zum Laufen. Vielleicht fällt mir noch was ein. Primitovo am Nachmittag kann ich mir nicht leisten  ;)

Wolfgang

ZitatPrimitovo am Nachmittag kann ich mir nicht leisten 

Du hast auch keine hinne Pfote. Olaf hat den auf Rezept - zahlt die Kasse! ;D

# Olaf

ZitatProbe von einer nichtgenannten süddeutschen Nobelkarosse

natürlich nicht, sondern von einem in der Eingangskontrolle durchgefallenen Teil ;)

Hallo Wolfgang,

ZitatPrimitovo am Nachmittag kann ich mir nicht leisten  Zwinkernd

Das ist die Gnade der frühen Geburt: ich kann ihn mir schon Mittags leisten - besonders Sonntags zu unseren traditionellen italienischen Gerichten... :D

Was Du siehst sind "Dreckeffekte", die den Innenreflexen im normalen Auflicht entsprechen. Das Licht tut bei transparenten Objekten nicht das, was es eigentlich tun sollte, es geht (partiell) durch die erste Grenzfläche hindurch und wird an inneren Grenzflächen reflektiert. Hierdurch entstehen auch Phasenverschiebungen, die zu Interferenzen führen, aber das ist nicht der typische Effekt des Interferenzkontrast-R. Ich schau mal ob ich etwas zum Einscannen finde, wenn ich schon kein Fotoobjekt zuhause habe.

ZitatIch geh jetzt mal zum Laufen.

Verlauf' Dich nicht,

Olaf

So langsam verselbstständigt sich das Thema....

Also Olaf: Du willst es ja so  ;)

Ich hab mich nochmal dran gesetzt und einen Fluoritkristall unters Mikroskop gelegt. Schön sieht man die aufgewachsenen (?, oder Spalt-) kleinen Tetraederchen. ISt das jetzt ein "echtes" DIK-Bild?

Hellfeld:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/56500_10442124.jpg)

DIK
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/56500_25473902.jpg)

Muß jetz Tatort kucken.
Wolfgang

Hallo Wolfgang,

.... Tatort war ganz OK!

Dein Bild zeigt eindeutig und schön DIK im reflektierten Licht (DIK-R), also das was wir hier sehen wollten! Danke :)

Erklärung: auch beim Fluorit wird ein Teil des Lichts bei senkrechtem Lichteinfall reflektiert, der Rest geht durch. Der Anteil des reflektierten Lichts mag bei 3-4% liegen (kann man aus der Beerschen Formel berechnen ;D). Dieser Anteil macht dann DIK-R, und das sieht man hier sehr gut. Im Falle des Fluorit Experiments wird der Transmissions-Anteil irgendwo im System geschluckt. Bei Deinem ersten Bildbeispiel hast Du  jedoch eine hochreflektierende Fläche unterhalb der Oberfläche, die senkrecht zum Lichteinfall orientiert ist und daher von den 96-97% des Lichts (dem Transmissions-Anteil) fast alles reflektiert. Diese Strahlen durchlaufen die Probe zweimal (hin- und zurück). Gibt es an verschiedenen Objektstellen unterschiedliche Brechungsindizes oder unterschiedliche Wegstrecken, resultiert daraus eine Phasenverschiebung, die natürlich auch zu einem Interferenzkontrast führt, allerdings der Durchlichtvariante. Wegen der ungleich höheren Intensität überlagert diese natürlich den DIK-R-Effekt und führt damit zu dem völlig ungewohnten Bild.

@ Arthur: siehst Du den phantastischen Informationsgewinn durch DIK? Wolfgang hat die Oberfläche abgewischt und dabei Kratzer oder Dreckstreifen zurückgelassen, die man im normalen Verfahren garnicht sieht ;D

Ich will nicht schulmeistern, aber erkläre gerne für die Jungs in der ersten Reihe  ;D (lasse mich aber auch gerne belehren).

Herzliche Grüße, und nimm Dich vor Fischen in Acht, daran kann man ersticken.... :D

Gute Nacht, Olaf

Hallo Zusammen,
Sagenhaft die Bilder, einen DIK sollte man haben! Hab gestern mal meine Jansjö Lampe reingehängt und wie Wolfgang geschrieben hat, man kann etwas erkennen. Was ich da sah war schon mal das Vielfache was mir jemals mit Lupe oder Handmikroskop vors Auge kam. Und es bestätigt, dass die Komponenten grundsätzlich noch funktionieren. Ich betrachte das mal als ersten Schritt auf meinem bevorstehenden Marathon. So wie sich mein Bild darstellt und wenn ich meinen Revolver innen betrachte musste mein Gerät sein Dasein in einer Zementfabrik oder ähnlichem fristen. Die nächsten Schritte sind also 1. Lampenhaus reparieren, Teile sind organisiert. 2. Reinigen der Optischen Komponenten. Ich dachte ich orientiere mich bei der Reinigung an dem Werk: Die Mikrofibel, von Klaus Henkel". Habe auch gelesen, dass mit "Bostik Blu Tack" Kleber der erste Staub schonend von den Glasoberflächen entfernt werden kann ohne Rückstände zu hinterlassen. Habt ihr damit Erfahrungen?

Hallo Arthur,

an ein solch verdrecktes Stativ kann man hochphilosophisch oder pragmatisch herangehen - ich bevorzuge die pragmatische Lösung und werde hier sicher in Kürze gesteinigt oder erleide das Schicksal Salman Rushdies ;D. Zur Erklärung: ich nutze Polarisationsmikroskope beruflich und nicht nur als Lustobjekte. Im Gegensatz zur biologisch-medizinischen Anwendung spielt bei unserer Arbeit das Auflösungsvermögen nur eine sehr untergeordnete Rolle. Sollte also irgendwo einmal ein Kratzerchen entstehen - so what..... Übrigens hat kürzlich erst ein interessanter Thread gezeigt, das selbst grobe Schäden viel weniger Qualitätseinbußen erzeugen als man annehmen sollte. Bitte nicht falsch verstehen: ich rede nicht dem Vandalismus das Wort, sondern denke nur, daß man auch an diese Arbeiten locker und unverkrampft herangehen kann.

1. Abnehmen der nicht fest eingebauten optischen Komponenten, Ausblasen mit Druckluft, Reinigen mit Wasser (evtl. sogar mit Seife versetzt) und Waschenzin. Wasser ist ein polares Lösungsmittel und entfernt schonend jede Menge Dreck, Waschbenzin löst die Fette ohne Lacke anzugreifen.

2. Bei den Komponenten im beleuchtenden Strahlengang bin ich auch ziemlich rigoros, höchste Vorsicht ist nur bei den Umlenkspiegeln geboten, die sind oft Oberflächen-beschichtet und sehr kratzempfindlich: zuerst Staub durch Blasen und Pinseln völlig entfernen, dann gleichfalls Wasser und Benzin, als letzter Schritt Chloroform und weicher Pinsel. Der Pinsel wird in Chloroform eingetaucht, dann leicht ausgeschüttelt, damit er nicht zu satt getränkt ist und anschließend mäandrierend über die Glasfläche gezogen. Das braucht ein wenig Übung damit nicht beim Wegnehmen des Pinsels ein Tropfen zurückbleibt, sonst gibt es Ränder von gelösten Fetten oder Dreck. Um empörten Aufschreien vorzubeugen: Chloroform schadet weder den Beschichtungen noch der Verkittung wenn man es wie oben beschrieben anwendet. Diese Verfahren habe ich bei Leitz genau so gelernt!

3. Bei den optischen Komponenten im abbildenden Strahlengang ist größere Vorsicht geboten, da Schäden hier die Abbildung am nachhaltigsten beeinflussen. Zu Details im Verfahren gibt es hier 1001 Threads, die Du über die Suchfunktion findest. Gefühlsmäßig würde ich keine Klebefolien benutzen, sondern eher die klassischen Mittel: Wattestäbchen mit Lösungsmitteln benetzt (reines Benzin, Chloroform), Wildlederscheibchen auf Holzstäbchen geleimt, den berühmten 1000x gewaschenen Leinenlappen etc.

So, jetzt bin ich gespannt ob ich wegen Ignoranz zwangsexmatrikuliert werde....

Gruß, Olaf