Hallo allerseits,
ich bin auf der Suche nach einer brauchbaren Ausstattung für den ernsthafteren Hobby-Einstieg.
Spezialgebiet gibt's noch keines - bisher landeten hautpsächlich die umliegende Pflanzenwelt
und Kleinlebewesen aus Heuaufguss und Aquarium unter einem Kosmos Kindermikroskop.
Macht Spass, und so allgemein soll das auch erst mal weitergehen, gerne aber mit verbesserter Technik.
Mikrofibel und Forum haben mich überzeugt, dass der Gebrauchtkauf eines Zeiss (Standard et. al.)
eine sehr erwägenswerte Idee ist.
Der hier empfohlene Herr Immel hat zur Zeit ein Junior KF2 und ein Standard 16 im Angebot -
beide mit Phasenkontrast-Ausstattung. Da bin ich mir jetzt trotz (oder wegen?) Recherche
im Forum unsicher, ob das für meine Pläne empfehlenswerte Ausstattungen sind.
Beide wären im Finanzrahmen (das KF2 eher als das Standard 16...) - unsicher bin ich mir z.B.,
ob beim KF2 (mit 10x, 40xPh, 100x Öl) nicht bei den kleineren Vergrößerungen was fehlt und die
100x Öl dafür entbehrlich wären.
Beim Standard 16 habe ich den Eindruck, dass das ein ganz nett ausgestattetes Gesamtpaket ist.
Eine grundsätzliche Frage ist auch: macht der Phasenkontrast jetzt schon Sinn, oder soll ich lieber
nach Geräten ohne suchen (dafür vielleicht mit einer Konfiguration, die bei den genannten fehlt) und
den Phasenkontrast nachrüsten, wenn er wirklich benötigt wird?
Herzlichen Dank im Voraus für jeden Tipp und Kommentar!
Gregor
Hallo Gregor
PHAKO ist eine feine Sache, du kannst mit so einem Kondensor Hellfeld, Dunkelfeld und Phasenkontrast betrachten. Bei PHAKO benoetigt man allerdings geeignete Objektive und von den 3en, die Du gelistet hast ist nur das 40er ein geeignetes ...
Zu den Objektiven, die in Deinem Bereich gebraechlichsten sind 10x, 20x und 40x. Wobei Dich ein 100x natuerlich durchaus begeistern kann ...
Da ich selbst Olympus verwende kann ich Dir zu den beiden nichts sagen.
:-)
Gerhard
Hallo!
Du hast es völlig richtig bemerkt: Das Standard 16 ist ein schönes "Rundum-Sorglos-Paket". Wenn Du es Dir leisten kannst, nimm das. Den Phasenkondensor kannst Du auch für schiefe Beleuchtung und mit Einschränkungen Dunkelfeld verwenden.
Zur Hellfeld-Qualität der Phasen-Planobjektive kann ich nicht allzu viel sagen, meist sind die originären Hellfeld-Objektive im Hellfeld auch besser. Bei den Phasen-Neofluaren, die ich an einem Standad 16 habe, ist die Hellfeld-Qualität o.k., allerdings sind die Neofluare auch eine höhere Klasse.
Das KF2 ist sicher gut für den Einstieg, aber schlecht aufrüstbar ( einen Fototubus für diese Ringschwalbe gibt es meines Wissens gar nicht ). Allerdings kann man mit einem KF2 hervorragend schiefe Belechtung realisieren.
Ich persönlich würde - wenn ich "zukunftsischer" kaufen wollte - eher zu dem Standard 16 raten.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Gerhard, hallo Peter,
vielen Dank schon mal für die schnellen Tipps!
>PHAKO ... 3en, die Du gelistet hast ist nur das 40er ein geeignetes
das wäre dann wohl auch unter dem Aspekt "jetzt schon für später" eher suboptimal?
Oder sind die Objekte für PHAKO eher bei den höheren Vergrößerungen interessant?
>Wobei Dich ein 100x natuerlich durchaus begeistern kann ...
:)
Ich fürchte, wenn ich aussuche, was mich (der ich gediegene Optik und Feinmechanik
durchaus zu schätzen weiß) begeistert, ergibt sich ein sehr unvernünftiges Missverhältnis
zwischen Begehren, sinnvoller Nutzung und Preis ;)
>Ich persönlich würde - wenn ich "zukunftsischer" kaufen wollte - eher zu dem Standard 16 raten.
So hatte ich das beim Lesen der älteren Forumsbeiträge auch vermutet. Für den Einstieg ist's halt
schon ein satter Betrag. Andererseits - wenn ich das richtig mitbekommen habe, wäre es ja auch
kein Totalverlust, wenn ich merken würde, dass ich das nicht brauche. Der Gebrauchtmarkt floriert?
Beste Grüße,
Gregor
Hallo!
Zur Klarstellung:
Das Standard 16 hat drei Phasenobjektive ( 2,5X, 16X Ph2, 25X Ph2, 40X Ph2 ),
Das KF2 hat 1 Phasenobjektiv.
Das KF2 ist ein einfaches, aber gutes Komplettgerät, Ausbau schwierig. Das sollte man nur nehmen, wenn man nicht mehr viel ändern / ausbauen möchte. Es gibt keine Möglichkeit, andere Phasenringe einzubringen.
ZitatAndererseits - wenn ich das richtig mitbekommen habe, wäre es ja auch
kein Totalverlust, wenn ich merken würde, dass ich das nicht brauche. Der Gebrauchtmarkt floriert?
Ein Totalverlust ist es sicher nicht. Du musst Dir natürlich bewusst sein, dass Du auf dem privaten Gebrauchtmarkt beim Wiederverkauf niemals den Preis erzielen wirst, den Du beim Händler zahlst. Aber es ist ja auch klar, dass ein Mikroskop vom Händler mit Gewährleistung und generalüberholt deutlich teurer sein muss als von privat oder gar bei Ebay. Aber für ein gepflegtes Standard mit Phako findet sich immer ein Abnehmer.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo!
Warum erwähnt keiner von Euch das von Herrn Immel angebotene GFL? Ich würde das nicht von der Bettkante stoßen, wenn ich das Geld grade übrig hätte... Bei dem in Frage stehehenden Budget wäre da noch Spielraum für erste Erweiterungen.
Grüße
Martin
Hallo Martin,
dass ich das GFL auch mag, sieht man ja schon an meinem Avatar hier im Forum... und dem Logo des "Mikroskopischen Arbeitskreises Ruhrgebiet".
Aber - so ästhetisch und mechanisch solide ein GFL auch ist. Als "Arbeitsmikroskop" ist es in manchen Punktem dem Standard 14/16/18 doch unterlegen.
Die Fokussiertriebbewegung ist beim Standard einfach leichter, flüssiger, ergonomischer. Die hochliegenden Triebe des Tischtriebes sind ebenfalls von der Ergnomie nicht das Optimum. Kurzum: Mit dem 14/16/18 mikroskopiert es sich einfach "leichter".
Und für einen Anfänger ist die Annäherung des Objektes an die Fokusebene mit dem beegelichen Tisch des Stnadrd 16 einfacher als mit dem beweglichen Arm des GFL.
Sicher kann man auch mit einem GFL glücklich werden, aber wenn ich nur ein "Arbeitsmikroskop" kaufen wollte, würde ich mich ebenfalls eher für das Standard entscheiden. Ist natürlich aller Geschmacksache.....
Herzliche Grüße
Peter ( auch GFL-Besitzer ).
Hallo Gregor -
dieses Standard 16 ist wirklich ein sehr gutes Angebot und hat bei weitem das beste Preis-Leistungsverhältnis der zuerst aufgeführten Geräte. Es hat Spitzen-Okulare und Mittelklasse-Objektive, einen Kondensor mit dem du fürs erste ausgesorgt hast und lässt sich im Gegensatz zum GFL und KF2 fast grenzenlos ausbauen. Beim GFL (auch ich schwärme für dieses ästhetische Sammlerstück) kann man z.B. kaum einen Auflicht-Fluoreszenzkondensor oder gewichtige Trinotuben mit schwerem Foto draufmontieren, weil der Hals über den Grobtrieb bewegt wird und dieser dann zu stramm eingestellt werden muss. KF2 war als fertiges Routinemikroskop gedacht, Ausbau macht die größten Schwierigkeiten und wird teuer, weil z.B. Foto-Trituben kaum zu kriegen sind weil sie z.Teil nicht in das Standard-System passen.
Aus eigenen Vergleichen kann ich dir sagen, dass die Ph Plan-Objektive zwar im direkten Vergleich mit normalen Planobjektiven im Hellfeld eine Spur weniger Kontrast zeigen aber das sieht man wirklich nur im direkten Vergleich. Insofern hast du 2 Fliegen mit einer Klappe geschlagen.
Gruß
Rolf