Hallo,
laut Streble-Krauter würde ich es als Euglena acutissima einstufen. Liege ich da etwa wieder daneben?
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/61406_53743900.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/61406_56016277.jpg)
VG
Bernd
Hallo,
wenn sie ganz starr war, stimmt die Art!
hallo zusammen,
@ Herrn Hippe:
Sie kennen sicher noch die Diskussionen im alten Forum um Euglena und die metabole Bewegung
z.B. hier: http://www.mikroskopie.de/mikforum/read.php?2,43853,43853#msg-43853:
deshalb muss ich leider Zweifel anmelden: gerade die Starrheit spricht gegen Euglena (metabol) und für Lepocinclis (eine Gattung, die im "Wassertropfen" noch nicht richtig eingeordnet ist). Ein weiteres Entscheidungskriterium ist dass Euglena-Chloroplasten Pyrenoide haben, die von Lepocinclis gerade nicht. Deshalb auch der Beitrag über Pyrenoide.
http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=8690.0
beste Grüße Michael Plewka
Hallo Herr Plewka,
ich habe gerade nochmal bei Huber-Pestalozzi, Die Binnengewässer, Band XVI,Teil4, nachgesehen. Da paßt Lepocinclis überhaupt nicht. Dagegen stimmen Ihre Fotos genau mit Euglena acus (entspr. acutissima) überein, einschließlich der länglichen Paramylum-Körner.
P.S. Siehe auch Martin Kreutz' Simmelried-Buch, S. 33 + 40!
hallo Herr Hippe,
im letzten Jahr habe ich mir auch eine Ausgabe von Huber Pestalozzi für richtig teures Geld "geleistet", und ich stöbere jetzt auch noch gerne darin. Es scheint aber so zu sein, dass sich die Welt seitdem weitergedreht hat, soll heißen, zumindest in einigen Aspekten haben sich die Namen und Zuordnungen verändert. Deshalb auch der Verweis auf den Beitrag im "alten" Forum, wo sich Martin Kreutz (bereits nach !! dem Erscheinen seines wunderbaren Buchs) als "Traditionalist" in Sachen Euglena / Lepocinclis "outet". Ist ganz interessant, die Argumente dort noch einmal nachzulesen http://www.mikroskopie.de/mikforum/read.php?2,43853,43853#msg-43853.
Ich zitiere noch mal aus dem Kosmos Algenführer:
ZitatDie meisten spindel- bis nadelförmigen Formen wurden bis vor kurzem zu Euglena gezählt. ......
Es ist auch vielleicht auch hilfreich, sich diesbezüglich das "Tree of Life "- Projekt im Netz anzusehen http://tolweb.org/Euglena/97505.
Dort gibt es die Art "Euglena acus" nicht (mehr), sehr wohl jedoch "Lepocinclis acus" (mit Bild).
Hier noch die wesentlichen (lichtmikroskopisch erkennbaren) Abgrenzungsmerkmale zwischen Lepocinclis und Euglena:
Euglena: beweglich (metabol, muss man gesehen haben); Form teilweise abgeflacht; Chloroplasten mit Pyrenoid, 1 lange, 1 kurze Geißel (kurze Geißel allerdings kaum erkennbar);
Lepocinclis: kaum beweglich (aber biegbar) ; m.o.w. drehrunder Querschnitt; Chloroplasten linsenförmig und gleich groß, ohne Pyrenoide. 1 Geißel
soweit erst mal beste Grüße Michael Plewka
Lieber Herr Plewka,
ich schließe mich der zweiten Stellungnahme von Martin Kreutz an und bleibe (für mich) bei Euglena. Diese taxonomischen Diskussionen, die oft vieles durcheinander bringen, mag ich kaum noch nachzuvollziehen und überlasse sie Jüngeren und den Profis.
Mit laienhaften Grüßen!
hallo Herr Hippe,
.... kann ich verstehen .....
beste Grüße Michael Plewka