Hallo zusammen,
Bin langsam daran die Teile für ein Zeiss UV Mikroskop der 160er Serie zusammenzustellen.
Bisher gesammelt habe ich:
- Eine XBO Lampe
- 3 Ultrafluare (10,32,100)
- Ein UV Kondensor 0.3-0.8
- Ein (delaminiertes) UV Projektiv K 10.
Mir fehlt dann noch:
- Ein Quarzkollektor
- Eine UV Kamera falls ich keine Film finden der noch funktioniert
- Deckglaesser aus Quarz der Dicke 0.35
Für Hinweise wäre ich dankbar.
Das Abgebildete Zeiss UV Objektiv ist leider delaminiert)
http://i955.photobucket.com/albums/ae39/chishoro/IMG_0189.jpg
Da diese eher schwer erhältlich sind - nun folgende Frage.
Welche anderen Hersteller haben UV Projektive für die Objektive der 160er Serie hergestellt und - müsste man in Kombination mit den üblichen Ultrafluaren größere chromatische Abweichungen erwarten (weiß nicht wirklich inwiefern die Ultrafluare resp. die UV Projektive von Zeiss ueberhaupt ueber mehrere Frequenzen gleichzeitig chromatisch korrigiert waren...) ?
Alternativ - ist es möglich mit Digitalkamera oder Film im UV Bereich ohne Projektiv zu arbeiten ?
Gruss,
Rory
Zitat von: chishoro in Mai 15, 2011, 22:00:49 NACHMITTAGS
Welche anderen Hersteller haben UV Projektive für die Objektive der 160er Serie hergestellt und - müsste man in Kombination mit den üblichen Ultrafluaren größere chromatische Abweichungen erwarten (weiß nicht wirklich inwiefern die Ultrafluare resp. die UV Projektive von Zeiss ueberhaupt ueber mehrere Frequenzen gleichzeitig chromatisch korrigiert waren...) ?
Hallo Rory,
nicht die chromatische Korrektion, sondern die Transmission ist bei den Ultrafluaren von UV bis IR annähernd gleich.
Korrektion und Bildebnung sind sogar wesentlich schlechter als bei gewöhnlichen Achromaten, aber die werden ja auch nicht in diesem Arbeitsbereich eingesetzt.
Nach den Angaben eines Zeiss Mitarbeiters sind bei den 10- und 32-fach vergrößernden Objektiven geringe Abweichungen in der Deckglasstärke nicht ganz so tragisch.
Denn, 0,35mm sind so gut wie nicht mehr aufzutreiben. Eigene Versuche mit einem 32er Ultrafluar und einem 0,2mm Quarz-Deckglas waren aber in der Auflichtfluoreszenz befriedigend.
Du solltest dann aber auf Deinem Einkaufszettel das "nicht fluoreszierende Glycerin" nachtragen und, falls es sich um einen Durchlichtkondensor handelt, den Objektträger aus Quarzglas nicht vergessen.
Möchtest Du wirklich mit UV säen und im UV-Bereich ernten?
Viel Erfolg
Frank
Übrigens bietet Plano GmbH 0,15-0,18mm Q-Deckgläser an. Ich hatte auch schon einmal mit dem Gedanken gespielt, zwei dieser Deckgläser mit einer dünnen Gl.Imm.-Schicht zu verbinden und als eine 0,35mm Sandwichlösung zu verwenden.
Hallo Rory,
dürfen wir erfahren in welchem Wellenlängenbereich sich Deine Forschung abspielen soll?
365nm , eine bekannte Hg-Linie ist auch im UV-Bereich, aber bis dahin geht es auch mit einfacheren Mittelchen.
Gruß Peter
Hi Rory,
Zitat- Eine UV Kamera falls ich keine Film finden der noch funktioniert
Soll die Kamera UV-Licht aufnehmen - also speziell UV-empfindlich sein ? Wohl eher das Gegenteil ?!
Einige Kameras, die den UV-Bereich sehr gelassen ignorieren, sind die alten Coolpix(e) C990, C995 und auch die C4500. Diese sehen bei UV noch so richtig schwarz, während die meisten moderneren Kameras den UV-Bereich hell violett bis knallpink darstellen (wenn mal keine UV-Sperrfilter im Strahlengang sind).
Fluoreszierende Grüsse,
Guy
Hi Rory,
hier recht gute Infos für Dich:
http://lists.umn.edu/cgi-bin/wa?A2=ind9610&L=confocalmicroscopy&P=30609
Die Ultrafluars kannst Du auch ohne Projektiv verwenden, wenn ein schmales Gesichtsfeld reicht. Bei Verwendung von UV Bandpass Filtern interessiert die chromatische Abberation (LCA) sowieso nicht, bleibt nur die Bildfeldkrümmung und die ist zur Mitte gering. Die Stärke der Ultrafluars ist nicht nur das UV, sondern auch das Infrarot bis über 2um. Noch weiter sind da nur Spiegelobjektive. Tip: Bei Edmund gibt es Quarz (Kondensor)linsen, damit kannst Du selber einen deep UV Kollektor bauen, aber das ist 'ne andere Diplomarbeit. Und immer schön die Brille auflassen, sonst mußt Du Dir bald ein neues Hobby suchen, z.B. was mit Musik ...
Grüße,
Thomas
PS: Normale frontside-illuminated CCDs gehen nur bis bis rund 300nm herunter, bei 220nm oder sogar noch tiefer bei den 193nm Ultrafluars für die Chipfertigung brauchst Du schon backthinned oder noch was spezielleres. Bei dem Aufwand lohnt sich UV eigentlich immer weniger, imsbesondere wenn es nur um die erreichbare Auflösung geht, denn das 100x NA1.25 @240nm bringt nicht viel mehr an Auflösung als ein alpha Plan Fluar 100x NA1.45 @ 350nm.
Hallo zusammen & vielen Dank für die Antworten,
Korrigiert denn das Zeiss UV Projektiv K10 UV wirklich gar nichts - also keine sphärische aberration chromatische_Aberration & keine Plan Korrektur ? Unter diesen Umständen dürfte der Einsatz eines Konkurrenzproduktes - falls auffindbar - auch einfacher sein...
Zu den Fragen - wollte mich eigentlich vom 365 nm UV Bereich an langsam vortasten - dass die Anforderungen bei 200 nm deutlich steigen
ist mir auch klar - obwohl erst hier - und rein in Theorie das 100 x NA 1.25 Ultrafluar eine Steigerung der Auflösung gegenüber einem 63 x NA 1.4 bei sichtbarem Licht bringen dürfte.
Die Verwendung einer Filmkamera wird auch nicht mehr so einfach sein - spektrographischer Film wird - außer im Grossformat für Roentgenbilder - seit Jahren nicht mehr hergestellt. Normale Digitalkameras haben vor dem CCD oder CMOS Chip einen UV & IR Schutzfilter.
Die Verwendung unterschiedlicher Deckglaesser habe ich mal ins Auge gefasst - allerdings merkt man beim 100/NA 1.25 Ultrafluar und sichtbarem Licht schon sehr deutlich, dass die Deckglassedicke bei 0.17 nicht stimmt.
Einen Quarzkollektor gibts auch hier:
http://www.optiquip.com/catalog_collectorlenses.htm
Allerdings zu USD 1165.-.
Da stellen sich allerdings gerade beim Zeiss Standard auch noch andere Probleme - z.B. bei der Blendeneinheit im Sockel - die beiden Schutzglaeser dürften kaum UV im Bereich 200 nm Durchlassen und ob der (Alu ?) Spiegel dazu fähig ist bezweifle ich auch.
Gruß,
Rory
Rory, UV-acrylic goes down to about 300 nm. I have adapted fresnel lenses for fluorescence microscopy (with Nichia UV-leds at 365nm), and that works as well or better then the original quartz HBO collector. Fresnel lenses cost very little and are great to experiment with, but I guess you will need something to keep the heat from a XBO away... Not sure how deep the UV-leds will go nowadays for an alternative. But really, what are you up to and what do you expect??
Rene
Hallo Rory,
welche Objekte sollen denn beobachtet werden? Fertig eingebettete Präparate scheiden ja sicher aus, denn nach meinen Untersuchungen gibt es nur sehr wenige Medien, welche halbwegs bei 365nm noch brauchbar sind. Darunter ?
Peter
Hallo,
die Auflistung von Rory deutet, bis auf die Ultrafluare, auf eine gewünschte Auflösungssteigerung durch kurzwellige Strahlung hin.
Hier muss natürlich das Aufzeichnungsgerät ebenfalls UV-empfindlich sein.
http://www.biologie.uni-hamburg.de/b-online/d07/07c.htm beschreibt kurz den Detailgewinn durch eine niedrigere Auflösungsgrenze sowie eine verstärkte Kontrastierung durch UV-Absorbtion an organischen Präparaten.
Leider wirken die geringen Aperturen der Ultafluare dem entgegen.
Herzliche Grüße
Frank
Frage in die Runde :
Gibt es Bildbeispiele, welche zeigen, wie die Auflösungssteigerung von z.B. 365nm => 300nm oder kürzer steigt?
Ich meine damit nicht eine Fluoreszenzanregung und Betrachtung im Bereich über 400nm, sondern auch die Aufnahme im UV-Bereich.
Dass sich die kürzeren Wellenlängen lohnen habe ich schon früher am Beispiel der Amphipleura p. gezeigt.
Noch ein kleines Beispiel mit Bacillaria paxillifer.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/64989_43128791.jpg)
Beleuchtung mit weisser LED
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/64989_23449976.jpg)
Beleuchtung mit Nichia UV-LED @ 365nm
Beide Aufnahmen mit Leitz Apo 90/1,40 Öl , Kondensor mit NA 1,4 , Monochrom-Kamera DMK72
Der Aufwand hierfür ist relativ gering. Ob Ultrafuare + Wellenlänge < 300nm noch eine wesentliche Steigerung bringen ? Sicher eine enorme Kostensteigerung ;D
Ein Vergleich bei 365nm mit einem Zeiss PlanApo 10/0,32 und einem Zeiss Ultrafluar 10/0,2 war sehr enttäuschend. Auch verwunderlich, dass die Transmission des Ultrafluar bei 365nm nicht besser war als das Gegenstück (PlanApo).
Grüße
Peter
Zitat von: peter-h in Mai 17, 2011, 17:47:11 NACHMITTAGS
......Ob Ultrafuare + Wellenlänge < 300nm noch eine wesentliche Steigerung bringen ? Sicher eine enorme Kostensteigerung ;D
Ein Vergleich bei 365nm mit einem Zeiss PlanApo 10/0,32 und einem Zeiss Ultrafluar 10/0,2 war sehr enttäuschend. Auch verwunderlich, dass die Transmission des Ultrafluar bei 365nm nicht besser war als das Gegenstück (PlanApo).
Grüße
Peter
Hallo Peter,
es sei uns einmal erlaubt, dass wir hier zwei grundverschiedene Objektivklassen miteinander vergleichen!
Leider ist mir der Aperturwert des 100er Ultrafluars nicht bekannt und ich habe auch keine Ahnung,
welchen Transmissionswert Dein Leitz Apo 90/1,40 Öl bei 365nm hat, aber mit d=(λ/2n sinα) sollte ein Vergleich -wenigstens auf dem Papier- schon möglich sein.
Wenn ich mir aber die 375nm-Durchlasswerte der beiden aktuellen Zeiss-Objektive
Ultrafluar 40x/0,6 Glyc und
Plan-Apochromat 40x/1,3 Oil betrachte,
so liegt der Apochromat mit 74% über den 58% des Ultrafluars. Bei ungefähr 360nm liegen beide bei ca. 58% und bei noch niedrigeren Wellenlängen geht es mit dem Apochromaten "bergab".
Es ist also für den UV-Einsatz mit "Nicht-Quarz-Gläsern" wichtig zu wissen, ab wann die Kante zum Kurzwelligen erfolgt.
Aber dieses Problem hat Rory ja nicht.
@Rory ... kannst Du mir einmal die Apertur des 100x UFl. nennen?
Liebe Grüße
Frank
Hallo,
In der 160er Serie waren ein Ultrafluar 100 x N.A 1.25 glyc sowie ein 100 x N.A. 0.85 glyc verfügbar. Letzteres vermutlich zur Verwendung mit dem Kondensor 0.3-0.8 UV - das 100 x N.A. 1.25 Objektiv benötigte wohl im Durchlicht ein zweites solches Objektiv als Kondensor.
Guss Rory
Reden, bzw. schreiben wir aneinander vorbei ?
Ich suche bei Zeiss nach einem 100x / 1,45 Öl Plan Fluar für :o :o :o Euronen und finde die Transmissionskurve, welche bei ca. 350nm 50% zeigt. Ein Ultrafluar 100/1,25 Gly könnte nach div. Angaben bis 260nm genutzt werden, super!
Nun darf gerechnet werden (jeder für sich) ob die hohe NA mit 1,45 und dem Immersionsöl mit R.I. ~ 1,51 und der Wellenlänge von 350nm, oder die geringere NA 1,25 und nur Glyc. R.I. ~ 1,47 und der Wellenlänge von 260nm die bessere Wahl ist.
Natürlich klingt der Name Ultrafluar schon sehr kräftig, aber das Objektiv ist nicht die einzige Größe in der ges. Kette.
Was sagen denn die Prismen im Bino-Fototubus zu 260nm? Oder welche Kamera ist noch tauglich? Oder ist der ganze Thread nur theoretisch zu betrachten?
Bitte um Aufklärung ???
Grüße
Peter
Zitat von: peter-h in Mai 17, 2011, 23:02:56 NACHMITTAGS
Reden, bzw. schreiben wir aneinander vorbei ?
Hallo Peter,
ganz und gar nicht.
Weil Du den Transmissionsvergleich eines
Plan-Apo's mit einem
Ultrafluar bei 365nm als ähnlich empfunden hattest,
habe ich aus der Zeiss Objektiv-Datenbank die Kennlinien für genau diese beiden Klassen miteinander verglichen und für 375nm, 360nm und darunter beschrieben.
Das im Bereich um 360nm beide Transmissionswerte fast gleich sind, deckt sich doch mit Deiner Aussage!
40x Ultrafluar: https://www.micro-shop.zeiss.com/?s=360556117869cc&l=de&p=de&f=o&a=v&m=s&id=440015-9901-000&o=&st=1
40x PlanApo: https://www.micro-shop.zeiss.com/?s=360556117869cc&l=de&p=de&f=o&a=v&m=s&id=440756-9800-000&o=&st=1
Ich finde aber, wir sollten dieses Thema zugunsten Rorys weiterer Fragen, z.B. das von Dir angesprochene Aufnahmegerät, nicht weiter vertiefen.
Gibt es denn besonders UV-empfindliche Kleinbildfilme als günstige Alternative zum Chip?
Freundliche Grüße
Frank
Rory>"Korrigiert denn das Zeiss UV Projektiv K10 UV wirklich gar nichts - also keine sphärische aberration chromatische_Aberration & keine Plan Korrektur"
Sollte LCA und Bildfeld korrigieren, aber ob erforderlich hängt vom Anwendungsfall ab.
Nur noch eine Ergänzung.
Es gibt von ADOX den CMS 20 Film als KB-Film. Extrem feinkörnig und vermutlich auch bis ins UV noch geeignet.
Gruß Peter
Ich habe etliche UV Mikrokopobjektive (u.a. von Zeiss Jena) und auch Projektive (u.a. von Bausch&Lomb mit eingebautem Phosphorschirm) als auch Spiegleobjektive die UV tauglich sind.
Zum Thema Kameras gibt es etliche die bis ca 300nm tauglich sind, darunter wird es leider sehr dünn und sehr teuer.
Bei Interesse einfach Kontakt aufnehmen!