Hallo nochmal an alle,
habe gerade einen älteren Thread von Euch gelesen über die Adaption einer Canon Digitalkamera an ein Mikroskop.
Ist es möglich, so meine Canon-Digitalkamera auch an einem WILL Mikroskop zu adaptieren:
In dem Thread wurde dafür, wenn ich es richtig verstanden habe, nur ein T2 Adapter und ein sog. Ofenrohr benötigt, um
eine Canon Digitalkamera zu adaptieren.
Wenn ja, T2 Adapter gibts bei www.biologie-bedarf.de recht günstig um die 20,- Euro. Wo bekomme ich den das Ofenrohr möglichst günstig.
Ich würde ja schon gerne Foto's von meinen ersten Präparaten machen.
Freue mich über Antworten,
Viele Grüße, Kirsten
Hallo Kirsten,
es wäre hilfreich wenn Du ein paar weitere Angaben machen würdest. Was für eine Canon-Kamera - Spiegelreflex oder Kompaktkamera? Wenn ich mich recht entsinne hast Du einen Monokulartubus an deinem WILL-Mikroskop. Willst Du daran als Ofenrohr (also DSLR ohne Objektiv an Tubus ohne Okular) adaptieren, oder schwebt Dir vor Okular und evtl. Objektiv zu benutzen? Ersteres wäre recht einfach, die anderen Optionen durchaus schwieriger.
Herzliche Grüße,
WM.
Hallo Wilfred, es handelt sich um eine kompakte Digitalkamera. Die genaue Bezeichnung muss ich morgen nachschauen! Bin gerade erst nach Hause gekommen. Hat aber einen Ring zum Abschrauben, um andere Objektive anzuschreiben! Man könnte also eventuell einen T2 Adapter anschrauben und dann über ein Ofenrohr am Monokulartubus befestigen?
Wäre das möglich? Habe den Namen vergessen, aber du schreibst etwas von DR..., was ist das?
Und falls diese Möglichkeit funktioniert, wo bekomme ich günstig ein solche Ofenrohr??
Freue mich über deine Antwort,
Bis dann, Kirsten
P. S. : Ich erwarte natürlich nicht, damit perfekte Fotos machen zu können!
J
Hallo Kirsten,
DSLR ist eine Digitale SpiegeLReflex-Kamera. Der T2 Anschluss ist ein 42mm Gewinde (nicht mit dem M42 zu verwechseln da andere Steigung) - das hat Dein WILL-Mikroskop nicht am Tubus. Ist es der Anschluss an der Kleinbildkamera?
Wenn Du eine Ofenrohr Adaption anstrebst sind im wesentlichen zwei Dinge zu beachten: Erstens muss der Kamerachip ausreichend groß sein, und das ist meist nur bei den DSLRs der Fall - andernfalls hat man einen relativ kleinen Bildausschnitt und nicht unbedingt viel Freude. Das zweite ist, dass die Abgleichlänge zum Chip halbwegs stimmen sollte, man also die Kamera möglichst nah adaptieren sollte. Dabei wirst Du Abbildungsfehler (die ein Ofenrohr sowieso hat, da die Okularkompensation wegfällt) einbauen, wenn der Tubus nicht angepasst wird, da für die berechnete Abgleichlänge des Objektivs der Chip im Tubus versenkt werden müsste. Ob Du mit diesen Abbildungsfehlern leben kannst lässt sich am einfachsten rausfinden indem die Kamera ohne Objektiv an den Tubus ohne Objektiv gehalten wird. Wenn Du Dich für diese Variante entscheidest würde ich bei ebay nach einem Adapter suchen, der deinen Anschluss für das Objektiv der Kamera auf 23,2mm Steckdurchmesser bringt. Mit dem wäre es im Prinzip getan und man kann das Okular dann gegen die Kamera tauschen.
Nach dem erneuten durchlesen deines Beitrags und vergegenwärtigen der Tatsache, dass Du von einer digitalen Kompaktkamera schreibst ist mir aber der Gedanke zur 0 Euro gekommen... Einfach mit Objektiv und Okular mit der gehaltenen Kamera durchs Okular fotografieren. Das ist das einfachste, was Du machen kannst und bringt eine relativ ansehliche Bildqualität - wenn man, und das ist der Punkt den es beachten gilt - die Kamera manuell fährt, sprich das Fokussieren selbst in die Hand nimmt und lustige Bildoptimierungsautomatiken abschaltet. Nachteil der Methode ist natürlich, dass es keine Adaption ist und somit auch die Kamera schlicht nicht fest dran ist. Für die ersten Fotos ist das aber oft die optimale Lösung.
Herzliche Grüße,
WM.
ZitatHallo Wilfred, es handelt sich um eine kompakte Digitalkamera. Die genaue Bezeichnung muss ich morgen nachschauen!
Wenn ich die Vorschläge lese, die sich auf diese vage Info stützen, dann kommt mir der Spruch vom vorauseilenden Gehoram in den Sinn - in diesem Fall natürlich: der vorauseilende Rat zur technischen Lösung.
Warum um Himmels Willen wartet man denn nicht bis die liebe Kirsten genaue Informationen gesammelt hat über das Dingens, das sie am Will adaptieren möchte, anstatt frei schwebend Adaptionsmöglichkeiten zu erörtern, die noch keine solide Basis haben?
Ich fass es nicht!
Zitat von: Klaus Herrmann in Februar 13, 2014, 00:38:33 VORMITTAG
ZitatHallo Wilfred, es handelt sich um eine kompakte Digitalkamera. Die genaue Bezeichnung muss ich morgen nachschauen!
Wenn ich die Vorschläge lese, die sich auf diese vage Info stützen, dann kommt mir der Spruch vom vorauseilenden Gehoram in den Sinn - in diesem Fall natürlich: der vorauseilende Rat zur technischen Lösung.
Warum um Himmels Willen wartet man denn nicht bis die liebe Kirsten genaue Informationen gesammelt hat über das Dingens, das sie am Will adaptieren möchte, anstatt frei schwebend Adaptionsmöglichkeiten zu erörtern, die noch keine solide Basis haben?
Ich fass es nicht!
Lieber West-Klaus!
Hier ein Goethe-Zitat - aus dem Gedächtnis:
Manche Bücher sind geschrieben, nicht daß man daraus lerne, sondern daß wisse, daß ihr Verfasser etwas gewußt habe.
Könnte es vielleicht auch mit den von Dir gemeinten Beiträgen so sein? Und könnte es nicht sein, daß das auf
gar viele die meisten zutrifft? Wer frei von Sünde ist, der werfe den ersten Stein.
Recht hast Du aber trotzdem.
Nächtliche Grüße!
Ost-Klaus
Hallo Klaus,
Zitat von: Klaus Herrmann in Februar 13, 2014, 00:38:33 VORMITTAG
Wenn ich die Vorschläge lese, die sich auf diese vage Info stützen, dann kommt mir der Spruch vom vorauseilenden Gehoram in den Sinn - in diesem Fall natürlich: der vorauseilende Rat zur technischen Lösung.
Warum um Himmels Willen wartet man denn nicht bis die liebe Kirsten genaue Informationen gesammelt hat über das Dingens, das sie am Will adaptieren möchte, anstatt frei schwebend Adaptionsmöglichkeiten zu erörtern, die noch keine solide Basis haben?
Ich fass es nicht!
ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz wieso ich Dir mit meinem Beitrag anscheinend auf die Füße getreten bin? Sicher hätte ich die Fragestellerin mehr in die Pflicht nehmen können - mir erschließt sich aber nicht wieso ich das tun muss.
Herzliche Grüße,
WM.
Hallo Wilfred,
vielen Dank für die Antwort, trotz Kritik der anderen. Konnte leider gestern abend so spät nicht mehr nach der Kamera suchen. Es handelt sich um eine Canon Powershot A720 IS mit 8,0 Megapixel. Habe selber schon vor ein paar Tagen ausprobiert ein paar Fotos am Mikroskop zu machen, hat aber nicht so wirklich geklappt. Sie hat sich immer wieder unscharf gestellt. Bei normalen Fotos ist dies allerdings nicht der Fall. Vielleicht muß ich allerdings wirklich eine besondere Einstellung vornehmen. Die Einstellungen variieren von Auto , Programm, Blendenautomatik, Zeitautomatik bis hin zum manuellen Modus. Ich nehme an der manuelle Modus wäre sinnvoll. Welche Einstellungen muß ich dabei vornehmen?
Viele Grüße,
Kirsten
Hallo Kirsten,
keine Ursache. Schau mal ins Handbuch Deiner Kamera. Der Punkt wird manueller Fokus o.Ä. heißen.
Herzliche Grüsse,
WM
Hallo Kirsten,
in aller Regel muss das Objektiv mit der Brennweiteneinstellung so weit in den Telebereich gestellt werden, dass der runde Rand des Sehfeldes nicht mehr auf dem Vorschaubild zu sehen ist. Bei allen Kameras, die ich privat verwendet habe (aktuell: Canon Powershot A560, auch schon älter), funktioniert die Belichtungsautomatik und der Autofokus gut genug, dass das Bild scharf wird. Sollte das nicht funktionieren, muss der Fokus manuell eingestellt werden. Die Kamera sollte auch direkt auf das Okular aufgesetzt werden, um seitliches Streulicht zu vermeiden.
Wenn das Aus-der-Hand-Fotografieren nicht praktikabel sein sollte, können auch sogenannte Digiklemmen verwendet werden. Schön ist das zwar nicht, aber wenn das Mikroskop halt nur ein Monokular ist und nur mit der Digiknipse fotografiert werden soll, geht das auch.
Gruß
Jörg
Hallo,
sollte derr Fokus nicht auf unendlich gestellt werden (Bergsymbol)? Ich mache das jedenfalls so.
Herzlich
Martin
Hallo Martin,
ja, da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. "Zoom" sollte auf "Tele" stehen, die Fokuseinstellung sollte "Unendlich" sein, da dort das Zwischenbild liegt.
Gruß
Jörg
Liebe Kamera-Adaptoren,
Zitat von: Klaus Henkel in Februar 13, 2014, 01:43:55 VORMITTAG
Hier ein Goethe-Zitat - aus dem Gedächtnis:
Manche Bücher sind geschrieben, nicht daß man daraus lerne, sondern daß wisse, daß ihr Verfasser etwas gewußt habe.
Nachdem ich dieses Zitat gesucht habe, bin ich noch auf ein Weiteres gestoßen:
"Es ist idiotisch, sieben oder acht Monate an einem Roman zu schreiben, wenn man in jedem Buchladen für zwei Dollar einen kaufen kann."
Mark Twain
Ich will hier niemanden "Idiot" nennen, aber ich hatte ja den Vorschlag (http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=18746.0), die Kamera-Adaptions-Threads besser zu bündeln...
Natürlich gibt es immer wieder individuelle Kamera-Mikroskop-Kombinationen, auf die man extra eingehen muss und natürlich ist es freundlicher und lebendiger in einem Forum, wenn dort nicht nur gelesen, sondern auch geschrieben wird. Übersichtlich ist es aber nicht.
Viele Grüße
Sebastian
P.S.: Mir ist bewußt, dass das Mark-Twain-Zitat etwas anders gemeint ist - es hat mich aber trotzdem daran erinnert, dass man nicht alles zehnfach schreiben muss.
Hallo,
die üblichen Einstellungen sind wie folgt:
Wie schon erwähnt, Fokuseinstellung auf das "Brge"-Symbol (oder "unendlich").
Ebenso wichtig: Belichtungsautomatik auf "A", da sich sonst bei der Belichtung die Blende schließt und das Bild abschattet.
Kamera so positionieren, dass das durch das Okular fallende Licht mittig im Kameramonitor erscheint.
Zoomen, bis ein ausreichender Bildausschnitt sichbar ist. (Meist etwa im beginnenden Telebereich).
Bei diesem sehr einfachen Mikroskop würde ich zunächst auch die Methode der freihändigen "Durchs-Okular-Fotografie" bevorzugen, mit der man (allerdings meist erst nach etwas Üben) durchaus brauchbare Fotots zustande bringt.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Kirsten und Alle,
Zitat von: Peter V. in Februar 13, 2014, 15:08:03 NACHMITTAGS
Bei diesem sehr einfachen Mikorkop würde ich zunächst auch die Methode der freihändigen "Durchs-Okular-Fotografie" bevorzugen, mit der man (allerdings meist erst nach etwas Üben) durchaus brauchbare Fotots zustande bringt.
Es gibt dafür auch Okular-Kamera-Klemmen (also eine Art Stativ), so dass das nicht aus freier Hand gemacht werden muss, auch wenn sich die Kamera nicht ans Okular anschrauben lässt.
Viele Grüße
Sebastian
Das hätte Karl Valentin nicht besser formulieren können.
Hubert
Hallo Kirsten,
nachdem wir nun wissen, was du für eine Kamera hast kann man sinnvoll beraten. Der Abdeckring lässt sich entfernen durch Druck auf den Knopf unter dem Objektiv. Auf das frei werdende Bajonett wird der käufliche Teleadapter gesetzt (das wäre dann besagtes "Ofenrohr") Das endet in einem Gewinde M 52 oder M 58. Daran wird eine Adapterscheibe M 52/58 eingeschraubt die auf M 28 reduziert und da rein kommt ein Okular, das oben M 28 hat.
Ich kenne diese Powershot nicht. Man muss vorher testen, ob die Eintrittspupille nicht zu weit in der Kamera liegt, sonst benötigt man eine aufwändige Verlagerungsoptik.
Kamera im Modus P auf unendlich stellen; Zoom bis ans Ende des optischen Zoombereichs fahren und Objektiv dicht ans Okular halten. Schärfe wird mit dem Mikroskop eingestellt! Wenn du dann ein formatfüllendes scharfes Bild erhältst, dann ist die Kamera geeignet. Bei starker Vignettierung kann man ein geeigneteres Okular suchen.
Dein Okular muss auf jeden Fall für Brille sein (Hohe Pupillenlage!) und Weitfeld!
So sieht die Adaption aus: http://www.mikroskopie.de/mikforum/read.php?4,33431
Hallo Klaus,
vielen Dank für den Link und die Info. Das und wie der Ring an der Kamera entfernt werden kann, war mir klar. Aber die anderen Teile sind für mich Neuland. Der Link ist also denke ich ganz nützlich, dann sehe ich auch mal wie das ganze montiert aussieht und montiert wird.
Viele Grüße
Kirsten
Hallo,
was Klaus zeigt, ist natürlich eine saubere Adaption. Allerdings bneötigt man dafür schon wieder entweder ein Okular mit Gewinde, was die ganze Sache aufwändiger macht.
Was die diversen Halterkonstruktionen für Kompaktkameras an Mikroskopen betrifft: Ihabe so ein Ding noch nie "live" gesehen und nie verwendet, allerdings gruselt mich die Vorstellung, ein so ausladendes und unständliches Teil an den Tubus zu montieren. Ich wüsste einfach nicht, wo, denn freihändig geht es mit etwas Übung genau so gut.
@Klaus: Wirklich "P"? Ich habe bislang bei allen Kompkatkameras den "A"-Modus genutzt, wobei die Blende eben maximal geöffnet ist und nur die Belichtungszeit variiert. Hast Du im "P"-Modus keine Probleme, wenn sich die Kamerablende schließt?
Herzliche Grüße
Peter
LIeber Peter,
Ich hatte immer P genommen bei den Powershots, aber A ist natürlich auch möglich und man hat dann sicher die Blende offen - wenn es zu hell ist macht die Kamera zu und das vignettiert!
Ich hab ja auch die "unblutige" Methode, die ganz am Schluss gezeigt wird, damit kann man jedes Okular anpassen. Kostet dann ca 60-80.- Je nachdem wie aufwändig das Okular eingepasst werden muss.
Aber Voraussetzung ist auf jeden Fall: die Eintrittspupille der Kamera muss vernünftig liegen!
Zitat von: Oecoprotonucli in Februar 13, 2014, 14:58:34 NACHMITTAGS
Zitat von: Klaus Henkel in Februar 13, 2014, 01:43:55 VORMITTAG
Hier ein Goethe-Zitat - aus dem Gedächtnis:
Manche Bücher sind geschrieben, nicht daß man daraus lerne, sondern daß wisse, daß ihr Verfasser etwas gewußt habe.
Nachdem ich dieses Zitat gesucht habe, bin ich noch auf ein Weiteres gestoßen:
"Es ist idiotisch, sieben oder acht Monate an einem Roman zu schreiben, wenn man in jedem Buchladen für zwei Dollar einen kaufen kann."
Mark Twain
Ich will hier niemanden "Idiot" nennen, aber ich hatte ja den Vorschlag (http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=18746.0), die Kamera-Adaptions-Threads besser zu bündeln...
Natürlich gibt es immer wieder individuelle Kamera-Mikroskop-Kombinationen, auf die man extra eingehen muss und natürlich ist es freundlicher und lebendiger in einem Forum, wenn dort nicht nur gelesen, sondern auch geschrieben wird. Übersichtlich ist es aber nicht.
Viele Grüße
Sebastian
P.S.: Mir ist bewußt, dass das Mark-Twain-Zitat etwas anders gemeint ist - es hat mich aber trotzdem daran erinnert, dass man nicht alles zehnfach schreiben muss.
Ich denke, glaube, bin seit 2002 überzeugt, daß dieses Forum - trotz der damals dominanten Ausrichtung auf Frage- und Anwort in Sachen Technik - von vor allem auch ein "social medium" war, wie man heutzutage zu sagen pflegt. Es ist deshalb völlig unerheblich mit welcher Art organisatorischer Perfektion die Beiträge im Hintergrund bereitgehalten werden. Der
schreibenden Forumszunft dürfte das völlig egal sein. Die
wollen schreiben, sich und ihre ganz persönlichen Arbeitsweisen darstellen, die sie sich oft in jahrelangen mühevollen Versuchen und Irrwegen erarbeitet haben.
Und auf der anderen Seite: Die Fragesteller wollen
fragen, und sich nicht durch mehr oder weniger schlecht und recht gestaltete Datensammlungen quälen. Weil jeder Fragesteller meint, sein Fall sei ein ganz besonderer, der ebenso individuelle Erörterung und Beratung bräuchte.
Aus meiner Erfahrung schon anfangs der achtziger Jahre mit dem Usenet, dem ältesten Teil des Internet (nicht zum WWW gehörig) und dann mit den Compuserve-Foren, wage ich zu behaupten: Alle Foren hängen, was Langlebigkeit und Lebendigkeit anbelangt, ausschließlich davon ab, daß man es der
schreibenden Zunft leicht macht, einfach drauf los zu schreiben, sie sollen nicht erst mühsam ergründen müssen, unter welche Rubrik ihr Beitrag am besten gehört, ob man dort überhaupt schreiben darf usw. usw. Jedes Forum im Usenet oder im WWW stirbt über kurz oder lang, wenn die Schreiber die Lust verlieren. - Die Leser sind im Vergleich dazu nicht wichtig, die kommen schon, wenn genug Schreiber da sind, die - aus welchen persönlichen Gründen auch immer - gerne schreiben. Und die werden das immer tun, egal wie gut oder schlecht das Wissen in Hintergrund-Datenbanken dargestellt ist.
Man kann ein Forum ganz schnell totorganisieren.
Dank des Linkenheldschen Augenmaßes ist das hier viele Jahre vermieden worden. Dieses Augenmaß haben auch die jetzigen Moderatoren.
Laßt die Kirche im Dorf. Und solange der Ton der Beiträge nicht agressiv ist, sind auch weniger vollkommene Beiträge oft Salz in der Suppe.
Das von mir dazu gebrachte Goethe-Zitat sollte nur ein Anlaß sein, darüber nachzudenken, was die Schreiber treibt. Und daß wir sie ein wenig hätscheln müssen - und nicht "organisieren". -
Danke für Ihre werte Aufmerksamkeit - und ab ins O.T.
Donnerstagabendgrüße von KH
Hallo,
die Canon Powershot A720 hat ein 6x-Zoom. Bei höheren Zoomstufen wird die Adaption zunehmend schwieriger, da ja bekanntlich die Objektiv-Eintrittspupille innerhalb der Kamera liegt, meist umso weiter je größer die Zoomstufe des Objektives ist (und umso lichtstärker das Objektiv ist). Bei einem 6x-Zoom wird man schon ein Brillenokular mit weit außen liegender Austrittspupille benötigen - ich hatte jedenfalls mit einer anderen Kameramarke und ähnlichem Zoomfaktor bereits Probleme. Vor einer teuren Adaption würde ich erst einmal die Kamera provisorisch testen. Wenns nicht klappt würde ich eine Kompaktkamera mit z.B. nur 3x-Zoom testen, da kann eventuell auch ein etwas einfacheres Okular ausreichen (die Austrittspupillenabstände von Brillenokularen sind durchaus unterschiedlich - und gute auch nicht ganz billig).
Hubert
Hallo Hubert,
ZitatVor einer teuren Adaption würde ich erst einmal die Kamera provisorisch testen. Wenns nicht klappt würde ich eine Kompaktkamera mit z.B. nur 3x-Zoom testen, da kann eventuell auch ein etwas einfacheres Okular ausreichen (die Austrittspupillenabstände von Brillenokularen sind durchaus unterschiedlich - und gute auch nicht ganz billig).
Du hats ja so recht: genau das würde ich auch voschlagen, bzw. habe es auch getan! :D
Zitat von: Klaus Henkel in Februar 13, 2014, 18:28:24 NACHMITTAGS
Danke für Ihre werte Aufmerksamkeit - und ab ins O.T.
Sehr geehrter Herr Henkel,
Danke für Ihre Einschätzung, die mich in einigen Punkten überzeugt, in anderen nicht so ganz vollständig, sicher kann man damit leben.
Damit ich mich nicht schuldig fühlen muss, wenn der Faden hier eben wieder zu viel Offtopic enthält, schlage ich vor, darauf eben unter http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=18746.msg144912#msg144912 im Mikro-Café zu antworten, falls denn überhaupt noch etwas dazu gesagt wird. Ich habe Ihren Beitrag einfach mal dort "hineinzitiert".
Besten Gruß
Sebastian
Hallo Klaus,
ZitatDu hats ja so recht: genau das würde ich auch voschlagen, bzw. habe es auch getan! :D
ich habe hoffentlich kein Copyright verletzt! ;D
Aber in einem Forum, in dem der rote Faden von Threads leidenschaftlich mit fachfremden Themen durchtrennt wird - egal ob mit rostigen alten Schwertern oder langatmigen Ausflügen in die Literaturwissenschaft - ist die Wiederholung ein wichtiges pädagogisches Hilfsmittel.....
Aber im Ernst: ich wollte eigentlich mehr darauf hinweisen, dass man von Anfang an nach Kameras Ausschau halten sollte, die einen deutlich geringeren Zoombereich haben als 6x - wenn man sich das Adaptieren erleichtern will.
Hubert
Zitat von: Lupus in Februar 14, 2014, 07:28:32 VORMITTAG
ich habe hoffentlich kein Copyright verletzt! ;D
Das können Sie gar nicht, Lupus!
Zumindest nicht in Deutschland. Denn das deutsche Urheberrechtsgesetz kennt im Unterschied zum angloamerikanischen kein Copyright. Der Unterschied ist gravierend. In USA kann man alle seine Rechte an einem Werk der bildenden Kunst oder Literatur, einschl. Fotografie verkaufen, z. B. an einem Text, hat dann selbst keine Rechte mehr daran. Im deutschen Recht ist das unmöglich, weil das Urheberrecht für immer und alle Zeit am Urheber klebt, es ist unverkäuflich, eine Übertragung der Rechte an eine andere Person ist nichtig. Man kann aber eine Erlaubnis - gegen Entgelt oder ohne - vergeben, z.B. kann ein Autor (Urheber) einem Verlag oder mehreren, oder jemand anderem die Genehmigung erteilen, ein Werk oder Teile davon abzudrucken und zu verkaufen. Die Erlaubnis kann nach Art, Umfang und Form begrenzt sein, da hat man jeden Freiheitsgrad. Aber der Urheber selbst bleibt immer Eigentümer aller Rechte. Sie können vererbt werden und gelten bis zu 50 Jahre nach seinem Tod (Fotos z. B.) oder 70 für schriftstellerische Werke.
Das deutsche UrhRG verhindert auf diese Weise, daß ein Autor oder Künstler von einem Verlag z.B. übers Ohr gehauen wird.
Das Wort
Copyright oder das Zeichen "C im Kreis" dafür, hat im deutschen Recht keinerlei Wirkung oder Bedeutung. Auch wenn solche Bezeichnungen in Texten fehlen, liegen alle Rechte nach dem UrhRG stets beim Urheber und bleiben bei ihm. Das gilt selbstverständlich auch für Werke im Internet.
Das nur mal so ... weil über das dt. UrhRG im allgemeinen wenig bekannt ist.
Morgengrüße
KH
Guten Morgen,
nochmals vielen Dank für die Tipps von Euch allen. Unter Euch befinden sich ja anscheinend richtige " Streithähne". Naja, wahrscheinlich liegt das in der männlichen Natur. Trotzdem sind manche Beiträge ja sehr hilfreich. Ich werde die verschiedenen Möglichkeiten mal ausprobieren. Leider habe ich keine Kamera mit weniger Zoom. Gestern hat es etwas besser geklappt, indem ich die Einstellungen manuel variiert habe. Allerdings werden die Bilder meistens nicht so scharf und das ganze Bild auszufüllen wird auch sehr schwierig (Bild befindet sich in einem Kreis, sonst wird es unscharf).
Nein, am Okular befindet sich kein Brillenokular, und ob es sich um ein Weitwinkel handelt kann ich nicht sagen. Woran erkenne ich das? Steht dann auf dem Okular ein W oder ähnliches???
Ich möchte nochmal auf meine Frage zurückkommen, macht es Sinn ein Ofenrohr und einen Adapter für Canon bei Thorns zu bestellen (zusammen ca. 40-50 Euro) oder ist das für meine Kamera nicht erfolgversprechend??
Freue mich auf eine Antwort ( auch von den "Streithähnen"),
Viele Grüße, Kirsten
Hallo Kirsten,
wie ist denn die Beleuchtung von dem Mikroskop? Wenn es die 10VA Funzel ist, die standardmäßig verbaut ist kann ich mir gut vorstellen, dass es bei höheren Vergrößerungen und evtl. nicht optimal geköhlerter Beleuchtung so schwach ist, dass eine Unschärfe reinkommt die durch normalen Tremor und hohe Belichtungszeiten entsteht.
Die Weitfeld Okulare von WILL haben klassischerweise ein WF vor dem Vergrößerungsfaktor.
Ob es sich lohnt einen Adapter zu bestellen? Meine Meinung wäre eher nicht. Ich würde schauen die durchs Okular fotografierl9sung zu optimieren und vor allem Erfahrung zu sammeln. Ich kann gut nachvollziehen das gesehene sofort mit optimaler Qualität vorzeigen zu wollen, aber der anfänglichen Versuchung zu widerstehen und die 50 Euro schon mal als Einlage für das Mikroskop zu sehen, das man später bei gewisser Erfahrung unbedingt haben will zu sehen finde ich den besseren Weg. In der Regel ist es ansonsten eben auch möglich durchs Okular passable Bilder zu kriegen - da muss man sich nur ein bisschen mit beschäftigen.
Herzliche Grüsse,
WM.
Hallo Kirsten,
Zitatmacht es Sinn ein Ofenrohr und einen Adapter für Canon bei Thorns zu bestellen (zusammen ca. 40-50 Euro) oder ist das für meine Kamera nicht erfolgversprechend??
Die Adapter, die ich bei Thorns gefunden habe benötigen zusätzlich ein geeignetes Okular und dann enden sie oben in einem T2-Gewinde, das ist für einen Adapter T2 auf SLR-Kamerabajonett vorgesehen. Dann kaufst du dir noch eine Canon EOS 600 und schon klappts. :D
Im Ernst: das ist keine preiswerte Lösung und für Dich eher eine Sackgasse.
Also erste Voraussetzung: Okular "Brille" (den Test habe ich Dir beschrieben) Und Weitfeld, sonst hast du sicher kräftige Vignettierung.
Vorschlag zum Vorgehen:
Ein geeignetes Okular ausleihen - von mir oder sonst einem anderen Hiwi. Damit die Kamera auf grundsätzliche Eignung testen und dann entscheiden eine Adaption anfertigen zu lassen, zu kaufen, oder sich schenken zu lassen... ;)
Hallo Hubert,
Zitatich habe hoffentlich kein Copyright verletzt!
Wenn du demnächst einen Brief von meinem Abmahnbüro bekommst, dann lies dir nochmal die Ausführungen von Klaus Henkel durch: da gibt es kein Entrinnen - ausser du wanderst nach Russland aus - die liefern nicht aus!
Soll dir eine Lehre sein! ;D
Mildernde Umstände kannst du nicht geltend machen: es ist im Forum eher die Ausnahme, dass ein Thread stringet beim Thema bleibt! ;D ;D ;D
Hallo an alle,
danke nochmals für Eure Erläuterungen. Habe schon ein paar bessere Fotos geschossen. Werde versuchen mein USB-Kabel zu finden oder die Chipkarte einlesen und Euch mal ein paar davon zukommen lassen, ob sich damit was anfangen lässt?? Soll ja erst einmal eine Notlösung sein, damit ich vielleicht gesehenes von Euch Spezialisten bestimmen lassen kann. :) ;) Aber, für Eure "Streitigkeiten" könntet ihr doch auch einen extra Thread eröffnen, dann müsste ich nicht immer mitlesen. ;D.
Ansonsten muß ich mal erwähnen, dass mir das Forum hier wirklich sehr gut gefällt und auch sehr hilfreich ist, besonderst für so Mikroskopie- Anfänger ( mal von kleinen Laboruntersuchungen abgesehen), wie mich.
Vielen Dank nochmal für die vielen hilfreichen Antworten! :) :) :)
Grüße,
Kirsten
Hallo Klaus,
hat ja ganz schön gedauert bis du das Zitat gefunden hast, aber man benötigt halt seine Zeit um sich durch die Mischung aus Lyrik und Prosa durchzukämpfen? ;)
"nicht stringent beim Thema", da brauchst du keine Smileys zu setzen - prägnanter kann ein Witz nicht formuliert werden.
Hubert
Hallo,
würde gerne ein paar Fotos einstellen. Ich habe aber gerade bemerkt, dass ich gar nicht weiß, wie ich das von hier aus mache.
" Bild einfügen" klappt irgendwie nicht, oder mach ich etwas falsch??
Kann mir jemand helfen??? ??? ??? ???
Viele Grüße,
Kirsten
Hallo,
Zitat von: schneewitchenrot1 in Februar 14, 2014, 15:09:23 NACHMITTAGS
Hallo,
würde gerne ein paar Fotos einstellen. Ich habe aber gerade bemerkt, dass ich gar nicht weiß, wie ich das von hier aus mache.
" Bild einfügen" klappt irgendwie nicht, oder mach ich etwas falsch??
Kann mir jemand helfen??? ??? ??? ???
Viele Grüße,
Kirsten
z.B. bei Photobucket.com kostenlos anmelden, Bilder dort hochladen und den Bilderlink hier posten.
http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=653.0
Die Anleitung ist recht veraltet, weil die Benutzeroberfläche von Photobucket deutlich geändert hat (o.k., ich sollte das mal aktualisieren ;)) Aber das Prinzip ist gleich.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo,
danke für die Info mit dem Photobucket. Habe es mal ausprobiert und versuche jetzt ein Bild zu laden. Weiß ja nicht ob es klappt und das mit den 800x600 habe ich nicht gefunden.
1. Versuch:(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/144999_590956.jpg)
2. Versuch:http://s39.photobucket.com/user/schneewitchenrot1/media/IMG_1434_zps17ccf61a.jpg.html?filters[user]=139286944&filters[recent]=1&sort=1&o=1
Hallo,
das hat anscheinend nicht gut geklappt :(
Kopiere am besten mit Strg+C den Link unter "Direct" in die Zwischenablage und füge das hier im Forum wiederum mit einem img Tag ein (so wie bei dem ersten Foto anscheinend versucht).
Das sieht dann so aus: (https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/145000_21865385.jpg)
Das erste geht auf's Haus - das Zweite auf Dich, also los ;-)
Herzliche Grüße,
WM.
Hallo Wilfred,
wenn ihr aber jetzt den Link in einem neuen Fenster öffnet, solltet ihr alle Fotos sehen, oder klappt das nur, wenn ich angemeldet bin??
Versuche es dennoch mal so wie du sagst.
Viele Grüße, Kirsten
Hallo nochmal,
zweiter Versuch:
http://i39.photobucket.com/albums/e169/schneewitchenrot1/IMG_1439_zps616c381c.jpg
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/145002_3712888.jpg)
Klappt es jetzt??
Kirsten
Hallo Kirsten,
der zweite Versuch hat geklappt - so sind die Bilder direkt eingebunden und niemand muss sich die Mühe machen Links im neuen Tab zu öffnen o.Ä. - das ist für die Leser/innen einfach bequemer :)
Und wenn ich mir Dein Album durchklicke würde ich wirklich als erstes fragen, wie die Beleuchtung des Mikroskops aktuell realisiert ist und ob Du geköhlert hast? Da ist schon einiges an Rauschen und ungleichmäßiger Helligkeitsverteilung inkl. Vignettierung und Hotspots zu sehen - klassischerweise ein Zeichen für zu wenig Licht und ungleichmäßige (da nicht geköhlerte) Beleuchtung. Dann habe ich bei einigen Bildern den Verdacht, dass das Foto überbelichtet ist, da Strukturen vom Licht überblendet werden. Da solltest Du evtl. ein bisschen mehr manuell einstellen (z.B. Belichtungzeit). Das wären jetzt meine ersten Einfälle zu Deiner Technik - probier ein bisschen rum und lies im Zweifel nochmal das Kapitel zum Köhlern in der Mikrofibel. Mein Verdacht ist wie gesagt eher, dass die Beleuchtung optimiert werden sollte, bevor man die Adaption anfasst.
Herzliche Grüße,
WM.
Hallo Kirsten,
der Kondensor hat ja keine Klapplinse, die man abklappem kann. Steht er denn ganz oben?
Hast Du den Pupillenlagentest gemacht? Wieviele mm über der Okularlinse liegt der Fokus?
Ich vermute nach wie vor: ungeeignetes Okular (kein WF, kein "Brille") Wenn Du Dir da keinen Schubs gibst und Dir ein geeignetes besorgst, dann eiern wir hier noch bist Ostern rum.
Schönen Sonntag Euch allen,
danke nochmal für die Tipps. Werde mal nach einem WF-Okular Ausschau halten. Das Köhlern muß ich mir wirklich noch mal verinnerlichen. Habe das wirklich noch nicht ganz verstanden. Werde nochmal die Mikrofibel lesen.
Allerdings denke ich, dass es wirklich wohl auch am Okular liegt, dass die Bilder nicht besser sind.
Schönen Tag noch,
Kirsten
Hallo Klaus,
ja, habe mal nachgemessen, ich glaube, es sind ungefähr 1cm mit dem Papiertest. Ob die Kondensorlinse direkt unter dem Objekt war beim Fotografieren, weiß ich nicht mehr. Beim Test war sie es jetzt.
Wie gesagt, werde mich dann mal nach einem passenden Okular umsehen.
Viele Grüße und danke,
Kirsten
Hallo Kirsten,
ZitatWie gesagt, werde mich dann mal nach einem passenden Okular umsehen.
Das wird Dich und uns weiter bringen!
Vielleicht findet sich ja jemand in Deiner Nähe, der eines hat, dann muss es nicht verschickt werden und wenn er noch ordentlich Ahnung hat sogar fachmännischen Rat geben kann.
Wir sind gespannt- ist ja wie ein Fortsetzungskrimi!