Hallo Forum,
Rolf wollte gerne einmal den Vergleich des DIC Zeiss (mit Inko Kondensor, DIC Stühlchen und kleinen Schiebern für jedes Objektiv) und des Olympus DIC (Kondensor BH2) sehen.
Vergleichen kann ich die 40er Objektive.
Bei Zeiss ist das 40er Plan 0,65 - bei Olympus das 40er D Planapao 1,0 also geölt.
Beide Bilder wurden ungefähr der gleichen Bildbearbeitungsprozedur unterzogen.
Der DIC wurde nach meinem persönlich besten Eindruck eingestellt.
Unterschiedlich sind auch noch die Kameras, am Zeiss die Canon 600D, am Olympus die Nikon D3x.
Also hinkt der Vergleich an vielen Ecken und ist deshalb wohl mehr als Rätsel geeignet.
So und nun sagt mir mal welches Bild Olympus ist und welches Zeiss ;)
(Die Profis sehen das wahrscheinlich sofort...)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/162860_17335018.jpg) (http://s1298.photobucket.com/user/anne081267/media/DIC40AmitMB_zpsb3767c89.jpg.html)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/162860_48957840.jpg) (http://s1298.photobucket.com/user/anne081267/media/DIC40BmitMB_zpsa4713ff3.jpg.html)
lg
anne
Liebe Anne,
beim unteren Bild sind die Strukturen wesentlich besser aufgelöst und die Randschärfe höher.
Aber wenn Du schon so fragst, dann ist wohl das untere Bild mit dem niedriger korrigierten Objektiv - also Zeiss - gemacht.
Gutes Neues und viele Grüße
Wolfgang
Hallo Anne,
das Bild unten ikönnte der Zeiss Plan Achromat sein, ich meine da leichte Farbfehler am Rande der Diatome zu erkennen.
viele Grüße
Jochen
Hallo Anne
Auch ich denke, dass das untere Bild vom Zeiss Objektiv ist. Sehr scharfe Abbildung mit leichten Farbfehlern am Rand. So kenn ich das. :D
viele Grüße
Horst-Dieter
Hallo Forum,
Ihr habt natürlich alle Recht.
Das zweite Bild ist Zeiss, das erste Olympus.
Es ist ein Stack aus jeweils 25 Bilder.
Deshalb kann die Schärfe am Rand der Diatomee auch durch unterschiedliche Stackschritte bedingt sein.
Evtl. kann am Olympus mit ewas mehr Zeit noch was rausgeholt werden, war nur eine Schnellaktion.
Trotz allem erstaulich wie gut Zeiss im Verhältnis zum hochgelobten Olympus DIC abschneidet.
Ich bin zumindest wieder einmal positiv überrascht, wie gut der Zeiss DIC mit recht bescheidenen Objektiven aussieht.
Da ich beides erst seit kurzem habe, liegt natürlich noch eine gewisse Bedienfehlerquote in dem ganzen Vergleich.
Schön wäre es, wenn jemand mal Bilder veröffentlicht vom Leitz DIC, der wohl der schönste DIC sein soll.
Zumindest ich wäre darauf sehr neugierig.
lg
anne
Hallo Anne,
ZitatTrotz allem erstaulich wie gut Zeiss im Verhältnis zum hochgelobten Olympus DIC abschneidet.
Ich bin zumindest wieder einmal positiv überrascht, wie gut der Zeiss DIC mit recht bescheidenen Objektiven aussieht.
wenn du den CZ-DIK hast der für die Plan-Achromaten gerechnet ist, dann ist das doch die optimale Kombination und sollte erwartungsgemäß auch gute Ergebnisse bringen. Auch beim "hochgelobten" Olympus-DIC ist es schon wichtig die richtige Paarung zu verwenden. Und Olympus hat einen ganzen Zoo von verschiedenen Prismen.
Hallo, Ihr DICkerchen,
ZitatSchön wäre es, wenn jemand mal Bilder veröffentlicht vom Leitz DIC, der wohl der schönste DIC sein soll.
Tja, Anne - da hast Du aber einen frommen Wunsch! Das Problem ist, dass man subjektive Eindrucke oft nicht gut im Foto festhalten kann. Das heißt, dass ein deutlicher Unterschied (z.B. im Kontrast, in der Pseudo-Plasitizität), den man mit dem Auge wahrnehmen kann, oftmals fotografisch gar nicht so deutlich zutage tritt. Dann hängt es auch stark vom Objekt ab, wie deutlich sich diese Unterschiede zeigen, bei manchen Objekten sind sie weniger deutlich, bei anderen wiederum stärker erkennbar. Generell halte ich Diatomeen nicht für sehr geeignet, diese Unterschiede herauszuarbeiten. Eher geht das schon mit Mundschleimhautepithelien, zumindest nach meiner Empfindung. Leider habe ich noch nie den Olympus-DIK selbst gesehen. Zu den andere DIKs kann ich Folgendes sagen: Der Kontrast und Pseudo-Reliefeffekt ist am stärksten beim Leitz Smith-DIK ausgeprägt, gefolgt vom Zeiss Jena-DIK (CF 250). Im Vergleich hierzu sind Kontrast und Reliefeffekt bei Zeiss West (sowohl "neuerer" Endlich-DIK mit den Planobjektiven und DIK-Stühlchen als auch unendlich mit den Plan-Neofluaren) schwächer.
Schwierigg macht die Vergleichbarkeit auch die Tatsache, dass der DIK jeweils sehr variabel eingestellt werden kann.
Was jetzt Deinen Vergleich betrifft, habe ich ein Verständnisproblem: Du hast gestackt - das macht natürlich die Vergleichbarkeit noch schwieriger. Aber ich kann eine Sache nicht ganz nachvollziehen: Wieso wirken die Aufnahmen mit dem höher auflösenden Oly-Ölobjektiv weniger gut aufgelöst als mit dem geringer auflösenden Planobjektiv von Zeiss?
Herzliche Grüße
Peter
Hallo -
anlässlich eines früheren langwierigen Zwirns über die Sphärenharmonie zwischen Objektiven und DIC-Prismen habe ich weiter in der Onine-Literatur gewühlt und bin bei Zeiss auf 2 einschlägige Zitate gestoßen:
1. DIC uralt mit dem DICKschieber ist knackiger als DIC alt mit den Puppenschieberchen, dafür ist die Randschärfe und Auflösung geringer.
2. Dann gibt es beim Auflicht-DIC für manche Objektive 2 Typen von Schieberchen: Eines mit einem Pluszeichen hinter der Nummer liefert knackigere Bilder, das ohne Plus zartere Kontraste aber mit besserer Auflösung. Diese Aussage war schamhaft in einer englischen Betriebsanleitung verborgen aber ich konnte das selbst ausprobieren (Horst Wörmann nochmals vielen Dank!)
Das bestätigt alle Beobachtung betr. schlechter Vergleichbarkeit - wenn es da schon bei einer Firma Unterschiede gibt, was wird da erst beim Vergleich mit anderen Marken los sein. Vielleicht haben da ja nicht nur Optiker sondern auch Marketingfachleute ein Wort mitzureden!
Viele Grüße
Rolf
Hallo Wolfgang,
das ist doch Auflicht-DIK!
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
tja, warum die Olympus Aufnahme weniger aufgelöst wirkt, kann ich nicht sagen.
Evtl. liegt dies auch an mir? Vielleicht mache ich noch einen Fehler beim Olympus?
Für mich war hier nur wichtig zu sehen, dass mit einer im Verhältnis preisgünstigen Lösung (Zeiss) ein genau so gutes wenn nicht sogar besseres bzw. gleichwertiges Ergebnis erzielt werden kann wie mit dem doch recht hochpreisigen Olympus.
Ob meine Kombination aus dem Olympus Zoo wirklich die richtige ist, kann ich schwer beurteilen.
Dazu müsste ich auch erst einen Vergleich sehen.
Die Möglichkeiten sind wirklich zu vielfältig und oft funktionieren auch hier Lösungen, abweichend von der Herstellerangabe besonders gut.
Trotzdem wüde ich mich über ein Bild vom Leitz Smith-DIK sehr freuen, einfach so auch ohne den großen Vergleich zu starten.
lg
anne
Hallo Anne
Du hast zu mindestens 6 Gründe warum Dein Vergleich ein subjektives Bild abgibt:
*) bei den Kameras vergleichst Du den Trabant (ein durchaus erfolgreiches Auto) mit einem Auto der Luxusklasse und noch dazu kommt APS Format mit Vollformat ...
*) Dein BH-2 DIC Kondensor ist für das 40x APO-Öl nicht geeignet, zumindest ist Olympus zu diesem Ergebnis gekommen und hat ein eigenes DIK-Prisma für dieses Objektiv gerechnet und auf den Markt gebracht (das S-Plan APO bringt viel kontrastreichere Daten wie die von Dir verwendete Kombination aus Prisma und Objektiv) ...
*) Du verwendest für Dein Objektiv die falsche Abgleichlänge (oder hast Du den dafür vorgesehenen LB-Zwischenring im Einsatz)
*) Du hast vollkommen unterschiedliche Lampenhäuser im Einsatz, auch das macht einen gewaltigen Unterschied (zumindest bei meinen 100 Watt Zeiss Lampenhäuser ist der Diffusor ausschwenkbar, das geht bei keinem meiner BH/BH2 Lampenhäuser) ==> das hat Auswirkung auf den Kontrast/Lichtkarakteristik
*) Die Digitaldaten wurden unterschiedlich (geht bei Nikon und Canon gar nicht anders) im Workflow bearbeitet (das ist eine wesentliche Größe)
*) Die Kameraadaption muss sich bei diesen beiden Mikroskopen zwangsläufig total unterscheiden und innerhalb der Olympus NF/NFK Projektive gibt es gravierende Unterschiede (die besten würde in Deinem Fall das NFK 1,67 bringen)
Damit ist ein Vergleich für Dich zwar interessant, aber eine allgemeine Aussage kannst Du so nicht treffen - dazu müssten gleiche Bedingungen herrschen .-)
Liebe Grüße
Gerhard
Hallo Gerhard,
vielen Dank für Anregungen.
Ich habe das NFK 1,67 im Einsatz.
Das 40er arbeitet nicht optimal mit den Prismen, das stimmt.
Leider habe ich nicht die Möglichkeit das 60er S Planapo Olympus mit dem dem 63 er Planapo Zeiss zu vergleich, da ich nur das Olympus habe.
Aber auch Charles Krebs arbeitet mit Kombinationen die von Olympus nicht so vorgesehen sind und kommt zu hervorragenden Ergebnissen. Dies ist auch die Erfahrung wie ich sie von anderen Nutzern höre.
Dass der Vergleich hinkt ist klar, hatte ich auch geschrieben, sollte auch nur zeigen, dass es nicht immer die Luxusklasse sein muss um einen schönen DIC zu bekommen. Eine allgemeine Aussage wollte ich nie treffen sondern nur mal einen so richtig subjektiven Vergleich zeigen ;), ohne Goldwaage....
Wie Du auf die Abgleichlänge kommst solltest Du mir in Bezug auf das Vanox AHMT3 nochmals erklären, am besten per PM.
Allerdings solle ich hinzufügen, dass ich am Vanox mit endlich und unendlich Optiken arbeiten kann aufgrund verschiedener Tuben, vielleicht erübrigt sich dadurch die Antwort.
Einen schönen Sonntag
anne
Zitat von: anne in Januar 03, 2015, 20:44:54 NACHMITTAGS
tja, warum die Olympus Aufnahme weniger aufgelöst wirkt, kann ich nicht sagen.
Guten Tag Anne!
Ein Teil der Begründung liegt in der unterschiedlichen Phako-"Philosophie" von Zeiss (W) und Leitz Wetzlar. Leitz hat es immer vorgezogen den Phako so auszulegen, daß er auch noch bei etwas dickeren Präparaten hinnehmbare Ergebnisse bringt, Prof. Max Berek hielt das auch für praxisgerechter bei schon gefärbten Präparaten.
Kurt Michel bei Zeiss hielt sich hingegen an die strengen Voraussetzungen für den Phako - nach vielen Gesprächen mit Frans Zernike. Als Haupt-Voraussetzung gilt, daß der Phako seine Vorteile nur ausspielen kann, wenn die Präp. möglichst dünn und plan sind - ohne Färbung. Man nenne das den "strengen Phasenkontrast". Es werden bei der Konstruktion keine Kompromisse zugelassen. Die Unterschiede sind gering, aber im Bild durchaus sichtbar.
Inwieweit man auch heute bei Zeiss an dem "strengen Phasenkontrast nach Zernike" festhält, ist mir nicht bekannt.
Grüße zum neuen Jahr
KH
Hallo Anne
Das von Dir zitierte Vanox kann für die unterschiedlichen Objekitv-Abgleichlängen adaptiert werden, daher meine Frage/mein Hinweis. Da Du ein Objektiv der LB Serie verwendest musst Du auch den richtigen Zwischenring/Tubus einsetzten, den für "LB". Wenn Du das berücksichtigt hast fällt dieser Punkt natürlich weg ...
Wenn ich das richtig sehe kannst Du Unendlichobjektive nur im Aufsicht einsetzen (dank der in der Auflichteinheit sitzenden Tubuslinse). Für Durchlicht kenne zumindest ich keine passende Tubuslinse für das Vanox, da ich selbst aber auch keines unendlich Durchlichtobjektive von Olympus einsetze kann ich das nicht 100%ig beurteilen ...
Liebe Grüße
Gerhard
ZitatHallo Forum,
....
Schön wäre es, wenn jemand mal Bilder veröffentlicht vom Leitz DIC, der wohl der schönste DIC sein soll.
Zumindest ich wäre darauf sehr neugierig.
lg
anne
Liebe Anne,
ich weiss nicht ob der Leitz DIC der schönste ist, aber ich bin damit sehr zufrieden,
anbei ein Bild einer Micrasterias rotata, das hatte ich vor langer Zeit hier schon mal gepostet.
Herzliche Grüsse,
Holger
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures007/163029_20020630.jpg)
Lieber Holger,
herzlichen Dank!
Ein Bild dieser Klasse hatte ich erwartet.
Einfach supergenial!
Lieber Gerhard,
vielen Dank für Deine Hinweise, ich denke das Thema ist relativ vielschichtig und kann besser außerhalb diskutiert werden.
Aber für Dich als Hinweis, ich kann den Auflichttubus mit Durchlicht Unendlich-Objektiven nutzen, bei Gelegenheit kommen hier auch ein paar Bilder.
Lieber Hr. Henkel,
vielen Dank für Ihre wie immer sehr lehrreichen Ausführungen.
lg
anne
Liebe Anne,
und hier ist das beste Beispiel für Patrick ;):
Abgesehen davon, dass ich nicht die gleichen Diatomeen habe wie Du, habe ich mich gestern nach Aufforderung daran gesetzt, schnell ein Foto von einer Diatomee mit dem Smith-DIK (identsiche Ausrüstung wie Holger) anzufertigen. Und "auf die Schnelle" sah es dann so aus. Diese Fotos wollte ich aber nun wahrlich nicht als Beleg für die Leistungsfähigkeit des Leitz-DIKs posten. Und ich versichere: So besch..... sah es durchs Okular nicht aus. Jetzt, nachdem Holger etwas Anständiges gezeigt kann, kann ich die Bilder ja als abschreckendes Beispiel zeigen. Mit Mühe und Arbeit wäre das natürlich auch viel besser geworden, aber so sieht das eben aus, wenn man "mal eben" ein Foto macht - trotz bestener Mikroskopausrüstung. (Patrick - Du liest hoffentlich mit!):
Unbearbeitete Bilder von Diatomeen:
Orthoplan, Smith-DIK
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/163039_44669035.jpg) (http://s260.photobucket.com/user/liebelken/media/liebelken035/Dia3_zpsdee97b25.jpg.html)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/163039_42141574.jpg) (http://s260.photobucket.com/user/liebelken/media/liebelken035/Dia1_zps146af110.jpg.html)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/163039_15734367.jpg) (http://s260.photobucket.com/user/liebelken/media/liebelken035/Dia2_zps514a33f7.jpg.html)
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Anne,
der Leitz DIC ist auch sehr leistungsfähig was das Anlegen von optischen Schnitten angeht.
Im Bild eine kleine Jochalge (ich denke das ist Penium margaritaceum, nur 70 µm lang.
Die Bilder sind mit der 100x Ölimmersion aufgenommen und ich finde das Ergebnis in diesem Falle aussagekräftiger was die Strukturen in den verschiedenen Fokusebenen angeht,
als ein durch Stacken erzeugtes Mischbild dieser Ebenen.
VG
Holger
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/163047_65512970.jpg)
Lieber Peter,
ich danke Dir ganz herzlich!!!!
Da meine Bilder vor der Bildbearbeitung ungefähr so ähnlich aussehen, geben mir Deine Beispiele doch einen ganz guten Anhaltspunkt wo der Leitz DIC ungefähr liegt.
Lieber Holger,
vielen herzlichen Dank für diese Bildreihe!
So etwas sollte man viel öfters zeigen, da diejenigen die keinen DIC haben eigentlich keine Vorstellung davon haben.
Super, ich danke Euch beiden :D
lg
anne