Liebe Mikrofotografen,
nachdem Heike eine solche Vorlage geben hatte (danke Heike), konnte ich mich nicht zurückhalten und habe diese Pollen auch unter das Mikroskop gelegt. Toll , aber einfacher gedacht als sich dann erwiesen hat. Trotzdem möchte ich die Bilder nicht auf der Festplatte verstecken.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/199235_66904611.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/199235_57917521.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/199235_56151653.jpg)
Olympus BH2-UMA , Objektive Neo SPlan 10 , 20 , 50 , Hellfeld mit Pol und seitlichem Zusatzlicht , je 100 - 150 Einzelbilder mit HF verrechnet. Kamera DFK72 mit Adaption NFK 1,67x und MTV 3.
Versuche mit UV-Fluoreszenz @365nm und Blauanregung @455nm waren nicht sehr erfolgreich.
Viel Spass
Peter
Hallo Peter,
das sind doch tolle Bilder. Ich habe selbst schon einges an Pollen und auch schon häufiger Malvenpollen fotografiert. Und insbesondere das letzte Bild habe ich so noch nicht hinbekommen. In der Auflösung ist das lichtmikroskopisch schon eine Leistung. (Auch wenn es leicht verrauscht ist.)
Viele Grüße
Jan
Hallo Peter (H.),
Für mich zeigen die ersten beiden Bilder genau das, was ich von einem exzellenten Mikroskopie-Bild erwarte. Gratulation zu den tollen Bildern! Ich arbeite daran, auch mal so gute Bilder von so einem schwierigen Objekt machen zu können.
(Ob ich wohl mit der von Dir mal vorgestellten "Tandem-Optik" aus Plössl-Okular und Mik-Kompensations-Okular an einem "Okular-Kamera-boddy" (diesen Ansatz halte ich nach wie vor für genial), an die Qualität der Bilder eines so schwierigen Objekts heran kommen kann? Mal sehen, vielleicht nicht ganz, aber doch sehr nahe! Das ist mein Ziel!)
Gruß Carlos
Nachtrag: Warum Bild1 und Bild2 und nicht Bild3, ein ebenfalls excellentes Bild? Nun, wenn in Bild3 aufgrund der stärkeren Vergrößerung Zusatzinformationen über das Objekt dargestellt werden sollen, warum dann nicht als Ausschnitt mit Konzentration auf die Zusatzinformation? Aber das sind Feinheiten und "Geschmacksache" und keine Abwertung der Qualität des dritten Bildes!
Guten Abend Peter
Es gibt auch keinen Grund die Bilder zu verstecken. Die Malve ist schon eine faszinierende Pflanze, in Bulgarien ist sie häufig in der freien Narur anzutreffen.
Unter dem Mikroskop habe ich noch keine Versuche gemacht, das steht noch auf der Wunschliste.
Spannend finde ich die Kameraentscheidung, brauchst Du den geringen Pixelpitsch? Das kann ich mir bei der Aufnahmekombination gar nicht vorstellen. Du hast ja auch die Möglichkeit das APSC Gehäuse einzusetzen.
Auf jeden Fall danke fürs teilhaben lassen, liebe Grüsse
Gerhard
Guten Morgen Gerhard,
bis nach Bulgarien muss man da glaub' ich nicht fahren, um auf eine Malva neglecta vulgo "Käsepappel" zu treffen ::). Die gibt's g'wiss auch in Wien am Straßenrand und auf Schutt. Dort ist zwar für sie ein hartes Pflaster, und sie wächst daher auch nicht in Massen wie andere Malven in Bulgarien, aber die Urwüchsigkeit und Kraft dieser wilden Schönheit auf hartem Grund wird einem erst so bewusst.
Mit poetischen Morgengrüßen
Heinrich
Hallo Gerhard,
warum nur die kleine ImagingSource Kamera mit nur 5MP und nicht eine DSLR mit wenigstens 18MP ?
Es ist, es war die Faulheit. Die kleine DMK72 schafft locker 3 - 4 Bilder/s, mit der DSLR brauche ich im Live-View aber gut 2s / Bild. Und da ich 100 - 150 Einzelaufnahmen mache ist der Unterschied gewaltig. Zudem will ich mit meinen Bilder keine Ausstellung bestücken, maximal mal ein Druck auf DIN A4. Die Daten sind auch bei mir nach der Verrechnung sofort wieder von der Platte, auch wenn Speicherplatz heute nicht teuer ist. So hat jeder seine eigenen Methoden. ;)
Schönes Wochende und ich hoffe es war auch eine Anregung.
Peter
Hallo Peter,
danke für die "Erleuchtung", jetzt weiß ich, was meinem (ersten) Bild fehlt,
oder wieso der ein oder andere irritiert war....es fehlen die Glanzlichter.
Bei Deinen Pollen kommt durch die Glanzlichter die Kugelform wunderbar
zur Geltung, das fehlt bei meinem Bild.
Wenn man viel stackt, wird man fast schon darauf getrimmt, Reflexe o.ä.
zu vermeiden, egal wie, und meine 4 Flächenleuchten produzieren ein
nahezu reflexfreies Licht. Das ist aber offenbar nicht immer von Vorteil.
Man lernt nie aus......
LG
Heike
Hallo Heike,
ja die Lichter sind immer heikel. Reflexe sollen nicht erscheinen, aber für den Tiefeneindruck muß das Licht stimmen. Noch ein letzter Versuch mit 2 einsamen Pollen auf dem Blütenblatt. Die Transparenz ist nun gut zu erkennen.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/199328_49653490.jpg)
Objektiv Neo SPlan 20/0,46 Auflicht Dunkelfeld mit Projektiv NFK 1,67x und Canon 450D. HeliconFocus Methode C.
Viele Grüße
Peter
Hallo Carlos,
entschuldige, dass ich erst jetzt antworte (viele Baustellen).
Es liegt ganz sicher nicht an der Tandemoptik. Die Aufnahmen hätte ich auch genau so gut mit einem Okular WHK 10x und einem Plössl 12,5mm machen können. Dass ich das Olympus Projektiv NFK 1,67x mit dem Aufsatz MTV-3 verwendet habe ist Zufall. Das NFK 1,67x steckte schon für Aufnahmen mit der Canon und so mußte ich nicht wechseln. In beiden Fällen ist der Faktor = 0,5x
Plössl 12,5mm / Okular WHK 10x 25mm = 0,5 und NFK 1,67 * MTV-3 = 0,5.
Wichtiger als Objektiv und Stativ ist die "richtige" Beleuchtung. Ratschläge hierfür sind schwer zu geben. Das muß jeder nach seinen Möglichkeiten selbst versuchen.
Vile Glück bei Deinen Versuchen
Peter
Lieber Peter,
anbei noch ein paar REM Aufnahmen als Ergänzung zu deinem wunderbaren Lichtspiel.
Es handelt sich um Pollen aus einer weissen Malvenblüte, die im Lichtmikroskop auch so schön glasig aussehen wie in deinen Aufnahmen.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/199423_27851364.jpg) (http://s380.photobucket.com/user/wilfried48/media/160731_Pollen%20Malve01_zps2ja7nr9i.jpg.html)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/199423_45351868.jpg) (http://s380.photobucket.com/user/wilfried48/media/160731_Pollen%20Malve05_zpspwbxiwrr.jpg.html)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/199423_27568175.jpg) (http://s380.photobucket.com/user/wilfried48/media/160731_Pollen%20Malve06_zps4eyeybpx.jpg.html)
und hier noch ein Exemplar mit Pollenschläuchen ?
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/199423_32608362.jpg) (http://s380.photobucket.com/user/wilfried48/media/160731_Pollen%20Malve02_zps4dchvf3w.jpg.html)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/199423_58090163.jpg) (http://s380.photobucket.com/user/wilfried48/media/160731_Pollen%20Malve03_zps2aqtvyhh.jpg.html)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures005/199423_63920529.jpg) (http://s380.photobucket.com/user/wilfried48/media/160731_Pollen%20Malve04_zpslhsnnwpt.jpg.html)
viel Spass beim Anschauen
und viele Grüsse
Wilfried
Hallo Wilfried,
Willst du uns Lichtmikroskopiker überflüssig machen ;). Wahnsinnig, so habe ich Pollen noch nie gesehen. Beste Grüsse,
Rolf
Hallo Wilfried,
wunderbar!
Tolle Ergänzung der Bilder von Peter1
lg
anne
Lieber Wilfried,
ausgezeichnet !!! So ist schön zu sehen wieweit die Lichtmikroskopie etwas zeigen kann und wo es nur mit einm REM geht.
Kannst Du etwas zu Präparation schreiben. Sicher doch nicht einfach nur gesputtert.
Viele Grüße
Peter
Lieber Peter, lieber Wilfried,
die REM-Bilder sind natürlich umwerfend schön! Erstaunlich finde ich, wie perfekt spitz die "Stacheln" der Pollen sind. Ganz großes Kino!
Aber man sieht auch, dass die Lichtmikroskopie eine wichtige Ergänzung ist: in deinem ersten Bild lieber Peter- das mir am Besten gefällt - sieht man diesen wunderbaren Glasglanz, der natürlich beim REM verloren geht.
Ein Glück, das wir beides sehen können!
Hallo zusammen,
das sind alles WOW-Fotos!
Lieben Gruß
Rainer
Hallo,
freut mich, dass euch die REM Bilder gefallen.
Die Präparation ist eigentlich ganz einfach, da die meisten Pollen beim Feuchtigkeitsentzug sehr stabil sind.
Die Pollen werden von der Blüte auf einen mit Leitklebefolie bestückten REM Probenteller getupft und dann langsam zum Besputtern mit AuPd
evakuiert. Einige Minuten den Druck bei einigen mbar halten, bevor man die Sputteranlage weiter auf den niedrigeen Druck für das Sputterplasma evakuiert, damit die Pollen nicht zu schnell trockenen.
Ich selber bevorzuge auch die Lichtmikroskopie und gehe eigentlich nur ins REM, wenn ich mit der Probe schon unter dem LM war und Oberflächenstrukturen zu vermuten sind, die mit dem LM nicht oder nur schwierig aufzulösen sind, oder wenn ich Elekronenstrahlmikroanalytik benötige.
Im LM hat kann man im Gegensatz zum REM etwas in die Probe hineinschauen und hat eine Vielzahl von Kontrastarten zur Verfügung und eben auch echte Farben.
Beim Mikroskopierabend der Tübinger Mikroskopischen Gesellschaft letzte Woche hatten wir beispielweise einen Mikrochip im REM bei dem die Oberfläche mit einer 5 µm dicken durchsichtigen Isolationsschicht bedeckt war. Nachdem ich bewusst im LM Auflicht DIC vorher gezeigt hatte, wie schön die Mikrostruktur der integrierten Schaltungen sichtbar ist, war die Enttäuschung im REM gross, als man nur noch eine leicht wellige Oberflächenstruktur mit etwas Dreck drauf sah. ;D
viele Grüsse
Wilfried
Lieber Peter, herzlichen Glückwunsch zum BDM.
Das war auch mein absoluter Favorit. Plastizität, Tiefe und Bildkomposition sind nicht zu übertreffen. Und dann dieses gläserne Leuchten. Wunderbar!