Hi @ll!
Wie schon im anderen Thread geschrieben, bin ich auf der Suche nach preisgünstigen Videokameras für den vorhandenen 2/3" C-Mount-Adapter für mein Stemi 2000C. Da das Thema jedoch zu weit vom Originalthema abweicht, habe ich einen neuen Thread eröffnet.
Dabei würde ich auch auf 1-CCD-Kameras zurückgreifen. Notfalls (wenn deutlich billiger), würde ich auch auf Schwarz-Weiß-Kameras zurückgreifen.
Wichtig ist mir lediglich, dass man sie an dem PC anschließen kann. FireWire-Steckplätze habe ich bereits. Teure Zusatzsoftware benötige ich nicht, Freeware-Aufnahmeprogramme gibt es ja durchaus genügend, lediglich der Treiber müsste mitgeliefert werden.
Jedoch gestaltet sich die Suche durchaus nicht als einfach, es gibt nirgendwo im Internet eine Liste von "passenden" Kameras. Und Firmen gibt es massig.
Hättet ihr Tips/Vorschläge?
Kann man gebrauchte Kameras gefahrlos nutzen oder sind sie zu empfindlich, so dass man lieber Neugeräte erwerben sollte?
Danke!
Gruss
Denis
Hallo Dennis,
ich hatte den Markt vor längerer Zeit auch mal durchforstet, aber scheinbar gibt es nur noch Videokameras mit 1/3"-Zoll oder gar nur 1/4"-Chips, die den Bildkreis nicht so ausnutzen als die älteren Kameras mit einer größeren Aufnahmeröhre. Aber ich glaube nicht, daß diese alte Technik mit deinem Firewire-Anschluß am PC kompatibel ist.
Sollte es irgendwo doch preisgünstige Videokameras mit solchen CCD-Chips geben wie du genannt hast, wäre ich auch zumindest mal interessiert.
Viele Grüße
Bernd
Hallo Nomarski,
eine habe ich heute Abend schon mal gefunden: ca. 1000€ für ein Neugerät:
http://www.edmundoptics.com/onlinecatalog/displayproduct.cfm?productID=2715
oder
http://www.edmundoptics.com/onlinecatalog/displayproduct.cfm?productID=2427
Die Frage ist - geht es noch billiger? (1/3" und 1/4" ja, aber 2/3" ? )
Was ich mich auch frage - muss man für einen 0,63 x 2/3" C-Mount-Adapter zwingend auf eine 2/3"-Kamera zurückgreifen oder gehen auch andere Chipformate? Wenn ja, welche?
ZitatWas ich mich auch frage - muss man für einen 0,63 x 2/3" C-Mount-Adapter zwingend auf eine 2/3"-Kamera zurückgreifen oder gehen auch andere Chipformate? Wenn ja, welche?
Klar, alle die kleiner sind als 2/3".
Dann stellt sich mir nur noch die Frage: Wie groß ist der Bildverlust bei kleineren Chipformaten? Gibt es da irgendwo anschauliche Beispiele?
Zeiss zeigt eine anschauliche Graphik zum Thema. Konzentrische Kreise zeigen die Sehfelder der verschiedenen Okulare. Darin eingeschrieben sind die Kombinationen aus Video-Adapter und Chipgröße.
Wenn man jetzt noch berücksichtigt, dass die Sensoren rechteckig sind, dann zeigt die Kombination 1/3" Sensor mit 0,63 Videoadapter weniger als 1/3 des Feldes, das Sie im 10x/23 Okular sehen können. Das gilt aber mehr oder weniger bei den allermeisten Adaptionen, die hier immer diskutiert werden, die abgebildete Feldgröße ist vielen Anwendern nicht so wichtig.
Ich schicke Ihnen die Graphik einmal zu.
Werner Jülich
ZitatDann stellt sich mir nur noch die Frage: Wie groß ist der Bildverlust bei kleineren Chipformaten? Gibt es da irgendwo anschauliche Beispiele?
Anschauliches Beispiel:
Stell dir vor, du hast eine Hasselblad für 6x6cm Filmformat. Das Objektiv der Hasselblad läßt sich über entsprechende Adapter auch an Kleinbildkameras (24x36mm) und mittlerweile auch an DSLRs mit noch kleinerem Chip anschließen.
Umgekehrt, ein C-Mount-Objektiv an eine Großformatkamera anschließen geht leider nicht. Es sei denn, man will nur einen kleinen Fleck der großen Tafel belichten.
Zitat von: Denis in Dezember 10, 2009, 00:39:08 VORMITTAG
Dann stellt sich mir nur noch die Frage: Wie groß ist der Bildverlust bei kleineren Chipformaten? Gibt es da irgendwo anschauliche Beispiele?
Hallo,
hier z.B. am Ende der Seite ("Per Videoadaption sichtbarer Bildbereich"):
http://www.mikroskopie.de/pfad/dokumentation/funf.html
viele Grüße
Christian Linkenheld
Herr Linkenheld,
vielen Dank für die sehr anschauliche Internetseite.
Wie's aussieht, wäre eine 2/3"-Videokamera für meine Zwecke wohl ein "Muss", 1/3" und 1/2" filmen nur extrem kleine Bildausschnitte.
Jedoch frage ich mich, ob eine höhere Auflösung der Kamera und eine kleinere Vergrößerung des Stereomikroskopobjektivs dann nicht den gleichen Bildausschnitt gleich darstellen können wie eine 2/3"-Chip Kamera im vergrößerten Bereich.
Jetzt wäre noch folgendes interessant:
Adaptiert man einen Camcorder mit 1/4" an einem Adapter mit Trennstelle 60 (Universal-Adapter), mit welchem "Ausschnitt" kann man das dann vergleichen?
Letztendlich dann noch die Frage: Was macht den Unterschied zwischen Analog-CCD-Kameras mit Digital-Wandler und digitalen CCD-Kameras? Man liest immer, analoge wären besser, aber warum genau? (gleiche Chipgröße vorausgesetzt)
Gruss
Denis
ZitatJetzt wäre noch folgendes interessant:
Adaptiert man einen Camcorder mit 1/4" an einem Adapter mit Trennstelle 60 (Universal-Adapter), mit welchem "Ausschnitt" kann man das dann vergleichen?
Was ist Trennstelle 60?
Beim Camcorder kann man in der Regel das Objektiv nicht abnehmen und man muß dann ein Okular oder Projektiv mit passender Austrittspupille wählen, in das man "hineinfilmt". In dem Fall läßt sich je nach Brennweite des Camcorderobjektives der Bildausschnitt anpassen, daß das ganze Sehfeld gefilmt werden kann. Es ist dasselbe Prinzip wie die Adaption der kompakten Digitalkameras an die Mikroskope.
Zitat von: Nomarski in Dezember 10, 2009, 10:46:49 VORMITTAG
Was ist Trennstelle 60?
Beim Camcorder kann man in der Regel das Objektiv nicht abnehmen und man muß dann ein Okular oder Projektiv mit passender Austrittspupille wählen, in das man "hineinfilmt". In dem Fall läßt sich je nach Brennweite des Camcorderobjektives der Bildausschnitt anpassen, daß das ganze Sehfeld gefilmt werden kann. Es ist dasselbe Prinzip wie die Adaption der kompakten Digitalkameras an die Mikroskope.
Danke, Trennstelle 60 wäre:
https://www.micro-shop.zeiss.com/?s=52187986b909fb&l=de&p=de&f=c&a=s&data[t]=CC&data[p]=ALL&data[c]=c1328&data[m]=m1060&data[a]=101
ZitatDanke, Trennstelle 60 wäre:
https://www.micro-shop.ze...[m]=m1060&data[a]=101
Der magere Geldbeutel trennt oft von dieser Komplettlösung. ;D
Angenommen, diese Lösung wäre finanzierbar, stellt sich mir immer noch die Frage, was man dann für einen "Okularbildausschnitt" erwarten kann? Halb so gross wie eine 1/3"-Kamera auf einem 0,63x Adapter?
Hallo Denis,
bei Zeiss gibt es eine hervorragende Beratung da würde ich mal einfach anrufen einer der Spezialisten ist Herr Kohlhaas! Der beantwortet solche Fragen fast aus dem Kopf. Nur Kredite für die Anschaffung vermittelt er nicht! ;D
Vielleicht läuft Dir mal eine JVC KY-F50 (und Verwandte) über den Weg. JVC umgeht die 2/3'' Problematik durch eine dem Chip vorgeschaltete Optik. Man kann sie also auf ein Mikroskop setzen, welche 2/3'' erfordert (Zeiss-Jena bei mir) und erhält auf trotz des 1/3'' Chip der Kamera ein max. gefülltes Bild. Da diese Kameras außer Mode sind und auch nicht mehr neu gefertigt werden, sollten die Chancen für ein zufälliges Schnäppchen nicht aussichtslos stehen (trotz 3-Chip CCD). In der Nutzung sind diese Kameras recht angenehm, ausreichend schnell und empfindlich. Ich nutze sie an einem Heiztisch für schnelle Vorgänge.
Hier gibt es eine kurze Beschreibung:
http://www.saxco.com.my/djvc08.html
und hier ein Bild meiner Verwendung:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/25569_43682485.jpg)
Gruß
Thomas
Hallo Capovau,
danke für diesen Tip! Es stellt sich die Frage, wo könnte man gezielt nach einer solchen Kamera suchen?
Wieviel hast du damals für diese Kamera bezahlt?
Und was meinst du mit "näherer Verwandtschaft"? Gibt es in der "Verwandtschaft" noch eine produzierte Version?
Gefunden hätte ich - preisgünstig - die JVC TK 750/751, sind diese vergleichbar? Können nämlich laut Beschreibung auch auf C-Mount laufen.
Diese Kameras verfügen über einen PAL-Ausgang, den könnte man wohl an meine Fernsehkarte im Computer stöpseln?
Gruss
Denis
Du findest die Konversionslinsen immer in der Kamerabeschreibung (Stichwort "on-chip-lens). Einfach mal googlen, oder auf den Seiten hinter meinem Link. Die Kameras findet man bei TV-Bastlern und auch im Gebrauchthandel, Du könntest auch beim ebay fündig werden. Du wirst Geduld brauchen, denn die Dinger sind ziemlich "out" bei den Freaks, wie aller "high-tech" nach einigen Jahren eben fast nur noch Schrottwert hat. Die Kamera dient bei mir am Heiztisch und zum Spielen für Studenten, fast hätte ich sie mal in den Schrott geworfen..., aber das noch vorhandene Zoom-TV-Objektiv hat sie gerettet.
Gruß
Thomas
Hi @ll!
Habe die Leute von Zeiss kontaktiert, ihre Meinung war, dass sie sich in dem Niedrigpreissegment kaum auskennen, da sie nur hochwertige Produkte anbieten und daher auch keine Marktforschung im Niedrigpreisbereich betreiben.
Das einzigste, was sie mir vorgeschlagen haben, war die Moticam 1000. Heutiger Preis: 399$, dank des starken Euros sind das ca. 270 Euro.
Hier habe ich einen Praxistest dieser Kamera gefunden: http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/artmar05/dwmoticam.html
Jedoch finde ich auf allen Bildern einen sehr unscharfen "Schleier", liegt das an der Kamera oder an der Unfähigkeit des Mikroskopierers, das Objekt scharf zu stellen?
Was meint ihr? Hat jemand von euch Erfahrung mit dieser Kamera sammeln können?
Gruss
Denis
Hallo Denis,
habe keine Erfahrung mit der Moticam. Nur ein Hinweis: in dieser Klasse spielen auch die Kameras von Imaging Source. (www.theimagingsource.com). Zumindest die CCD-Typen haben einen sehr guten Ruf bei den Amateurastronomen. Es gibt inzwischen auch CMOS-Typen mit mehr Pixeln in einer ähnlichen Preislage. Bezug der Kameras auch bei Astronomiehändlern (zumindest der CCD-Typen, teilweise mit ergänzendem Zubehör, z.B. Fa. Baader Planetarium, Mammendorf, Link ergoogeln).
Mikrogrüße
Hubert Ott
Hallo Denis,
Vorsicht bei Motic! Da sind meistens NTSC-Chips drin.
Die Motic Software, welche ich mal zusammen mit einer Grabberkarte erworben hatte, ist gut; beides zusammen hat Motic jedoch nicht "ans Laufen" gekriegt. Begründung: geht nur mit Moticam! Und Motic arbeitet für den Amerikanischen Markt=NTSC.
PS: Die Software tut immer noch ihre Dienste, allerdings mit einer "Eselsbrücke"
Gruß
Wolfgang
Hallo Wolfgang,
warum sollte ein NTSC-Signal eine Rolle spielen, wenn ich eine Moticam benutze? Die Daten werden per USB an den PC gesendet und mit der Motic Software aufgenommen (gespeichert im elektronischen Videoformat *.avi).
Hat jemand Erfahrungen mit den entsprechenden Kameras von Imaging Source gemacht?
Was macht den Unterschied zwischen einer CCD- und einer CMOS-Kamera?
Gruss
Denis
Hallo Denis,
stimmt schon, Moticam geht mit Motic Software.
Wenn das Ergebnis passt, ist alles gut.
Gruß
Wolfgang
Hallo!
Hier MUSS ich einfach warnend und mahnend eingreifen: Erschrocken lese ich, dass hier tatsächlich wieder der Name "Moticam" fällt ( längst vergesse oder besser verdrängte schreckliche Assoziationen werden wach!!! ). Im "alten" Forum gab es vor ca. 2 Jahren zahlreiche heftige Diskussionen um die Moticam und die Euromex CMEX-Kameras. Nichts, aber auch gar nichts an diesen beiden Kameras ist auch nur annähernd befriedigend, insbesondere die zur Verarbeitung der Signale beider Kameras notwendige spezielle Software ist eine echte Katastrophe. Ich sage nur: FINGER WEG!!!! Resümee aller damals an den Diskussionen Beteiligten ( außer einem Euromex-Händler ;) ) lautete: Beide Kameratypen sind gnadenlos überteuert und - bitte entschuldigt die klare Ausdrucksweise - unterirdisch schlecht!!! Besser kann man sein Geld kaum versenken.
Die 3 MP-Tucsen für 170 EUR, selbst die DCM 130 für 130 EUR liefern deutlich bessere Bildqualität bei wesentlich niedrigerem Preis. Empfehlenswert sind wohl tatsächlich die - allerdings im preislichen Mittelfeld spielenden - Kameras von Imaging Source.Die liegen zwar immerhin um 450 - 500 EUR, sind aber nach meiner Meinung ( und noch mehr nach der meinung von Leuten, die sich noch deutlich intensiver mit solchen Kameras auseinandersetzen wie Christian Linkenheld und Peter Höbel ) wirklich gut!
http://www.theimagingsource.com/de_DE/blog/posts/20090608/
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
danke für deinen Zwischenruf. Fragt sich nur, wieso Zeiss die Moticams vorgeschlagen hat.
Bei deiner vorgestellten Kamera gibt es nur einen Schwachpunkt: 15 Bilder/s erlauben kein flüssiges Video...
Gibt es auch Kameras von Imaging Source mit mindestens 30 Bilder/s für einen ansprechenden Preis?
Gruss
Denis
Zitatdanke für deinen Zwischenruf. Fragt sich nur, wieso Zeiss die Moticams vorgeschlagen hat.
Ja, das muss man sich in der Tat fragen. Ich vermute eine ganz einfache Erklärung: Die Zeissisaner beschäftigen sich mit Kameras in diesem Billigsegment schlichtweg nicht und "kennen" vermutlich vom ( einprägsamen ) Namen her nur die "Moticam" ( nach dem Motto: Billgkamera? Da fällt mir nur die "Moticam" ein.....).
Ach, noch einen Grund mag es geben, warum Zeiss-Mitarbeitern zumindest die Firma Motic ein Begriff ist. Hast Du schon einmal von dem "PriMOTICstar" gehört? ;D Nein, Spaß beiseite, das Primostar ( Einstiegsmodell von Zeiss ) ist kein Mikroskop aus originärer Zeiss-Fertigung, sondern eine OEM-Fertigung von Motic für Zeiss. Also eigentlich ein Motic. Da bestehen enge geschäftliche Verflechtungen in diesem Marktsegment.
Für die suboptimale Qualität der Moticam kann Zeiss aber nichts....
Ich kenne die framerate der Moticam 1000 nicht, kann mir aber beim besten Willen nicht vorstellen, dass sie ein flüssigeres Bild liefert als die Imaging Source. Diese USB-Kameras liefern
alle kein wirklich 100%ig flüssiges Bild!!! Aber es reicht doch für die meisten Zwecke aus.
Ich hatte die CCD-Kamera von Imaging Source mal zwei Wochen hier und war mit ihr recht zufrieden ( habe mich aber im Forum nicht weiter dazu geäußert, da ich mangels hinreichend guten Adapters kein objektives Bild dieer Kamera hätte zeichnen können ). Aber frag mal Christian Linkenheld ( unseren Admin ) oder Peter Höbel, evtl. per PN. Die können Dir zur IC-Kamera sicher mehr sagen.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Kamerafreunde,
wer an eine Kamera mit CMOS-Chip in der Größe um 1/3" bis 1/2" denkt, der sollte sich mit dem Begriff "Rolling Shutter" vertraut machen. Diese Chips sind nicht für schnelle Bewegungsabläufe geeignet. Warum ....... Tante Google sagt es ;D
Wieso das hier nie besprochen wird ist mir ein Rätsel. Die CCD-Sensoren von Sony sind meist mit Chips der Bauart "Progressive-Scan" ausgerüstet. Daher besser vorher schlau machen, sonst sucht und sucht man bei schnellen Bewegungsabläufen nach nicht vorhandenen Fehlern.
Grüße
P. Höbel
Hallo Peter,
da ich gerade meinen Namen lese, nur soviel. Fast alle Bilder, welche ich im Forum zeige sind mit der ImagingSource gemacht. Wer da nach 60 Bilder / s schreit und auch noch gleichzeitig 3 MPixel fordert UND auch noch über die so einfache USB-Verbindung gehen möchte, kann leider nicht rechnen.
Ich kaue das nun nicht wieder durch, war schon mal. Und Verdautes ist nicht so schmackhaft :o
Ich kann sehr gut mit 15 Bilder / s oder sogar mit 7,5 Bilder / s leben und sauber einstellen. Es flackert ja nicht am Monitor ;D , dafür sorgt die Software.
Zudem sind die Bremer von ImagingSource sehr freundlich. Mehr Reklame mache ich aber nicht.
Die Hauptprobleme sehe ich immer wieder in der optischen Adaption. Das gilt aber für ALLE C-Mount Kameras. Leider ist für die so wichtige Optik dann kein Geld mehr vorhanden.
/*** Spott ein
Porsche vorm Haus aber kein Geld fürs Benzin.
/*** Spott aus
Nächtliche Grüße
Peter
Hallo peter-h,
danke für deine Erläuterungen.
Die Moticam 1000 schafft laut Testbericht folgendes:
ZitatMotic's stated maximum frame rates for the Moticam 1000 are '10fps @ 1240x1024 , 30fps @ 640x480'
Eine für den Menschen flüssige Bewegung ist bei 30-35 fps gewährleistet, da braucht man keine 60 fps.
Stillstehende Bilder würde ich mit einer adaptierten DSRL machen, da ist die Bildqualität auch ansprechend.
Und ich benötige keine 3 MegaPixel. Hier Aufnahmen, die mit einer 1,3 MegaPixel-USB-"Mikroskopkamera" für 60 Euro bei 30 fps getätigt wurden:
http://www.philadb.com/animal-behaviour/digimicrotest/flvplayer/flashvideoplayer.html?video=content/temnonormal.flv
Für das Binokular wünsche ich mir einfach mindestens eine ähnliche Qualität, das muss doch machbar sein, ohne horrende Summen zu investieren.
Gerne kann ich auch eine FireWire-Kamera nehmen, Anschlüsse sind wie gesagt vorhanden.
Als Zwischenoptik habe ich, wie bereits gesagt, die 0,63x 2/3" - Zeiss-Optik, also durchaus gute Qualität.
Meint ihr, die oben erwähnte Tucsen 3 MP könnte eher etwas für meine Anforderungen sein?
Denn sie kann laut technischem Blatt folgendes darstellen:
11fps (2048 * 1536)
30fps (1024 * 768)
60fps (640 * 480)
80fps (512 * 384)
die DCM 130 im Gegensatz nur 20 fps?
Gruss
Denis
Hallo Dennis,
ich greife noch einmal den Beitrag von Peter-h auf.
Ich würde immer auf möglichst homogene Qualität achten. Was nützt das 2000c, wenn dahinter eine Kamera sitzt, die qualitativ nahe am, im übertragenen Sinne, Infimum sitzt bzw. dieses definiert. Ich weiß nicht, ob von Helmut Kohl viel im Gedächnis bleibt, aber der eine Satz gilt auch für die Mikroskopie, "es kommt darauf an, was hinten naus kommt". Mit einer sehr preiswerten Kamera kommt nur hinten naus, was die Kamera leistet.
640x480 ist optisch keine saubere Adaption an ein Stemi 2000.
Videokameras liegen immerhin bei PAL, also knapp 800x600. Mit dem 0,63er Videoadapter ergibt sich mit einer 1/2" Kamera eine Bilddiagonale, die ungefähr einem 18er Sehfeld entspricht.
Mir ist im Augenblick keine empfehlenswerte, preiswerte Livebildkamera mit 2/3" Sensor bekannt, im Gegenteil, diese Kombination ist typisch für die Oberklasse.
Ich halte die 1,3 MP von Imaging Sources ebenfalls für eine sehr gute Empfehlung und ich bin dem Zeiss-Mitarbeiter, der die Moticam empfohlen hat, sehr dankbar, ein besserer Beweis für die Notwendigkeit des Fachhandels ist kaum denkbar. Sie können mir ja einmal per E-Mail den Namen zuflüstern, denn den Faden würde ich dann noch einmal gerne aufnehmen.
Wir haben auch die Imaging Sources vorführbereit.
Werner Jülich
Hallo Denis,
die Angaben sind für mich doch eher verwirrend.
Beispiel 1024 x 768 Pixel und 30 fps.
Ich rechne nun nach Milchmädchenart : 1024 x 768 x 30 x 8 x 3 = 566 Mbit/s
8 steht für 8 bit , 3 steht für die 3 Farben RGB.
USB 2.0 kann maximal 480 Mbit/s und FireWire 400 Mbit/s , oder die ganz fixe Version 800 Mbit/s.
Für mich riecht es nach Datenkompression in der Kamera. Denn ......
auch eine WebCam mit USB 1.1 kann 15 Bilder/s ???
also 640 x 480 x 15 x 8 x 3 = 110 Mbit/s toll ! und das geht über die langsame USB 1.1 mit max. 12 Mbit/s. Die Werbung vollbringt tolle Tricks ;D
Ich habe für die Lumenera, wie auch für die ImagingSource zuerst diese Betrachtung angestellt um sicher zu gehen, dass nicht schon in der Kamera per Hard- oder Software die Daten komprimiert werden. Denn was nutzt die schönste Adaption, wenn schon am Anfang der Kette gemogelt wird.
Natürlich gibt es auch ganz andere Anbindungen einer richtigen Kamera, aber eben nicht über die verbreiteten Schnittstellen und schon garnicht zum Nulltarif :o
Grüße
P. Höbel
Hallo peter-h,
sollte ich dann, um ein flüssiges Bild in annehmbarer Qualität zu erhalten, eher CCD-Kameras mit Gigabit-Ethernet-Schnittstelle ins Auge nehmen? (1000 Mbit/s)
Hier würden mir Prosilica / AVT - Kameras ins Auge fallen, kann jemand diese Geräte empfehlen?
z.B. soll es ab Februar 2010 die Reihe AVT Manta geben - mit GigE-Schnittstelle und 2/3"-Format.
Leider findet man über diese Kameras keine Preisangaben im Internet, weiss jemand, in welcher Preisklasse sich diese Geräte befinden?
Ein anderer Ansatzpunkt wäre für mich - je nach Preislage der angestrebten "Endlösung", am Anfang eine Kamera aus dem Low-Cost-Bereich zu nehmen und dann in einigen Jahren auf eine gute Kamera "aufzurüsten".
Darum würde es mich interessieren, ob jemand irgendwo ein Video von der Tucsen 3 MP vorgestellt hat. Auf Youtube habe ich einige mit der DCM-130 gefunden, aber leider keine von der Tucsen.
Die Videoqualität der Bilder der DCM-130 finde ich doch durchaus in Ordnung:
http://www.youtube.com/watch?v=dr03bybDIpE
http://www.youtube.com/watch?v=RS8SItMaydI
Jetzt wären natürlich Tucsen-Videos als Vergleich perfekt, hat jemand solche? Im Stillstandbild-Bereich ist die Tucsen um einiges überzeugender.
Und dazu auch noch eine Frage: Lassen sich die DCM-130/die Tucsen auf meinen Zeiss-2/3"-Adapter anschließen oder müssen sie ohne "Zwischenoptik" direkt in den Fototubus angebracht werden? Denn die DCM-130 scheint so ein "Rohr" anmontiert zu haben, das würde doch mit der Optik des Adapters kollidieren - oder kann man dieses "Rohr" auch abschrauben?
Gruss
Denis
Hallo!
Das "Rohr" der DCM ist NICHT abschraubbar ( außer mit Gewalt ;-) ). Es enthält die Optik. Man kann die Kameras der DCM-Srie nur wie ein Oluklar in den Okularstutzen stecken.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
danke für die Antwort.
Und die Tucsen-Kameras, haben die kein "Rohr" (bzw. keine eigene Optik) und lassen sich auf den Adapter direkt aufsetzen?
Bei Tucsen gibt es auch 1,3 MP-Modelle (wie die DCM 130), aber auch 3 MP-Modelle. Gibt es einen Grund, warum bei der Tucsen zu dem 3 MP-Modell geraten wird?
edit: Selber gemerkt, die Sensorgröße ist unterschiedlich, das 1,3 MP-Modell hat 1/3", das 3 MP-Modell 1/2" ;) Bleibt nur noch die Frage, ob die Tucsen auch eine eigene Optik hat oder nur den "nackten" Sensor, so dass ich sie zusammen mit meinem (optisch wohl hochqualitativen) Zeiss 0,63 x 2/3" C-Mount-Adapter verwenden kann?
Gruss
Denis
Hallo Denis,
die Tucsen kommen ohne Adapter (Rohr). Ein C-Mount-Anschluss lässt Dich anschrauben was der Geldbeutel hergibt :-)
Gruss
Joachim
ZitatBei Tucsen gibt es auch 1,3 MP-Modelle (wie die DCM 130), aber auch 3 MP-Modelle. Gibt es einen Grund, warum bei der Tucsen zu dem 3 MP-Modell geraten wird?
...weil die 1,3 MP-Tucsen "nicht so empfehlenswert" sein soll. Nicht wegen der niedrigeren Poxelzahl, sondern wegen im Vergleich zur 3-MP-Tucsen auch anderer Unzulänglichkeiten. Wurde einmal von einem "Tester", der hier die beiden Tucsens verglichen hat, so gepostet, sie spielte seitdem in weiteren Diskussionen keine Rolle mehr.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
danke für die Information.
Hat jemand vielleicht irgendwo ein Beispielsvideo der Tucsen 3 MP oder könnte ein solches kurz drehen - da er im Besitz derselben ist?
Videomäßig kann ich jede Menge von der DCM 130 finden, nur von der Tucsen sind Videos rar. Und da es mir vornehmlich um Videos geht, wäre ein solcher Eindruck für mich eines der Hauptkriterien.
Gruss
Denis
Hi Denis, if you send me a pm, I can send you some movies. The 3Mp runs smooth at 640x480 for the eye. The Tucsen adapter is cheap, but at least the 'red' adapter is not great. Ergo, go for a proper relay lens.
HTH, Rene.
Hi rene,
i am looking for this kamera
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=360222800903&ssPageName=STRK:MEWAX:IT
I dont know, will this kamera be the right solution for my work?
(moving objekts by full screen)
Now, i use a 5Mp Euromex Digicam, and it works good for still standing Objekts, but not for moving ones!
Thanks
Wolfgang
Hi Wolfgang,
currently I have the Tucsen 3 MP in testing, here is a sample video of 2 mm big Monomorium ants transporting a Drosophila fly, recorded at 1024x768, encoded at 720x540 to decrease the size. At a higher resolution, the Tucsen is unable to produce movies "fast" enough for the human eye (>35 fps).
http://www.philadb.com/aphaenogaster/ants.mp4
The illumination was done hastily and I think it can be optimized easily.
Do you have any other requests in regard to video-wise "experiments"?