Lieber Rädertier-Tümpler,
ich hätt da gern mal ein Problem, wie Bodo Bach sagen würde (die Hessen kennen ihn). Heute war ich im Vordertaunus unterwegs und habe in Bächen (das passt zu Bodo) zwei Proben genommen. In einer Probe war ein schönes Rädertier, vermutlich eine Brachionus. Zumindest bin ich nur bis dahin gekommen, denn es hat einen geringelten Fuß. Hinten hat das Tier keine Dornen, zumindest sind auf keinem der vielen Fotos, die ich gemacht habe, irgendwelche zu erkennen, nicht mal ansatzweise. Vorne sehe ich 4 Dornen, zwischen den beiden mittleren eine tiefere Einbuchtung. Und ein Augenfleck ist auch da. Die Oberfläche hat ein schuppiges Muster. Das müsste doch für unsere Experten reichen, um mir zu sagen welche Art oder auch Unterart es ist? Sagt mir bitte nicht, dass es nicht mal Brachionus ist. Den Kauapparat habe ich auch im Detail abgelichtet, wenn das hilft. Ach ja, da Tier ist an die 400 µm lang.
Grüße in den späten Abend
Stephan
P. S.: Was die Farbwahl der Bilder angeht, war ich heute etwas auf Halloween gebürstet.
Hallo Stephan,
schöne Fotos, Gratuliere! - (vielleicht teilweise etwas dunkel)
Zur Bestimmung kann ich leider nichts beitragen, bin aber gespannt, was die Fachleute sagen.
Viele grüße
Martin
Ich hatte ja geschrieben, dass ich auf Halloween war. Ich habe die Fotos auch in heller. Kann ich bei Bedarf noch einstellen. Hier noch mal ein etwas gefälligeres, obwohl der Hintergrund auch schwarz ist.
Stephan
Guten Abend Stephan,
ich biite um Verzeihung, dass ich Deinen Beitrag und Deine Bitte um Bestimmung fast übersehen hätte. Ich hoffe, dass Du ein gutes Gedächtnis, bzw. noch ein paar nicht eingestellte Fotos hast.
Die gute Nachricht zuerst: Es ist zweifelsfrei eine Brachionusart, u.a. erkennbar am geringelten Fuß und dem Panzer.
Du hättest aber besser ein einfaches Hellfeldbild einstellen solllen. Bei Brachionus ist die Gestalt des Panzers bei der Bestimmung entscheidend. Bei Dir ist da aber nur dessen Vorderrand, nicht der (nicht so spektakuläre) Hinterrand deutlich abgebildet. Beides aber wäre für eine genaue Bestimmung wichtig.Ich muss Dich also zumindest bis morgen vertrösten,und werde inzwischen den VOGT/KOSTE zu Rate ziehen.Bis morgen!
Heinrich
Lieber Heinrich,
vielen Dank für die Rückmeldung. Ich habe mir jetzt noch mal zwei Individuen aus der Probe genommen, und eins hat mir den Gefallen getan, sich auf den Rücken zu legen, oder zumindest andersrum dazuliegen, als das von der ersten Fotostrecke. Auf Wunsch habe ich jetzt ein Bild im Hellfeld aufgenommen und eins im DIK. Das dritte, ebenfalls DIK, ist dann ein zweites Tier, das wieder so liegt, wie das von der ersten Fotostrecke. Ich hoffe, jetzt gibt es genug Details für die finale Bestimmung.
Grüße
Stephan
Lieber Stephan!
Geschafft!
Es war ziemlich knifflig. Da waren Deine zusätzlichen Fotos sehr hilfreich und nötig. Aus allen Lagen und von sämtlichen Einzelheiten der Panzerung brauchte ich die Bilder für die Diagnose im Schlüssel. Und ansprechend waren sie obendrein 8) Identifiziert habe ich die Art Brachionus caudatus an der zirkeltasterförmigen Fußöffnung, wobei selbstverständlich auch alle anderen Merkmale stimmen mussten. KOSTE ordnet die sehr formenreiche Art dem angularis-Formenkreis zu. Sie lebt in eutrophen Gewässern.
Mit besten Grüßen von
Heinrich
Lieber Heinrich,
vielen Dank für die Unterstützung. Das hätte ich natürlich nie hinbekommen, schlichtweg, weil ich überhaupt keine angemessene Literatur dazu habe. Kannst Du mir was zu den von Dir verwendeten Schlüsseln sagen? Ich werde jetzt mal die Betreff-Zeilen ändern. Gefischt habe ich das Tierchen übrigens nicht aus einem eutrophen Gewässer, sondern aus eine klaren Bach im Taunus. Allerdings habe ich etwas Schlamm daraus genommen.
Viele Grüße
Stephan
P. S.: Bei Bedarf hätte ich auch noch eine Menge mehr Bilder gehabt.
hallo Stephan, hallo Heinrich,
zugegebenermaßen ist die Bestimmung der Brachionus-Arten nicht immer einfach, aber abgesehen davon, dass es nicht möglich ist, anhand der vorgestellten Bilder zu überprüfen, ob die Aussage, dass das Viech 4 Vorderdornen habe (ich vermute: 6), zutreffend ist,
@ Heinrich: wenn Du den KOSTE (1978) benutzt hast: auf welches der Zeichnungen von B. caudatus auf den Tafeln 13 (alle Panzer von B. caudatus ohne!!! 4 bzw. 6 Dornen am Panzervorderrand) bzw. 14 (alle Panzer von B. caudatus mit langen bzw. auffälligen Posteromediandornen, die auf den hier gezeigten Bildern nicht zu sehen sind) bezieht sich Deine Zuordnung? Hast Du da noch weitere Anhaltspunkte?
Auf der Seite 67 des Textbandes ist eine Zeichnung von B. urceolaris, die sich widerspruchsfrei mit den Fotos von Stephan in Einklang bringen lässt.
Beste Grüße
Michael Plewka
Hallo Michael und Stephan,
@Michael: Einspruch! Das auf S.67 abgebildete Rädertier hat spitzkonisch zulaufende Zehen. Auf Stephans vorletztem Bild aber sind die Zehenspitzen abgerundet. Und 6 Vorderdornen erahne ich nirgends.Stephans 3. Bild zeigt doch scharf und wunderbar 4 Vorderdornen am Panzer. Im Textband KOSTE 1978, S.68 behandeln die Punkte 8 -13 die Fußöffnung bzw. die Fortsätze daran (schwierig).Nachmittags werde ich mich nochmal mit Deiner Kritik befassen.
Bis dann!
Heinrich
Lieber Heinrich, lieber Michael,
in den "Expertenstreit" kann ich mich mangelnden Wissens und Bestimmungsliteratur nicht einmischen. Ich kann nur noch zwei Bilder beisteuern, die vielleicht zur Aufklärung beitragen. Das erste im Hellfeld aufgenommen, das zweite im DIK. Beide etwas auf die Schnelle bearbeitet. Auf dem zweiten Bild sieht man zwei Dornen scharf und vier unscharfe. Mir scheint es so, als ob die vier unscharfen auf der einen Seite des Panzers liegen, und die zwei scharfen auf der anderen Seite. So geht es in meinen Augen auch aus den anderen Bildern hervor.
Grüße und ich bin gespannt,
Stephan
Hallo,
meine Diagnose im Detail: (VOIGT/KOSTE. Die Rädertiere Mitteleuropas.Borntraeger, Stuttgart 1978, S.68
- 5a +
- 6 -
- 8 -
- 9 +
- 10 ? -
- 11 +
- 12?
- 13?
- 15+
- 17+
- 18-
- 20+
- 22+
Legende: + zutreffend; - unzutreffend
Update: Im weiteren habe ich mich wohl vergaloppiert, aber wo?
Sorry :-[
Heinrich
Lieber Heinrich, lieber Michael,
soll ich dann B. urceolaris ,,einloggen"? Das ist schon schwierig mit den Dingern, vor allem, wenn man keine Bestimmungsliteratur hat und kein Fachmann ist. Am besten schreibe ich in Zukunft nur ,,Rädertier". Andernfalls muss ich Euch noch den Öfteren ,,belästigen".
Grüße und danke
Stephan
Hallo Stephan,
wenn Biologen nicht mehr weiterwissen, schreiben sie "specialis", abgekürzt spec. hinter den Gattungsnamen. Es kommt auch bei Fachleuten vor, dass sie eben aus verschiedensten Gründen nicht bis zur Art kommen. Dass ich Brachionus urceolaris ausschließe, hat m. E. gute Gründe, wie ich in meinem letzten Beitrag unter Verweis auf das entsprechende Bild belegen konnte. Dennoch ist Michael der bei weitem erfahrenere Experte. Ich helfe Dir aber gerne, wo immer möglich, (schließlich habe ich ja die Spezialliteratur dazu, nicht nur den "Wassertropfen") wenn es auch mit Fotos oft schwer ist; das Bestimmen bereitet mir ja auch Freude und ich hoffe aus meinen Fehlern zu lernen. Wie Michael schon sagte, ist die Artbestimmung bei der Gattung Brachionus nicht immer ohne Schwierigkeiten, aber einen Versuch wert - jetzt hast Du zumindest mitbekommen, worauf es bei der Bestimmung ankommt - was freilich bei jder Gattung der Monogononta ein wenig anders ist, der Panzer in seinen Einzelheiten ist aber fast immer ein essentielles Bestimmungsmerkmal. Vielleicht hat Michael noch eine Idee , was es sein könnte.
Mit hoffnungsvollen Grüßen und Dank für die schönen Bilder
Heinrich
Hallo Heinrich,
spec. ist die Abkürzung für das lateinische species = Art.
Lieber Heinrich,
ich hatte Michael so verstanden, dass meine Bilder widerspruchsfrei mit B. urceolaris in Einklang stehen. Deswegen denke ich nicht, dass er eine neue Idee hat. Du schreibst, dass das Bestimmen mit Fotos oft schwer ist. Ich habe bestimmt an die 100 Fotos gemacht, und glaube kaum, dass man durch reines Beobachten besser weg käme als mit aussagekräftigen Fotos. Oder wie meinst Du das? Ich fände es jetzt frustrierend, bei Brachionus sp. zu landen.
Ich bin übrigens Biologe und weiß deshalb sehr genau, was sp. oder spec. ist. Auf meiner Webseite (s. U.) habe ich auch was zu wissenschaftlichen Namen geschrieben. Promoviert habe ich über Insekten an Perlhirse in Niger (Westafrika). Mit Bestimmung von Insekten, auch anhand von Schlüsseln, kenne ich mich insofern gut aus. Aber da ich zu den Rädertierchen keine Schlüssel habe, kann ich es auch nicht versuchen. Die Schlüssel, die Du hast, sind ziemlich teuer, und decken dann auch nur einen Teil der Rädertiere ab, oder wie ist das damit? Ich bin durchaus bereit für meine Leidenschaft, das Mikroskopieren, Geld auszugeben, aber es muss sich auch lohnen.
Grüße
Stephan
Lieber Stephan,
Verzeihung, das war mir jetzt nicht mehr präsent, dass Du auch Biologe bist, aber das ist ja ein schier unerschöpfliches Feld.....Was die Rotatorienliteratur angeht, habe ich die zwei Standardwerke über die Ordnung Bdelloidea von P. Josef DONNER (1956) bzw. den Text- und Tafelband von VOIGT/KOSTE über die Monogononta. Die Rädertiere Mitteleuropas in der 2. Auflage von 1978 Damit ist die mitteleuropäische Rotatorienfauna gut abgedeckt (und vermutlich darüber hinaus). Neuere Literatur ist mir nicht bekannt und das ist vielleicht das einzige Manko.
Nein, natürlich sind aussagekräftige Fotos gegenüber dem reinen Beobachten im Vorteil. Und ich kann jetzt Deine Frustration gut nachfühlen Und ich meine, da geht noch was. Aber im Moment habe ich mich ziemlich im Schlüssel verfranzt.
Update: ich habe entdeckt, dass die Zeichnungen der Zehen betreffend B. urceolaris sich erheblich voneinander unterscheiden (Fehler?) (Michael bezieht sich auf die Zeichnung auf S. 67, da sind die Zehen spitz zulaufend, auf dem Foto aber abgerundet. Im Schlüssel (S.68; Punkt 17 hingegen wird auf die Abbildungen 30 a - e des Fußes verwiesen, und das stimmt dann wieder mit Deinem Foto überein. Bei den 6 Dornen sehe ich aber nach wie vor nichts., was sich aber mit Deinen weiteren Fotos doch klären lassen sollte.Weiteres Update:Ich verfolge jetzt den Schlüssel zu B. ulceolaris auf S. 76f. weiter:Ventral- und Dorsalpanzer miteinander verbunden? Ja?Bis auf Weiteres!
Heinrich
Lieber Heinrich,
danke für die Rückmeldung. Das Werk von Voigt/Koste hatte ich schon mehrfach im Netz gesehen...und habe es mir eben kurzentschlossen für 123 Euro bestellt. Dann kann ich das mit der Bestimmung noch mal selber angehen. Was meinst Du mit Donner 1956, den Titel in der Franck'schen Reihe? Da kann man doch nicht wirklich mit bestimmen. Was anderes habe ich nicht gefunden.
Grüße
Stephan
Lieber Stephan,
dass der DONNER ein Standardwerk ist, wirst Du im Vorwort des VOIGT/KOSTE gleich zu Beginn feststellen:
Zitat"Der Begrenzung auf die Überordnung Monogononta [...] kam der glückliche Umstand entgegen, dass die vortreffliche Bearbeitung der Ü.-Ordnung der Digononta (Bdelloidea) von P. J. DONNER (1965), 6. Lieferung in in der Reihe "Bestimmungsbücher der Bodenfauna Europas "(Akademie-Verlag, Berlin) vorliegt,die auch alle aquatischen Formen dieses Taxons behandelt. Bei den Schwierigkeiten die der Möglichkeit der Determination der bdelloiden Rotatorien eigen sind,ist damit zu rechnen, dass für lange Zeit dieser Veröffentlichung DONNERs nichts Besseres an Qualität und Vollständigkeit entgegengestellt werden kann."
Und Michael Plewka führt uns ja mit seinen wunderbaren Beiträgen in Wort und Bild, die Schwierigkeiten bei der Bestimmung immer wieder vor Augen.Die Altvorderen wie DONNER oder KAHL bewundere ich sehr, was sie ohne Phasenkontrast und Kamera gesehen und zeichnerisch festgehalten haben. Und es wird immer noch auf diese Arbeiten zurückgegriffen!
Sorry, übrigens für den Zahlendreher in einem der letzten Beiträge. Da hatte ich das Erscheinungsdatum des DONNER mit 1956 angegeben. Das bezieht sich aber auf die KOSMOS-Reihe "Einführug in die Kleinlebewelt", die im übrigen immer dann zu empfehlen ist, wenn man sich in die Bestimmung einer Organismengruppe erst einarbeiten muss. Aber sie ist natürlich teilweise veraltet.
Nach der Reihe "Bestimmungsbücher der Bodenfauna Europas " habe ich übrigens lange gesucht, aber nichts gefunden! Einzig DONNERs Werk ist als "lebendes Fossil" aus lang vergangener Zeit übriggeblieben, und ab und zu antiquarisch erhältlich.
Mit besten Grüßen
Heinrich
Lieber Heinrich,
ich habe mal eben im Netz nach dem Donner geschaut aber nichts gefunden. Ich werde weiter suchen, klingt spannend. Ansonsten gebe ich mit der Bestimmung nicht auf. Anhand meiner Bilder habe ich eine Zeichnung des Panzers von der Ventralseite angefertigt. Danach wären es tatsächlich sechs Dornen und nicht vier. Zwei ventral, vier dorsal. Und dann habe ich noch mal in den "Wassertropfen" geschaut, wo verschiedene Panzer von Brachionus abgebildet sind. Und da käme tatsächlich B. urceolaris hin. Aber jetzt warte ich mal auf den Voigt/Koste.
Grüße
Stephan
Lieber Stephan,
anhand Deiner akkuraten Zeichnung habe ich nochmals die entsprechenden Abbildungen im Tafelband damit verglichen; sie stimmen m.E. nicht annähernd überein.
Auf die widersprüchlichen Zeichnungen der Zehen habe ich schon hingewiesen.
Aber niemand ist fehlerlos. Einen derart umfangreichen Schlüssel zu erstellen, erfordert einen großen Aufwand an Zeit und Geduld.
Mit besten Grüßen
Heinrich
Lieber Heinrich,
heute kamen die zwei Bände Voigt/Koste. Ich habe mich erstmal eine ganze Weile damit vertraut gemacht, da das eine andere Art der Bestimmung ist, als ich sie von meinen Insekten kenne, zumindest was die Aufsummierung von Merkmalen angeht. Aber das geht dann schon. Meine Schlussfolgerung ist, das es sich um Brachionus urceolaris handelt, wie Michael Plewka auch vermutet hat. Warum? Dass wir es mit der Gattung Brachionis zu tun haben, begründe ich jetzt nicht mehr, aber auch dahin habe ich mich von Anfang an mittels Bestimmung gearbeitet. Ich nehme aber mal Deine Liste und kommentiere die (Entschuldigung an alle die, die nicht den Voigt/Koste haben, denn für die ist es völlig unverständlich):
2+? (das sehe ich auch so, würde aber durchaus auch die 3 nicht ausschließen)
5a + (das sehe ich nicht so, und habe das durch meine Zeichnung und Bilder belegt)
6 - (ich sehe ganz eindeutig sechs Dornen, sehe also 6+)
8 - (sehe ich auch so)
9 + (sehe ich auch so)
10 ? - (ist in meinen Augen nicht der Fall)
11 + (sehe ich auch so)
12? (das ist schwer zu sagen, aber im Prinzip würde ich das, was ich sehe als Dornen bezeichnen)
13? (das könnte natürlich auch sein)
15+ (ja, da sind nur schwache Bögen auf der Ventralseite zu sehen
17+ (sehe ich auch so)
18- (sehe ich auch so)
20+ (kann ich nicht beurteilen, kenne ich mich zu wenig aus, da ich nicht weiß, was eine Basalplatte ist)
22+ (ich gehe davon aus, dass der Panzer fest ist, stimme also zu)
Zusammenfassend: 2, 6, 9, 11, (12), (13), 15, 17, 22
Wenn ich das vergleiche, passt das eigentlich am besten zum Formenkeis B. urceolaris. Und wenn ich mir dann die Tafel 9 anschaue und mit meiner Zeichnung vergleiche, dann passt die sehr gut zur Abbildung 3b oder 3c. Ich hänge mal einen Scan an, damit die, die jetzt überhaupt nicht mehr wissen, worüber wir sprechen, wenigsten meine Abbildung mit der aus Voigt/Koste vergleichen können. Ich habe dann auch noch versucht, die Artgruppe weiter zu bestimmen, und komme zu urceolaris. Danach sollte es also B. urceolaris urceolaris sein.
Grüße
Stephan
Lieber Stephan,
ich denke, Du liegst richtig. Eindeutiger wäre die Formulierung "insgesamt 6 Anterioraldornen (4 dorsal + 2 (an der Seite des Vorderrands)
Der Rumpfpanzer, übrigens, wird vom Autor als "ballonförmig", bezeichnet.
Dieses Merkmal ist unterstrichen, also zwingend.
Beste Grüße von
Heinrich